Жалоба ст141 ч2 коап рф

Статья 2.1. Административное правонарушение

СТ 2.1 КоАП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарий к Ст. 2.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья определяет понятие административного правонарушения как основания административной ответственности, а также правила привлечения к административной ответственности юридических лиц, которые с принятием КоАП РФ впервые официально указаны в качестве субъектов административного правонарушения.

Несмотря на то что гл. 2 КоАП РФ называется «Административное правонарушение и административная ответственность», понятие административной ответственности в ней не дано.

В юридической литературе под административной ответственностью принято понимать комплекс неблагоприятных для лица правовых последствий в виде предусмотренных административно-правовой нормой мер административного наказания, применяемых уполномоченным органом, должностным лицом или судьей в связи с совершением этим лицом административного правонарушения.

В содержание административной ответственности входят следующие элементы:

— отрицательная оценка противоправного действия (бездействия) и субъекта, его совершившего, выражающаяся в осуждении виновного от имени государства;

— назначение виновному лицу административного наказания;

— неблагоприятные юридические последствия для лица, привлеченного к административной ответственности, связанные с состоянием административной наказанности (см. комментарий к ст. 4.6 КоАП РФ).

Исходя из анализа сформулированного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения, а также задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, выделяют два основания административной ответственности: материальное (фактическое) и юридическое.

Материальным основанием административной ответственности является совершение предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ деяния в форме действия или бездействия.

Под юридическим основанием административной ответственности понимается состав административного правонарушения, который представляет собой совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.

2. Понятие административного правонарушения раскрывается через его признаки, которые охватывают: противоправность, виновность, наказуемость.

Первый признак административного правонарушения — противоправность — означает совершение лицом деяния, запрещенного нормой права. Причем речь идет о нормах не только административного, но и других отраслей права: конституционного, финансового, налогового, экологического и др. Такие нормы могут содержаться как в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, так и в нормативных правовых актах субъектов РФ и органов местного самоуправления. Обязательный компонент противоправности состоит в том, что соблюдение этих норм охраняется мерами административной ответственности, которые устанавливаются КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

Указание закона на виновность как на признак административного правонарушения означает, что российский законодатель стоит на позиции субъективного, а не объективного вменения, отвергая возможность привлечения к административной ответственности без наличия вины. Признание приоритета субъективного вменения в противовес объективному вменению подтверждается наличием ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из важнейших признаков административного правонарушения является наказуемость, которая означает, что конкретное действие или бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение установлена административная ответственность, т.е. предусмотрено административное наказание.

В ст. 2.1 КоАП РФ в отличие от КоАП РСФСР отсутствует положение о том, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они не влекут за собой уголовной ответственности. Однако косвенно об этом говорится в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Кроме этого, в отдельных статьях Особенной части КоАП РФ имеется оговорка «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Такая оговорка есть, например, в статьях гл. 5 КоАП РФ о нарушениях избирательного права (ст. ст. 5.16, 5.19, 5.20 и др.). Таким образом, для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков преступления.

Из этого следует два важных вывода: во-первых, о недопустимости квалификации одного и того же деяния в качестве преступления и правонарушения; во-вторых, о приоритете уголовной ответственности при наличии в деянии признаков и преступления, и административного правонарушения, чего нельзя исключить в связи с наличием в Особенной части КоАП РФ значительного числа норм, требующих размежевания с нормами УК РФ.

Необходимо также учесть, что если административное правонарушение предшествует преступлению и не является этапом или способом его совершения, то лицо может быть привлечено как к административной, так и к уголовной ответственности по совокупности совершенных им деяний.

В течение десятилетий в науке административного права ведется дискуссия о том, обладают ли административные правонарушения качеством общественной опасности, или этот признак присущ только уголовным деяниям. Так, некоторые представители административно-правовой науки считают, что сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Например, некоторые авторы пишут, что административное правонарушение, являясь противоправным деянием, уже содержит в себе признаки общественной опасности. И далее: «. этот признак присущ не только преступлениям (ст. 14 УК РФ закрепляет данный признак), но и административным правонарушениям, так как объект посягательства у них часто совпадает, степень общественной опасности во многих случаях является критерием разграничения правонарушений от преступлений» .

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. С. 123 — 124 (автор комментария к гл. 21 — И.Б. Кузьмичева). См. также: Административное право: Учеб. / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М., 2013. С. 277 — 278.

Есть и иная точка зрения, в соответствии с которой социальная сущность административных правонарушений выражается в том, что они являются асоциальными, общественно вредными деяниями, а критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к уголовным преступлениям. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что в случаях идентичности объектов охраны (собственности, общественного порядка, экологии и т.д.) и форм вины различие между уголовно и административно наказуемыми деяниями проходит главным образом по степени антисоциальности и характеру таковой. В преступлениях она всегда выше и законодателем обозначена термином «общественная опасность». В административных правонарушениях антисоциальность терминологически в законе не определена .

См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 208.

3. Раскрывая понятие административного правонарушения, законодатель не указывает на его состав. Вместе с тем в теории административного права и на практике именно состав административного правонарушения называют юридическим основанием административной ответственности. Данный вывод вытекает и из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений его ст. 24.5, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объект административного правонарушения — это охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие) и которым они могут причинить вред.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в конкретном действии или бездействии. В зависимости от особенностей конструкции объективной стороны все составы административных правонарушений делятся на два вида:

1) материальные, обязательным признаком которых является наличие вредных последствий деяния и причинной связи между ними;

2) формальные, для которых наличие или отсутствие вредных последствий правового значения не имеет.

К факультативным признакам объективной стороны состава административного правонарушения относятся место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо. Основными условиями наступления административной ответственности физического лица являются: достижение 16-летнего возраста и вменяемость (см. комментарий к ст. ст. 2.3, 2.8 КоАП РФ). Лиц, обладающих такими признаками, принято называть общими субъектами. К ним относятся: граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (см. комментарий к ст. 2.6 КоАП РФ). В теории административного права выделяют также специальные и особые субъекты административной ответственности.

Под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. В их числе: должностные лица, которые привлекаются к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (см. комментарий к ст. 2.4 КоАП РФ); родители или иные законные представители несовершеннолетних, которые несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав несовершеннолетних (ст. ст. 5.35 и 20.22 КоАП РФ); собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 2.6.1 КоАП РФ); собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости, совершившие административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Особыми субъектами являются лица, обладающие полным или частичным иммунитетом от административной юрисдикции (см. комментарий к ст. ст. 2.4, 2.5 КоАП РФ).

При характеристике юридического лица в качестве субъекта административного правонарушения необходимо учитывать положения ГК РФ, определяющие понятие и признаки юридического лица. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Обязательным признаком юридического лица как субъекта административного правонарушения является наличие у него гражданской правоспособности, возникновение которой ГК РФ связывает с фактом государственной регистрации юридического лица. Следовательно, не любая организация может быть субъектом административного правонарушения. В частности, не являются таковыми общественные объединения, которые могут функционировать без государственной регистрации и приобретения статуса юридического лица (ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях»), а также международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, филиалы и представительства российских юридических лиц.

В зависимости от основной цели деятельности все юридические лица делятся на две группы: коммерческие и некоммерческие организации. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (ст. 50 ГК РФ). Например, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено создание саморегулируемых организаций, осуществляющих функции по оказанию государственных услуг, которые также являются субъектами административных правонарушений.

Особую группу юридических лиц составляют различные публично-правовые образования, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности (некоторые общественные объединения и учреждения, в том числе профсоюзы, политические партии, государственные и муниципальные учреждения), либо путем реализации властных полномочий публичного управления (федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы (за исключением Правительства РФ, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» не имеет статуса юридического лица); органы исполнительной власти субъектов РФ, иные государственные органы, например Счетная палата РФ, Центральная избирательная комиссия, представительные и исполнительные органы местного самоуправления).

Об иностранных юридических лицах см. комментарий к ст. 2.6 КоАП РФ.

Обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения — вина. Факультативные признаки — мотив и цель.

Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 КоАП РФ): умысел (прямой или косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность).

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица не ставится в зависимость от вины его должностных лиц и представителей, действия которых повлекли совершение административного правонарушения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «Грин» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Речь также не идет о вине в объективно-правовом смысле, когда виновность фактически сводится к противоправности. Как указал Конституционный Суд РФ, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В юридической литературе приведенный выше подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А.С. Дугенец, объективная вина — это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина — отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию .

См.: Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11.

4. В качестве общего правила действует норма ч. 3 комментируемой статьи о возможности одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица. Кроме этого, не исключается возможность привлечения к административной или уголовной ответственности физического лица и к административной ответственности юридического лица. По мнению Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 26.11.2012 N 28-П).

Положение приведенной нормы дополнительно разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части Кодекса. Тем самым обращено дополнительно внимание на то, что в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а о его должностных лицах.

Статья 5.1 КоАП РФ. Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума (действующая редакция)

Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 5.1 КоАП РФ

1. Правонарушения, предусмотренные ст. 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52 КоАП, посягают на избирательные права граждан, определенные Конституцией РФ и федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» активное избирательное право — право граждан РФ избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления; пассивное избирательное право — право граждан РФ быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления; избирательные права граждан — конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Федерации.

Право избирателей на ознакомление со списками избирателей предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» референдум Российской Федерации назначается в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 10 октября 1995 г. N 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Референдум субъекта Федерации назначается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иным федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Федерации.

Местный референдум назначается в соответствии с указанным Федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Федерации, уставом муниципального образования представительным органом местного самоуправления, а в случае отсутствия указанного органа или непринятия им решения в установленный срок — судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» референдум представляет собой форму прямого волеизъявления граждан РФ по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме.

Референдум местный (местный референдум) — референдум, проводимый в соответствии с Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом субъекта Федерации, уставом муниципального образования среди обладающих правом на участие в референдуме граждан Российской Федерации, место жительства которых расположено в границах муниципального образования.

Референдум РФ — референдум, проводимый в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации», Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» среди обладающих правом на участие в референдуме граждан РФ, место жительства которых расположено на территории РФ, а также граждан Российской Федерации, проживающих или находящихся за пределами территории РФ.

Референдум субъекта Федерации — референдум, проводимый в соответствии с Конституцией РФ, вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом субъекта Федерации среди обладающих правом на участие в референдуме граждан РФ, место жительства которых расположено на территории субъекта Федерации.

Согласно п. 7, 15, 16 ст. 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» список избирателей, участников референдума составляется соответствующей комиссией, в том числе с использованием государственной автоматизированной информационной системы, отдельно по каждому избирательному участку, участку референдума на основании сведений, представляемых по установленной форме уполномоченным на то органом или уполномоченным должностным лицом.

Участковая комиссия не позднее чем за 20 дней до дня голосования представляет список избирателей, участников референдума для ознакомления избирателей, участников референдума и его дополнительного уточнения.

Гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, вправе заявить в участковую комиссию о невключении его в список избирателей, участников референдума, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей, участников референдума. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить заявление, а также представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо дать заявителю письменный ответ с указанием причин отклонения заявления. Исключение гражданина РФ из списка избирателей, участников референдума после его подписания председателями и секретарями соответствующих комиссий и заверения его печатями этих комиссий производится только на основании официальных документов, а также в случае выдачи избирателю, участнику референдума открепительного удостоверения или включения его в другой список избирателей, участников референдума. При этом в списке избирателей, участников референдума, а также в базе данных государственной автоматизированной информационной системы указываются факт и дата исключения гражданина РФ из списка, а также причина такого исключения. Запись в списке избирателей, участников референдума заверяется подписью председателя участковой комиссии. Решение участковой комиссии может быть обжаловано в вышестоящую комиссию или в суд (по месту нахождения участковой комиссии), которые обязаны рассмотреть жалобу в трехдневный срок, а за три дня и менее до дня голосования и в день голосования — немедленно. Каждый гражданин РФ вправе сообщить в участковую комиссию об изменении сведений об избирателях, участниках референдума, включенных в список избирателей, участников референдума на соответствующем участке.

Смотрите так же:  П 81 правил осаго

Право граждан на ознакомление со списком граждан, имеющих право на участие в референдуме Российской Федерации, определено ст. 28 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Списки избирателей составляются соответствующими избирательными комиссиями отдельно по каждому избирательному участку, по форме, установленной Центральной избирательной комиссией РФ.

Подготовку и проведение выборов Президента РФ и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ осуществляют Центральная избирательная комиссия РФ, избирательные комиссии субъектов РФ, окружные избирательные комиссии, территориальные (районные, городские и др.) избирательные комиссии, участковые избирательные комиссии. При проведении указанных выборов список избирателей представляется участковой избирательной комиссией для ознакомления избирателей и дополнительного уточнения не позднее чем за 20 дней до дня голосования.

2. Обратиться в участковую избирательную комиссию с заявлением о неправильности в списках избирателей вправе только гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, т.е. правом избирать депутатов и должностных лиц, а также принимать участие в голосовании на референдуме. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» активным избирательным правом не обладают граждане РФ, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Заявление гражданина Российской Федерации о невключении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в указанном списке, представленное в участковую избирательную комиссию, подлежит проверке данной комиссией в течение суток, а заявление, представленное в день голосования, — в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования. По результатам рассмотрения заявления и представленных гражданином документов участковая избирательная комиссия обязана устранить ошибку или неточность в списках избирателей либо дать заявителю письменный ответ с указанием причин отклонения заявления. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в неисполнении комиссией указанных обязанностей либо в их ненадлежащем исполнении, например в случае нерассмотрения заявления в срок, определенный федеральным законом.

Списки граждан, имеющих право на участие в референдуме Российской Федерации, представляются для всеобщего ознакомления не позднее чем за 30 дней до дня проведения указанного референдума. Каждому гражданину РФ предоставляется право заявить в участковую избирательную комиссию по проведению референдума Российской Федерации о невключении его в список граждан, имеющих право на участие в референдуме Российской Федерации, а также о любой ошибке или неточности в данном списке.

3. При нарушении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в муниципальные органы, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», право гражданина на ознакомление со списком избирателей регламентируется ст. 9 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (приложение к указанному Федеральному закону), согласно которому участковые избирательные комиссии обеспечивают гражданам возможность беспрепятственного ознакомления со списками избирателей не менее чем за 20 дней до дня выборов.

Любой гражданин РФ, имеющий право избирать депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, в любой день, включая день выборов, может заявить в участковую избирательную комиссию о любой неточности в списке избирателей. В течение 24 часов, а в день выборов — в течение двух часов участковая избирательная комиссия обязана проверить заявление гражданина и устранить ошибку либо выдать заявителю справку о мотивированном отклонении заявления.

4. Субъектом рассматриваемого административного проступка является член участковой избирательной комиссии, член участковой комиссии по проведению референдума, а также иные, в том числе должностные, лица, в деянии которых были выявлены признаки действий (бездействия), указанных в комментируемой статье. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме квалифицируется как уголовно наказуемое деяние по ч. 1 ст. 141 УК.

5 . Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в случаях, не требующих проведения административного расследования, — мировыми судьями (ср. ч. 1 ст. 23.1 и абз. 2, 4 ч. 3 указанной статьи КоАП; о проведении административного расследования см. комментарий к ст. 28.7).

Здесь и далее в данном Комментарии указываются должностные лица, рассматривающие дела о соответствующем административном правонарушении.

При толковании соответствующего пункта Комментария к Особенной части КоАП следует ограничивать полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, которые отнесены к обязанностям должностного лица, от полномочий, осуществляемых в соответствии с компетенцией данного должностного лица, но отнюдь не всегда являющихся его обязанностями (см. подп. А — Г п. 1 комментария к ст. 23.1).

Под рассмотрением дела понимаются процессуальные действия, осуществляемые после составления протокола об административном правонарушении и предшествующие вынесению постановления (решения) о назначении административного наказания. (О корреляции процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1.) Проведение конкретных процессуальных действий обусловлено особенностями производства по делу о данном правонарушении — во всяком случае установлены обстоятельства, подлежащие выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (см. ст. 29.1) и непосредственно при его рассмотрении (см. ч. 1 ст. 29.7).

По смыслу КоАП применение мер административного пресечения (см. ст. 27.1) и проведение административного расследования (см. ч. 1 ст. 28.7), как правило, осуществляются до передачи дела на рассмотрение.

В зависимости от особенностей производства по данному делу отдельные указанные выше процессуальные действия не являются обязательными. Например, административное расследование проводится только применительно к отдельным административным правонарушениям в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7, а применение мер административного пресечения обусловлено целями производства по делу и также относится к факультативным действиям, которые вправе осуществлять уполномоченное должностное лицо.

По смыслу ст. 28.9 КоАП при наличии обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении (см. ст. 24.5 КоАП), на этапах, предшествующих его рассмотрению, эти обстоятельства подлежат соответствующей процессуальной оценке, а производство по указанному делу должно быть незамедлительно прекращено до передачи дела на рассмотрение. Установление таких обязательств, а также их оценка и квалификация при подготовке к рассмотрению дела при его рассмотрении, как правило, свидетельствуют о ненадлежащих действиях соответствующих должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.6 КоАП дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление указанного срока не допускается, в том числе и в случаях, требующих проведения административного расследования (ср. ч. 3 ст. 29.6 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП).

6. Применительно к рассматриваемым административным правонарушениям установлены сокращенные сроки обжалования постановления по делу об указанном правонарушении и сокращенные сроки рассмотрения соответствующей жалобы. Жалоба на постановление по делам об административных правонарушениях может быть подана в пятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобы (см. ч. 3 ст. 30.3, ч. 2 ст. 30.5 КоАП).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения (см. ч. 1 ст. 4.5 КоАП в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ). Указанное постановление выносится судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом срок рассмотрения исчисляется со дня получения судьей материалов дела (см. абз. 2 п. 5 комментария к ст. 5.1).

Член ЦИК России Сиябшах Шапиев: Уголовное право на защите избирательных прав граждан: законодательство и судебная практика

«Одно из самых действенных средств, сдерживающих преступление, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности.»

Обеспечение неотвратимости привлечения к ответственностиважное направление в деятельности нового состава ЦИК России

В деятельности нового состава ЦИК России (2016 — 2021 гг.) четко просматривается тенденция к более тесному взаимодействию с правоохранительными органами, органами прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации по выявлению и привлечению к ответственности виновных в посягательстве на избирательные права граждан. Если в предыдущие избирательные кампании были весьма редкими случаи привлечения к уголовной ответственности руководителей и членов УИК, то при проведении избирательных кампаний 2016 и 2017 годов таких случаев стало больше. Так, по статье 142 2 УК РФ (введена ФЗ от 29 июля 2017 г. № 249-ФЗ), по которой привлекаются к уголовной ответственности как несоблюдавшие требования закона члены избирательных комиссий, так и виновные избиратели, в 2017 году были возбуждены три уголовных дела (одно в Хабаровском крае, два – в Пензенской области). Из двадцати уголовных дел, возбужденных в ходе избирательной кампании 2017 года, одиннадцать было возбуждено в связи с посягательством на избирательные права граждан 1 .

Следует отметить, что все обращения, поступающие в ЦИК России, свидетельствующие о правонарушениях в области избирательного права, направляются по подведомственности в правоохранительные органы, органы прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации и находятся на контроле ЦИК России. С указанными органами и избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации ЦИК России постоянно находится в контакте, и по результатам расследования и рассмотрения в судах соответствующих уголовных дел проводятся совещания с организационными выводами. В случаях, когда правоохранительные органы не смогли установить и доказать наличие состава преступления и виновность организаторов выборов, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, а также территориальные комиссии выявляют недостатки и упущения в организации деятельности нижестоящих комиссий. За ненадлежащую организацию работы и допущенные при этом процедурные нарушения на выборах было освобождено от обязанностей достаточно большое количество членов, заместителей председателя и председателей как УИК, так и ТИК 2 .

Все случаи нарушений избирательного законодательства, посягательств на избирательные права граждан были неоднократно преданы гласности на заседаниях ЦИК России, в публикациях СМИ. Эти факты говорят о том, что в деятельности нового состава ЦИК России заметнее становится курс на обеспечение неотвратимости наказания лиц, виновных в нарушении избирательных прав граждан, и это, естественно, вызывает доверие к избирательной системе и к выборным процессам. В год проведения главных выборов – выборов Президента Российской Федерации это имеет чрезвычайно важное значение, и прежде всего для обеспечения легитимности выборов.

Изменения и дополнения в главу УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за посягательства на избирательные права граждан. Вектор уголовной политики

Как известно, первоначально в УК РФ было всего три статьи, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на избирательные права граждан. В ныне действующий УК РФ по рассматриваемым нами составам преступлений семь раз вносились изменения и дополнения с целью большей криминализации избирательных правоотношений и усиления борьбы с посягательствами на конституционные избирательные права граждан. В настоящее время в УК РФ имеется уже пять статей, в которых сконструированы составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за такие посягательства.

Так, Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ одновременно были введены две статьи 141 1 и 142 1 УК РФ.

Статьей 141 1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании. За указанное правонарушение ранее была предусмотрена только административная ответственность в трех статьях КоАП РФ (5.185.20). В статью 141 1 УК РФ в последующем дважды вносились изменения и дополнения 3 .

Статья 142 1 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию итогов голосования. В 2011 и 2012 годах в указанную статью были внесены изменения, направленные на усиление ответственности 4 . Эти изменения и дополнения не смягчали, а наоборот усиливали уголовную ответственность за посягательства на избирательные права граждан.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 249-ФЗ УК РФ был дополнен статьей 142 2 , которая предусматривает уголовную ответственность за незаконную выдачу и незаконное получение избирательного бюллетеня. До этого была предусмотрена лишь административная ответственность статьей 5.22 КоАП РФ. С введением уголовной ответственности за незаконную выдачу и незаконное получение избирательного бюллетеня внесены изменения и в указанную статью КоАП РФ.

Статья, на наш взгляд, была необходима прежде всего потому, что привлечение к административной ответственности не дало желаемого эффекта, а случаи незаконной выдачи членами избирательных комиссий избирательных бюллетеней стали носить распространенный и угрожающий в ряде случаев характер. Естественно, возникла необходимость в использовании грозного и невостребованного потенциала уголовного права. В чем сходство и отличия одноименных статей КоАП РФ и УК РФ?

К административной ответственности по части 1 статьи 5.22 КоАП РФ можно привлекать в следующих случаях:

1) когда имеет место выдача членом комиссии одному гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме для предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе

2) вместо другого избирателя, участника референдума, или

3) проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования.

Очень важным представляется выделить как качественный, так и количественный критерии. Одноразовое нарушение в виде выдачи избирательного бюллетеня для предоставления возможности проголосовать вместо избирателя или вместо другого избирателя влечет административную ответственность. Здесь требуется некоторое пояснение, так как на наш вопрос: «Как Вы понимаете словосочетание «вместо избирателя или вместо другого избирателя»?» не все работники и члены избирательных комиссий могли сразу ответить. Ответ не сложный. «Вместо избирателя» когда лицо, не включенное в список избирателей на данном участке, голосует за избирателя, включенного в список. «Вместо другого избирателя» когда гражданин, которому выдают избирательный бюллетень, включен в список избирателей, но он еще получает избирательный бюллетень, чтобы проголосовать, например, за супругу или за какого-то другого избирателя, включенного в список.

Еще один количественный критерий административного состава это двухразовое нарушение требований избирательного законодательства, то есть повторная выдача одному и тому же гражданину избирательного бюллетеня либо бюллетеня для голосования на референдуме.

Наконец, в части 1 статьи 5.22 КоАП РФ предусмотрена еще одна разновидность объективной стороны состава административного правонарушения. Она заключается в выдаче заполненного избирательного бюллетеня или бюллетеня для голосования на референдуме.

Таким образом, в части 1 статьи 5.22 КоАП РФ фактически установлены четыре разновидности объективной стороны состава административного правонарушения.

В части 2 статьи 5.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за незаконное получение избирательного бюллетеня или бюллетеня для голосования на референдуме для участия в голосовании: а) вместо избирателя, б) вместо другого избирателя и в) более одного раза. Как видим, в части 2 (в отличие от ч. 1) три разновидности объективной стороны, поскольку за получение уже заполненного избирательного бюллетеня ответственность это лицо не несет, так как вина лежит на члене избирательной комиссии, который выдал заполненный избирательный бюллетень.

Часть 3 статьи 5.22 рассматриваемого состава устанавливает ответственность виновного лица, если это лицо было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение и вновь совершило деяние, предусмотренное частью 2 статьи 5.22 КоАП РФ, и если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Следует также отметить, что во всех трех частях указанной статьи имеется оговорка: «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

К уголовной ответственности можно привлекать тогда, когда происходит выдача бюллетеней не только двум и более гражданам, но и одному гражданину, но для голосования вместо избирателей, в том числе и вместо других избирателей (то есть двух и более избирателей), а не вместо одного избирателя, как при административном правонарушении. Кроме того, к уголовной ответственности можно привлечь за выдачу избирательного бюллетеня одному и тому же лицу более двух раз.

Итак, выдача заполненного бюллетеня одному гражданину влечет административную ответственность, а выдача заполненного бюллетеня двум и более гражданам уголовную ответственность.

Часть вторая статьи 142 2 УК РФ предусматривает ответственность, если лицо получило избирательные бюллетени для участия в голосовании вместо двух и более избирателей или вместо двух и более других избирателей. По этой же части можно привлечь виновное лицо, если оно получило три и более избирательных бюллетеня в ходе одного и того же голосования.

Таким образом, количественный критерий выступает в качестве отличительного признака при отнесении правонарушения к административному либо уголовному. По формуле известного философского закона развития, количественные изменения переходят в качественные.

Часть третья статьи 142 2 УК РФ предусматривает квалифицированный состав преступления, когда деяния, предусмотренные частями первой и второй, совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Вектор судебной практики. Некоторые вопросы теории, вытекающие из анализа судебной практики по привлечению к уголовной ответственности за посягательства на избирательные права граждан

Изучение и анализ судебной практики по уголовным делам о посягательствах на избирательные права граждан позволяют нам увидеть особенности реализации уголовной политики в отношении лиц, совершивших посягательство на избирательные права граждан Российской Федерации, оценить достижения и недостатки правоприменительной практики. Таких особенностей несколько. Анализ приговоров по уголовным делам, в том числе сравнительный анализ толкования и применения норм уголовного права следователями и судьями, выявляет эти особенности. Немаловажное значение, на наш взгляд, приобретает прежде всего то, насколько объективно и всесторонне расследуются и рассматриваются уголовные дела, все ли виновные лица привлекаются к ответственности.

В первую очередь обращает на себя внимание то обстоятельство, что правоохранительные органы активно взялись реализовать на практике возбуждение уголовных дел за посягательства на избирательные права граждан и прежде всего по вновь введенной статье 142 2 УК РФ. После сентябрьских выборов 2017 года в трех случаях были возбуждены уголовные дела по статье 142 2 УК РФ и 10 случаях административные дела по статье 5.22 КоАП РФ.

Так, 14 сентября 2017 года руководителем следственного отдела по Ванинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 142 2 УК РФ (незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме) в отношении неустановленного лица, которое путем привлечения П.К.И. 5 и П.С.И., а также неустановленных лиц, в том числе из членов избирательной комиссии, организовало незаконную выдачу бюллетеней для досрочного голосования П.К.И. и П.С.И. и неустановленным лицам в целях предоставления им возможности проголосовать вместо других избирателей 6 .

26 октября 2017 года руководителем Городищенского межрайонного следственного отдела по Пензенской области возбуждено два уголовных дела по части третьей статьи 142 2 УК РФ (незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме) по факту незаконной выдачи бюллетеней для голосования на избирательных участках города Сурска Городищенского района Пензенской области при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пензенской области шестого созыва, а также депутатов Собрания Городищенского района Пензенской области четвертого созыва 7 .

В настоящее время расследование продолжается. По получении соответствующих решений планируем изучить и проанализировать их (если, конечно, дела будут доведены до судебного разбирательства).

Следует отметить, что в настоящее время по всем статьям УК РФ имеется, хотя и в небольшом количестве, судебная практика. Так, раньше редко можно было встретить применение части первой статьи 141 УК РФ. В научной литературе даже предлагалось исключить эту часть статьи, поскольку по своей конструкции предусмотренное в ней деяние относится к формальным составам преступлений, а без наступления видимых внешне последствий на практике трудно доказать, что имело место воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав 8 .

Воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме (ст. 141 УК РФ) на практике проявляется в самых разных формах:

  • незаконный отказ в регистрации кандидатом либо избирательного объединения;
  • незаконное исключение из списка избирателей;
  • отказ выдавать избирательный бюллетень;
  • отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах;
  • притеснение членов избирательных комиссий на основном месте работы;
  • непредоставление избирательной комиссии помещения для ее работы;
  • непропуск избирателей на избирательный участок работниками правоохранительных органов, привлеченными для обеспечения охраны и безопасности на избирательном участке и т.д. Разумеется, во всех этих случаях речь должна идти об умышленном характере такого рода действий, направленных именно на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан, а не об упущениях должностных лиц, имеющих отношение к спискам избирателей, и разного рода недостатках в деятельности членов и работников избирательных комиссий, должностных лиц, сопричастных к избирательным правоотношениям. Здесь определяющее значение имеет субъективная сторона состава преступления.

Так, в 2000 году в г. Челябинске по части первой статьи 141 УК РФ была осуждена член УИК С.К.И., которая отказалась выдать избирателю П. избирательный бюллетень на выборах Президента России, мотивируя тем, что П., будучи членом КПРФ, отдаст свой голос за представителя своей партии, а это, по словам члена УИК, не соответствует интересам государства 9 .

Смотрите так же:  Договор альфа банка на кредит

Другой редкий пример (по ч. 1 ст. 141 УК РФ), связанный с привлечением к уголовной ответственности наблюдателя. Справедливости ради следует отметить, что деятельности наблюдателей, обеспечению их прав в последнее время уделяется больше внимания. В законе появилась норма, согласно которой наблюдатель может быть удален из помещения избирательного участка только на основании решения суда 10 (п. 12 ст. 64 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ). Наблюдателей стали обучать, им вручаются уполномоченными на то организациями сертификаты об обучении. Наблюдатели теперь более востребованы участниками избирательного процесса. В отличие от прежних времен поступают квалифицированные жалобы на нарушения избирательного законодательства, и в результате безжизненная первая часть статьи 141 УК РФ ожила. Вместе с тем есть единственный случай, когда привлекли к ответственности и самого наблюдателя.

В ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 18 сентября 2016 года, было замечено, что наблюдатель С.Л.Н., направленная избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Астраханской области», мешает деятельности избирательной комиссии, заглядывает в кабину для голосования, нарушая тайну голосования, не реагируя на замечания председателя УИК, препятствуя свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав. Факты были задокументированы решениями УИК и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Трусовским районным судом Астраханской области С.Л.Н. была приговорена к 160 часам обязательных работ 11 .

Изучение и анализ судебной практики показывают, что имеют место существенные различия в понимании и применении диспозиции статьи 141 УК РФ работниками Следственного комитета Российской Федерации и судами. Особый интерес в этом плане представляет следующий случай из судебной практики, рассмотренный Петрозаводским городским судом Республики Карелия 29 апреля 2016 года.

Органами предварительного расследования К.Г.Е. и В.Н.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части второй статьи 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное группой лиц по предварительному сговору). При этом К.Г.Е. и В.Н.М. совместно разработали схему совершения преступления. В соответствии с этой схемой для ведения агитационной деятельности и подкупа избирателей в пользу избрания двух кандидатов в качестве депутатов Петрозаводского городского Совета на дополнительных выборах решили привлечь лиц, на которых возложили функции так называемых «менеджеров» избирательной кампании. Задачами «менеджеров» являлись осуществление личной агитационной работы с избирателями, в том числе путем их подкупа, привлечение максимально широкого круга агитаторов так называемых «доверенных лиц», осуществление контроля за их работой, передача им денежных средств как для подкупа избирателей, так и в качестве их личного вознаграждения. Отчитываться о своей работе «менеджеры» должны были К.Г.Е. и В.С.М. «Доверенные лица», в свою очередь, должны были непосредственно проводить агитационную работу и осуществлять подкуп избирателей. Каждому участнику избирателю, «доверенному лицу» и «менеджеру» были установлены свои расценки в зависимости от их вклада в работу. В констатирующей части судебного приговора указано следующее: «При разбирательстве настоящего уголовного дела в судебном заседании суд считает бесспорно установленным, что со стороны обеих подсудимых имел место подкуп избирателей при проведении агитационной деятельности за кандидатов ФИО5 и ФИО4 на дополнительных выборах…» 12 . Все свидетели подтвердили суду получение ими за голосование в пользу указанных кандидатов денежного вознаграждения.

Анализируя данный приговор суда, хотелось бы обратить внимание и на следующие существенные выводы, к которым пришел суд.

1. Отвергая доводы защиты в поддержку их подзащитных, суд отметил следующее: «Осуществление гражданином Российской Федерации своего конституционного права избирать реализуется им только путем свободного волеизъявления в самостоятельно определяемой им форме. Каких-либо «компенсаций» его расходов в связи с осуществлением данного права, а равно «стимулирования» участия в выборах законом не предусмотрено и с точки зрения уголовного права трактуется как подкуп избирателя» 13 . Здесь особо хочется выделить именно этот вывод суда, от которого суд далее в том же решении отказался, придя к совершенно другому выводу: такого рода нарушения подкуп избирателей следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.16 КоАП РФ. Об этом чуть ниже.

2. В приговоре суда также записано: «Для признания выплаты вознаграждения избирателям подкупом не имеет правового значения, что вознаграждение было выплачено после выборов, поскольку как подкуп рассматривается (в том числе) и обещание денег впоследствии. В рамках уголовного дела судом установлено, что всем избирателям перед голосованием вознаграждение было обещано, а впоследствии после выборов выплачено» 14 .

3. Следующий вывод суда выглядит, с нашей точки зрения, абсолютно нелогичным и противоречащим ранее изложенным выводам и констатациям суда. Представляется уместным процитировать этот вывод: «Тем не менее сам по себе подкуп избирателей, в том числе совершенный группой лиц по предварительному сговору, как это инкриминировано стороной обвинения обеим подсудимым, влечет согласно действующему законодательству административную ответственность по ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не образует состава уголовно наказуемого деяния, установленного ст. 141 УК РФ. Действительно, подкуп является формой воздействия на волеизъявление избирателей, но не является с уголовно-правовой точки зрения формой воспрепятствования осуществлению избирателем своих избирательных прав, гарантированных законом» 15 (выделено мною. С.Ш.). Весьма странная логика суда! Формой воздействия на волеизъявление избирателей и подкупом является, но формой воспрепятствования осуществлению избирателем своих избирательных прав – нет? Законодатель такого рода действия считает квалифицированным составом воспрепятствования осуществлению избирательных прав, а суд имеет свою специфическую, не основанную на законе логику толкования! И заключается она, логика суда, в следующем.

Избирательные права потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были нарушены, поскольку указанные потерпевшие имели право и возможность проголосовать в иной день, отведенный как для досрочного, так и для основного голосования, а не в тот день, когда они не смогли этого сделать. «То обстоятельство, что в каждый из дней на избирательном участке для досрочного голосования присутствовали избиратели, привлеченные «менеджерами» или «доверенными лицами» кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО4, и которые в числе прочих избирателей по собственному волеизъявлению находились в спорных очередях, не является каким-либо нарушением закона и не свидетельствует об ущемлении чьих-либо конституционных прав, в том числе и лиц, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу» 16 . Здесь следует подчеркнуть, что подсудимые поручили своим «менеджерам» и «доверенным лицам» создать искусственную очередь перед кабинетом для голосования, голосовать нарочито медленно и тем самым затянуть процесс голосования, чтобы избиратели, пришедшие голосовать за иных кандидатов, не успели этого сделать из-за ограниченного времени работы избирательного участка. При этом К.Г.Е. взяла на себя функцию осуществления общей организации данной преступной деятельности и общей координации действий привлеченных для осуществления преступной деятельности лиц, а В.Н.М. взяла на себя функции осуществления непосредственного контроля за созданием искусственной очереди на избирательном участке, в том числе и путем личного присутствия на избирательном участке. Тем не менее суд пришел к выводу, что такие действия подсудимых не препятствовали потерпевшим принять участие в голосовании. По мнению суда, каждый из признанных потерпевшим по делу самостоятельно, на основании собственного волеизъявления и без какого-либо принуждения, в том числе со стороны подсудимых, покинул избирательный участок до окончания времени работы избирательной комиссии. В действиях подсудимых, как отмечается в решении суда, отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного в диспозиции части первой статьи 141 УК РФ. В связи с этим суд вынес вердикт: по предъявленному обвинению обеих подсудимых оправдать на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления 17 .

Анализ судебного решения позволяет сделать следующие выводы.

1. Суд бесспорно установил в ходе судебного разбирательства подкуп избирателей. В этом признались в ходе судебного следствия и подсудимые, и «менеджеры», и «доверенные лица», и избиратели.

2. Указанную форму подкупа избирателей суд квалифицировал как административное правонарушение. Рассматривая подкуп как форму воздействия на волеизъявление избирателей, суд тем не менее не увидел в этом воздействии объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 141 УК РФ, что, конечно, является абсолютно неправильным подходом к квалификации действий виновных лиц.

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан – это не только прямое физическое учинение препятствия осуществлению избирательных прав граждан, но и квалифицированное посягательство на эти права в форме подкупа, сопровождаемого агитацией в пользу тех или иных кандидатов либо, наоборот, против конкретных кандидатов. Как отмечает Д.Н. Ушаков, подкупить это означает привлечь, склонять на свою сторону деньгами, подарками 18 . Вручение денег или обещание вручения денег, материальных ценностей с агитацией после голосования (с просьбой, либо с убеждением, либо с настаиванием голосовать «за» или «против») это и есть посягательство на свободу голосования. Ценность и значимость уголовно-правовой защиты избирательных прав граждан заключается в том, что основные конституционные права и свободы граждан являются особо охраняемыми, находятся под особой защитой уголовного закона. Нельзя квалифицированную, особо опасную форму посягательства на избирательные права граждан свести к административному правонарушению. В этом принципиальное отличие общественной опасности преступления от административного правонарушения. В самой статье 5.16 КоАП РФ прямо указано, что по данной статье можно привлечь к ответственности, если действия виновного лица не подпадают под соответствующую статью УК РФ. На наш взгляд, наличие в КоАП РФ статьи о деянии, сопряженном с подкупом, является нонсенсом, ибо как можно квалифицированный состав преступления, предусмотренный частью второй статьи 141 УК РФ, рассматривать как административное правонарушение?! Либо надо восполнить пробел для тех теоретиков и практиков, кто неправильно толкует нормы закона, и прямо указать в законе конкретные критерии количественного или качественного характера, на основании которых нужно проводить четкое разграничение по рассматриваемому вопросу – о подкупе избирателей.

3. Следует особо подчеркнуть, что не только отдельный случай подкупа, но их массовое количество, которое имело место на указанных дополнительных выборах, не нашло адекватной оценки в решении суда. Сводить суждения к тому, что воспрепятствование имело бы место, если потерпевшим чинили препятствия в физическом плане, принципиально неправильный подход. Одной из особенных форм воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан являются искусственно созданные очереди в пользу конкретных кандидатов, когда некоторые избиратели, признанные потерпевшими, фактически не смогли в дни досрочного голосования принять участие в голосовании. Вместо обвинительного приговора, каковой должен был иметь место, суд проявил неграмотный, на наш взгляд, подход к оценке событий и действий виновных лиц. Такого рода решения судов – это допущение безнаказанности виновных лиц и издевательство над правосудием! 19

На практике обычно встречаются такие случаи воспрепятствования осуществлению избирательных прав путем подкупа, когда действия виновных лиц направлены на избрание определенного кандидата либо избирательного объединения. Вместе с тем имеются и другого рода примеры, когда цель подкупа не допустить избрания того или иного лица. Такой оригинальный случай имел место на выборах в органы местного самоуправления в 2011 году в Саратовской области 20 .

Организатор преступления гр. Х сообщил К.А.Г. о своих намерениях не допустить избрания в депутаты Л. и предложил выступить в качестве исполнителя в воспрепятствовании свободному и равному осуществлению гражданами своих избирательных прав путем подкупа голосов избирателей на выборах в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва, намеченных на 13 марта 2011 года, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей за каждый полученный им голос. К этой организованной группе присоединился затем и гр. Р.С.А., желая быстро и незаконно обогатиться.

Организатор преступления предложил К.А.Г. организовать подкуп не только в пользу кандидата Л., но и в пользу кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва К.Р.И. с тем, чтобы нарушить принцип альтернативности выборов и добиться неизбрания Л.

13 марта 2011 г. гр. Х лично передал К.А.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, направленные на подкуп голосов избирателей независимо от их истинного волеизъявления. Гр. Х определил для К.А.Г., что сумма оплаты одного голоса избирателя за кандидата К.Р.И. составляет 500 рублей, а денежное вознаграждение самому К.А.Г. 200 рублей за каждый полученный им голос избирателя в пользу кандидата в депутаты К.Р.И.

13 марта 2011 г., в период времени с 10 часов до 11 часов, К.А.Г., имея при себе денежные средства в сумме 30 000 рублей, стал открыто предлагать избирателям, шедшим голосовать, денежное вознаграждение в размере 500 рублей за отдачу голоса в пользу кандидата в депутаты К.Р.И.

13 марта 2011 г., в день голосования, избиратели Я. и Д. согласились на предложение К.А.Г. и получили от последнего деньги в сумме 500 рублей каждый за то, чтобы они, независимо от своего внутреннего убеждения, проголосовали за кандидата в депутаты Собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва К.Р.И.

В день выборов К.А.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При задержании у К.А.Г. были изъяты денежные средства в сумме 27 000 рублей, предназначенные для дальнейшего подкупа голосов избирателей г. Энгельса Саратовской области.

В этот же день голосования также были задержаны гр. Р.С.А и организатор преступления гр. Х. При задержании у последнего были изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные для дальнейшего подкупа голосов избирателей. При задержании у гр. Р.С.А. были изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Своими действиями гр. Х (организатор преступления в последующем оказался объявленным в розыск), К.А.Г. и Р.С.А. совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 141 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые К.А.Г. и Р.С.А. согласились с предъявленным каждому их них обвинением, поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания подсудимым К.А.Г. и Р.С.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, другие обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.А.Г., суд признал: совершение преступления впервые, явку с повинной (хотя имело место не явка с повинной, а его задержание), активное способствование в расследовании преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не было установлено. Учитывая все это, суд пришел к выводу о возможности исправления К.А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил ему наказание условно в соответствии со статьей 73 УК РФ.

К такому же выводу суд пришел и в отношении подсудимого Р.С.А., у которого были трое несовершеннолетних детей.

Суд приговорил: «К.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Р.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление» 21 .

Сравнивая подходы к рассмотрению уголовных дел Петрозаводским городским судом Республики Карелия и Энгельсским районным судом Саратовской области, можно отметить, что, если Петрозаводский городской суд, установив подкуп 87 человек в дни досрочного голосования, тем не менее вынес оправдательный приговор, считая подкуп административным правонарушением, то Энгельсский районный суд, установив подкуп только двух лиц, а также общее намерение виновных лиц подкупить неопределенное количество избирателей в целях осуществления своего умысла, вынес обвинительный приговор с назначением лишения свободы каждому подсудимому до двух лет с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

Однако следует отметить неполноту квалификации действий подсудимых К.А.Г. и Р.С.А., так как имел место не только подкуп избирателей, но и предварительный сговор в совершении преступления. Следовательно, им надо было предъявить обвинение по двум пунктам части второй статьи 141 УК РФ «а» и «в».

Еще один интересный пример из судебной практики по применению статьи 141 УК РФ, связанный с вмешательством должностного лица в осуществление избирательной комиссией своих полномочий, а также с неправомерным вмешательством в деятельность ГАС «Выборы» (ч. 3 ст. 141 УК РФ).

Солонешенский районный суд Алтайского края квалифицировал действия гр. С.В.В. (занимавшего до осуждения должность Управляющего делами администрации Солонешенского района Алтайского края) по части третьей статьи 141 УК РФ как вмешательство с использованием должностного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, а также неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы». С.В.В. требовал отменить решение комиссии об отказе ФИО6 в регистрации кандидатом в депутаты, принять другое решение о регистрации последнего в таком качестве, о чем внести в ГАС «Выборы» новые сведения в отношении него, удалив оттуда прежние об отказе в его регистрации.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, с места работы, отсутствие судимости. Других смягчающих обстоятельств судом не было установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить подсудимому С.В.В. за совершенное им преступление наказание в пределах санкции части третьей статьи 141 УК РФ в виде штрафа. Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 47 УК РФ суд назначил дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, так как С.В.В. как должностное лицо должен был соблюдать гарантированные федеральными законами права избирателей и граждан. Кроме того, его действия были направлены на подрыв авторитета, доверия, уважения к органам власти, а также на дискредитацию органов местного самоуправления. Суд признал С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 141 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа. Суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на два года 22 .

Анализ судебной практики показывает, что в абсолютном большинстве случаев виновные (речь идет об организаторах выборов) соглашаются с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций с защитниками. В свою очередь, государственные обвинители не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. К такому подходу следует, с нашей точки зрения, относиться критически, так как не все виновные устанавливаются и привлекаются к ответственности. Таких случаев немало. Нижеприведенный пример из судебной практики является ярким показателем либерального подхода судов к вынесению приговора и безнаказанности лиц, виновных в нарушении порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения (ст. 141 1 УК РФ).

ФИО3 совершил расходование в целях достижения определенного результата на выборах не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Осенью 2009 года ФИО3, осведомленный о том, что в марте 2010 года будут проходить выборы депутатов в Нововоронежскую городскую Думу пятого созыва, решил принять участие в предстоящей избирательной кампании.

Для ее подготовки и организации ФИО3 на возмездной основе привлек ранее ему не знакомого ФИО7, имеющего опыт в проведении избирательных кампаний и организации агитации населения. Достоверно зная о том, что полный состав Нововоронежской городской Думы включает в себя 24 депутата, ФИО3 поставил задачу перед ФИО7 провести не только свою избирательную кампанию, но и еще 23 кандидатов в депутаты, готовых в будущем поддерживать его в городской Думе и большинством голосов принимать необходимые ему решения по вопросам, отнесенным к компетенции городской Думы.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Нововоронежска был утвержден избирательный фонд кандидата в депутаты на выборах в Нововоронежскую городскую Думу пятого созыва, который не мог превышать 50 988 рублей.

Перед регистрацией в качестве кандидата в депутаты ФИО3 открыл свой избирательный счет и впоследствии зачислил на него собственные денежные средства в размере 9 950 рублей, которые были израсходованы им на свою агитационную деятельность в установленном законом порядке.

Осознавая, что для организации такой агитации в целях обеспечения победы на выборах 24 кандидатов в депутаты потребуется расходование денежных средств в крупном размере, ФИО3 имел преступный умысел расходовать в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства в крупном размере, не перечисляя их в избирательные фонды кандидатов.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО3 обратился к ранее знакомому ему предпринимателю ФИО10 и взял у него в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые стал расходовать на проведение избирательной кампании, не ставя его в известность относительно целей заимствования денежных средств.

Смотрите так же:  Отчетность ип при осно в 2019 году

По указанию ФИО3, в декабре 2009 январе 2010 года ФИО7 создал и возглавил неофициальный избирательный штаб.

С учетом разделения города на 12 избирательных округов ФИО7 по поручению ФИО3 была определена структура штаба, в которую вошли руководство штаба, работник, осуществляющий функции финансиста, работник, занимающийся юридическим сопровождением деятельности избирательного штаба, 12 агитаторов и 12 помощников агитаторов, а также иные лица.

Организация работы в штабе была построена следующим образом. ФИО3 передавал денежные средства финансисту ФИО28, который осуществлял распределение и учет выданных агитаторам, их помощникам и иным работникам избирательного штаба денежных средств. Агитаторы и их помощники проводили поквартирный, подомовой обход в г. Нововоронежске в соответствующих избирательных округах, беседовали с населением, излагали избирательные программы кандидатов в депутаты, раздавали агитационные листовки, убеждали жителей города голосовать за конкретных лиц. В обязанности ФИО27 входила проверка работы агитаторов и их помощников, повторный опрос населения города с целью контроля их деятельности. ФИО13 проверял и составлял необходимые документы, оказывал консультативную помощь руководству избирательного штаба по юридическим вопросам. Технические работники и секретари осуществляли наладку и поддержание работы оргтехники, текущую работу с документами, бумагами, копирование материалов и т.д.

Вместе с тем в целях обеспечения непрерывной работы избирательного штаба на весь период проведения избирательной кампании для достижения определенного результата на выборах ФИО3 осуществлял расходование денежных средств в размере не менее 8 000 000 рублей, не перечисленных в избирательные фонды кандидатов, которые были взяты им в долг у ФИО10.

Данные денежные средства распределялись между работниками избирательного штаба и расходовались на оплату их труда не менее 1 700 000 рублей; оплату дополнительных расходов, таких как оплата питания, мобильной связи, горюче-смазочных материалов, транспорта, не менее 180 000 рублей; оплату аренды помещений, занимаемых избирательным штабом, не менее 30 000 рублей; а также на оплату изготовления агитационных материалов, приобретение канцелярских товаров и принадлежностей, иные статьи расходов, связанные с работой избирательного штаба.

В феврале марте 2010 года ФИО3 с целью получения гарантий поддержки своих интересов в городской Думе со стороны кандидатов в депутаты, избирательные кампании которых он финансировал, лично и через неустановленных следствием доверенных лиц заключил с поддерживаемыми им кандидатами в депутаты договоры, согласно которым за полученную от ФИО3 финансовую помощь кандидаты в депутаты городской Думы, в случае их победы на выборах, обязывались лоббировать интересы ФИО3 и представляемых им лиц, используя свои депутатские полномочия.

Решением ТИК г. Нововоронежска выборы в городскую Думу были признаны состоявшимися и действительными. Депутатами пятого созыва были избраны 18 человек от ФИО3, в отношении которых избирательным штабом осуществлялась агитационная деятельность, не перечисляя денежные средства в их избирательные фонды.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года ФИО3 осуществил расходование денежных средств в размере не менее 8 000 000 рублей, что является крупным размером, так как превышает десять процентов от предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда кандидата и составляет не менее одного миллиона рублей, как это предусмотрено в Примечании к статье 141 1 УК РФ, где раскрываются признаки крупного размера.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником. Ходатайство поддержано защитой подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята, не погашена (т. 5, л. д. 16667), характеризуется по месту жительства и последнему месту работы положительно (т. 5, л. д. 173, 176, 180), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т. 5, л. д. 169), не состоит на учете в наркологическом диспансере (т.5, л. д. 170), имеет постоянное место жительства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей 2001 и 2011 годов рождения (т. 5, л. д. 182183). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мировой суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 141 1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей 23 .

По ранее вынесенному приговору Ленинского районного суда г. Нововоронежска, согласно которому ФИО3 был осужден по части первой статьи 291 УК РФ к одному году лишения свободы (с применением ч. 3 ст. 47, т.е. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на два года), суд указал следующее: основной вид наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на два года подлежит самостоятельному исполнению.

Изучив и проанализировав материалы данного уголовного дела, можно сделать следующие выводы.

1. В среднем на каждого кандидата в депутаты ФИО3 израсходовал около 333 тысяч рублей (8 млн. разделив на 24, получаем 333333,34 руб.), что в 6,54 раза превышает допустимый предел избирательного фонда. Кандидат свою вину полностью признал. Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 77 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов в случае установления обстоятельства, при котором кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. В данном случае суд не отменил результаты выборов, и 18 депутатов (из 24) незаконно осуществляли свои депутатские полномочия весь период пятого созыва.

2. Предъявив обвинение только организатору ФИО3 за незаконное финансирование избирательной кампании 24 кандидатов, суд оставил без привлечения к уголовной ответственности «избранников народа», которые незаконно использовали в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовую (материальную) поддержку для проведения своей избирательной кампании (ч. 2 ст. 141 1 УК РФ).

3. Как и в большинстве других изученных нами случаев судебной практики назначения наказания, суд избрал в качестве вида наказания штраф (150 тыс. рублей) 24 , хотя из пяти видов уголовного наказания, предусмотренных данной частью статьи 141 1 УК РФ, штраф является самым мягким. Кроме того, за ранее совершенное преступление средней тяжести лицо уже отбывало наказание в виде лишения свободы, хотя и условно. Наконец, лицо уже было осуждено к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на два года. Как данное лицо могло принимать участие в указанных выборах, не имея пассивного избирательного права? Вопрос остался невыясненным.

Второй пример подкуп избирателей и либеральный подход судов к назначению наказания виновным.

За деяния, совершенные в период выборов в Собрание депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва г. Саратова 21 декабря 2011 года К.А.Г. и Р.С.А. признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 141 УК РФ, воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом.

К.А.Г. и Р.С.А. открыто предлагали избирателям, проживающим на территории одномандатного избирательного округа, денежное вознаграждение за то, чтобы они намеренно проголосовали за определенного ими кандидата в депутаты, предавая данный факт гласности. Целью их действий было снятие кандидата-противника с выборов за подкуп избирателей.

За такие действия суд назначил К.А.Г. и Р.С.А. наказание в виде двух лет лишения свободы. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые совершили преступление впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд пришел к выводу о возможности на основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное К.А.Г. и Р.С.А., считать условным, установив испытательный срок на два года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых К.А.Г. и Р.С.А., суд признал совершение ими преступления впервые, их объяснения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей 25 .

Особый интерес представляют случаи из судебной практики по привлечению к уголовной ответственности организаторов выборов по статье 142 1 УК РФ за фальсификацию итогов голосования.

Первый случай. В день выборов депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва (13 сентября 2015 г.) М.В.Н., будучи председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 231, на копировальном аппарате изготовила светокопии 10 страниц списка избирателей. Затем, сформировав пять журналов списков избирателей, вложила в каждый из журналов изготовленные дубликаты страниц списка избирателей с имеющимися там персональными данными и подписями избирателей. Члены комиссии А.М.В., А.Е.С., Г.С.Ю., выполняя преступное поручение председателя УИК, стали вносить в список избирателей данные из дубликатов, учиняли подписи о получении избирателями двух избирательных бюллетеней по единому и по одномандатному избирательным округам. Таким образом были сфальсифицированы подписи 54 избирателей в списках избирателей и одновременно внесены заведомо ложные сведения о соответствующем избирателе.

Суд квалифицировал указанные действия по статье 142 1 УК РФ как представление заведомо неверных сведений об избирателях, фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд указал: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, положительные характеристики, почетные грамоты, благодарственные письма, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства было указано совершение преступления в составе группы лиц.

28 октября 2016 года суд приговорил А.М.В., А.Е.С., М.В.Н., Г.С.Ю. к наказанию в виде лишения свободы сроком от одного года шести месяцев до двух лет в зависимости от степени их вины. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание было определено условным с двухгодичным испытательным сроком 26 .

Второй случай имел место на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва 18 сентября 2016 года в Белгородской области.

Так, Р.Е.Н., председатель УИК № 1198, совместно с членом участковой избирательной комиссии М.Т.А. и секретарем участковой избирательной комиссии Щ.И.А., имея умысел фальсифицировать итоги голосования с целью создания видимости высокой явки избирателей, незаконно вбросили избирательные бюллетени с ранее проставленными Р.Е.Н. отметками как в пользу неустановленных в ходе следствия кандидатов, так и в пользу одной из политических партий. При этом 28 избирательных бюллетеней было вброшено при голосовании по одномандатному округу № 75 и 23 избирательных бюллетеня при голосовании по федеральному избирательному округу.

Однако довести преступный умысел до конца не смогли, так как факт незаконного вброса был выявлен и зафиксирован наблюдателем от Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Р.Е.Н., М.Т.А. и Щ.И.А. вину признали, в содеянном раскаялись.

Совокупность следующих смягчающих обстоятельств судом была признана исключительной для каждой подсудимой: 1) положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы; 2) наличие грамот и поощрений за неоднократное участие в выборах; 3) совершение преступления средней тяжести впервые; 4) тяжелое имущественное положение каждой подсудимой; 5) наличие у М.Т.А. малолетнего ребенка и матери инвалида II группы. Суд признал возможным назначить каждой из подсудимых наказание в виде штрафа с применением части первой статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 142 1 УК РФ.

20 декабря 2016 года Яковлевский районный суд Белгородской области признал Р.Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и статьей 142 1 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей в доход государства. Щ.И.А. суд назначил наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, М.Т.А. в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей 27 .

Третий случай совершения преступления, предусмотренного статьей 142 1 УК РФ, произошел на выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области шестого созыва по единому округу 18 сентября 2016 года. На территории области проходили совмещенные выборы.

Так, Е.Г.И. являлась председателем одной из УИК г. Еманжелинска Челябинской области на выборах депутатов в Законодательное Собрание. По окончании голосования членами УИК в присутствии наблюдателей были подведены итоги голосования. Результаты были занесены в протокол об итогах голосования, который подписали все члены избирательной комиссии. Заверенные копии протокола были выданы наблюдателям и членам УИК по их требованию. После этого Е.Г.И. и ее заместитель Ш.Т.В., которая являлась ее дочерью, отвезли бюллетени и протокол об итогах голосования в администрацию Еманжелинского района. Через некоторое время на избирательный участок вернулась заместитель председателя участка и сообщила, что в титульном листе имелась ошибка и необходимо вновь подписать протокол об итогах голосования. По словам свидетелей, членов избирательной комиссии этого участка, они подписали новый протокол, не сверив итоги голосования.

В результате умышленных преступных действий Е.Г.И. по фальсификации итогов голосования в общем официальном доступе (на сайте ЦИК России) были опубликованы не соответствующие действительности итоги голосования на указанном участке г. Еманжелинска, а именно:

  • уменьшено число голосов избирателей, проголосовавших за региональные отделения политических партий ЛДПР, СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, ЯБЛОКО Зеленая Россия, КПРФ;
  • увеличено число голосов избирателей, проголосовавших за Челябинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», на сумму уменьшенных значений по вышеперечисленным партиям.

В судебном заседании подсудимая Е.Г.И. свою вину не признала, пояснив, что после того, как была обнаружена ошибка в протоколе об итогах голосования, она решила переписать данный протокол и стала ошибочно диктовать цифры секретарю УИК с «тренировочного протокола». Е.Г.И. считала, что ею была допущена техническая ошибка при заполнении протокола, умысла искажать данные голосования у нее не было.

Суд квалифицировал действия Е.Г.И. по статье 142 1 УК РФ – заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усмотрел.

18 ноября 2016 года суд признал Е.Г.И. виновной в совершении преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 230 тысяч рублей в доход государства с лишением ее права занимать должности в избирательных комиссиях в течение трех лет 28 .

Таким образом, изучение и анализ судебной практики, практики ЦИК России и нижестоящих избирательных комиссий показывают, что и избирательные комиссии, и правоохранительные органы, и суды в большинстве случаев занимают четкую позицию по защите избирательных прав граждан России, обеспечивая неотвратимость привлечения к ответственности виновных лиц. Полагаю, что это послужит хорошим уроком для организаторов выборов и профилактически повлияет на их деятельность в период выборов. Одновременно гласность такой практики положительно будет воспринята широкой общественностью как подтверждение легитимности избранной власти.

1 Так, было возбуждено:

— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий) два уголовных дела – Ленинградская область (1), Псковская область (1);

— по ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов) одно уголовное дело – Республика Мордовия;

— по ч. 2 статьи 141 1 УК РФ (использование в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании кандидата) одно уголовное дело – Псковская область;

— по ст. 142 1 УК РФ («Фальсификация итогов голосования») три уголовных дела – Саратовская область (1), Пензенская область (2);

— по ч. 3 ст. 142 2 УК РФ (незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме) три уголовных дела – Хабаровский край (1), Пензенская область (2);

— по ч. 3 ст. 141 УК РФ (вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий) одно уголовное дело г. Москва.

2 За допущенные нарушения в ходе избирательной кампании по выборам 18 сентября 2016 г. в 17 субъектах Российской Федерации (Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Республика Дагестан, Ивановская область, Пермский край, Нижегородская область, Тамбовская область, Тверская область, Орловская область, Белгородская область, Иркутская область, Ленинградская область, Ростовская область, г. Санкт-Петербург, Костромская область) решениями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации было освобождено от занимаемых должностей 42 председателя ТИК, а решениями ТИК – 4 467 членов УИК.

По результатам выборов, состоявшихся 10 сентября 2017 года на территориях шести субъектов Российской Федерации (Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия Алания, Алтайский край, Краснодарский край, Саратовская область), решениями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации было освобождено от занимаемых должностей 15 председателей ТИК, а решениями ТИК – 69 членов УИК (в том числе председатели, заместители председателя, секретари и члены УИК).

Следует отметить, что по некоторым из этих нарушений были возбуждены уголовные дела (Республика Мордовия, Нижегородская область, Ленинградская область).

3 См.: ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и ФЗ от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ.

4 См.: ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ от 10 июля 2012 г. № 106-ФЗ.

5 В целях защиты персональных данных здесь и далее даны либо инициалы подсудимых и иных участников судебного разбирательства, либо аббревиатура ФИО с соответствующей нумерацией.

6 Справка ЦИК России «Информация об уголовных и административных делах, связанных с нарушениями, допущенными в ходе избирательных кампаний на выборах в единый день голосования 10 сентября 2017 года» (по состоянию на 29 ноября 2017 г.).

8 См.: Васильев Э.А. Общественная опасность основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 88; Николаев А.М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 1819.

См. также: Кругленя А.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 120–130.

9 Архив Советского районного суда г. Челябинска за 2000 г.

10 См.: ФЗ от 15 февраля 2016 г. № 29-ФЗ и ФЗ от 1 июня 2017 г. № 104-ФЗ.

11 Архив Трусовского районного суда Астраханской области за 2016 г.

12 Дело № 1-608/8 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия за 2016 г.

18 Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2005. С. 696. Такое же толкование: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 537.

19 Справедливости ради следует отметить, что заместителем прокурора г. Петрозаводска 23 июня 2017 г. было вынесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, которая своим апелляционным постановлением от 10 августа 2017 г. приговор Петрозаводского городского суда от 14 июня 2017 г. отменила и направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

20 См.: Уголовное дело № 1-819/2011 от 21 декабря 2011 г. // Архив Энгельсского районного суда Саратовской области за 2011 г.

21 См.: Уголовное дело № 1-819/2011 от 21 декабря 2011 г. // Архив Энгельсского районного суда Саратовской области за 2011 г.

22 См.: Дело № 1-5/2016 г. // Архив Солонешенского районного суда Алтайского края за 2016 г.

23 См.: Архив Нововоронежского суда за 2010 г.

24 В настоящее время санкцией указанной статьи размер штрафа существенно увеличен от двухсот до пятисот тысяч рублей. См.: ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ от 10 июля 2012 г. № 106-ФЗ.

25 Архив Энгельсского районного суда Саратовской области за 2011 г.

26 Архив Ленинского районного суда г. Астрахани за 2016 г.

27 Архив Яковлевского районного суда Белгородской области за 2016 г.

28 Архив Еманжелинского городского суда Челябинской области за 2016 г.

Другие публикации:

  • Плата за детсад компенсация Как получить компенсацию части родительской платы за детский сад? За присмотр и уход за ребенком в детском саду его родители (законные представители) вносят родительскую плату. Однако им предоставляется компенсация со стороны государства. Право на получение […]
  • Судимость фсб Судимость родственников служба фсб Устраиваюсь в фсо будет проверка близких родственников на судимость от фсб, считается ли двоюродная сестра близким родственником? Согласно УК РФ близкими родственникам считаются - супруг, супруга, родители, дети, […]
  • Федеральный закон no 59-ф3 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" С изменениями […]
  • Купля продажа домов в донецке Продажа частных домов в Донецке Абрикосовая ул., 111, Калининский р-н По курсу НБУ - 5 418 000 грн / 19 920 грн/м² Дом расположен на Калинкина 2.Построен со шлакоблока с наружи утеплен пенобетоном и обложен фаготом внутри утеплен минватой.Дом в трех уровня […]
  • Льготы для детей погибших в вов Полагаются ли какие-либо льготы детям погибших в ВОВ? Бабушке 84 года, её отец погиб на фронте во время Великой Отечественной Войны. Она сама ветеран труда и инвалид 2-ой группы. Полагаются ли ей по закону какие-либо льготы, дотации, может быть жилищные […]
  • Нотариус на метро маяковская Нотариусы Москвы на станции метро Маяковская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Бушева Ольга Васильевна Телефон: (495) 650-02-84 Адрес: […]

Вам также может понравиться