Защита прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности

Содержание:

О правах потребителей при дистанционных способах продажи товара

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Российской Федерации в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. в этой связи статью 492 ГК РФ), также статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей», Закон) и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее – Правила).

В частности, продавец, осуществляющий продажу товаров дистанционным способом, т.е. продажу товаров «по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора», соответствующую информацию «о цене и об условиях приобретения товара», предоставление которой является обязательным в силу соответствующего требования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет потребителям с соблюдением требований, установленных пунктами 8 и 9 Правил.

Принимая во внимание специфику данного вида правоотношений, Нормами статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлен так называемый «период охлаждения» в семь дней, когда потребитель может немотивированно вернуть товар продавцу (пункт 4 статьи 26.1 Закона), а также ужесточены требования к продавцам в части сроков предоставления потребителю информации (пункт 2 статьи 26.1 Закона), формы предоставления информации (пункт 3 статьи 26.1 Закона). С учетом особенностей удаленной коммуникации сторон сделки более четко определен момент заключения договора (пункт 20 Правил).

При этом следует иметь в виду, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона «О защите прав потребителей»), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат.

Защита прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Закон о защите прав потребителей не распространяется на коммерческую деятельность

Физическое лицо для собственных нужд воспользовалось услугой организации. Услуга оказалась некачественной. Потребитель ссылается в претензии на нормы закона о защите прав потребителей. Однако услуга фактически оказывалась не для семейных или личных нужд гражданина, а для целей осуществления коммерческой деятельности. Вправе ли суд, установив данное обстоятельство, прийти к выводу о том, что нормы закона о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении данного спора?

Как следует из преамбулы закона о защите прав потребителей, потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что потребителем по смыслу закона не может являться гражданин, например, заказывающий услугу, если данная услуга связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельства по делу подлежат установлению судом, который дает оценку представленным доказательствам и определяет применимые при разрешении конкретного спора нормы права.

В качестве примера из судебной практики приведем следующий

Гражданин обратился в суд с иском, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей. Спор возник из заключенного между истцом и ответчиком договора, фактически направленного на разработку сайта.

Суд пришел к выводу о том, что речь идет о предоставлении истцу услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что из имеющегося в материалах дела брифа на разработку (создание) сайта указана информация о компании заказчика — реклама. Фактически, требования истца направлены на создание скидочного сайта, с возможностью размещения коммерческих объявлений и проведения возмездных рекламных акций по распространению скидочных купонов на товары и услуги организаций и предпринимателей г. Воронежа.

Спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически направленного на разработку сайта, способствующего осуществлению коммерческой деятельности. В связи с этим, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.01.2013 N 33-385).

О применении закона к другим отношениям см. публикацию «Распространяется ли закон о защите прав потребителей … и когда применяется?«

Когда закон «О защите прав потребителей» нас не защищает

Закон РФ «О защите прав потребителей» действует в нашей стране уже более 20 лет. Участниками правоотношений в области его применения все мы являемся постоянно, покупая или продавая товары, заказывая или выполняя какие-либо работы. Однако не всегда можно применить этот закон для защиты своих прав. Попробуем разобраться в этом на конкретных примерах.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги).

При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Итак, для того, что применить к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков:

— одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной — организация (индивидуальный предприниматель);
— гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
— взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Приведем примеры тех отношениях, к которым законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется.

Сделка, заключенная между двумя гражданами

Гражданка Иванова приобрела автомобиль у гражданина Петрова. В последствие в автомобиле было выявлено множество существенных недостатков. Гражданка Иванова обратилась к Петрову с претензией, в которой, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» требовала вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, и предупреждала о том, что намерена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, причиненного морального вред, неустойки и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Правомерны ли требования гражданки Ивановой? Нет, неправомерны, т.к. граждане вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд. Законодательство о защите прав потребителей при разрешении подобных споров не

Часто подобную ошибку совершают граждане, привлекая к ремонтным работам в квартире сотрудников управляющей организации. Слесарь (или два слесаря) меняют полотенцесушитель или батарею и получают от жильца деньги за работу.

Обратите внимание – вы платите деньги лично физическому лицу – гражданину, но при этом не оформляете какие-либо отношения с организацией, в которой он работает. Но что делать, если что-то пойдет не так — не будет греть, протечет на несколько этажей вниз, причинив убытки соседям? Будет ли в этом случае управляющая компания нести ответственность за некачественную работу, выполненную слесарем? К сожалению, не будет, потому что вы фактически поручили, а потом и оплатили работу, выполненную не организацией, а гражданином. Поэтому законодательство о защите прав потребителей применить в этом случае невозможно. Причиненные убытки придется компенсировать самостоятельно, пытаясь одновременно в суде доказать вину слесаря и взыскать с него ущерб. Но сделать это будет затруднительно. Вывод: не ленитесь оформлять все официально, получая от организации документы, подтверждающие, какие работы были выполнены, и документы об их оплате.

Однако, возможность применения законодательства о защите прав потребителей к сделками, заключенным между двумя физическими лицами (гражданами) существует. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Не лишне заметить, что потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

Сделка, совершенная между гражданином и организацией с целью удовлетворения потребностей организации

Гражданин П. по поручению и за счет средств организации «Н», приобрел в магазине принтер. В дальнейшем, принтер использовался в офисе компании. Спустя некоторое время принтер вышел из строя и организация «Н» направила магазину письменную претензию, в которой требовала замены неисправного товара со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Магазин в удовлетворении претензии отказал, мотивировав тем, что покупка принтера была осуществлена гражданином П. отнюдь не для личных бытовых целей, а для удовлетворения потребностей организации «Н». Районный суд, в который обратился покупатель, отказал в удовлетворении иска. Суд в своем решении отметил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются только отношения, возникшие исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сделка, совершенная гражданином не с целью удовлетворения личных бытовых целей.

Гражданин Я. приобрел у официального дилера автомобиль — фургон Fiat Ducato, предназначенный для грузопассажирских перевозок. В течение гарантийного срока двигатель автомобиля вышел из строя. Дилер обвинил владельца в нарушении прав эксплуатации. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения иска, истец пояснил суду, что использует фургон для поездок на дачу, для перевозки грузов для личных целей. Но у суда возникли сомнения — как выяснилось не беспочвенные. Налоговые органы сообщили суду, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузовых перевозок. Получив доказательства того, что истец не является потребителем (т.к. использует приобретенный автомобиль не для личных бытовых целей) в удовлетворении требований, заявленных истцом в иске, суд отказал.

Сделка, заключенная между двумя организациями

Фирма «С» заключила с фирмой «А» договор на выполнение работ по ремонту офиса. Работы были выполнены некачественно и фирма «С», руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, направила фирме «А» досудебную претензию, которая была отклонена на вполне законных основаниях – применять положения упомянутого Закона к взаимоотношениям, сторонами которого являются две организации, нельзя.

Отношения сторон, основанные на безвозмездных гражданско-правовых договорах

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, поэтому если между сторонами заключен безвозмездный гражданско-правовой договор, то данным законодательством они не регулируются. Примером таких отношений может служить договор безвозмездного хранения верхней одежды в гардеробе организации.

Однако часто бывает, что в договоре не указана его цена, хотя по своей сути договор является возмездным. Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 определил, что законодательство о защите прав потребителей на подобные отношения распространяется. Поясним это на примере.

Истец обратился в суд с требованиями к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

В судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание агентством недвижимости комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность истца однокомнатной квартиры. Цена договора сторонами определена не была. Между тем суд отметил, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Состоявшиеся ранее по делу судебные постановления по делу были отменены.
Таким образом, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг (в том числе и не содержащие условия о стоимости таких услуг) на рынке сделок с недвижимостью распространяется действие Закона о защите прав потребителей. К таким услугам можно отнести риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Отношения по гражданско-правовым договорам, не связанным с приобретением товаров (выполнением работ, оказанием услуг)

К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключаемого путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, и законодательство о защите прав потребителей их не регулирует. Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со статьей 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает государство. Приобретая облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству заем в виде денежных средств. Гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей».
Отметим, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” защитил права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, получая их безвозмездно. Верховный Суд РФ указал, что граждане в подобных случаях вправе предъявлять требования к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг, в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

Отношения граждан с некоммерческими организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях

Некоммерческими организациями могут являться общественные объединения, жилищно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества и т.д. К спорам, связанным с членством граждан в таких организациях нельзя применить законодательство по защите потребителей. Но часто эти организации, в соответствии со своими уставами, оказывают гражданам (в том числе членам этих организаций) платные услуги. Например, граждане получают в обществах по защите прав потребителей платную юридическую помощь, товарищества собственников жилья обеспечивают оказание гражданам платных коммунальных услуг. Такие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Помощь оказывается физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к ней не применим.

Правила поведения адвоката при осуществлении адвокатской деятельности, основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Но если, гражданин заключает гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи (включая консультирование, подготовку документов правового характера и т.п.) не с адвокатом, а с организацией, то ограничений по применению законодательство по защите прав потребителей в этом случае не существует.

Отношения по совершению нотариусом нотариальных действий

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренными законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Указанная деятельность не является услугой в гражданско-правовом смысле, следовательно, законодательство о защите прав потребителей не применимо. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Исключение составляет деятельность нотариальных контор по предоставлению гражданам платных услуг, не связанных с осуществлением функций государственно-властного характера (консультации, печатные работы и др.). Положения законодательства по защите прав потребителей применяются к возникшим при этом правоотношениям в полной мере.
Отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды являются органами государственной власти и осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел в установленной законом процессуальной форме. Законодательство, регулирующее права потребителей, в таких отношениях не может быть применено.

Отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий.

Примером таких отношений является обращение гражданина в паспортно-визовую службу для оформления паспорта, визы и т.п. Закон РФ «О защите прав потребителей» эти взаимоотношения не регулирует.

Участие граждан в конкурсах, играх, пари и т.д. с объявленным призом или выигрышем

К сожалению, различные несанкционированные в установленном законом порядке «игры» и «соревнования», получили довольно широко распространение. Они базируются на азарте граждан, принимающих в них участие с целью получения выигрыша (приза). Возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 56, 58 ГК РФ), нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

Защита прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности

Законодательство о защите прав потребителей распространяется не на все абсолютно отношения. Скажем, когда один гражданин продает другому какую-либо вещь, например, автомобиль, законодательство о защите прав потребителей не действует (в таком случае применяются общие нормы гражданского законодательства). Когда же автомобиль приобретается у компании-продавца, поставляющей автомобили, человек-покупатель приобретает статус потребителя, и на такие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Смотрите так же:  Уголовный кодекс со статьями

Если переходить к конкретным видам сделок, то следует заметить, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе, предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров….

Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, данным законодательством не регулируются, например отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (статья 924 ГК РФ).

К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключаемого путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг.

Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со статьей 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации. Приобретая государственные облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству (в лице соответствующих органов) заем в виде денежных средств. Таким образом, гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя рассматривать государство в качестве исполнителя услуг в понимании Закона «О защите прав потребителей».

Не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ДСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности: отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия; отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий; отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий (оформление паспортно-визовыми службами паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и др.). Например, Вы решили оформить заграничный паспорт, и если оформление паспортно-визовыми службами паспортов не регулируется законодательством о защите право потребителей, то деятельность коммерческих организаций, которые «способствуют» получение паспортов уже регулируется таким законодательством, как и услуги фотографа на заграничный паспорт.

Материалы судебной практики по теме:

Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Бережной, Юрий Сергеевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бережной, Юрий Сергеевич

Глава 1. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора): общетеоретические подходы.

1.1. Контроль и надзор в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности.

1.2. Правовая регламентация защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля ( надзора ).

1.3. Сущность и содержание права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) и правовые принципы его реализации.

Глава 2. Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

2.1. Способы защиты гражданских прав: правовая характеристика.

2.2. Возмещение имущественного вреда при осуществлении государственного контроля (надзора).

2.3. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Защита прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора)»

Актуальность темы исследования. Одной из существенных особенностей общественных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации является то, что они регулируются нормами, как публичного , так и частного права. Ряд ключевых норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность, содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ). В отличие от ряда зарубежных государств (Украина, ФРГ , Франция, Испания, Португалия и другие) такие нормы помещены в ГК РФ наряду с другими нормами об имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Следствием этого является то, что порой защита прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности оказывается недостаточно эффективной из-за сложности применения частноправовых конструкций к отношениям, воспринимаемым в качестве исключительно публично-правовых.

С точки зрения обеспечения принципа законности в сфере предпринимательской деятельности острой проблемой остается соблюдение законодательства органами исполнительной власти и их должностными лицами. Как показывает анализ правоприменительной , в том числе судебной практики, нарушения требований закона, обусловленные различными субъективными и объективными причинами, нередко встречаются в деятельности указанных органов. Осуществление контрольно-надзорных мероприятий с нарушением требований законодательства может повлечь для юридического лица или индивидуального предпринимателя имущественные и неимущественные потери в виде штрафных санкций , взыскания недоимок, приостановления деятельности, недополучения доходов, умаления деловой репутации и других неблагоприятных последствий.

Между тем, на современном этапе развития российской экономики субъекты предпринимательской деятельности нуждаются в создании условий, которые бы обеспечили им возможность нормального развития в условиях взаимного партнерства и сотрудничества с государством. Однако в отношениях между государством и бизнесом отмечается наличие серьезных проблем, в том числе и правового характера. Ряд из них связан с односторонним применением тех или иных методов государственного воздействия и недооценкой их комплексного, взаимосвязанного использования. Еще одна проблема выражается в недостаточном разграничении, как в доктрине, так и в правотворческой и правоприменительной деятельности, способов государственного управления, регулирования и контроля. Кроме того, далека от совершенства система методов воздействия государства на рыночный сектор экономики с учетом состояния объекта, на изменение динамики которого они рассчитаны. В результате не всегда соразмерно объективным условиям и общественным потребностям корректируется объем и характер государственного регулирования: от существенного ограничения самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности до самоустранения государства из некоторых сегментов рынка.

Кардинальные изменения в осуществлении контроля за предпринимательской деятельностью вытекают из новой системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, что обусловливает и существенное обновление нормативной правовой основы их деятельности.

При исследовании вопросов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля ( надзора ) следует исходить не только из необходимости углубления теоретических подходов к решению поставленной задачи, но и решения прикладных проблем с тем, чтобы выработать на этой основе комплекс предложений по совершенствованию действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами исследование способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при реализации контрольно-надзорными органами государства в отношении них публично-властных полномочий представляется актуальным.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением государственными органами и их должностными лицами контрольно-надзорных функций в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Предмет исследования составляют система закрепленных в законодательстве Российской Федерации правовых средств защиты законных интересов и субъективных прав участников предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора), теоретические подходы к их исследованию и практика реализации соответствующих норм гражданского законодательства в современных условиях.

Степень разработанности темы. Правоотношения , складывающиеся в сфере контрольно-надзорной деятельности государства, являлись предметом рассмотрения таких авторов, как В.П. Беляев , Я.А. Гейвандов,. В.М. Горшенев, И.Б. Шахов , JI.A. Николаева, A.B. Филатова.

Вопросы защиты деловой репутации и компенсации морального вреда разрабатывались в работах A.JT. Анисимова, О.В. Кузнецовой , М.Н. Малеиной, JI.B. Смолиной, Л.В. Ульяновой , A.M. Эрделевского.

Анализ законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) предпринимался в трудах А.Н. Борисова , Я.Е. Парция, О.В. Плешаковой, А.Н. Королева , A.B. Чуряева.

Тем не менее, теоретические и прикладные аспекты использования правовых механизмов при защите прав субъектов предпринимательской деятельности как участников публичных правоотношений на сегодняшний день не получили должного освещения в специальных монографических исследованиях; разработанность обозначенной проблематики далека от завершения. Отчасти это объясняется качественным обновлением содержания исследуемых правоотношений в новейший период развития права, а также относительной новизной законодательной базы о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и, как следствие, незначительным объемом правоприменительной практики.

В представленном исследовании проблемы реализации способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в контексте публичной деятельности органов государственного контроля (надзора).

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических проблем, связанных с использованием способов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении в отношении них контрольно-надзорных функций органами государственной власти, а также в выработке положений, направленных на совершенствование правового механизма защиты субъективных прав участников предпринимательской деятельности.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач: определение сущности, признаков, содержания и роли контрольно-надзорной деятельности в системе государственного регулирования предпринимательской деятельности; историко-правовой и сравнительно-правовой анализ российского законодательства о государственном контроле ( надзоре ) в сфере предпринимательства и о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при его осуществлении; характеристика правового механизма обеспечения прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); установление сущности и содержания права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); систематизация и характеристика правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); исследование правового механизма возмещения имущественного вреда субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); установление особенностей защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора); формулирование предложений в части совершенствования действующего законодательства в рамках предмета диссертационного исследования.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых по предпринимательскому праву: Т.Е. Абовой , В.К. Андреева, JI.B. Андреевой, B.C. Белых , Е.П. Губина, И.В. Ершовой, М.И. Клеандрова , В.В. Лаптева, B.C. Мартемьянова, Н.И. Михайлова , Ю.К. Толстого, С.Н. Шишкина и других.

В работе использованы труды А.Б. Венгерова , Г.А. Гаджиева,

A.Д. Керимова , В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова , Л.А. Морозовой,

B.C. Нерсесянца , В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, а применительно к проблемам реализации контрольно-надзорной функции государства: А.Н. Борисова , Н.Д. Бровкина, А.П. Гуляева, В.М. Горшенева , Я.Е. Парция, И.Б. Шахова и других.

Методологическая база исследования. Многогранная и сложная природа правоотношений, связанных с защитой прав субъектов предпринимательской деятельности при реализации контрольно-надзорной функции государства требует применения совокупности научных методов. К ним относятся всеобщие: материалистический и диалектический методы; общенаучные: системный, функциональный, методы анализ и синтеза, структурный, статистический, лингвистический, методы аналогии и комплексного подхода к изучаемым явлениям и закономерностям; специальные методы юридических наук: формально-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, нормативно-логический, метод изучения судебной практики и другие.

Нормативную правовую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты ряда ведомств Российской Федерации по вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности; а также международные правовые акты и нормативные правовые акты ряда зарубежных государств.

Эмпирическая основа исследования представлена материалами практики Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и иных субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность. Оценке состояния действующего законодательства в части правового механизма защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора) способствовало знакомство с практическими проблемами, возникающими в деятельности отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Научная новизна исследования заключается в выявлении сущности, содержания и особенностей реализации права на защиту субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора). В работе проведен анализ сущности, признаков, классификации, места и значения контрольно-надзорной деятельности в системе государственного управления жизнью общества в целом и государственного регулирования предпринимательской деятельности, в частности. Выстроена система нормативно-правовых актов по вопросам контрольно-надзорной деятельности федеральных органов государственной власти, в целом, и подсистема законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) как ее структурный элемент. Нормы законодательства о защите имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) предлагается рассматривать в качестве субинститута в рамках института защиты прав предпринимателей.

Осуществлена систематизация правовых принципов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора). Выявлены особенности правового механизма возмещения имущественного и репутационного вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора). Сформулировано авторское определение вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора).

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе предложено определение защиты прав субъектов предпринимательства как инструмента, направленного на оптимизацию вмешательства государства в регулирование экономических процессов и обеспечение конституционного принципа свободы экономической деятельности. Способы защиты прав предпринимателей лежат, главным образом, в сфере частного права и реализуются в соответствии с волеизъявлением предпринимателя, а основанием для их применения в связи с осуществлением мер государственного контроля (надзора) как функции государства, регулируемой нормами публичного права, служат правонарушения , возникающие в ходе такого контроля (надзора).

2. Исходя из этого, аргументирована позиция, по которой защиту прав субъектов предпринимательства, с учетом содержания соответствующих правоотношений и их подчинения нормам публичного и частного права, следует отнести к предмету регулирования предпринимательского права. В результате проведенного анализа указанных правоотношений сделан вывод о том, что посвященные такой защите нормы отвечают принятым в правовой науке критериям института права; при этом правовые нормы, регламентирующие защиту имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) образуют субинститут в пределах указанного общего правового института.

3. Закрепляющий данный субинститут Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 г., посвященный защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в перспективе должен составлять основу законодательства о защите прав предпринимательских структур, однако в настоящее время сфера его действия неоправданно ограничена и вне пределов его действия остаётся ряд важных разновидностей контроля и надзора.

В связи в этим в диссертации предложен вариант двухэтапного совершенствования законодательной базы о защите прав предпринимателей в ходе контроля (надзора). На первом этапе целесообразно распространить принципы такого контроля и надзора, сформулированные в названном Законе, на все их разновидности.

На втором этапе следовало бы принять единый закон, в котором наряду с положениями, общими для всех видов контроля (надзора), была бы отражена специфика отдельных его видов.

4. Исходя из конституционных целей по созданию максимально благоприятных условий для функционирования экономической системы в целом, оптимизации государственного регулирования экономики, одним из основополагающих принципов защиты прав предпринимателей при осуществлении контрольных мероприятий должно стать положение о нечинении контрольными органами препятствий к деятельности проверяемых организаций в ходе проведения таких мероприятий.

Названный принцип, получив развитие в судебной практике применительно к возмещению причиненных убытков, мог бы стать эффективным инструментом защиты прав коммерческих структур.

5. Проведенное исследование, включая анализ сложившейся судебной практики, привело к выводу о том, что правовой механизм, обеспечивающий принятие контрольными органами решений о проведении внеплановых выездных проверок, по прежнему предоставляет слишком широкий простор для организации таких проверок. Последние могут быть назначены, в т.ч. по обращениям граждан о нарушении любых прав потребителей.

В работе предложено ограничить возможность проведения проверок данного вида сообщениями граждан о грубых нарушениях их прав как потребителей под условием обязательного согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры .

6. В диссертации сделан вывод о том, что под вредом , причиненным субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении него государственного контроля (надзора), следует понимать отрицательные последствия как действий, так и решений органа государственного контроля (надзора) и (или) его должностного лица, которые выражаются в умалении имущественных или неимущественных прав юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом вред следует рассматривать как комплексное понятие, включающее в себя имущественный вред, который выражается в убытках, а также неимущественный , в данном случае так называемый репутационный вред.

7. В целях повышения уровня правовой защищенности такого нематериального блага субъектов предпринимательской деятельности как деловая репутация предлагается внести дополнение в пункт 1 статьи 22

Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указав, что вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подлежит возмещению, включая как упущенную выгоду ( неполученный доход), так и компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, индивидуального предпринимателя, за счет средств соответствующих бюджетов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что его выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего развития учения о защите прав и законных интересов предпринимателей. Представленные в диссертации подходы к пониманию специфики применения способов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) вносят определенный вклад в развитие ряда институтов предпринимательского права Российской Федерации.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке нормативных правовых актов в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении в отношении них государственного контроля (надзора). Сформулированные в исследовании положения могут применяться при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике, для разработки учебных пособий и методических рекомендаций, в том числе для практической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Апробация результатов работы. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

Институт экономики и предпринимательства», на заседании сектора предпринимательского права Института государства и права РАН ; внедрены в практическую деятельность юридической фирмы Маг1сз&8око1оу. Обсуждение отдельных результатов исследования нашло отражение в публикациях и выступлениях по теме диссертации на Межвузовском круглом столе « Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций: аспекты гражданско-правового регулирования» (Санкт-Петербург, 15 апреля 2009 года); на XII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2010» с элементами научной школы (Челябинск, 1—2 апреля 2010 года); на научно-практической конференции « Актуальные проблемы науки и практики предпринимательского права » (Санкт-Петербург, 19 ноября 2010 года); на Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (II Кутафинские чтения) (1 декабря 2010 года).

Структура диссертации. Структура работы определена исходя из цели и задач научного исследования, с учетом избранной методологии научного анализа и логики изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бережной, Юрий Сергеевич

В условиях развития современных рыночных механизмов в Российской Федерации все большее значение приобретают правовые и организационные гарантии осуществления предпринимательской деятельности в интересах всего российского общества. Одним из базовых принципов, лежащих в основе выстраивания гармоничных отношений между государством и бизнесом, должен являться запрет на вмешательство государства и его органов в производственно-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности, кроме как по определенным законодательством основаниям и в пределах установленных полномочий . В национальной политике демократического правового государства вопросы взаимоотношения государства и бизнеса всегда являются одним из приоритетных направлений государственной политики. Вместе с тем нельзя забывать о том, что государство — это орудие реализации интересов общества. Одной из главных функций государственной власти является реализация права. Однако в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств в процессе реализации правовых предписаний само государство, его служащие, могут допускать нарушение прав граждан и юридических лиц, в том числе являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Смотрите так же:  Единовременное пособие матерям одиночкам в 2019

По данным Российского союза промышленников и предпринимателей, в каждой третьей компании проверяющие требуют избыточное число документов. По словам бизнесменов, к 2010 году более чем вдвое выросло число прямых или косвенных намеков на оплату « услуг чиновников » по сравнению с предыдущими годами. На это жалуются 30% бизнесменов. При этом труднее стало в целом пройти проверку без претензий со стороны проверяющих органов. Это получилось лишь у 13% опрошенных коммерсантов. Два года назад предпринимателей, успешно прошедших проверку было в два раза больше1. Отношение к проверкам у бизнес-сообщества неоднозначное. В проверках видят как необходимый элемент контроля со стороны государства за соблюдением хозяйствующими субъектами установленных правил, так и серьезное оружие против конкурентов, способ коррупционного давления на бизнес.

Современная система федеральных органов исполнительной власти (в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 в ред. от 04.03.2011 ) включает в себя восемнадцать министерств, тридцать пять федеральных служб, двадцать пять федеральных агентств. Согласно пункту 4 данного нормативного правового акта федеральная служба (служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Несмотря на принимаемые меры законотворческого и организационно-правового характера при реализации контрольно-надзорных полномочий в деятельности государственных органов до настоящего времени не решены вопросы устранения избыточного администрирования, упрощения действий и административных процедур, установления персональной ответственности должностных лиц за соблюдением требований административных регламентов, что, несомненно, не способствует усилению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Российская система федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит функция осуществления государственного контроля ( надзора ) в различных сферах предпринимательской деятельности отличается многообразием и наличием нескольких уровней. При этом в соответствии с действующим законодательством под функциями по контролю и надзору понимаются как осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами

1 Беляков Е. К нам и обществу относятся как к кошельку // Комсомольская правда. — 14.04.2010.-С. 7.

2 Собрание законодательства РФ. № 11. 15.03.2004. Ст. 945. местного самоуправления , их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения, так и выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам , и регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

При осуществлении государственного контроля (надзора) необходимы отработка соответствующих процедур, гласность , совершенствование системы защиты субъективных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Как свидетельствует проведенное исследование, на данный момент приоритетной целью является обеспечение эффективности государственного принуждения , так как через него обеспечивается неотвратимость привлечения к ответственности за правонарушения , с одной стороны, и эффективность защиты нарушенных субъективных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с другой. Необходимо констатировать, что и предприниматели ощущают насущную необходимость в законодательно закрепленных , упорядоченных формах взаимодействия с контролирующими органами государства. Вместе с тем уже установленный порядок взаимоотношений нередко не соблюдается не только самими предпринимателями, но и нарушается органами государственного контроля (надзора).

В данных условиях роль правового регулирования контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности существенно возрастает. Действующим российским законодательством, в том числе и гражданским, не только установлены запреты на вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий, но и предусмотрены неблагоприятные последствия таких действий государственных органов, а именно: признание полностью или частично в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа, принятого с нарушением законодательства, недействительным ; взыскание в судебном порядке убытков, причиненных предпринимателю неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, а также возможностью компенсировать вред , причиненный деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности неправомерными действиями органов государственного контроля (надзора).

Наукой гражданского права разработана подробная классификация способов защиты гражданских прав. Проведенный в работе подробный анализ системы способов защиты гражданских прав и их использования в целях защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) показывает, что действующее гражданское законодательство » предоставляет достаточно широкие возможности предпринимателям для защиты своих прав даже с учетом того обстоятельства, что сами правоотношения по проведению государственного контроля (надзора) находятся в плоскости публичного права. Вместе с тем существующие в гражданском праве способы защиты применяются в исследуемой сфере общественных отношений с разной степенью интенсивности. Так, при защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора) преимущественно используются пресекательные способы защиты, а именно: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и восстановительные, к которым относятся возмещение убытков и компенсация репутационного вреда .

Предоставленные законодательством меры правоохранительного характера могут реализовываться субъектами предпринимательской деятельности исключительно в юрисдикционной форме — в судебном или административном порядке. Это меры государственно-принудительного порядка и меры гражданско-правовой ответственности. При этом первые разделяют на: а) меры предупредительного характера (предупреждение возможного нарушения права, признание права и установление факта, имеющего юридическое значение и т.п.); б) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений .

Важной мерой предупредительного характера является признание недействительным акта государственного органа. От нее необходимо отличать такую меру защиты гражданского права, как неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. При неприменении судом акта, осуществленном при рассмотрении конкретного дела, даже в случае установления его незаконности он теряет юридическую силу только применительно к этому делу , а не вообще.

Самые большие практические проблемы возникают у субъектов предпринимательской деятельности при защите ими своей деловой репутации, которая может умаляться в результате неправомерных деяний и решений органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц. Деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности по своей правовой природе является неимущественным благом, но ее имущественный характер проявляется в денежной оценке этого блага, и в этом случае оно может передаваться другому субъекту. Соответствующие нормы гражданского законодательства (в частности, ст.ст. 1027, 1042 ГК РФ) позволяет трактовать право юридических лиц на деловую репутацию как право неимущественное , но связанное с имущественным правом. Посягательства на деловую репутацию часто приводят к имущественным потерям юридического лица, которые можно оценивать в денежном выражении и возмещать в виде взыскания компенсации репутационного вреда. Несовершенство юридической терминологии, используемой в нормативных правовых актах, регламентирующих защиту деловой репутации юридических лиц, наличие в законодательстве так называемых оценочных категорий усложняет процедуру доказывания наличия репутационного вреда и, как следствие, реализацию права на защиту деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в связи с осуществлением в отношении них государственного контроля (надзора).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бережной, Юрий Сергеевич, 2011 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ.0801.2001. №2. Ст. 163.

3. Международный Пакт от 16.12.1966 « О гражданских и политических правах ». Факультативный протокол вступил в силу для СССР с 01.01.1992 //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

4. Конституция Российской Федерации. 12.12.1993.

5. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 № 1- ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ.2907.2002. № 30. Ст. 3012.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 05.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 24.03.1997. № 12. Ст. 1383.

9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЭ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

14. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 05.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 12.03.2001. № И. Ст. 1001.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

16. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 22.11.2010) // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010)//Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 27.11.2010) // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. № 22. Ст. 2066.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

22. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 (ред. от 27.07.2010) « О саморегулируемых организациях » // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. №49. Ст. 6076.

23. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 07.02.2011) « О транспортной безопасности » // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 837.

24. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации » // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

25. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 01.03.2011) « О защите конкуренции » // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

26. Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в

27. Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 24.07.2006. № 30. Ст. 3285.

28. Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 24.07.2007) « О кредитных историях » // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 44.

29. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) « О государственной гражданской службе Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. №31. Ст. 3215.

30. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 (ред. от 07.02.2011) « О валютном регулировании и валютном контроле » // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. Ст. 4859.

31. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 05.04.2010) « О связи » // Собрание законодательства РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2895.

32. Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 28.04.2009) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. № 2. Ст. 169.

33. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) « О техническом регулировании » // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

34. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) » // Собрание законодательства РФ. 15.07.2002. № 28. Ст. 2790.

35. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

36. Федеральный закон от 18.07.1999 № 183-ФЭ (ред. от 07.05.2009) « Об экспортном контроле » // Собрание законодательства РФ. 26.07.1999. № 30. Ст. 3774.

37. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. № 14. Ст. 1650.

38. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. № 1. Ст. 1514.

39. Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 219.

40. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) « О промышленной безопасности опасных производственных объектов » // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3588.

41. Федеральный закон от 21.07.1997 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594.

42. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 31.05.2010) «Об оружии » // Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. № 51. Ст. 5681.

43. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 07.02.2011) « О рынке ценных бумаг » // Собрание законодательства РФ. № 17. 22.04.1996. Ст. 1918.

44. Федеральный закон от 09.01.1996 № З-ФЗ (ред. от 23.07.2008)’ « О радиационной безопасности населения » // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. №3. Ст. 141.

45. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) « О безопасности дорожного движения » // Собрание законодательства РФ. 11.12.1995. №50. Ст. 4873.

46. Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) « Об использовании атомной энергии » // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. №48. Ст. 4552.

47. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. №33. Ст. 3349.

48. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 16.01.1995. №3. Ст. 167.

49. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 15.11.2010) «О государственной тайне » // Собрание законодательства РФ. 13.10.1997. № 41. Стр. 82208235.

50. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 31.05.2010) « О Государственной границе Российской Федерации » // Ведомости СНД и ВС РФ. 29.04.1993. № 17. Ст. 594.

51. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) « Об организации страхового дела в Российской Федерации » // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. №2. Ст. 56.

52. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) « О защите прав потребителей » // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 140.

53. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. №47. Ст. 4472.

54. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) « О средствах массовой информации » // Ведомости СНД и ВС РФ. 13.02.1992. № 7. Ст. 300.

55. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках » // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 499.

56. Указ Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // Собрание законодательства. РФ.1905.2008. № 20. Ст. 2293.

57. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. от 04.03.2011) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 19.05.2008. № 20. Ст. 2290.

58. Указ Президента РФ от 24.09.2007 № 1274 (ред. от 12.05.2008) « Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти » // Собрание законодательства РФ. 01.10.2007. № 40. Ст. 4717.

59. Указ Президента РФ от 21.01.2005 № 56с (ред. от 23.10.2008) « Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу » // Собрание законодательства РФ. 31.01.2005. № 5. Ст. 358.

60. Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 (ред. от 25.08.2010) « Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти » // Собрание законодательства РФ. 24.05.2004. № 21. Ст. 2023.

61. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 22.06.2010, с изм. от 22.06.2009) « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти » // Собрание законодательства РФ. ЛМ« 11. 15.03.2004. Ст. 945.

62. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека» // Собрание законодательства РФ», 12.07.2004, N 28. Ст. 2899.

63. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 115-И // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2001. № 5 — 6.1.I. Судебные акты

64. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // « Вестник Конституционного Суда РФ ». № 1. 2009.

65. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана

66. Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2004.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 9. 1996.

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

70. Письмо Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам » // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. 1997.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 4744/02.

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 №5731/97.

73. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98.

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97.

75. Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17250/09 по делу N А26-1573/2009 // Документ опубликован не был / СПС КонсультантПлюс.

76. Определение ВАС РФ от 03.11.2006 № 11984/06 по делу № А79-2305/2006 // Документ опубликован не был / СПС КонсультантПлюс .

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2007 по делу № А12-14576/06.

78. Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2007 по делу № А64-1263/06-23.

79. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 № Ф03-А24/07-1/635 по делу № А24-5406/06-17.

80. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3397/07-С6 по делу № А60-18790/2006.

81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 № А58-3688/06-Ф02-6109/07 по делу № А58-3688/06.

82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по делу № А79-2305/2006.

83. Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 по делу № КА-А40/3 99-04.

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2002 по делу № А12-1943/02-С35.

85. Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2001 по делу № КГ-А40/3445-01.

86. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2000 по делу № А-56-27790/99.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия) 99. Аверин О. Обеспечение исполнения обязательств в бюджетном праве // Право и экономика. 2005. № 2.

87. Агеев А., РябцевВ. Законность проверок контролирующими органами субъектов хозяйственной деятельности (опыт прокуратуры Казахстана) // Законность. 2008. № 6.

88. Административное право: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ , 2005.

89. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

Смотрите так же:  Моему сыну 4 года алименты

90. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид . лит., 1982.

91. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М.: « Статут », «РАП», 2008.

92. Анисимов A.JI. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: « Норма », 2004.

93. Анохин B.C. Предпринимательское право. М.: Владос, 2003.

94. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. № 4.

95. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

96. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009.

97. Белых B.C., Берсункаев Г.Э., Винниченко С.И. и др. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. B.C. Белых. М.: Проспект, 2009.

98. Беляев В.П. Контроль и надзор как средства реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 4.

99. Беляева O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие. 2-е издание, исправленное и дополненное / Под ред. В.Б. Ляндреса. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.

100. Беляков Е. К нам и обществу относятся как к кошельку // Комсомольская правда. 14.04.2010.

101. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля. М., 1999.

102. Большая советская энциклопедия. М., 1973. Т. 13.

103. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки . Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. №7.

104. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

105. Бриных Е.В. Оперативные санкции форма гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1969. № 6.

106. Бровкина Н.Д. Контроль и ревизия: Учеб. пособие / Под ред. проф. М.В. Мельник. М.: ИНФРА-М, 2009.

107. ВеберМ. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1.

108. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Соц.юрид.фак. по переподгот. кадров по юрид.наукам С.-Петерб. Гос.ун-та, 2000.

109. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

110. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В.В. Бутнева . Ярославль: Яросл.гос.ун-т, 1988.

111. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 1998.

112. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2002.

113. Власенко H.A. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие . 2006. № 7.

114. Гаджиев Г.А. Конституция России как правовая основа экономики: правовая модель и современность // Известия вузов. Правоведение . 2009. № 2. С. 83 90.

115. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист . 2000. №6.

116. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт , 2008.

117. Гражданское право. Учебник в 2-х т. Т. 1 / Отв.ред. Е.А.Суханов. М.:БЕК, 2003.

118. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. Ред. Е.А. Суханов . М., 2000. Т. 2.

119. Гражданское право: Учебник. Часть 2. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого. М.; ПРОСПЕКТ, 1998.

120. Гражданское право. T.l./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2005.

121. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби ; Изд-во « Проспект », 2007.

122. Гражданское право/Под ред. Б.М. Гонгало , Т.И.Илларионовой, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА- ИНФА, 2001.

123. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

124. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция . 1968. № 4.

125. Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: Опыт комплексного исследования: Монография. ПГУ . Пермь, 2008.

126. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

127. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2006.

128. ГудымВ. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

129. НЗ.ГуевА.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: «ИНФРА-М», 2001.

130. Гущин В.В., Гуреев В.В. Предпринимательское право России: Учебник. М.: Эксмо, 2008.

131. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL, 1990.

132. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. 1979.

133. Демин A.A. Процессуальные правоотношения в административном праве // Административные правоотношения: вопросы теории и практики f Труды ИГП РАН. М., 2009. N 1.

134. Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть. Алматы: «Нур-прес», 2006.

135. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: Учебно-методическое пособие. М.: Приор-издат, 2003.

136. Дурденевский В. Государственный контроль в капиталистических странах (обзор законодательства) // Вестник государственного контроля. 1940. № 2.

137. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989.

138. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

139. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция , 2009.

140. Живихина И.Б. Самозащита права собственности — мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11.

141. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 8-е изд. М.: Норма, 2007.

142. Зенин И.А. Предпринимательское право: Учебник. М.: Высшее образование, 2007.

143. Зырянов С.М. Процессуальная форма осуществления административного надзора// Журнал российского права. 2010. № 1.

144. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы Советского государства и права: Труды Иркутского ун-та. T. XIV. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967.

145. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

146. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля ( надзора ) // Законодательство и экономика. 2007. № 7.

147. Кархалев Д.Н. Понятие мер ответственности в гражданском праве. М.,2007.

148. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма,2008.

149. Клейн Н.И. Комментарий к ст. 12 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ части первой ( постатейный ) / отв. Ред. О.Н. Садикова . М., 2005.

150. Клюкин С.И., Апряткина Е.С. Проблемные вопросы теории и практики применения законодательства об исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2001. № 2.

151. Кокоева Л.Т., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н., Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: Монография. М.: Издательская группа « Юрист », 2009.

152. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т.1. / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

153. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садиков . М.: КОНТРАКТ, ИНФРФ-М, 2005.

154. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: « КОНТРАКТ », «ИНФРА-М», 1997.

155. Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр , 1996.

156. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 195 — 196.

157. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. Л.А. Окунькова . М.: БЕК, 1996.

158. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10 / СПС « КонсультантПлюс »

159. Конкуренция и антимонопольное регулирование / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999.

160. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ , 2007.

161. Контролирующие органы и организации России: Компетенция и полномочия / Под ред. А.П. Гуляева. М.: МАЭП. ИИК « Калита ». 2000.

162. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999.

163. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. № 1.

164. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. № 39. Свердловск, 1975.

165. Краснова С.А. Определение понятия « добросовестность » в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.

166. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009.

167. Кузнецова JT. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. №11. Ноябрь. 2004.

168. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3.

169. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000.

170. Лебедев В.А. Финансовое право: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина ; Сост. A.A. Ялбулганов. М.: Статут, 2000.

171. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

172. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М., 1963.

173. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред , причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ». № 3. 2000.

174. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010.

175. Макаров O.B. Правовой режим государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности: содержание, проблемы, формы // Нотариус . 2009. № 2.

176. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 23.

177. Масленников М.Я. Российский административный процесс: вопросы теории и практики. М., 2009.

178. МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972.

179. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Право и экономика. 2002. № 12.

180. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1.

181. Мелехин A.B. Административное право Российской Федерации: Курс лекций // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

182. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

183. Мордовец A.C. Социально- юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина . Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1996.

184. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. N 6.

185. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уголовного или административного преследования : исторический анализ российского законодательства // История государства и права. 2006. № 8.

186. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004.

187. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999.

188. Николаева JI.А. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля / В сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Часть 1.М., 1975.

189. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974.

190. Нуртдинов A.A. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10.

191. Ожегов С.И., Шведова К.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка (Под ред. НЮ. Шведовой. 14-е изд., стереотипное. М„ 1963.

193. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве. В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

194. Осипян Б.А. Принцип функциональной целесообразности закона // Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 60-68.

195. Осипян Б.А. Основание и система правовой ответственности // Современное право.2007. № 5.

196. Основы теории государства и права: советское государственное право. М., 1990.

197. Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность: Учебник для высш. и сред. спец. учеб. заведений. М., 1996.

198. Панова A.C. Особенности технического регулирования как правовой формы государственного регулирования предпринимательства // Законодательство и экономика. 2009. № 12. С. 24 — 32.

199. Парций Я.Е. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

200. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. 2-е изд. М.: Юристъ, 2006.

201. Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. B.C. Белых. М.: Проспект, 2009.

202. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева , С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер , 2006.

203. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юридическая литература, 1993.

204. Примаков Е. Пора выкупать // Российская газета. 2008. 14 октября.

205. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

206. Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.

207. Рипинский С.Ю. Институт внедоговорной имущественной ответственности государства в зарубежном праве и праве Европейского союза II Правоведение. 2002. № 4.

208. Романова В.В. Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности государства // URL: http://vbu.jeny.nnov.ru/?q=node/7.

209. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е издание, исправленное и дополненное. М.: Юрайт-Издат, 2006.

210. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Изд. 2-е, исправ. М.: Статут, 2003.

211. Севастьянова Ю.В. Признание письма властного органа недействующим как условие возмещения причиненного им вреда // Адвокат . 2008. № 7.

212. Сергеев А.П. Комментарий к ст. 12 ГК РФ // Комментарий к ГК РФ. Часть первая / под ред. Н.Д. Егорова , А.П. Сергеева. М., 2005.

213. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. JL, 1989.

214. Слесарев B.JT. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989.

215. Словарь русского языка. М., 1958. Т. 2.

216. Слыщенков В.А., Левин А.Е. Охрана программ для ЭВМ : в поисках эффективных правовых решений // Юрист. 2008. № 8.

217. Смагина И.А. Предпринимательское право: Учебное пособие (3-е издание, исправленное и дополненное). М.: Омега-Л, 2009.

218. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации // СПС КонсультантПлюс. 2008.

219. Сорокин Ю.А. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав// « Черные дыры » в российском законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 5.

220. Суханов Е.А. Гражданское право в 4 томах. Том 1. Общая часть. Учебник. 3-е издание, перераб. и доп. М., Волтерс Клувер.2008.

221. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

222. Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста . М.: Изд-во « Норма », 2003.

223. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998.

224. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2001.

225. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996.

226. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. № 5. 2000.

227. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.1. / Под ред. Проф. Д. Ушакова. М., 1996.

228. Толстой A.B. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья . 2007. №3.

229. Ульянова Л.В. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2007. №11.

230. Федосеева C.B. Исторические и социальные предпосылки выделения ответственности за вред, причиненный актами власти // Государственная власть и местное самоуправление . 2009. № 8.

231. Федосеева C.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебными приставами-исполнителями // Исполнительное право. 2009. № 3.

232. Федосеева C.B. Условия ответственности за вред, причиненный актами власти // Налоги. 2009. №№ 28, 29.

233. Филатова A.B., МитякинаИ.В. Перспективы становления государственного контроля (надзора) в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2008. № 9.

234. Филатова A.B. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора) (под ред. Н.М. Конина ). М.: Научная книга, 2009.

235. Цветков И.В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. 2008. № 25.

236. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. №11.

237. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 84 — 94.

238. Чуряев A.B. Государственный и муниципальный контроль за предпринимателями: новое в правовом регулировании // Право и экономика. 2009. № 2.

239. Шпектор А.Е. Подходы к защите чести, достоинства и репутации в гражданском праве зарубежных стран // Право и образование. 2008. № 7. С. 156- 163.

240. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефронь. Т. 9. СПб., 1895.

241. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: «БЕК», 2000.

242. Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004.

243. Ядрихинский С.А. О возмещении неденежного ущерба (Non-pecuniary damage) в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6.

244. Яковлев В.Ф. О системном применении права (выступление в Высшем Арбитражном Суде РФ) // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3.

245. Ялбулганов A.A. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы развития // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 3.

246. Диссертации, авторефераты диссертаций

247. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук / Ульяновский государственный университет. Институт права и государственной службы. Ульяновск, 2001.

248. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

249. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. М., 1996.

250. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф. дисс. . докт.юрид.наук. М., 1970.

251. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Алма-Ата, 1971.

252. Дмитриев А.Т. Правовые и организационные проблемы административного надзора органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

253. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2006.

254. Жуков И.В. Правовое регулирование деятельности единой системы надзоров в сфере компетенции МЧС России в современных условиях: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Санкт-Петербургский государственный университет МЧС России. СПб, 2008.

255. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2003.

256. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук. М., 2002.

257. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

258. Михайленко O.B. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007.

259. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дисс. . канд.юрид.наук. СПб. 2001.

260. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 6;

261. Петров Е.Е. Правовое регулирование надзорной деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук: СПб., 2002.

262. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003.

Другие публикации:

  • Приказ о запуске котельной Примерная форма приказа о допуске к самостоятельной работе оператора газовой котельной (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового […]
  • Нужна ли доверенность в таиланд Мы бабушка и дедушка. Хотим взять внучку в Тайланд на отдых. Внучке 7 лет. Какие нужны для этого документы? Мы, бабушка и дедушка собираемся на отдых в Тайланд на две недели. Хотим взять с собой внучку. Какие нужны документы, кем заверяются? Если […]
  • Приказ минфина 39н Приказ минфина 39н Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 апреля 2011 г. N 20539 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 07.04.11 N 39н О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУПРИКАЗОВ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2006 Г. N 185Н И ОТ 31 […]
  • Постановка на учет нотариусов занимающихся частной практикой и адвокатов Статья 84. Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в статью 84 настоящего Кодекса внесены изменения, […]
  • Договор купли дистанционной Дистанционный способ продажи товара (ПАМЯТКА ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ) В настоящее время среди потребителей особую актуальность приобретает продажа товаров дистанционным способом. При осуществлении покупки товара дистанционным способом необходимо знать про условия и […]
  • Федеральный закон 209 ст 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» в Российской Федерации В каждом городе РФ малые и средние предпринимательства являются неотъемлемой частью экономики. Поддержка подобных субъектов осуществляется путем внедрения различных программ для […]

Вам также может понравиться