Заявление ответчика о снижении неустойки

Содержание:

Требование о снижении неустойки считается заявленным, если о нем упомянуто в протоколе заседания

Если представитель ответчика не заявлял специальным образом о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, однако указания на несоразмерность неустойки имеются в протоколе судебного заседания, то ходатайство об уменьшении размера неустойки считается заявленным. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу автосалона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 сентября 2018 г. № 44-КГ18-18).

Ранее автосалон проиграл гражданское дело по иску потребителя, который требовал, помимо убытков, также и неустойку в размере, установленном на день вынесения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса.

Затем это снижение было отменено: по мнению кассационной инстанции, неустойка «срезана» незаконно, потому что ходатайства об уменьшении ее размера как такового заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения не предоставлено, и ничего иного из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции не следует.

Однако ВС РФ, изучив дело, пришел к противоположенным выводам:

  • статья 333 ГК РФ дает суду право снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; причем в делах о защите прав потребителя это возможно лишь в исключительных случаях, лишь по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;
  • такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения;
  • при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 2 мая 2017 года суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10 утра следующего дня, и в деле имеется заявление представителя ответчика от 2 мая 2017 года о приобщении к протоколу судебного заседания прений в письменном виде, в которых этот представитель и указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания оно продолжено 3 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия и оглашения решения;
  • таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

В итоге дело передано на новый кассационный пересмотр.

Ходатайство против применения 333 ст. ГК РФ

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, корректно ли будет на 2м судебном заседании подать ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

30 Октября 2014, 21:40 Елена, г. Тверь

Уточнение клиента

извините меня за возможную юридическую неграмотность, но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства?

28 Марта 2014, 17:48

Ответы юристов (15)

Лучше оформите какое-нибудь письменное пояснение, в котором укажите на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подать можете до удаления суда в совещательную комнату.

Есть вопрос к юристу?

Так скажем, юридической природой.
Такое ходатайство суд, скорее всего, просто не примет.
Ходатайствовать можно о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, в конце концов, об приобщить к делу какой-то документ и т.п.
А здесь Вы просто письменно уточняете свою позицию по существу дела, высказываете свое мнение по поводу позиции ответчика.

Согласен с коллегой.

Более того, я обязательно порекомендовал бы отметить ваше мнение по этому вопросу в прениях. Причем развернуто, со ссылками на документы дела и судебную практику.

Вам следует подать письменное возражение к заявлению ответчика о снижении неустойки. Желательно привести судебную практику по аналогичным спорам.

Уточните у вас процесс в суде общей юрисдикции или арбитражном суде?

ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

Здесь скорее не ходатайство, а письменное мотивированное, возражение на просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц,участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Так же еще раз повторите свои возражения в прениях сторон, в конце судебного заседания

но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства??

по словарю википедии -Ходатайство-представление о чём-либо с целью добиться чего-либо т.е — со стороны ответчика ходатайство-заявление о снижении неустойки а у вас возражение против этого —

— в данном случае вам нужно подать ПИСЬМЕННОЕ мотивированное возражение о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика.Что бы составить грамотное и главное мотивированное возражение нужно /если спор в арбитраже/ознакомиться с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»- инструкция по применению ст.333 ГК РФ для судей так в нем указано- что

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

т. е нужно изучить документ ответчика чем он мотивирует снижение неустойки . и готовить свое возражение со ссылкой на это Постановление № 81… возражение желательно предоставить письменно — можно сделать и на 2 заседании по нормам АПК РФ свой документ-возражение нужно вручить судье и ответчику.

1. в каком суде идет процесс? арбитраж или суд общей юрисдикции?

2. Каков характер основного требования по иску?

Может ли суд применить ст 333 ГК РФ и снизить неустойку?

Если в возражении на исковое заявление по вопросу выплаты неустойки ДДУ ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, в этом же возражении прописывает, что т.к. дом не сдан, то неустойка не может быть выплачена.

В резолютивной части написано: Прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Может ли суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку?

23 Ноября 2017, 09:59 Ольга, д. Курск

Ответы юристов (4)

Если в возражении на исковое заявление по вопросу выплаты неустойки ДДУ ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, в этом же возражении прописывает, что т.к. дом не сдан, то неустойка не может быть выплачена. В резолютивной части написано: Прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Может ли суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку?

Ольга, добрый день! согласно ст. 333 ГК

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

поэтому суд в принципе вправе уменьшить неустойку, но не обязан это делать. Что касается невозможности взыскания неустойки пока не сдан дом то данный аргумент не основан на нормах действующего законодательства, нарушение сроков уже имеет место

Уточнение клиента

но, насколько я знаю суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению ответчика

23 Ноября 2017, 10:08

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Ольга.

Применяя ст. 333​ на основании ходатайства Ответчика, суд должен изучить мотивы и дать надлежащую оценку доходам ответчика, проведенным в ходатайстве и при отстаивает позиции.

Смотрите так же:  Толкование снов получить наследство

Однако само решение о применении или не применении данной нормы суд принимает на основании внутреннего убеждения. На практике, суды редко отказывают ответчикам в реализации их права на понижение неустойки, но в ваших силах сделать все возможное, чтобы ее понизили минимально.

но, насколько я знаю суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению ответчика

так Вы пишите что

ответчик просит применить ст.333 ГК РФ

т.е. такое требование со стороны ответчика заявлено, не обязательно чтобы это было именно отдельное заявление

Уточнение клиента

это было прописано по тексту, но в итоге, ответчик не просит применить снижение, а просит полностью отказать в удовлетворении

23 Ноября 2017, 10:16

это было прописано по тексту, но в итоге, ответчик не просит применить снижение, а просит полностью отказать в удовлетворении

он в данном случае не может в резолютивной части иска просить и о том и о другом, поэтому если в первом откажут (а нет оснований отказать в неустойке потому что дом не сдан) формально требование о снижении было заявлено и оно будет учитываться при принятии итогового решения

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

Ходатайство о снижении неустойки

Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд и исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В ______________ районный суд г. __________

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «________» к _____________________ о взыскании задолженности по кредитному договору
ХОДАТАЙСТВО

ОАО «____________» обратился в ____________ районный суд г. ______ с исковым заявлением ко мне – ________________________ о взыскании задолженности по Кредитному Договору № ______ от ___________ г., заключенному между ____________ и ОАО «____________» (Далее Договор), в размере ______________ рубль __ копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ____________________ рубля __ копейки.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору:
Сумма основного долга – ___________________ рублей __ копеек;
Начисленные проценты за пользование денежными средствами – __________________ рублей __ копеек;
Начисленные пени – ___________________ рубля __ копейки.
В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере ________________ рублей. Процентная ставка по кредиту составляла __ (_______________) % годовых. Срок пользования кредитом – __ месяца.
Согласно п. 2.9 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет _______________ рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 2.6 Договора комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере ___% от суммы кредита. В месяц указанная комиссия составляла ___ рублей.
В силу п. 2.7 Договора штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
В соответствии с п. 2.8 Договора неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по Договору составляет__ % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по Договору за исключением начисленных штрафных санкций.
По состоянию на _________ г. мной была выплачена сумма основного долга в размере – ________________ рублей __ копеек.
При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
Однако, начиная с ____ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, я не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере ____________ рубля __ копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ____ г., однако с исковым заявлением в суд ОАО «____________» обратилось лишь в ____ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Мой супруг – _____________ скончался _________ г. Свидетельство о смерти ____ № _________ от _________ г.
Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.
Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. На моем иждивении находятся мать — _____________, ____ г.р. и сын — _____________________.
Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.
Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора № ________ от __________ г., заключенного между ___________ и ОАО «___________», а также для рассрочки исполнения решения суда.

Смотрите так же:  Проверка товарно материальных ценностей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 203 ГК РФ

1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г., заключенному между ________________ и ОАО «________________».
2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.

Приложение:
1. Копия свидетельства о смерти _______________

Снижение неустойки: за и против

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Законные основания для уменьшения неустойки

Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:

а) заявление должника о таком уменьшении;

б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Примечание редакции:
Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки

Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.

Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)

1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Например, указать на изменение средних показателей по рынку:

— процентных ставок по кредитам;

— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— добровольное погашение долга полностью или частично;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)

4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

— данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

— показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить):

1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Еще три критерия для снижения неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств;
  • другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Штраф тоже может быть уменьшен

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижение неустойки суд обязан мотивировать

Примечание редакции:

Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается.

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать

1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

  • соотношение сумм неустойки и основного долга;
  • длительность неисполнения обязательства;
  • соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  • недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
  • имущественное положение должника.

3. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

Смотрите так же:  Завещание в больнице образец

ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. рублей. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.

Примечание редакции:
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018).

Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

  • основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
  • направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
  • бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
  • освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);
  • суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).

Сжатые сроки по договору – не повод для снижения неустойки

Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № Ф05-4777/2018.

Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной

Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее. При этом цена договора – 705 тыс. рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-8078/2018.

Долги перед самим должником значения не имеют

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017.

Чрезмерно высокий процент – основание снизить неустойку

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс. рублей.

Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 № Ф05-13146/2016.

Снижение с 550 до 100 тыс. рублей – типично для СОЮ

Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333, решил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-22966/2018.

Примечание редакции:
Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

Другие публикации:

  • Образец заполнения заявления р21001 2019 Заявление на регистрацию ИП в 2019 году Смотреть образец заполнения формы р21001 Заявление подается в 1 экземпляре. Сшивать и скреплять листы не требуется. При подаче заявления в ФНС необходимо приложить оригинал квитанции об оплате госпошлины и ксерокопию […]
  • За сколько дней подается заявление в загс в беларуси Подаем заявление в ЗАГС во время беременности Беременность — одно самых долгожданных и замечательных периодов в жизни каждой девушки. Но случаются такие моменты, когда беременность наступает до момента вступления молодыми людьми в официальный брак. При […]
  • Пенсия по потери кормильца москва ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. Студенты, обучающиеся по очной форме в различных высших или средних учебных заведениях, относятся к наиболее […]
  • Документы необходимые для начисления пособия до 1 5 лет Документы на детские пособия Детские пособия — это денежная форма поддержки семей с детьми, пока им не исполнится 1,5 или 3 года, 14 или 16, в ряде ситуаций — 18 или 23 года. Пособия носят разовый или регулярный характер, часть из них государство выплачивает […]
  • Как заплатить налог с прибыли Как рассчитать налог на прибыль в 2019 году Расчет налога на прибыль. Популярные вопросы и пошаговая инструкция Что это за налог и какие суммы им облагаются? Налог на прибыль юридические лица платят с доходов, уменьшенных на величину расходов. Фирмы обязаны […]
  • Досрочная пенсия матерям детей-инвалидов Как определить размер досрочной пенсии матери ребенка-инвалида Каков размер досрочной пенсии матери ребенка-инвалида? На каких условиях она начисляется и как оформить? Родителям положены и другие льготы независимо от их материального […]

Вам также может понравиться