Заявление о подложности доказательств правовые последствия

Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд?

Аурела Борисовна Ивлева ,
к. ю. н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края

  • Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию
  • Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства
  • В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу. Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта. Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Что должен сделать судья?

Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА

Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства. Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) или суд должен еще предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ).

Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф09-7789/ 10-С6). В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации (постановление ФАСВолго-Вятского округа от 12.03.2013 по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-139327/ 10-50-1186).

Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 161 АПК РФ.

Положительная практика. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст. 161 АПК РФ. Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика — по ст. 303 УК РФ. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях. Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы. Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела. Суд отменил судебный акт нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192).

Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

В комментариях к АПК РФ указано, что предупредить следует обе стороны процесса по обеим статьям Уголовного кодекса РФ1. К мнению о том, что предупреждать нужно обе стороны процесса, склоняются и авторы Анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы2.

Представляется, что из-за отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Это нужно отражать в соответствующих протоколах и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей УК РФ.

Вместе с тем остается открытым вопрос о том, является ли основанием для отмены судебного акта неразъяснение судом одной из сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за фальсификацию доказательств.

ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Что касается условий удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации, то в качестве примера можно привести следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Участники общества-продавцаоспорили эту сделку в суде и заявили о фальсификации протоколов общих собраний. Из этих протоколов следовало, что общие собрания участников общества единогласно приняли решения об освобождении директора общества от его обязанностей и о назначении на эту должность нового лица, а также наделении нового директора полномочиями по заключению сделки от имени общества. Истцы указали, что в данных собраниях участия не принимали и протоколы не подписывали.

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил почерковедческие экспертизы. Из заключений экспертов следовало, что подписи в перечисленных протоколах общих собраний участников выполнили другие лица с подражанием их подписному почерку.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы. Следовательно, директор, который заключал спорный договор, директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность другого общества является ничтожной как не соответствующая требованиямст. 53 и ст. 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части. ВАС РФ выводы апелляционного суда поддержал (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

В процессе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, просило исключить его из числа доказательств, представленных в материалы дела, и назначить экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности в сентябре 2002 года или позже.

Заявление общества о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор истца от имени общества данный документ никогда не подписывал. Адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности этого договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кассационный суд указал, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказался назначать экспертизу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04–1/3756).

Вместе с тем не во всех случах, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость в проведении такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство.

Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица). Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТО СУД ДОЛЖЕН ВЕСТИ ПРОТОКОЛ

Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу. Такое согласие оформляется в письменном виде.

Представляется, что если речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд исключает данный документ из числа доказательств по делу и больше не исследует его в процессе судебного разбирательства по делу.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств. Если судья не ведет протокол судебного заседания, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), а у обвиняемой стороны — по ст. 303УК РФ (за фальсификацию доказательств). Расписки приобщать к материалам дела.

Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации:

оно должно исходить от лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ: стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти. Учитывая правовое положение названных лиц и их представителей, следует сделать вывод о том, что заявление может быть подано и представителем лица, участвующего в деле;
должно быть представлено в суд в письменной форме; момент подачи заявления законом не определен, поэтому это возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе его;
в заявлении должна идти речь только о представленном в суд доказательстве;
поскольку в деле могут участвовать несколько субъектов, в заявлении необходимо указать, какое лицо, участвующее в деле, представило сфальсифицированное доказательство. Допустимо указание и на то, что сфальсифицированное доказательство получено от представителя лица, участвующего в деле.
В любом случае в целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности — для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161АПК РФ является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из участвующих в деле лиц.

Смотрите так же:  Компенсация жилья для беженцев

В юридической литературе бытует мнение, что термин «фальсификация» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ является неуместным, заимствованным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ. Может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 303 УК РФ3.

Факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства. При отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Поэтому некоторые авторы предлагают заменить содержащийся в ст. 161 АПК РФ термин «заявление о фальсификации» на «заявление о недостоверности». Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми4.

На наш взгляд, предложение заслуживает внимания.

Необходимо отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрена подача заявления о подложности доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Понятие «подложность доказательств» включает в себя внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть, другими словами, это фальсификация.

Однако из сравнительно-правового анализа законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства, можно прийти к следующему выводу. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда при подаче заявления о подложности доказательств разъяснять уголовно-правовые последствия такого заявления, как это предусмотрено в АПК РФ.

1 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / С. Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред.Г. А. Жилин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 396 (автор комментария — М. Ш. Пацация).
2 Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 5.
3 См. об этом Анохин В. С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12. С. 7–14.
4 См.: Потеева А. В., Корюкаева Т. Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. № 11. С. 45.

Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Анохин В.С., председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Автор статьи анализирует правовые нормы, регламентирующие понятие фальсификации доказательств в арбитражном процессе, и приходит к выводу о необходимости их законодательного усовершенствования.

Законодательство и теория вопроса

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) позволяет лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом в законе отсутствует как определение, так и содержание понятия «фальсификация доказательства».

Следует заметить, что подобные понятия используются в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (ст. 186 «Заявление о подложности доказательства»), который указывает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Еще более неопределенно представлено рассматриваемое понятие в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ). Само понятие лишь присутствует в названии ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», в тексте статьи при определении санкций по гражданскому делу или по уголовному делу. Здесь также указаны субъекты совершения фальсификации: по гражданскому делу это лицо, участвующее в деле, либо его представитель; в уголовном деле — лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Замечу, что в АПК РФ под субъектом фальсификации подразумевается участвующее в деле лицо, представившее сфальсифицированное доказательство.

Обращают на себя внимание различные юридико-технические способы включения исследуемого понятия законодателем в различных условиях. В материальном праве (УК РФ) фальсификация доказательств рассматривается как вид преступления против правосудия. По УПК РФ подобные доказательства могут быть признаны прокурором, следователем, дознавателем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого недопустимыми. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. По ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательств суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Наиболее подробными и «нагруженными» представляются положения о фальсификации доказательств в АПК РФ. Получив письменное заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд:

  1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приведенный сравнительный анализ правовых норм законодательства о фальсификации доказательств показывает, что в нем законодатель оказался неконсеквентным (непоследовательным) и по-разному квалифицирует эти действия, вкладывает в них разное содержание, называя их то подложными, то недопустимыми, то недостоверными.

Такая непоследовательность наблюдается и в юридической литературе при определении понятия фальсификации.

В различных источниках фальсификацию определяют как подделку либо фальсификацию вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.) , фабрикацию, искусственное создание любого доказательства по делу .

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 465.
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 629.

В уголовном законодательстве под фальсификацией доказательств понимается искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизии, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений .

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-издат, 2007.

В судебной практике термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений , документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.

См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3756.

Можно определенно утверждать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация) .

См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34. С. 8.

В юридической литературе резонно замечено, что термин «фальсификация» в АПК РФ является неуместным, искусственно имплементированным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ, когда может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, т.е. заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства, следует признать использование термина «фальсификация» в ст. 161 АПК РФ неуместным. В целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным предложение об исключении из ст. 161 АПК РФ термина «заявление о фальсификации» и замене его на «заявление о недостоверности» заслуживает поддержки. Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми.

Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. N 11. С. 45.

Форма и содержание фальсификации

Согласно ст. 161 АПК РФ субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств — прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу. В Арбитражный суд Воронежской области в 2008 г. поступило 52 заявления о фальсификации доказательств по 44 делам. По 8 делам поступило 2 и более заявлений о фальсификации доказательств.

В 32 случаях заявления о фальсификации доказательств поступили от истца (заявителя), в 17 случаях — от ответчика (должника). В двух случаях заявления поданы третьими лицами. В одном случае — лицом, не участвующим в деле. Это заявление было отклонено судом.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ поступали по следующим категориям дел:

  • о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — 18 дел;
  • о признании сделок недействительными — 10 дел;
  • о признании банкротами — 5 дел;
  • о защите права собственности и о признании недействительными нормативных правовых актов — по 3 дела;
  • о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора незаключенным, о защите авторских прав, о взыскании обязательных платежей и санкций — по 1 делу в каждом случае.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, наибольшее число заявлений о фальсификации доказательств связано с заявлениями о фабрикации доказательств (46%), о подделке подписей на документах (38%), о внесении ложных сведений в документы (16%).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, но при этом не представило письменного заявления о фальсификации, то суд, несмотря на то что в протокол судебного заседания занесено данное заявление, его не рассматривает. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что во всех случаях суд приступал к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменным заявлениям лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в п. 36 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом .

Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Например, ответчик по делу N А14-7503-2008 в устной форме заявил о непринадлежности ему подписи в спорном договоре. В судебном заседании ответчику было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательства, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Но разъяснениями суда ответчик не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судом заявления о фальсификации должен вестись протокол.

Смотрите так же:  Федеральный закон оплата больничных листов

Анализ дел показал, что во всех изученных делах все заявления о фальсификации поступили на стадии судебного разбирательства и при их рассмотрении велся протокол.

Статья 161 АПК РФ находится в главе 19 «Судебное разбирательство» раздела II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство». В правоприменительной практике возникает вопрос: может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которому посвящена отдельная глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», или эта процедура возможна только на стадии судебного разбирательства?

Поскольку АПК РФ не запрещает рассмотрение таких заявлений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьи принимают и рассматривают их и в предварительном судебном заседании.

В связи с тем что ч. 2 ст. 161 АПК РФ предусматривает обязательное отражение результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе, в случае рассмотрения такого заявления в предварительном судебном заседании должен вестись протокол.

Однако в ряде случаев (дела N А14-2174-2007, А14-11030-2007) протокол предварительного судебного заседания не велся, результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации отражены в определениях.

Правоприменители такой подход объясняют нечеткостью нормы АПК РФ о ведении протокола. Статья 155 АПК РФ, регулирующая порядок оформления протокола, помещена в главе 19 «Судебное разбирательство». В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Но судебному разбирательству предшествует подготовка дела к судебному разбирательству. Нормы, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству, помещены в главе 14 АПК РФ, а вопросы предварительного судебного заседания регламентируются в ст. 136 АПК РФ, в которой ничего не говорится о ведении протокола.

Противоречивость или непоследовательность норм АПК РФ, регулирующих проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по разбирательству дела, приводит к разным толкованиям и неоднородной практике судов в части ведения протокола. Законодательство в этой части требует уточнения, а совершенствование законодательства требует взвешенной позиции Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу.

Практика правоприменения

При поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Прежде всего суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. В АПК РФ не содержится указание, кому должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. По данному вопросу существуют различные мнения: одни авторы полагают, что об уголовной ответственности должна предупреждаться только обвиняемая сторона , другие считают, что предупреждаются обе стороны по делу .

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 465.
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 630.

Лицу, обвиняемому в фальсификации доказательств, разъясняется, что оно может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», за фальсификацию доказательств.

Заявителю разъясняется, что в отношении его может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» или по ст. 129 УК РФ «Клевета» .

См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Однако следует иметь в виду, что применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица в рамках уголовного судопроизводства. Арбитражное процессуальное законодательство вообще не предусматривает порядок уведомления правоохранительных или иных органов об установлении факта фальсификации доказательств или ложного доноса (уголовного преступления) участвующим в деле лицом посредством вынесения частного определения или направления иной информации. В результате практике неизвестны случаи привлечения лиц, связанных с заявлением о фальсификации доказательств в арбитражном судопроизводстве, к уголовной ответственности. А все нормы о фальсификации доказательств и предусмотренная судебная процедура по ним оказываются настоящей фикцией.

По делам с участием юридических лиц заявление о фальсификации доказательств зачастую подписывается руководителем юридического лица, а в судебном заседании участвует представитель юридического лица, который и предупреждается об уголовной ответственности. Руководитель как физическое лицо не предупреждается об уголовной ответственности. При рассмотрении заявлений о фальсификации возникает проблема: кто должен предупреждаться об ответственности — руководитель или представитель и какие требования должны предъявляться к оформлению полномочий представителя на совершение действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ?

Статья 62 АПК РФ не предусматривает в числе специальных полномочий представителя право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Отсюда следует, что указанные полномочия входят в состав общих полномочий представителя.

В случаях, когда заявление о фальсификации подписано представителем, действующим на основании доверенности с общими полномочиями и предупрежденным об уголовной ответственности, при неподтвержденности заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо.

Так как указанные действия могут повлечь значительные правовые последствия, в том числе применение мер уголовного воздействия к представляемому лицу, было бы правильным в доверенности специально оговаривать полномочия представителя на совершение действий, предусмотренных в ст. 161 АПК РФ. Для этого необходимо расширить предусмотренный ч. 2 ст. 62 АПК РФ перечень специально оговариваемых в доверенности прав представителя, включив право на заявление о фальсификации доказательств и право на исключение оспариваемых доказательств. Это правило необходимо, поскольку существует институт фальсификации доказательства.

Суд должен разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Но процедура эта в законе не прописана.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает, что разъяснение уголовно-правовых последствий должно быть отражено и подтверждено подписями лиц в протоколе. Однако представляется правильным предупреждение заявителя и обвиняемой стороны об уголовно-правовых последствиях под расписку по аналогии предупреждения об уголовной ответственности эксперта, свидетеля, переводчика, что являлось бы основанием для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей Уголовного кодекса РФ и обеспечивало бы поступление в арбитражный суд достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Нечеткие законодательные нормы вызывают неоднозначное их применение, иногда одиозную практику.

Из материалов изученных дел следует, что уголовно-правовые последствия не во всех случаях разъяснялись сторонам в полной мере.

В ряде случаев в протоколах не указывается, кому разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, используется следующая формулировка: «Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств».

Имеются случаи, когда уголовно-правовые последствия разъяснены только стороне, от которой поступило заявление о фальсификации.

Следует обратить внимание на то, что в большинстве случаев имеет место практика, когда отражение судом указанного разъяснения в протоколе судебного заседания производится без соответствующих подписей сторон и ссылок на конкретные статьи УК РФ.

В зависимости от согласия лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд предлагает лицу, представившему указанное доказательство, исключить его из числа доказательств по делу, о чем вносится запись в протокол судебного заседания.

Если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, согласилось исключить его из числа доказательств по делу, это также отражается в протоколе судебного заседания.

В АПК РФ прямо не указано, что согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства должно оформляться в письменном виде.

Представляется, что, поскольку спорные документы являются доказательствами, на которых основываются исковые требования или возражения по иску, согласие обвиняемой стороны на исключение этих доказательств должно оформляться письменным заявлением или отражаться в протоколе судебного заседания с соответствующей удостоверяющей подписью.

Исключение доказательства не означает его изъятия из материалов дела, доказательство должно оставаться в материалах дела. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу и, следовательно, не может быть положено в основу судебного акта.

Из 52 поданных заявлений о фальсификации в 12 случаях на предложение суда исключить доказательство лицом, представившим доказательство, дано согласие на исключение доказательства.

Например, по делу N А14-4842-2008 в судебном заседании истец заявил о фальсификации справки, выданной администрацией Хохольского городского поселения индивидуальному предпринимателю Князеву А.В.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 103 УК РФ.

Ответчик не возражал против исключения справки из числа доказательств.

Суд исключил из числа доказательств по делу справку, выданную администрацией Хохольского городского поселения ИП Князеву А.В.

По делу N А14-2985-2007 в судебном заседании ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства в отношении письма без даты и просил суд исключить указанное письмо из числа доказательств по делу. Истец в отношении заявленного ходатайства позицию не высказал. Суд принял ходатайство к рассмотрению и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В следующем судебном заседании 28 августа 2008 г. истец согласился с исключением из числа доказательств спорного письма.

Суд исключил из числа доказательств указанное письмо.

Если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства.

Суд проверяет, с одной стороны, соответствие обстоятельств, подтверждающихся оспариваемым доказательством, фактическим обстоятельствам дела. С другой стороны, суд устанавливает факт искажающего воздействия на материальный носитель, в результате которого у суда может возникнуть неверное представление о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке заявления о фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом практически по каждому третьему заявлению (30%) назначалась экспертиза.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 указал следующее: «В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу» .

Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

В ходе проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе, без наличия ходатайства участвующего в деле лица о проведении экспертизы, что вытекает из положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Чаще всего для проверки заявления о фальсификации проводились почерковедческая экспертиза, экспертиза давности выполнения документа.

В 10 случаях (18%) для проверки обоснованности заявления о фальсификации истребовались подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, или другие дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность или недостоверность доказательств.

Для проверки заявлений о фальсификации в 6 случаях (11%) вызывались свидетели.

Это свидетельствует о том, что в качестве основной меры для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначается экспертиза.

Например, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Август-Н», не получив в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Бондаревское» возврата суммы, уплаченной за товар, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде представил платежное поручение на оплату счета и накладные на получение товара покупателем (истцом), о фальсификации которых было заявлено последним.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи в накладных на получение товара были исполнены не директором истца. Других доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров ответчиком представлено не было. Суд удовлетворил исковые требования (дело N А14-497/2008).

При изучении арбитражных дел в 8 случаях доказательства судом признаны недопустимыми и исключены из числа доказательных. Положительными результаты экспертизы оказались лишь в 4 случаях.

Практика арбитражного судопроизводства показывает, что довольно часто заявления о фальсификации доказательств являются заведомо необоснованными и делаются заявителями с целью затянуть процесс, ввести в заблуждение суд, что может привести к вынесению незаконного решения и является злоупотреблением правом.

Вместе с тем судом может быть отклонено ходатайство заявителя о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации может быть признано необоснованным, несмотря на отсутствие по делу соответствующей экспертизы спорного документа, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств по делу N А14-8157-2005 (доверенности, накладной), ссылаясь на то, что доверенность и товарная накладная выполнены гораздо позже июня 2005 г., запись и подпись от имени Кочегаровой А.Ю. в графе «грузополучатель» в товарной накладной выполнена не рукой Кочегаровой А.Ю. Заявитель потребовал проведения экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Исключить доверенность и накладную из числа доказательств по делу отказался.

В судебное заседание для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом был вызван свидетель Кочегарова А.Ю., которая пояснила, что записи в указанных документах были сделаны ею лично, в те даты, которые указаны в документах, а не годом либо несколькими годами позднее, доверенность была зарегистрирована под указанным в ней номером в тетради регистрации доверенностей.

На основании ч. 1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении комплексной экспертизы, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств проведена путем допроса лица, участвовавшего в составлении соответствующих доказательств.

Смотрите так же:  Приказ мо рф о присвоении воинского звания

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд может также истребовать другие доказательства: у лица, заявившего о фальсификации, — подтверждающие недопустимость оспариваемого доказательства, у обвиняемого лица — опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные знания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).

Из 52 заявлений о фальсификации доказательств только по 23 проводилась проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, из которых только 15 заявлений признаны обоснованными, а спорные доказательства недопустимыми.

В 12 случаях спорные доказательства исключены с согласия представивших их лиц.

В 8 случаях заявления о фальсификации отклонены по разным основаниям:

  1. документы, о фальсификации которых заявлено, не имеют отношения к доказательствам по существу спора (относимость доказательств);
  2. не представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявлено. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен оригинал документа. Например, для проведения экспертизы на предмет давности (срока) изготовления документа заявителем о фальсификации была представлена заламинированная копия документа, которая в результате термообработки теряет свои качественные характеристики;
  3. заявление о фальсификации выписки из ЕГРИП не является заявлением о фальсификации, а является заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа;
  4. заявление о фальсификации доказательств подано лицом, не участвующим в деле;
  5. не представлены необходимые для проведения экспертизы документы.

При рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество в 2006 г. истец заявил ходатайство о фальсификации отзыва на иск, квитанции об отправке отзыва на иск в адрес заявителя по делу, рассмотренному в 2000 г. Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу N А14-15843-2006. Была назначена экспертиза.

В связи с поступлением письма эксперта о необходимости представить дополнительные материалы для проведения экспертизы на предмет определения даты изготовления текста отзыва и даты оттиска почтового штемпеля в квитанции — текстов-образцов, отпечатанных с помощью тех же печатающих устройств, расположенных в документах, датированных теми же периодами времени, у ответчика истребованы указанные документы.

Ответчик сослался не невозможность представления текстов-образцов, отпечатанных с помощью того же печатающего устройства, что и оспариваемый отзыв, ввиду изготовления отзыва на чужом принтере, местонахождение которого неизвестно.

С учетом непредставления необходимых для проведения экспертизы документов судом отклонено ходатайство истца о фальсификации отзыва на иск по делу N А14-7162/00/251/20.

Также судом отклонено ходатайство истца о фальсификации квитанции об отправке отзыва на иск в адрес РО ФСО «Юность России» с учетом вывода эксперта о невозможности установить время выполнения оттиска печати в данном документе.

Решением суда от 13 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Это требование чаще всего судом исполняется.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этого можно сделать вывод, что в конечном судебном акте следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Судебный акт должен содержать мотивированные выводы об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или недостоверным.

Арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК не должны и не могут указывать на совершение каким-либо лицом преступления. Наличие в действиях лица состава преступления может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Результаты рассмотрения арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств в большинстве случаев находят отражение в конечных судебных актах.

Судебный акт, принятый арбитражным судом при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, подлежит отмене по апелляционным, кассационным жалобам, заявлениям о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288, ст. 304 АПК РФ.

В 2008 г. отмененных судебных актов в связи с нарушением ст. 161 АПК РФ не было.

Однако в 2007 г. кассационная инстанция отменила одно решение суда первой инстанции, подтвержденное апелляционной инстанцией, в связи с тем, что судебные акты инстанций вынесены по неисследованным материалам дела. В подтверждение невиновности ответчика суд первой инстанции сослался на показания свидетеля, суд второй инстанции — на акты приемки изделий в ремонт, о фальсификации которых было заявлено истцом. Таким образом, суды в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверили обоснованность данного заявления.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о фальсификации актов об оказании услуг и приемки изделий в ремонт, об исключении их из числа доказательств по делу.

Истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия, ответчик отказался исключить указанные доказательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Но в протоколах судебного заседания и решении от 28 февраля 2007 г. отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации.

При новом рассмотрении ответчик не возражал против исключения из числа доказательств указанных актов. Суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств акты об оказании услуг и приемки изделий в ремонт.

Решением суда от 14 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляции решение суда оставлено без изменения (дело N А14-8300-2006).

Теоретический и практический анализ вопросов фальсификации доказательств в практике позволяет сделать определенные выводы и внести рекомендации.

  1. Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных не предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
  2. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
  3. Рассмотрение судом заявления о фальсификации должно отражаться в протоколе судебного заседания.
  4. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Разъяснение уголовно-правовых последствий дается обоим участникам заседания, как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней, с указанием конкретных статей УК РФ.
  5. Сведения о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления должны быть внесены в протокол судебного заседания.
  6. Арбитражный суд предлагает лицу, представившему указанное доказательства, исключить его из числа доказательств по делу, о чем вносится запись в протокол судебного заседания.
  7. В случае согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение его из числа доказательств оно исключается из числа доказательств по делу, что также отражается в протоколе судебного заседания.
  8. В случае возражения лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств, допроса свидетелей или принятия иных мер.
  9. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд при неподтверждении факта фальсификации признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства — допустимыми. В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным спорные доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.
  10. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а также в конечном судебном акте.
  11. Доказательства, о фальсификации которых заявлялось в процессе, должны сохраняться в материалах дела независимо от результатов проверки их обоснованности.
  1. Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства и не раскрывает его содержания. При применении данной статьи приходится руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. Целесообразно заменить термин «заявление о фальсификации доказательств» на «заявление о недостоверности доказательств». Поскольку фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, что и должно найти отражение в арбитражном процессуальном законодательстве.
  2. Законодательством не разрешен вопрос о том, может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации при подготовке дела к судебному разбирательству. До решения этого вопроса в законе свою позицию следует высказать Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
  3. В АПК РФ следует конкретно указать, что разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств должно адресоваться как лицу, заявившему о фальсификации, так и лицу, обвиняемому в ней.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает, что разъяснение уголовно-правовых последствий должно быть подтверждено подписями лиц в протоколе. Однако представляется правильным предупреждение заявителя и обвиняемой стороны об уголовно-правовых последствиях под расписку, что являлось бы основанием для возникновения уголовной ответственности сторон и обеспечивало бы поступление в арбитражный суд достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.
  5. Статья 62 АПК РФ не предусматривает в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Так как указанные действия влекут значительные правовые последствия, в том числе применение мер уголовного воздействия к представляемому лицу, было бы обоснованным в доверенности специально оговаривать полномочия представителя на совершение действий в рамках ст. 161 АПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
  6. В АПК РФ следует указать, в какой форме должно быть выражено согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства и как оно должно быть зафиксировано судом.
  7. Закон не устанавливает механизм взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств является преступлением против правосудия, но уголовная ответственность за это преступление, как правило, не наступает.

Это объясняется тем, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Установив в судебном заседании факт подделки документов, суд должен информировать об этом правоохранительные органы вынесением судебного акта в виде частного определения. Неурегулированность данного вопроса позволяет представителям сторон по делу заявлять о фальсификации доказательств, не опасаясь при этом ответственности за действия, противодействующие правосудию. Злоупотребляя своими правами, недобросовестные стороны используют заявление о фальсификации как способ затягивания процесса, способ, позволяющий добиться приостановления производства по делу.

Все эти вопросы требуют законодательного урегулирования или принятия постановления Пленума ВАС РФ, который более четко разъяснил бы применение ст. 161 АПК РФ.

Другие публикации:

  • Московский городской суд госпошлина реквизиты апелляция Московский городской суд Адрес: 107076, г. Москва Богородский Вал ул., 8 метро "Преображенская площадь", последний вагон из центра, на выходе по лестнице налево, выход к ДК Моссовета, далее идете прямо по тротуару метров 50, первый поворот направо за […]
  • Заявление по ст 161 ук рф Можно ли избежать суда по ст 161 ч 1, составив мировое соглашение с потерпевшим? Здравствуйте! Моего сына 19 лет спровоцировали к драке 4 человека. Мой сын позвал на помощь своих друзей (5 чел). В результате - мой сын дрался с одним из провокаторов (к-рый в […]
  • Вакансии юристом в рязани Работа юриста в Рязани По запросу работа юристом в Рязани на сайте HotWork.ru собрано 50 вакансий. За эту неделю добавлено 161 свежих вакансий. Успешно закрыто 111 вакансий. Новые вакансии добавляются ежедневно. Средняя зарплата для профессии юрист в Рязани […]
  • Вымогательство это хищение чужого имущества Вымогательство это хищение чужого имущества Преступления против собственности Т ема "Вымогательство". 7-й класс Цель: выяснить, что такое вымогательство и характер уголовной ответственности за совершение этого преступления. Задачи: развить […]
  • Договор с ип на оказание услуг беларусь Договор между ООО и ИП Договором является соглашение о взаимных обязательствах, которое заключается, как правило, в письменной форме. Согласно нормам российского законодательства, договор можно заключать в любой форме, кроме ситуаций, когда законом […]
  • Сотрудник фсб полномочия Глава III. Полномочия органов федеральной службы безопасности (ст.ст. 12 - 15) Глава III. Полномочия органов федеральной службы безопасности См. комментарии к статье 15 настоящего Федерального закона © ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ […]

Вам также может понравиться