Тождественный спор это

Интеллектуальная собственность в России и за рубежом

Post navigation

Суд разъяснил, как решать доменные споры

Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП) 28 марта 2014 года утвердил справку по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров. Несмотря на наличие нескольких постановлений президиума ВАС РФ, в частности, по доменам mumm.ru и теплыйдом.рф, судебную практику по доменным спорам нельзя назвать единообразной. ВАС РФ рассматривал конкретные дела и только частично высказывал общезначимые правовые позиции. Постановление Президиума СИП №СП-21/4, напротив, состоит из общих положений и, скорее всего, упорядочит судебную практику разрешения доменных споров.
По ссылке доступен полный текст справки по доменным спорам. Далее же мы предлагаем Вашему вниманию краткий обзор документа.

Что такое доменные споры?

Доменные споры — это споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации.

Основные рекомендации Суда по интеллектуальным правам о том, как разрешать доменные споры:

  • использование в отношении однородных товаров или услуг доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица, является нарушением исключительного права на товарный знак;
  • регистрация доменного имени может быть признана актом недобросовестной конкуренции;
  • требование о прекращении нарушения исключительного права предъявляется к администратору, а требование о возмещении убытков — к администратору и/или лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах;
  • правообладатель товарного знака не должен злоупотреблять исключительным правом и предъявлять требования в отношении домена, который стал широко известен благодаря администратору домена;
  • доменные споры рассматриваются с учетом Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьи 10 Гражданского кодекса РФ и Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (ICANN);
  • для решения вопроса об удовлетворении иска используется три основных критерия: факт сходства доменного имени и зарегистрированного товарного знака; наличие у администратора прав и законных интересов в использовании домена; добросовестность действий администратора по регистрации и использованию доменного имени.

Стоит отметить, что постановление СИП не является нормативно-правовым актом и прямые ссылки на него в судебных решениях не допускаются. Но вряд ли стоит сомневаться, что фактически судебная практика по доменным спорам будет складываться с учетом позиций, высказанных СИП. Так или иначе, но по доменным спорам и товарным знакам СИП является судом кассационной инстанции, поэтому он вправе отменить решения нижестоящих судов, принятые без учета справки.

Ключевые слова: доменные споры, товарные знаки, доменное имя и товарный знак, суд по интеллектуальным правам, новости интеллектуальной собственности, судебная практика по доменным спорам, защита товарного знака в интернете.

Тождественные иски дожили до апелляции

Судьи 9-го ААС были сильно удивлены, когда представитель немецкого концерна Daimler AG продемонстрировал им решение суда ровно по тому же иску, что попал к ним. Чем бы ни руководствовался их податель в 2012 году, ясно, что изобретенная тогда же система борьбы с «подбором судей» с помощью подачи нескольких совершенно идентичных исковых заявлений может дать сбой.

«[Тождественные] иски недобросовестные представители стали подавать буквально на третий день после введения системы автоматического распределения дел», – рассказывал «Право.Ru» Сергей Чуча, председатель Арбитражного суда города Москвы в 2012 году. Цель их подачи – выбрать «подходящего» судью. Несколько одинаковых исковых заявлений с очевидным несоответствием требованиям АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины или направления копии стороне спора и т. п.) отправляются в суд, попадают к нескольким судьям, но из-за огрехов сначала остаются без движения, а затем истец приводит в порядок один из пакетов документов.

Чуча решил бороться с этим явлением с помощью отводов и самоотводов судей. В марте 2012 года президиум АСГМ принял постановление, в котором, в частности, говорилось, что «принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков будет отныне служить основанием для самоотвода или отвода судьи, поскольку будет означать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ)». После отводов и самоотводов дело снова должно было вернуться в систему автоматического распределения. К моменту публикации представитель АСГМ не ответил на отправленный по электронной почте вопрос, действует ли это постановление.

Два иска, которые летом 2012 года подало ОАО «Мосавтодор и партнеры» (МИП), компания, которая за свою 20-летнюю историю реализовала несколько крупных проектов в сфере дорожного строительства, имеют все признаки тождественных, но тем не менее у них оказалась долгая процессуальная история. Судиться МИП решил из-за взятого в июне 2007 года у ООО «ФинансТрейд» в лизинг черного лимузина Mersedes-Benz S 500 L 4M, предназначенного для президента компании и используемого в некоммерческих целях. В 2010-м у автомобиля обнаружилась серьезная неисправность в двигателе. А так как по договору лизинга МИП должен был вернуть машину в ее изначальном состоянии, компания решила в июле 2011 года просто выкупить ее у «ФинансТрейд» за 1,08 млн руб. А через месяц МИП продал ее физическому лицу в четыре раза дешевле – за 250 000 руб., а затем отправился в АСГМ взыскивать убытки с производителя. В качестве ответчика при этом было указано ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», «дочка» немецкого концерна Daimler AG. Первое исковое заявление, поданное 18 июня 2012 года, было распределено судье Наталье Чебурашкиной (дело № А40-83444/2012), а второе, поступившее в суд день спустя, – Надежде Симоновой (дело № А40-84472/2012). Сумма исковых требований в обоих была 1 руб. Представитель компании объяснил это «Право.Ru» тем, что на момент подачи исковых заявлений размер убытков она определить не смогла и решила предварительно указать эту сумму и одновременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков. Наличие двух тождественных исков юрист МИПа отрицал: первый подан на основании ст. 1095 ГК (основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), а второй на основании ст. 1064 ГК (общие основания ответственности за причинение вреда), говорил он.

Две ошибки судьи Симоновой

Симонова на предварительном судебном заседании 17 июля сначала удовлетворила ходатайство МИП о замене ненадлежащего ответчика «Мерседес-Бенц Рус» на надлежащего – Daimler. А потом в этот же день постановила производство по этому делу прекратить. «Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается оснований, предусмотренных ст. 247 АПК [компетенция арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц], в связи с чем суд полагает, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде», – кратко обосновала свою позицию судья в определении о прекращении производства по делу. Апелляционная коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда 23 августа 2012 года оставила это определение в силе.

А вот кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа решила иначе. Во-первых, судьи кассации (Сергей Волков, Ольга Комарова, Александр Дербенев) отметили, что первая инстанция в определении от 17 июля 2012 года никак не мотивировала замену ответчика. «Суд не учел, что признание ответчика ненадлежащим производится только в силу отсутствия у лица обязанности отвечать по иску, – говорится в постановлении от 28 ноября 2012 года. – Между тем этот вопрос судом в данном случае не исследовался и не устанавливался». Кроме того, удовлетворяя заявление о замене ответчика, надо было известить нового и начать разбирательство с самого начала. Судья Симонова же этого не сделала. Кассационной коллегии также не понравилось, что ни Симонова, ни апелляционная коллегия 9-го ААС не приняла во внимание представленные «Мосавтодором» доказательства наличия имущества у Daimler AG на территории города Москвы в виде 100% акций ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», а также совпадения единоличного исполнительного органа последнего с главой представительства немецкого концерна.

Во-вторых, судьи кассации посетовали на то, что Симонова не мотивировала и не обосновала, по каким именно причинам она сделала вывод о невозможности рассмотрения этого дела в российском арбитражном суде. «Если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов РФ (статья 248 АПК), то компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК, – критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК)», – сказано в постановлении. Суд первой инстанции же вопрос о наличии тесной связи не исследовал.

В итоге кассационная коллегия акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Истец виноват сам

Параллельно с этим делом шли разбирательства по иску, попавшему судье Чебурашкиной. В отличие от своей коллеги Симоновой, на предварительном слушании она принимать никаких решений не стала, а лишь назначила дату основного заседания. Первое заседание, 18 сентября 2012 года, было отложено: болел представитель МИП. А на втором, ровно через месяц, истец ходатайствовал о такой же замене ответчика, и Чебурашкина согласилась, попросив МИП направить копию искового заявления в адрес Daimler AG. Затем, 23 мая, истец подал ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости разрушенного двигателя и об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и увеличения суммы исковых требований. Чебурашкина оба ходатайства отклонила. Первое – потому что общество уже представило в материалы дела результаты одной экспертизы (подробностей о том, кто и когда проводил эту экспертизу, в определении не содержится. – «Право.Ru»), а второе – «поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 158 АПК [отложение судебного разбирательства]». И на этом же заседании решила в иске отказать.

«Истец самостоятельно способствовал возникновению убытков, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, он не обязан был выкупать спорный автомобиль. При этом истец выкупил и приобрел в собственность уже неисправный автомобиль», – сказано в решении. Кроме того, Чебурашкина отметила, что истец неправильно выбрал способ гражданско-правовой защиты. МИП сослался в своем иске на ст. 1095 ГК [основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги], однако, как отмечает в определении судья, правила, предусмотренные этой статьей, применяются в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Между тем истец не представил доказательств, что спорный автомобиль приобретался не для бизнеса. 13 сентября 2013 года апелляция оставила это решение в силе.

И снова виноват истец

В это время в АСГМ началось слушание дела, производство по которому изначально было прекращено судьей Симоновой, но которое впоследствии было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение. На предварительном заседании 28 января Симонова снова удовлетворила вновь заявленное МИП ходатайство о замене ответчика «Мерседес-Бенц Рус» на Daimler AG, но в этот раз, руководствуясь наставлениями кассации, заседание отложила в целях извещения нового ответчика.

Следующее заседание состоялось только через полгода – 29 июля 2013 года, а Симонову сменил Андрей Гречишкин. На этом заседании МИП наконец-таки заявил ходатайство об увеличении исковых требования с 1 рубля до 1,4 млн руб. Новую сумму истец рассчитал исходя из стоимости машины с учетом расходов на ее оценку, техническую экспертизу и другие сопутствующие траты. Гречишкин ходатайство удовлетворил, но на заседании 16 июня в иске компании все же отказал. Мотивировку судья написал точно такую же, что и судья Чебурашкина: «Суд считает, что истец самостоятельно способствовал возникновению убытков, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, он не обязан был выкупать спорный автомобиль. При этом истец выкупил и приобрел в собственность уже неисправный автомобиль».

Это решение МИП обжаловал в 9-й ААС. Заседание состоялось в четверг на прошлой неделе, 18 сентября. Истца на нем не было.

– Во-первых, считаем, что заявленные доводы незаконны и необоснованны, так как есть вступивший в силу акт по тому же предмету спора (решение судьи Симоновой об отказе в иске. – «Право.Ru»), – начала свое выступление представитель Daimler AG Светлана Ушакова. – Считаем, что производство по делу надо прекратить. Изначально было подано два исковых заявления…

Но договорить ей не дали судьи, не скрывающие своего удивления.

– Так, давайте по порядку, – недоумевая, сказала председательствующий судья Нина Панкратова и погрузились в чтение представленного Ушаковой решения суда первой инстанции по аналогичному иску.

– Так, тут рубль, а там… – рассуждала вслух Панкратова, сравнивая исковые требования в двух решениях суда первой инстанции.

– И там рубль вроде, – подключилась ее коллега-судья.

– Но там не увеличены требования… Скажите, пожалуйста, там были увеличены требования? – обратилась председательствующий судья к Ушаковой.

– Ну ясно. Что тут тогда рассуждать.

И в итоге апелляционная коллегия оставила в силе решение Гречишкина, отказав в удовлетворении жалобы «Мосавтодора».

На это постановление апелляции, как сообщили «Право.Ru» в МИПе, компания будет подавать кассационную жалобу. А вот на постановление апелляции, оставившей в силе решение Чебурашкиной – нет. «Бессмысленно, так как сумма иска там так и осталась один рубль», – прокомментировали в компании.

15.3. Понятие, виды и значение тождества иска (исков)

В учебной литературе о тождестве иска упоминается при исследовании
элементов иска и выяснении их значения. Причем само понятие тождест-
венных исков (тождественных дел) при этом не раскрывается, хотя и обра-
щается внимание на его практическое значение в связи с реализацией права
на предъявление иска (возбуждение гражданского дела)1.
Тождество иска или исков между собой определяется путем сравнения
его (их) элементов: предмета, основания, сторон. Необходимо при этом
различать два вида тождества: внутреннее и внешнее.
Под внутренним тождеством понимается тождество первоначально
заявленного и измененного в ходе судебного разбирательства иска. Данный
вид тождества называется внутренним потому, что сравниваются (сопос-
‘ См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 433; Коммен-
тарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова, 1996. С. 153, 193; Викут М.А., Зайцев И.М.
Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 181.

тавляются) элементы одного и того же иска в разных его положениях, по-
другому, внутреннее тождество устанавливается путем сравнения элемен-
тов иска, которые были ему присущи в момент предъявления его в суд, с
элементами того же иска, находящегося на любом из последующих этапов
или стадий процесса по конкретному юридическому делу. Кроме этого,
внутреннее тождество иска определяется сопоставлением его элементов с
содержанием судебного решения. Такое сравнение необходимо для того,
чтобы выяснить, на ту ли просьбу заинтересованного лица дан ответ в су-
дебном решении. Исключения из этого правила, когда суд может, не дожи-
даясь предъявления иска заинтересованным лицом, разрешить по своей
инициативе материально-правовой спор, немногочисленны и прямо преду-
смотрены в законе (см., например, п. 2 ст. 24 СК РФ).
Поскольку истец, а в некоторых случаях также суд имеют право на из-
менение иска в процессе судебного разбирательства (ст. 34, 195 ГПК), то
критерием сохранения иском своего тождества в случае его изменения яв-
ляется неизменность того субъективного права или охраняемого законом
интереса, средством защиты которого являлся первоначально заявленный
иск. В связи с этим изменение в процессе судебного разбирательства дела
элементов иска: предмета, основания, сторон не влечет за собой нарушение
его внутреннего тождества до тех пор, пока объектом исковой защиты ос-
тается первоначально указанное истцом субъективное право или охраняе-
мый законом интерес.
Например, истица, предъявляя иск о расторжении брака, мотивирует
свое требование тем, что ответчик систематически приходит домой в не-
трезвом состоянии, постоянно сквернословит и избивает ее, вследствие
чего дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна. Нарушение
внутреннего тождества заявленного иска может иметь место в двух случа-
ях: а) если истица, проживающая совместно с ответчиком в жилом поме-
щении по договору социального найма (ст. 672 ГК РФ), в процессе рас-
смотрения дела вместо расторжения брака заявит просьбу о выселении от-
ветчика в связи с невозможностью совместного с ним проживания; б) если
суд (судья) вынесет решение не о расторжении брака, о чем просила истица
в исковом заявлении, а о выселении ответчика с занимаемой жилой площа-
ди по указанным причинам.
Иск о расторжении брака и иск о выселении ответчика за невозможно-
стью совместного с ним проживания нетождественны по основанию и
предмету. Юридическим основанием первого иска является субъективное
право истицы на развод (то есть прекращение брачного правоотношения) и
ст. 16, 21, 22 СК РФ. Юридическим основанием второго иска — субъектив-
ное право истицы на пользование жилым помещением без помех со сторо-

ны иных лиц, а также ст. 672 ГК и ст. 98 ЖК. Из этого следует, что предме-
том иска о расторжении брака является прекращение брачного правоотно-
шения с ответчиком, а предметом иска о выселении — прекращение или
изменение жилищного правоотношения с ответчиком. Нет сходства и по
фактическому основанию. Таковым в иске о расторжении брака являются
факты, свидетельствующие о невозможности совместного проживания
супругов и сохранения семьи (п. 1 ст. 22 СК РФ), а в иске о выселении —
факты, свидетельствующие не только о невозможности совместного про-
живания супругов на одной жилой площади, но и о безрезультативности
применения к ответчику мер государственного или общественного воздей-
ствия (ч. 1 ст. 98 ЖК).
Практическое значение понятия «внутреннее тождество иска» состоит
в том, что оно позволяет, во-первых, определить границы изменения иска в
процессе судебного разбирательства, то есть определить тот предел в изме-
нении внутренней структуры (содержании) иска, выход за который по дей-
ствующему законодательству запрещен. Данный запрет объясняется тем,
что ст. 34 ГПК предоставляет истцу право лишь на изменение иска, но не
замену его другим. Во-вторых, указанное понятие позволяет определить
границы судебного исследования фактов и правоотношений, в силу чего
суд (судья) обязан дать в своем решении ответ именно на то требование,
которое было заявлено истцом, исследовать лишь те факты и правоотноше-
ния, которые относятся к заявленному иску. В соответствии с принципом
диспозитивности суд не вправе разрешать дела по незаявленным искам.
Исключения из этого правила немногочисленны и прямо предусмотрены
законом.
Таким образом, институт внутреннего тождества иска обеспечивает со-
хранение процесса, возникшего по гражданскому делу, в неизменном виде.
В случаях нарушения истцом или судом внутреннего тождества иска реше-
ние суда подлежит отмене по мотиву его незаконности и необоснованно-
сти (ст. 34, 195, пп. 1, 3, 4 ст. 306 ГПК)’.
Второй вид тождества называется внешним. Указанный вид тождества
исков получил название внешнего потому, что сравнению подлежат эле-
менты не одного и того же, а разных исков. Под внешним тождеством
понимается совпадение (сходство) элементов заявленного иска с элемента
иска, который либо уже рассмотрен судом (общим, арбитражным, третей-
ским) по существу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу
судебное решение или определение об утверждении мирового соглашения
1 См.

Смотрите так же:  Можно ли расторгнуть договор дарения дома

также: Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Рос. юсти-
ция. 1995. №3. С. 22.

сторон, либо находится на рассмотрении соответствующего суда. Сравни-
ваемые иски признаются тождественными при условии полного (абсолют-
ного) совпадения (сходства) их элементов: предмета, основания, сторон.
Практическое значение понятия «внешнее тождество исков» заключа-
ется в том, что оно является юридическим инструментом, с помощью кото-
рого реализуется законодательный запрет на повторное рассмотрение од-
них и тех же исков. Повторное рассмотрение одних и тех же требований
запрещается законом для того, чтобы избежать вынесение противоречивых
судебных постановлений по одним и тем же делам. Таким образом, выяв-
ление внешнего тождества исков преследует цель: воспрепятствовать
возникновению тождественного процесса по уже рассмотренному либо
находящемуся на рассмотрении суда иску. Указанная цель определяет
характер правовых последствий обнаружения судом внешнего тождества
исков.
Если внешнее тождество исков будет обнаружено судьей в момент
обращения заинтересованного лица в суд (то есть до возбуждения граждан-
ского дела), судья обязан отказать в принятии тождественного иска,
внешней формой которого выступает исковое заявление. Такой отказ озна-
чает отказ в возбуждении гражданского дела. Юридическим основанием
применения указанного последствия являются нормы пп. 3 и 4 ст. 129 ГПК.
Факт обнаружения судом внешнего тождества исков после возбуж-
дения гражданского дела влечет два вида последствий: а) если иск, тожде-
ственный заявленному, уже рассмотрен судом по существу или дело по
тождественному иску из ведения суда общей юрисдикции передано по со-
глашению сторон на рассмотрение третейского суда, производство по за-
явленному иску подлежит прекращению (ст. 143, пп. 3 и 7 ст. 219 ГПК);
если иск, тождественный заявленному, еще только находится на рассмот-
рении этого или другого суда, заявленный иск (исковое заявление) подле-
жит оставлению без рассмотрения (п. 4 ст. 221 ГПК).
При сравнении элементов двух и более исков необходимо учитывать
особенности фактического основания иска. Речь идет о том, что фактиче-
ское основание иска может быть альтернативным и неальтернативным.
Под альтернативным основанием иска понимается такая совокупность
юридических фактов, с каждой из которых нормы материального права в
равной степени связывают возможность возникновения, изменения или
прекращения субъективного права или охраняемого законом интереса. В
этой связи требование о защите права или интереса (то есть иск) может
опираться как на одну, так и на другую совокупность юридических фактов,
что, в свою очередь, обусловливает возможность удовлетворения иска или
отказа в его удовлетворении по одному из альтернативных оснований.

К искам с альтернативным основанием относится, например, иск о ли-
шении родительских прав. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители или
один из них могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются
от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклоне-
нии от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять
своего ребенка из родильного дома либо иного учреждения; злоупотребля-
ют своими родительскими обязанностями; жестоко обращаются с деть-
ми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над
ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больны-
ми хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умыитенное
преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни
или здоровья супруга.
К искам с альтернативным основанием относятся также иск об уста-
новлении отцовства (ст. 49 СК РФ), иск о досрочном расторжении договора
аренды (ст. 619, 620 ГК РФ), иск о досрочном расторжении договора без-
возмездного пользования имуществом (ст. 698 ГК РФ).
Особенность альтернативного основания иска заключается в том, что в
случае отказа в удовлетворении иска по одному из альтернативных его ос-
нований предъявление иска по другому альтернативному основанию, кото-
рое не было предметом судебного рассмотрения, свидетельствует от отсут-
ствии внешнего тождества у заявленного и рассмотренного судом исков,
что, в свою очередь, означает допустимость возникновения судебного про-
цесса по новому альтернативному основанию. Например, отказ в удовле-
творении иска о лишении матери родительских прав в связи с недоказанно-
стью факта хронического алкоголизма не лишает заинтересованных лиц
права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, но по
иному альтернативному основанию, например по мотиву жестокого обра-
щения с ребенком (ст. 69 СК РФ).
Иначе решается вопрос о внешнем тождестве сравниваемых исков с
неальтернативным основанием. Внешнее тождество рассмотренного судом
и вновь заявленного исков при совпадении таких элементов, как предмет,
юридическое основание и стороны, будет иметь место лишь в том случае,
если факты, образующие фактическое основание сравниваемых исков,
существовали до вынесения судом решения. Если указанные факты по
каким-либо причинам не были предметом судебного разбирательства, то
заинтересованное лицо не вправе обращаться в суд с тождественным ис-
ком. В такой ситуации оно может лишь ставить вопрос об отмене состояв-
шегося по делу решения в апелляционном, кассационном, надзорном по-
рядке или в связи с открывшимися обстоятельствами.

Если же факты, которые могут служить основанием рассмотренного
судом иска, возникли после вынесения судом решения, то они образуют
новое фактическое основание иска. В этой ситуации рассмотренный судом
и вновь заявленный иски не являются тождественными по своему фактиче-
скому основанию, что означает наличие у заинтересованного лица права на
возбуждение судебного процесса, то есть права на предъявление иска по
новому фактическому основанию.

Конференция ЮрКлуба

Предмет спора и объект спора-различия

makmen 23 Апр 2009

Уважаемые коллеги.
В процессуальной науке и практике применяется 2 термина «Предмет спора» и «Объект спора». Ничего конкретного, к сожалению, я по вопросу об их соотношении не нашел. Пришлось собирать информацию по крупицам- в целом вопрос уложился, но не понятно даже на кого ссылаться и кто из ученых какой точки зрения придерживался. И какие точки зрения вообще существуют?
Хотелось бы услышать Ваше мнение чем 2 указанных понятия различаются и кто это исследовал в науке-есть ли какие работы по этому поводу (книги, диссер, или хотябы статьи).

Самому «насобирать» удалось следующее:

В настоящее время существует 2 точки зрения на соотношение понятий «предмет спора» и «объект спора».

Обычно в теории, по крайней мере из того что мне удалось найти «объект
спора» и «предмет спора» рассматривают как тождественные понятия, и говорят (со времен Васьковского), что законодатель по сути использует неправильный термин «предмет», надо использовать «объект». Под предметом (объектом) спора (спора о праве) рассматриваются объекты гражданских, жилищный, семейных прав и т.д. (например вещи, ценные бумаги, авторские права и т.д.).

Но приходилось встречать и другую точку зрения.

Понятие «предмет спора» является более широким, т.к. включает в себя не только собственно, объект материального мира (или объект гражданских прав), но и притязания в виде субъективного права на этот объект. Например, ставится вопрос о признании права собственности на какую-то вещь. Предметом спора будет и сама вещь, и право собственности на неё(или какое-то иное вещное право).

Конференция ЮрКлуба

Тождество исков

23INC 16 Авг 2011

Возникла следующая ситуация:
— Фирма А предъявила иск к фирме Б о взыскании 100 руб.;
— стороны заключили мировое соглашение;
— фирма А уступает свое право по мировому соглашению фирме С;
— фирмы А и Ц заявляют о замене стороны;
— суд отказывает в замене стороны в связи с тем, что исполнительное производство окончено;
— фирма С предъявляет иск к Б о взыскании 100 руб.

Можно ли признать предъявление иска надлежащим способом защиты? Возможно, у кого-то имеется судебная практика по подобному вопросу.
Мое мнение — иск С к Б является тождественным.
Единственным способом защиты прав является процессуальное правопреемство.

BloodForFun 16 Авг 2011

что вы понимаете под «тождественный иск»?? в АПК такого термина нет.. это новое исковое требование с основанием и предметом как уже в рассмотренном исковом требовании??

почему закончено исполнительное производство? стороны заключили мировое соглашении на стадии исполнительного производства?

исполнительный лист по мировому соглашению выдавался?
Сообщение отредактировал BloodForFun: 16 Август 2011 — 18:23

23INC 16 Авг 2011

что вы понимаете под «тождественный иск»?? в АПК такого термина нет.. это новое исковое требование с основанием и предметом как уже в рассмотренном исковом требовании??

почему закончено исполнительное производство? стороны заключили мировое соглашении на стадии исполнительного производства?

исполнительный лист по мировому соглашению выдавался?

Тождественный иск — новое исковое требование с тем же основанием и предметом, что и у первоначального иска.

Стороны заключили мировое соглашение в суде первой инстанции до вынесения решения.

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Б исполнило условия мирового соглашения А до того как получило уведомление об уступке.

Исполнительный лист по мировому соглашению выдавался.

BloodForFun 16 Авг 2011

Единственным способом защиты прав является процессуальное правопреемство.

Согласен. Мировое соглашение, заключенное в суде, понуждается к исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Мое мнение — иск С к Б является тождественным.

Для прекращения производства по делу, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требуется «вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда». Даже если эти «иски тождественны»(фиг-знает-зачем-вам-этот-термин), стороны будут иными.

Если С вдруг заявит подобное требование, суд должен будет рассмотреть заявленное требование по существу, и, если представленные данные верны, отказать в его удовлетворении.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 16 Август 2011 — 19:45

23INC 16 Авг 2011

Если С вдруг заявит подобное требование, суд должен будет рассмотреть заявленное требование по существу, и, если представленные данные верны, отказать в его удовлетворении.

А не кажется ли Вам, что при подобном подходе запрет на рассмотрение тождественных исков слишком просто обходится: после отказа в иске достаточно произвести уступку и подать иск снова и так 10 раз пока иск не удовлетворят.

Мне кажется, что все же действия правопредшественника должны рассматриваться как действия правопреемника и быть обязательными для него.
Именно оценка данного момента в судебной практике меня и интересует больше всего.

Pastic 16 Авг 2011

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Б исполнило условия мирового соглашения А до того как получило уведомление об уступке.

Соответственно, обязательство прекратилось надлежащим исполнением и С. ничего требовать не может.

23INC 16 Авг 2011

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что Б исполнило условия мирового соглашения А до того как получило уведомление об уступке.

Соответственно, обязательство прекратилось надлежащим исполнением и С. ничего требовать не может.

«Требовать ничего не может» означает, видимо, отсутствие права на иск в материальном смысле. В этом случае в иске должно быть отказано, т. е. должно состояться решение по существу спора.

Однако, на мой взгляд, существуют основания для прекращения производства по делу, то есть для вынесения судебного акта без рассмотрения дела по существу.

Это, согласитесь, два разных последствия.

Этот вопрос имеет для нас значение, поскольку С пытается доказать, что А произвело исполнение после получения уведомления об уступке.

Pastic 16 Авг 2011

23INC 16 Авг 2011

23INC , поскольку процессуальное правопреемство не состоялось, то я склонен считать, что иск должен быть рассмотрен по существу.

Но ведь подобный иск уже был предметом рассмотрения, по итогам которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения? По-вашему, при уступке права речь уже идет не о тождественном иске?

Pastic 16 Авг 2011

Но ведь подобный иск уже был предметом рассмотрения

Истец-то был ДРУГОЙ. Если бы состоялось процессуальное правопреемство, я бы с Вами согласился, но

Статья 48. Процессуальное правопреемство

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу этой нормы получается, что если бы правопреемник вступил в дело, то заключенное правопредшественником мировое соглашение было бы для него обязательным со всеми вытекающими. Однако у Вас он в дело не вступил и, соответственно, не связан действиями правопредшественника.

BloodForFun 16 Авг 2011

после отказа в иске достаточно произвести уступку и подать иск снова и так 10 раз пока иск не удовлетворят.

Да, после отказа в иске можно произвести уступку и подать снова, и так 10 раз, у суда нет оснований отказывать в приеме искового заявления.

Нет такой процессуального действия в АПК: «отказать в приеме искового заявления».
Есть «оставить без рассмотрения» и «прекратить производство» — рассматриваемый случай не попадает не под то не под то.

Соответственно, суд обязан принять надлежащим образом поданное исковое заявление,провести судебное заседания, рассмотреть иск по существу, и отказать, в частности, по основаниям, указанным уважаемым Пастиком:

Соответственно, обязательство прекратилось надлежащим исполнением и С. ничего требовать не может.

А можно после отказа в иске не производя уступку подать иск снова — и у суда тоже нет оснований отказывать в приеме искового заявления, он обязан прекратить производство по делу, уже на стадии судебного заседания с участием сторон.

Истец может сто раз подавать один и то же иск.Суд будет принимать надлежащим образом оформленное и поданное заявление и доводить дело до судебного заседания. А там уже прекращать производство.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 16 Август 2011 — 21:43

23INC 16 Авг 2011

По смыслу этой нормы получается, что если бы правопреемник вступил в дело, то заключенное правопредшественником мировое соглашение было бы для него обязательным со всеми вытекающими. Однако у Вас он в дело не вступил и, соответственно, не связан действиями правопредшественника.

Полагаю все же, что определенная связанность правопреемника действиями правопредшественика существует независимо от того произошло процессуальное правопреемство или нет. Например, срок исковой давности определяется с момента, когда о нарушении права стало известно правопредшественнику.

Ситуация, при которой возможно осуществлять уступку и предъявлять 10 раз один и тот же иск, мне кажется неправильной.

23INC 16 Авг 2011

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 12752/04.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и производство по делу прекратил, исходя из следующего. Между указанным выше предприятием-заказчиком и закрытым акционерным обществом — исполнителем в январе 2002 г. был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, поставке оборудования и строительству станции обезжелезивания артезианской воды, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Впоследствии в январе 2003 г. исполнитель заключил с названным обществом с ограниченной ответственностью договор уступки требования, в соответствии с которым исполнитель передает, а общество принимает на себя право требования надлежащего исполнения предприятием договора. До заключения договора цессии исполнитель обращался в арбитражный суд с иском к тому же ответчику. В связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено.
При рассмотрении дела по иску ООО суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 151 АКП РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку по первому делу на основании заявления истца производство было прекращено.
Изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод об утрате истцом права на обращение в арбитражный суд с иском в связи с прекращением производства по первому делу не соответствует закону, поскольку состав лиц, участвующих в деле, иной.
Президиум ВАС РФ признал, что этот вывод судов двух инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Как указано в постановлении Президиума, отказ истца по первому делу от иска лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Тождественный спор это

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Тождество в гражданском судопроизводстве :

Тождество в гражданском судопроизводстве :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для современного гражданского судопроизводства характерны резкое увеличение количества и усложнение гражданских дел, обусловленное новизной исследуемых судами правоотношений. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. закрепила в качестве основной цели повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из задач, направленных на реализацию указанной цели, является укрепление доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел 1[1] .

Недостаточная степень разработанности отдельных процессуальных категорий и пробелы в нормативном регулировании некоторых аспектов деятельности судов приводят к проблемам в правоприменительной деятельности и снижению уровня защиты гражданских прав. Необходимо более детальное теоретическое исследование ряда проблем, в том числе применения категории тождества в гражданском судопроизводстве, и поиск путей дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

В науке гражданского процессуального права под тождеством понимается, прежде всего, тождество исков, то есть недопустимость повторного предъявления иска, идентичного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении в суде (третейском суде) иску. Тождество исков исследуется, как правило, в работах об иске и законной силе судебного решения.

Теоретическая разработка категории тождества происходила в науке гражданского процессуального права. Что касается специфики применения тождества в арбитражном процессе, то она проявляется в особенностях законодательного регулирования и судебной практики.

Значение тождества в гражданском судопроизводстве не исчерпывается тождеством исков, поскольку данная категория может применяться к различным процессуальным явлениям на протяжении всего процесса рассмотрения и разрешения дела. Существуют иные виды тождества, в том числе не связанные с законной силой судебного решения.

Смотрите так же:  Статья 30 часть 1 ук рф что

На данный момент понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не раскрыты, поскольку тождество как самостоятельная категория практически не исследуется.

Изучение проблемы тождества в гражданском судопроизводстве представляется весьма актуальным, поскольку правильное толкование и применение судами указанной категории необходимо для эффективной защиты гражданских прав. Неверный вывод суда о наличии или отсутствии тождества может привести к вынесению незаконного и/или необоснованного решения.

Предметом диссертационного исследования является тождество в российском гражданском и арбитражном процессе, его понятие, виды и области применения при рассмотрении и разрешении гражданских дел; исследование применения категории тождества в римском гражданском процессе и гражданском процессе ряда зарубежных стран (Австрия, Германия, Англия, Индия, США).

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблемы тождества в гражданском и арбитражном процессе. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования:

— исследовать историю возникновения и развития проблемы тождества в отечественной и зарубежной науке гражданского процесса, проанализировать труды отечественных и зарубежных ученых с точки зрения разработки в них отдельных теоретических положений о тождестве;

— исследовать положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме тождества, а также соответствующую судебную практику;

— определить понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве;

— разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частнонаучного познания (формально-логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системный и комплексный анализ).

Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых: Т.Е. Абовой, К. Анненкова, С.М. Амосова, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, А.Б. Зеленцова, П.А. Иевлева, А.А. Князева, М.Д. Матиевского, Г.Л. Осокиной, И.А. Покровского, Л.А. Прокудиной, Д.И. Полумордвинова, Н.А. Рассахатской, М.А. Рожковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.З. Шварца, Т.М. Яблочкова, и зарубежных ученых: Л. Венгера, М. К. Кейн, А. Цуккерманна, Н. Эндрюса и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающейся применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами категории тождества.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— категория тождества исследуется комплексно, а не только в связи с тождеством исков и учением о законной силе судебного решения;

— в работе определены понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Исходя из философского понимания тождества как отношения эквивалентности, подобия предметов и его деления на полное (абсолютное) тождество предмета самому себе и частичное (относительное) тождество предметов друг другу (сходство), можно прийти к выводу о том, что тождество

в юридических науках носит, как правило, относительный характер, то есть является сходством. В юриспруденции значение имеет, прежде всего, эквивалентность отдельных признаков исследуемых объектов, в то время как остальные их признаки во внимание не принимаются.

Тождество есть в известной мере абстракция, поэтому специфика его применения в гражданском и арбитражном процессе выражается в характере отождествляемых объектов и в том, что деятельность суда и участвующих в процессе лиц протекает в гражданской процессуальной форме.

2. В римском гражданском процессе, в зарубежной и отечественной процессуальной доктрине, тождество всегда рассматривалось в связи с запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не определяются.

Автор приходит к выводу, что проблема тождества в гражданском судопроизводстве имеет гораздо более широкое применение. Можно выделить виды тождества, связанные с законной силой судебного решения, и иные виды тождества. К первой группе относятся тождество исков, их элементов, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства. К иным видам тождества относятся тождество доказательств и обстоятельств (фактов) в судебном доказывании, установление тождества при судебной идентификации лиц, предметов и документов, тождество резолютивной части судебного решения, а также тождество научных категорий в понятийном аппарате процессуальной науки и законодательства.

3. В законодательстве содержится запрет на предъявление тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако тождество исков следует определять только исходя из их предмета и основания. Стороны являются элементом спора о праве.

4. Тождество предмета исков следует понимать шире, чем совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику. Основной

составляющей такого тождества является совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Значение имеет тождество не в количественном, а в качественном отношении, то есть при увеличении и уменьшении размера исковых требований тождество сохраняется.

5. Под тождеством основания исков следует понимать совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов. Тождество основания сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания. Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскольку вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, решается судом.

6. Тождество споров определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания спора. Сторонами спора являются истец и ответчик. Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно. Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, вовстречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.

7. Тождество заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно определяться исходя из их предмета и основания. Субъектный состав не принимается во внимание при установлении тождества по данной категории дел. По делам особого и приказного производства тождество заявлений будет иметь место при совпадении заявителя и предмета заявления.

8. В процессе собирания, исследования и оценки доказательств суд устанавливает тождество доказательств (сведений о фактах) и тождество обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, посредством:

— сравнения имеющихся в деле и новых доказательств при решении судом вопроса о наличии или отсутствии необходимости привлечения дополнительных доказательств или вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля;

— сравнения фактов, наличие или отсутствие которых подтверждается новыми доказательствами, и фактов, которые уже установлены судом;

— исследования доказательств сторон на предмет наличия в них схожей информации или противоречий;

— сравнения доказательств и фактов конкретного дела со сходными доказательствами и фактами по аналогичным делам, уже получившими правовую оценку.

9. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд производит судебную идентификацию лиц, предметов и документов с целью установления их тождества, то есть подтверждения того, что это именно те субъекты и объекты, о которых идет речь. Идентификация лиц, участвующих в деле, осуществляется при помощи имеющихся доказательств, а также посредством проверки документов, удостоверяющих личность. Идентификация предмета спора, а также прочих предметов и документов, осуществляется посредством их осмотра и исследования, экспертизы, а также опосредованно с использованием других доказательств.

10. Самостоятельным видом тождества в гражданском судопроизводстве является тождество резолютивной части судебного решения. Резолютивная часть, объявленная в день окончания судебного разбирательства, должна быть тождественна резолютивной части, изложенной в мотивированном решении и исполнительном документе. Она также должна оставаться неизменной после разъяснения решения суда.

11. В результате анализа положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) можно прийти к выводу, что между кодексами существуют как обоснованные, так и необоснованные различия, не обусловленные ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса. В частности, их многие близкие по содержанию нормы и процессуальные институты имеют существенные отличия, а некоторые тождественные вопросы решены по-разному. Ряд институтов, присутствующих в ГПК РФ, отсутствует в АПК РФ, и наоборот. Существуют также различия в терминологии, используемой в кодексах. Наиболее эффективным способом решения данной проблемы представляется унификация действующего процессуального законодательства.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть также использованы в правоприменительной, научной и учебной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Материалы настоящей диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи работы, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава «Тождество в философии и гражданском судопроизводстве: исходные положения» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Тождество как философская категория» автором рассматривается природа понятия тождества и его отражение в учениях различных философов.

Тождество является философской категорией и исследуется во многих логико-философских работах (Платон, Аристотель, Г.Ф. Гегель, И. Кант, Г.В. Лейбниц, Ф. Энгельс и др.). Само слово происходит от латинского «identitās», «idem», что означает «то же».

Платон был одним из первых философов, упоминавших категорию тождества. Философ выделял пять основных категорий: бытие, покой, движение, тождество и различие. Эти категории являются основными, без них невозможно ни мышление, ни осмысленная речь.

В основе современного представления о тождестве лежит принцип тождества неразличимых, сформулированный Г.В. Лейбницем: А и В являются тождественными, если каждое свойство, которое характеризует А, характеризует и В. Иными словами, если объекты неразличимы, значит, они тождественны.

В философии отсутствует единое понимание тождества, однако в целом под ним понимается отношение эквивалентности, подобие предметов друг другу или самим себе. В этой связи допустимо говорить о двух видах тождества: полное тождество предмета самому себе (абсолютное тождество) и частичное тождество предметов друг другу (относительное тождество). Поскольку каждый предмет в каком-то отношении отличен от других предметов, относительное тождество, в сущности, является ни чем иным как

сходством. Сходные предметы тождественны только в определенном отношении, в части.

Представление о тождестве нашло развитие во многих гуманитарных и технических науках: филология, математика, логика, юриспруденция.

Второй параграф «Применение категории тождества в праве» посвящен рассмотрению применения категории тождества в юриспруденции.

Проблема тождества упоминалась еще в дореволюционных трудах. Е.В. Васьковский говорил о двух логических приемах, используемых для понимания правовых норм: заключение на основании полного тождества и заключение на основании относительного тождества (сходства). Первый способ применяется, когда какой-либо предмет появляется под новым именем или в другой форме, и мы обнаруживаем, что имеем дело с тем же самым предметом, что и ранее. Во втором случае качества одного предмета переносятся на другой, но лишь в той части, в которой данные предметы тождественны 2[2] . Этот вид заключения называется также заключением по аналогии.

В конституционном праве проблема тождества возникает при исследовании соотношения регионального и федерального законодательства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 178), сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно тождества ее предмета, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Необходимость установления тождества возникает при виндикации, когда нужно доказать тождество отыскиваемой вещи и вещи, находящейся у ответчика, а также при столкновении исключительных прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности (объекты авторских прав, фирменные наименования, промышленные образцы).

При конкуренции исков у лица имеется возможность предъявления нескольких различных требований, направленных на защиту одного и того же

(тождественного) права или законного интереса. Удовлетворение одного из таких исков исключает возможность предъявления других.

Установление тождества необходимо при решении вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии. В судебном порядке может быть установлено тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренной списками учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии, наименованию должности, содержащемуся в таких списках.

Тождество упоминается в криминалистике в связи с теорией криминалистической идентификации, под которой понимается метод исследования, направленный на установление наличия или отсутствия тождества конкретного объекта.

Таким образом, тождество применяется во многих отраслях отечественного права, однако исследователи не рассматривают его как самостоятельную категорию.

В третьем параграфе «Проблема тождества в отечественном гражданском судопроизводстве» исследуются виды тождества и сферы его применения в гражданском и арбитражном процессе.

Автор приходит к выводу, что в отечественном гражданском судопроизводстве тождество всегда исследовалось преимущественно в связи с запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В юридической науке никогда не было единообразного понимания данного положения. Ученые говорят о тождественности различных категорий: спорных материально-правовых отношений, споров о праве, исков.

Автор полагает, что нельзя определять тождество по спорным материально-правовым отношениям. Для разрешения одного и того же спора стороны могут предъявить несколько различных исков, которые не будут тождественными.

Не следует определять тождество и по спору о праве, прежде всего, потому, что такие процессуальные действия, как отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения всегда совершаются в отношении конкретного искового требования. Судебное решение также принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Большинство ученых полагает, что в законодательстве имеется в виду тождество исков, под которым понимается недопустимость повторного предъявления иска, тождественного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении иску. Автор соглашается с данной точкой зрения.

Запрет на повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям является проявлением свойства исключительности вступившего в законную силу судебного решения. Однако некоторые ученые полагают, что правило о недопустимости одновременного нахождения в производстве суда нескольких гражданских дел по тождественным искам не является проявлением свойства исключительности, а связано с утратой лицом права на обращение в суд с повторным иском вследствие его реализации. Автор полагает, что правило о тождестве исков всегда связано с законной силой судебного решения, даже если такое решение еще не принято, поскольку суд в таких случаях действует в предвидении будущего судебного решения.

Автор обращает внимание на взаимосвязь тождества исков с проблемой злоупотребления процессуальными правами, поскольку в тех случаях, когда истец знает, что иск заведомо не подлежит удовлетворению, предъявление тождественного иска можно рассматривать как злоупотребление.

Проблема тождества в гражданском судопроизводстве не ограничивается тождеством исков и имеет гораздо более широкое применение. Среди видов тождества, связанных с законной силой судебного решения, помимо тождества исков можно выделить тождество одного из элементов исков, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства.

Есть также основания говорить об иных видах тождества, не связанных с законной силой судебного решения. Так, при собирании, исследовании и оценке доказательств возникает необходимость установления тождества доказательств и тождества обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела. Установление тождества также необходимо при судебной идентификации лиц, предметов и документов. Резолютивная часть судебного решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, должна сохранять тождество при ее изложении в мотивированном судебном решении, в исполнительном документе, а также при разъяснении судебного решения. Отдельную проблему представляет тождество научных категорий в понятийном аппарате гражданского судопроизводства.

В четвертом параграфе «Учение о тождестве в римском гражданском процессе и зарубежной процессуальной доктрине» рассматривается проблема тождества во всех трех видах римского процесса (легисакционном, формулярном и экстраординарном) и в зарубежных странах (Австрия, Германия, Англия, Индия, США).

С древних времен в римском праве действовал принцип «ne bis de eadem re sit actio», в соответствии с которым обратиться в суд за защитой определенного права можно было только один раз. Данный принцип нашел свое проявление в таких институтах римского гражданского процессуального права, как lis pendens (иск, находящийся на рассмотрении), consumptio (консумция) и res judicata (законная сила судебного решения).

Институт lis pendens препятствовал возбуждению нового процесса, если дело по тождественному иску между теми же сторонами уже находилось на рассмотрении суда. Сущность институтов консумции и законной силы судебного решения заключалась в недопустимости предъявления иска в случае его тождественности с ранее рассмотренным иском по спору между теми же сторонами.

Институт консумции предшествовал формированию института законной силы судебного решения в римском гражданском процессе. Он существовал

только в легисакционном и формулярном процессах, когда производство в суде разделялось на две стадии – jus и judicium. Производство in jure заканчивалось контестацией иска, которая уничтожала (консумировала) право на иск и исключала повторное разбирательство дела. В экстраординарном процессе консумция утратила свое значение и влилась в учение о законной силе судебного решения.

Правило «ne bis de eadem re sit actio» заключалось также в том, что нельзя было повторно предъявлять не только тождественный иск (eadem actio), но и конкурирующий иск, преследующий ту же цель (de eadem re). При этом иски могли различаться по своему предмету и основанию. В случае наличия eadem re, контестация по одному из исков препятствовала предъявлению другого иска.

В Германии и Австрии, так же как и в России, тождество всегда исследовалось преимущественно в учении о законной силе судебного решения в связи с тождеством исков.

В странах общего права тождество также исследуется, прежде всего, в связи с принципом окончательности судебного разбирательства (principle of finality) и законной силой судебного решения (res judicata). В Англии и США признается два вида тождества — тождество исков и тождество спорных вопросов. Иски признаются тождественными при наличии тождества основания. В гражданском процессе Индии имеет место только тождество спорных вопросов. Под спорным вопросом понимается утверждение относительно факта, то есть, по сути, это частичное тождество предмета или основания иска, которое исключает его рассмотрение в соответствующей части.

Вторая глава диссертации «Виды тождества, связанные с законной силой судебного решения» объединяет три параграфа и посвящена рассмотрению тождества исков, элементов исков, тождества споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства.

В первом параграфе под названием «Тождество исков и их элементов» рассматриваются понятие и виды тождества исков, их предмета и основания.

Смотрите так же:  Трудовой договор со сдельной оплатой труда образец

Автор полагает, что тождество исков следует определять по предмету и основанию, которые для положительного решения вопроса о тождестве должны совпадать. Следует отметить, что большинство ученых предлагает учитывать стороны при определении тождества исков, хотя лишь некоторые из них признают стороны элементом иска. Представляется, что если мы не рассматриваем стороны в качестве элемента иска, то мы не можем учитывать их при определении тождества исков. Стороны являются элементом спора о праве. Объясняется это, прежде всего, тем, что спорные вопросы между сторонами, рассматриваемые судом, не ограничиваются содержанием искового заявления, а содержатся также во встречном иске, в возражениях ответчика и т.п. Кроме того, иск – это не только требование истца к ответчику, но и требование истца к суду о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора, в то время как спор о праве возникает и существует между сторонами.

Некоторые ученые называют тождество исков внешним тождеством, и отличают его от внутреннего тождества (тождества иска). Внутреннее тождество связано с изменением предмета и основания иска, и представляет собой тождество первоначально заявленного и измененного в ходе процесса иска.

Автор также рассматривает различные случаи тождества элементов исков при отсутствии полного тождества исков. Тождество одного из элементов исков при наличии тождества сторон, или тождество сторон при отсутствии тождества исков и их элементов не препятствуют возникновению процесса, однако результаты предыдущего дела будут иметь преюдициальное значение в новом процессе.

Так, тождество предмета и сторон при отсутствии тождества основания возможно по искам с альтернативным основанием, когда требование о защите права или законного интереса может опираться как на одну, так и на другую совокупность юридических фактов (иски о лишении родительских прав, о ликвидации юридических лиц).

В работе также исследуются случаи тождества сторон и основания при отсутствии тождества предмета исков, когда истец обосновывает различные требования к ответчику одними и теми же юридическими фактами. В данном случае может не быть полного тождества основания, однако можно говорить о совпадении отдельных юридических фактов, входящих в основание исков. Такая ситуация возможна и по искам с альтернативным предметом, когда для защиты одного субъективного права или законного интереса законом или договором предусмотрено несколько альтернативных способов защиты (например, в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь).

Далее автор исследует правила установления тождества предмета и основания исков, которые могли бы использоваться судьями при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В настоящее время в юридической литературе и судебной практике отсутствуют разъяснения относительно того, как устанавливать такое тождество.

Автор приходит к выводу, что в основе тождества предмета исков лежит тождество материально-правового требования истца к ответчику, однако его следует понимать шире, чем совпадение требования. Определяющее значение должно иметь тождество не в количественном, а в качественном отношении. Это означает, что в случае увеличения или уменьшения размера искового требования тождество предмета исков сохраняется. Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному, однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути, то есть, направлены на защиту одного и того же субъективного права или охраняемого законом интереса.

Под тождеством основания исков автор понимает совпадение юридических фактов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов. Тождество оснований исков сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания. Ссылка истца в

обоснование исковых требований на различные правовые нормы не свидетельствует о наличии различных оснований иска. Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Во втором параграфе «Тождество споров» содержится анализ понятия спора о праве, элементов спора и порядка установления тождества споров.

Автор приходит к выводу, что тождество споров не всегда отграничивается от тождества исков, как в юридической литературе, так и в судебной практике. Причиной этого является недостаточная теоретическая разработанность категории спора о праве. Одни ученые считают, что спор о праве является материально-правовой категорией, другие – процессуальной, а третьи говорят о двух самостоятельных понятиях спора о праве (в материально-правовом и процессуальном смысле).

Представляется, что нельзя игнорировать процессуально-правовую составляющую спора о праве, поскольку он является одним из основных признаков исковой формы защиты права. Следует различать спор о праве в материально-правовом смысле и спор о праве, переданный на рассмотрение суда.

Рассматривая соотношение тождества исков и тождества споров, мы имеем в виду спор, переданный на рассмотрение суда. Автор полагает, что отличие тождества исков от тождества споров заключается в том, что тождество споров охватывает стороны, которые не являются элементом иска. Кроме того, если тождество исков определяется по предмету и основанию иска, то тождество споров определяется по предмету и основанию спора. В судебных постановлениях следует использовать термин «тождество исков», поскольку именно оно имеет основное практическое значение. Тождество споров — это более широкое понятие, имеющее, прежде всего, теоретическое значение.

Тождество сторон имеет место при совпадении истца и ответчика, при этом изменение процессуального положения сторон не исключает тождества споров. Стороны тождественны в случае не только физического, но и юридического тождества истца и ответчика.

Предметом спора в материально-правовом смысле является субъективное право, а основанием – юридические факты нарушения или оспаривания этого субъективного права (различное понимание сторонами своих прав и обязанностей и т.п.). Спор о праве в материально-правовом смысле может возникать, существовать и оканчиваться вне судебного процесса.

Спор о праве, переданный на рассмотрение суда – единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. К спору о праве в материально-правовом смысле добавляется процессуально-правовая составляющая, которая также имеет свой предмет и основание.

При рассмотрении и разрешении дела суд не ограничивается предметом и основанием заявленного иска, поэтому под предметом спора должен пониматься не только предмет иска, но и предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также те требования, которые не заявлялись сторонами спора, но были разрешены судом самостоятельно.

Что касается основания спора, то помимо основания иска, оно включает в себя все факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также прочие факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.

Важной составляющей тождества споров является тождество отдельных требований и фактов, на которые ссылаются стороны. Такое совпадение отдельных составляющих предметов и оснований двух споров может привести, например, к прекращению производства по делу в части отдельного искового требования или к освобождению от доказывания вследствие преюдициального значения тождественных фактов.

Третий параграф «Тождество в неисковых видах судопроизводства» посвящен рассмотрению проблемы тождества заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого и приказного производства.

Исследуя проблему установления тождества по делам, возникающим из публичных правоотношений, автор приходит к выводу, что данный вопрос решен в законодательстве неоднозначно. В ГПК РФ закреплены два противоречащих друг другу подхода к определению тождества таких заявлений: наличие только тождества предмета (ст. 248) и наличие тождества предмета и основания (ст. 250, ч. 8 ст. 251). При этом ст. 248 и ст. 250 применяются ко всем категориям дел, возникающих из публичных правоотношений, а ч. 8 ст. 251 – только к производству по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.

Автор приходит к выводу, что следует всегда принимать во внимание не только предмет, но и основание заявления. Такой подход в большей степени соответствует аналогичным положениям о тождестве исков в исковом производстве. Кроме того, невозможно гарантировать проверку судом всех возможных оснований требования в одном процессе. Несмотря на то, что по делам из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в ГПК РФ не говорится об обязанности суда во всех случаях проверять соответствие нормативно-правового акта всему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В арбитражном процессе при оспаривании нормативных правовых актов принимается во внимание тождество и предмета, и основания заявления (ч. 7 ст. 194 АПК РФ). По иным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в АПК РФ соответствующих правил не предусмотрено. Следовательно, на наш взгляд, тождество заявлений должно определяться по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189 АПК РФ) путем сопоставления их предмета и основания.

Отличительная особенность дел из публичных правоотношений заключается также в том, что для определения тождества разрешенного и вновь заявленного требования не принимаются во внимание стороны (ст. 250 ГПК РФ, п. 7 ст. 194 АПК РФ).

Что касается особого и приказного производства, то в законодательстве не содержится каких-либо специальных положений относительно вступления в законную силу судебных решений по данным категориям дел. Автор полагает, что тождество по таким делам будет иметь место при совпадении заявителя и предмета заявления. В рассматриваемых делах нет сторон, а также элемента, эквивалентного основанию иска. Указание лиц, участвующих в деле, на обстоятельства в обоснование своего требования, является деятельностью по доказыванию.

В третьей главе рассматриваются иные виды тождества в гражданском судопроизводстве.

Первый параграф «Тождество в судебном доказывании» посвящен рассмотрению проблемы установления тождества в судебном доказывании посредством общенаучного метода сравнения и судебной идентификации.

Сравнение активно используется на всех этапах доказывания, и, в первую очередь, при собирании, исследовании и оценке доказательств. На этапе собирания доказательств суд сталкивается с необходимостью установления двух видов тождества:

— тождества доказательств, то есть новых сведений о фактах, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и уже имеющихся в распоряжении суда сведений;

— тождества обстоятельств (фактов), наличие или отсутствие которых подтверждается такими новыми доказательствами, и обстоятельств, которые уже достоверно установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Проблема установления тождества возникает, в частности, при принятии судом решения о необходимости предложить лицам, участвующим в деле,

представить дополнительные доказательства, при решении судом вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы, разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании письменных и/или вещественных доказательств.

Во всех перечисленных случаях суд должен проанализировать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Если в деле уже имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие определенного обстоятельства, то, возможно, необходимость привлечения новых доказательств, содержащих тождественную информацию, отсутствует.

Автор также обращает внимание на особое значение тождества при проведении экспертизы, которое заключается в том, что в ряде случаев целью экспертизы является установление наличия или отсутствия тождества (почерковедческая, портретная экспертиза и др.).

В процессе исследования и оценки доказательств суд устанавливает тождество доказательств сторон, сравнивая их на предмет наличия сходной информации или противоречий. Поскольку в процессе доказывания обсуждаются одни и те же факты, лишь сведения о них предоставляются разные, суд сравнивает не факты, а сведения о фактах. Сопоставление доказательств помогает выявить существующие противоречия и неточности. Неустранение и ненадлежащая оценка противоречий в доказательствах являются основанием для отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Большое значение имеет сравнение доказательств и обстоятельств конкретного дела со сходными доказательствами и обстоятельствами по другим, аналогичным делам. Стороны приводят примеры судебной практики в исковых заявлениях, а в судебные решения включаются ссылки на другие дела.

Особое значение имеет тождество преюдициальных фактов, когда факты, установленные при рассмотрении одного дела, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с

участием тех же лиц. Данный вопрос рассматривается автором в связи с тождеством споров, поскольку он связан с законной силой судебного решения. Кроме того, преюдициальные факты являются составной частью основания спора о праве.

Автор также исследует применение судебной идентификации для установления тождества в гражданском судопроизводстве. При рассмотрении и разрешении гражданских дел возникает необходимость идентификации лиц, а также различных предметов и документов. Конечной целью идентификации является установление тождества конкретного объекта.

Идентификация лиц включает в себя идентификацию истца и ответчика, а также идентификацию различных лиц, участвующих в деле, посредством удостоверения в их личности, или удостоверения в том, что они занимают определенные должности и т.п. Идентификация возможна как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц.

Под предметами понимаются вещественные доказательства и непосредственно предмет спора (например, здание, оборудование, переданная по договору продукция и т.п.). Под документами следует понимать письменные доказательства. Иные документы и материалы в арбитражном процессе следует относить либо к предметам, либо к документам в зависимости от характера объекта.

Во втором параграфе рассматривается проблема тождества резолютивной части судебного решения.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать, то есть быть тождественной, резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ). Это требование является существенным условием законности вынесенного судебного решения, поскольку изменение резолютивной части мотивированного решения является нарушением норм процессуального права и, следовательно, основанием для его отмены.

Резолютивная часть должна оставаться неизменной после разъяснения судебного решения. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя (а в АПК

РФ также по заявлению других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации), вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В судебной практике отмечается, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Резолютивная часть судебного решения не должна изменяться и в процессе исполнения судебного акта. В исполнительном листе должна быть дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Последний, третий параграф, посвящен рассмотрению проблемы тождества в понятийном аппарате гражданского судопроизводства.

Категория тождества имеет большое значение для понимания и единообразного применения понятийного аппарата процессуальной науки и законодательства.

В работе рассматриваются случаи, когда ученые говорят о новых понятиях, которые в действительности тождественны уже имеющимся в науке понятиям (преобразовательные иски, содержание иска), или ошибочно отождествляют различные понятия (гражданский процесс и гражданское судопроизводство, предмет доказывания и основание иска, судебное доказывание и судебное познание, и др.).

В результате автор приходит к выводу, что для науки характерно наличие множества различных взглядов на отдельные правовые понятия, однако если такие понятия закреплены в законе или необходимы для его понимания, то необходим единый подход к определению их значения, иначе не избежать двусмысленности и противоречий.

Автор также обращается к проблеме тождественности порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Анализ норм ГПК РФ и АПК РФ позволяет говорить о наличии между ними как обоснованных различий, существующих в силу специфики рассматриваемых дел, так и необоснованных различий, не обусловленных ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса. В таких случаях должно

присутствовать тождество в понимании и правовом регулировании соответствующих понятий и институтов, однако такое тождество отсутствует.

Рассматривая отдельные различия между ГПК РФ и АПК РФ, автор приходит к выводу, что, в частности, основополагающие процессуальные принципы, такие как диспозитивность и состязательность, должны пониматься единообразно. Необоснованным является наличие в ГПК РФ института отказа в принятии искового заявления и его отсутствие в АПК РФ. В ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, предусмотрена возможность применения аналогии процессуального закона и права. Установление в АПК РФ открытого перечня средств доказывания, в то время как в ГПК РФ перечень закрытый, представляется нарушением прав граждан и организаций. Недопустима терминологическая разобщенность кодексов. Например, существуют различия в наименовании судебных актов, принимаемых судами первой и проверочных инстанций в гражданском и арбитражном процессе.

Автор полагает, что одним из способов решения проблемы несогласованности кодексов является унификация законодательства. Поскольку имеющиеся между ГПК РФ и АПК РФ различия являются, как правило, весьма существенными, и затрагивают саму сущность, концепцию того или иного понятия или института, выработка единого подхода будет возможна только в результате согласованной работы ученых.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблема тождества в гражданском процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2009. № 2 (0,5 п.л.).

2. Соотношение тождества исков и тождества споров // Законодательство. 2009. № 7 (0,4 п.л.).

3. Тождество исков в гражданском процессе // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9-10 ноября 2006 г .): сб. ст.: в 8 кн. – Кн. 6: Проблемы предпринимательского, гражданского и арбитражного процессуального права / Отв. ред. Е.А. Чефранова. М., 2007 (0,3 п.л.).

[1] Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г . № 583 // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 283.

Другие публикации:

  • Отпуск после декрета трудовой кодекс Когда женщина может оформить отпуск после декрета Трудовое законодательство всячески защищает права слабой половины человечества, особенно во время воспитания маленького ребенка. Например, официально трудоустроенная женщина может оформить очередной […]
  • Приказ рк 224 Приказ Министерства конкурентной политики Калужской области от 28 ноября 2016 г. N 88-РК "О внесении изменений в приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 02.11.2015 N 224-РК "Об утверждении производственной программы в сфере […]
  • Договор купли продажи доли несовершеннолетнего образец Особенности договора купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетних детей: образец документа Как правило продажа квартиры осуществляется через договор купли-продажи, заключаемый сторонами, одна из которых выступает продавцом, другая […]
  • Как оформить договор дарения квартиры на несовершеннолетнего ребенка Можно ли оформить договор дарения на несовершеннолетнего? Многие родители, заботящиеся о будущем своих детей, задумываются об официальном оформлении имущества на имя ребенка. Собственная недвижимость – весомая гарантия стабильности в российских условиях, и […]
  • Срок действия медзаключения Срок действия медицинского заключения по форме №164/у для опеки Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какой срок действия медицинского заключения по форме №164/у для опеки. Именно для опеки? Спасибо. Ответы юристов (2) Добрый день! Срок действия заключения 6 […]
  • Самп команды адвоката Адвокат – хорошо оплачиваемая и нужная работа. Адвокаты занимаются выпуском заключенных из-за решетки. На некоторых РП-серверах это сделано в виде работы, на некоторых (Samp RP) нужно идти во фракцию, а на других (Advance RP) вообще отсутствует данная […]

Вам также может понравиться