Судебная практика по неустойке в строительстве

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Заочное решение.

Заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ООО «РИНДАЙЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Между Закрытым акционерным обществом «РИК Строй Инвест» и истцом заключен Договор от 22.04.2011г. Номер уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от «30» июня 2008 года, согласно которому цедент передает Цессионарию права требования по исполнению ООО «РИНДАЙЛ» Договора участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от Дата г..

Согласно условиям Договора цессии истцу предоставлено право требования от ответчика в части получения однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в составе жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, между домом Номер и Томилинским лесопарком, корпус №2, в секции 2, на этаже 17, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 126, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м. после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Смотрите так же:  Получить паспорт молдовы

Ответчик в соответствии с п. 1.6. Договора цессии и условиям Договора участия обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до «31» декабря 2011 г. и передать истцу квартиру в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно «02» мая 2012 г.

Однако до настоящего времени, согласно иску, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не была передана истцу.

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата Номер в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Стоимость уступки права по Договору цессии составляет 2 204 120 (Два миллиона двести четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. При этом сумма уступки права, складывается из стоимости строительства квартиры и оплаты услуг ответчика на организацию строительства (т.е. равна цене выполнения работы (оказания услуги)).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 991 854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту нахождения и по указанному почтовому адресу. Несмотря на неоднократное извещение, судебные повестки возвращаются без вручения. Ответчик на почту за получением судебных повесток не является. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «РИК Строй Инвест» и ФИО2 заключен Договор от 22.04.2011г. Номер уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от «30» июня 2008 года, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по исполнению ООО «РИНДАЙЛ» Договора участия в долевом строительстве №ДУ-К2 от Дата (л.д. 8-12).

Согласно условиям договора цессии истцу предоставлено право требования от ответчика в части получения однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в составе жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, между домом Номер и Томилинским лесопарком, корпус №2, в секции 2, на этаже 17, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 126, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв. м. после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик в соответствии с п. 1.6. Договора цессии и условиям Договора участия обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до «31» декабря 2011 г. и передать истцу квартиру в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно «02» мая 2012 г.

Согласно иску, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от Дата №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата Номер в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Аналогичная позиция подтверждена п. 7 (Определение Верховного Суда РФ от Дата № 24-В09-8) Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата.

Стоимость уступки права по Договору цессии составляет 2 204 120 (Два миллиона двести четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек. При этом сумма уступки права, складывается из стоимости строительства квартиры и оплаты услуг ответчика на организацию строительства (т.е. равна цене выполнения работы (оказания услуги)).

Истец полностью выплатил цеденту стоимость уступки права по договору цессии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата (л.д. 16-17).

Согласно расчету истца, неустойка на Дата (включительно) составляет:

2 204 120,00 руб. * 3% = 66 123,60 (неустойка за один день просрочки передачи Квартиры);

66 123,60 руб. * 15 дней просрочки = 991 854,00 руб. (сумма неустойки).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, проверив расчет истца, доводы истца, находит требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 991 854,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно иску в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и тяжелым материальным положением, истец был вынужден заключить договор найма комнаты в коммунальной квартире, что подтверждается Договором жилого помещения (л.д. 23-24). Уровень жилищных условий в указанном в настоящем абзаце жилом помещении значительно ниже условий, которые были бы предоставлены истцу при получении им квартиры.

Незаконные действия ответчика, постоянные переживания о возможном неполучении квартиры, проживание в тяжелых жилищных условиях, обращения к ответчику, причинили, согласно иску, истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Учитывыя от характера и объема причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика в неисполнение обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «РИНДАЙЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 991 854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Взыскать с ООО «РИНДАЙЛ» в доход государства госпошлину в размере 13 118 руб. 54 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебная практика по неустойке в строительстве

В прежние времена, когда неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику рассчитывалась по закону «О защите прав потребителей» исходя из 3 процентов в день от цены договора, сумма неустойки существенно снижалась судами, как несоразмерная наступившим последствиям.

С принятием закона «Об участии в долевом строительстве . » законная неустойка стала равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а если дольщиком является гражданин, то 1/150 ставки рефинансирования. То есть появилась специальная норма закона, которая снизила ответственность застройщика. Казалось бы, теперь суды должны взыскивать с застройщика, вовремя не построившего дом, неустойку , размер которой не может составлять менее установленной специальным законом. Но нет, суды как «резали» неустойку, так и продолжают. При этом, уменьшение неустойки судами общей юрисдикции, как при просрочке передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, так и по другим делам, характеризуется двумя чертами: 1) суд снижает по ст. 333 ГК РФ неустойку в десятки, а то и сотни раз; 2) суд ничем не мотивирует такое уменьшение неустойки, по сути снижает размер неустойки произвольно (голословное указание на несоразмерность наступившим последствиям сложно назвать мотивировкой). Ради справедливости следует также отметить, что встречаются в судебной практике случаи взыскания неустойки по договору долевого участия в строительства, сниженной не в десятки, а всего в несколько раз.

Примеры из судебной практики

Снижение неустойки за просрочку по договору долевого участия с полутора миллионов до 50 тысяч рублей

Н.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПИК-Регион» ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, возникших из договора долевого участия в инвестиционной программе по своевременной передаче истцу квартиры оплаченной им в размере 1 415 569,54 рублей за счет средств, полученных по кредитному договору.

Учитывая, что дом был введен в эксплуатацию еще в 2008 году, при отсутствии доказательств вины в ненадлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по передаче истцу квартиры до настоящего времени, просрочка в исполнении обязательств составила свыше 690 дней, из которой исходил суд при разрешении требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки как за неисполнение требований по передаче квартиры, так и передачи документации на нее ответчиком, значительного промежутка времени допущенной просрочки, при наличии доказательств нежелания истцом подписывать в 2010 году акта приема-передачи квартиры, руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , а также ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 50 000 рублей, обосновано мотивировав отказ в удовлетворении требования истца в обязании ответчика в передаче необходимых документов.

Смотрите так же:  Рассчитать стоимость страховки осаго в жасо

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также находит правильным, отвечающим принципам разумности и справедливости. ( Кассационное определение Омского областного суда от 17.11.2010 N 33-7257)

Суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве с 225 тысяч рублей до 40 тысяч рублей при том, что представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что готов заключить мировое соглашение с истцом на сумму 45 тысяч рублей!

Суд указал следующее:
«ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день подачи искового заявления, составляет – 7,75 %.

Стоимость квартиры по договору – 1 817 936,09 рублей.

Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 240 дней за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года.

Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:

(1 817 936,09 х 7,75 %) : 150 х 240 дней ) = 225424,06 рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом показаний ответчика о готовности заключения мирового соглашения с истцом на сумму 45000 рублей, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № . от 18.07.2007 г. за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года д. . рублей. ( Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2011 года, дело № 2-1257/2011 г.)

Неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия снижена со 150 000 рублей до 50 000 рублей, компенсация морального вреда — 2000 рублей

«Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 150 000 рублей, о взыскании которой требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически четвертую часть стоимости квартиры, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить её до . рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. ( Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2011 года № 2-872/2011)

За просрочку передачи квартиры застройщиком по договору долевого участия в строительстве суд взыскал уменьшенную с 347 000 рублей до 10 000 рублей неустойку по сути никак не мотивировав такое существенное снижение

«Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 874 руб. 80 коп. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Попелышева А.В. неустойки до 10 000 руб. ( Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2011 года по делу № 2-2179/2011)

Неустойка за просрочку застройщика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве уменьшена судом с 2 919 570 рублей до 40 000 рублей.

«В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.01.2010 года по 28.04.2011 года — 483 дня.

Размер неустойки за просрочку сдачи дома равен: 2 919 570 рублей х (1/75 % от 8%) : 360 х 483 дня = 4 178 229 рублей.

Размер неустойки не может превышать сумму инвестиций 2 919 570 рублей.

С учетом длительности просрочки в 1 год и 4 месяца, на основании ст. 333 ГК РФ, Суд считает необходимым определить размер неустойки в 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. ( Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2011 г. по делу №2-2323/2011)

Уменьшение неустойки. Долевое участие в строительстве. При определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства

..Наряду с исковыми заявлениями, содержащими требования о признании права собственности, поступают исковые заявления о взыскании с застройщиков неустойки за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возникают сложности с определением размера уменьшенной неустойки. Так, решение суда по гражданскому делу по иску Добровольской Н.В. к ООО «Обьстройпроект» о взыскании неустойки, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, неустойка была снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 948 113 рублей, до 100 000 рублей, было обжаловано ответчиком. Согласно п. 1.7 договора, ООО «Обьстройпроект» обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и произвести сдачу квартиры в срок до 31.01.2009. Однако, данное обязательство ответчиком выполнено не было. Срок исполнения ответчиком обязательства по договору от 13.08.2007 истек 31.01.2009, объект не передан в эксплуатацию. Неустойка за период с 01.02.2009 по 20.09.2010 т.е. за 597 дней составила 948 113 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом установлено наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшения неустойки до 100 000 рублей. Решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

По гражданскому делу по иску Томиной Т.И. к ООО «НовосибирскСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 820 260 рублей, неустойка с ответчика взыскана в сумме 150 000 рублей. По мнению суда кассационной инстанции, неустойка за период с 01.01.2009 по июнь 2009 в размере 150 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер уменьшен до 50 000 рублей.

Представляется, что при определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства. (Обобщение практики рассмотрения судьями Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданских дел по искам граждан из договоров участия в долевом строительстве, инвестиционных договоров)

Рекомендуем : Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве;

Исковое заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (на предприятии-застройщике в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» введено внешнее управление, ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Взыскание неустойки с застройщика

Калачева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жило.

Истцы Романович К.А., Михайлова О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 672673,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа В обоснование указыв.

Комов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. дд.мм.гггг между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее — Договор), согласно .

Алексеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. дд.мм.гггг между Алексеевым Д.С. и ООО «Республика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .

Истец Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компе.

Братко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого.

Багаутдинова А.Р., указывая на нарушение ООО «РЕСПУБЛИКА» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, , заключенному между сторонами 28.09.2015 за но.

Истец Морозов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компен.

Логиновская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о признании факта прекращения обязательства по доплате дополнительных метров в размере 183 415,40 руб. зачетом, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренно.

Кальченко А.О. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЕСПУБЛИКА», в котором просила признать недействительными п. п. 2 и 5 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дд.мм.ГГ.

Верховный суд обобщил практику по спорам между дольщиками и застройщиками

Верховный суд выпустил 38-страничный обзор практики разрешения дел по спорам, которые инициируют дольщики. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС напоминает, чего судам ни в коем случае нельзя упускать из виду: это все, что касается заключений и расторжения договоров о долевом строительстве, а также ответственность, которая предусмотрена за нарушение законодательства в этой области.

Что нужно помнить застройщикам, переносящим сроки строительства

Компания «ПроМен» уступила Тамаре Осиповой* права требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому с фирмой «Континент», — последняя должна была построить многоквартирный дом, но не выполнила свои обязательства и сдала объекты с задержкой. Это причинило дольщице нравственные страдания, и за их возмещением она обратилась в Мещанский районный суд. Кроме того, Осипова потребовала частично признать соглашение с «Континентом» недействительным, но ничего из этого ей добиться так и не удалось. Апелляция засилила решение нижестоящей инстанции, в частности, сославшись на то, что при заключении договора уступки женщина была ознакомлена с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта строительства. Впрочем, с этим не согласилась гражданская коллегия ВС: она отменила апелляционное определение, указав, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (определение от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-156).

Когда застройщик не вправе расторгать договор

Застройщик «ТехноСтройОлимп» должен был не позднее 31 декабря 2013 года передать Геннадию Мельникову* однокомнатную квартиру, а мужчина обязался оплатить стоимость квартиры в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора, что он и сделал. Между тем компания нарушила сроки строительства, причем к моменту сдачи фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем была указана в договоре. Разницу в стоимости «ТехноСтройОлимп» дольщику не вернула и не уплатила неустойку — более того, попыталась получить с него деньги. В итоге фирма уведомила Мельникова об одностороннем расторжении договора. Мужчина пошел в Бабушкинский райсуд, но тот иск не поддержал, как и позже Мосгорсуд. ВС же пришел к выводу, что односторонний отказ застройщика от договора вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору участия в нем допускается только с учетом положений п. 4 ст. 450 ГК о добросовестности и разумности. Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству, указал ВС и отправил дело на пересмотр (определение от 19 апреля 2016 года № 5-КГ16-51).

Смотрите так же:  Договор аренды транспортного средства у сотрудника

Почему инициатива наказуема

Елизавета Уранова* обратилась в Ленинский райсуда города Чебоксары с иском к «Честр-Инвест»: в акте приема-передачи квартиры до этого были зафиксированы претензии истца к компании. Уранова посчитала, что ей должна быть начислена 100-тысячная неустойка. Во время разбирательства застройщик против воли женщины перечислил ей 20 000 руб. Позже райсуд снизил сумму неустойки до 18 000 руб. и, с учетом выплаченной суммы, отказал в удовлетворении требований. Когда дело дошло до ВС, тот указал, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательства (определение № 31-КГ16-1).

Не захотел выплачивать неустойку — получай штраф

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Петра Мухина* пыталась взыскать с ООО «Центр-Актив» неустойку по договору участия в долевом строительстве и штраф. Поводом стал тот факт, что мужчина не сразу получил квартиру, за которую заплатил. Прикубанский райсуда Краснодара частично поддержал иск, но Краснодарский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции в части взыскания штрафа. ВС последнее определение отменил, указав, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки (определение от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177)

Застройщики должны не забывать об ответственности

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства его объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Татарстанская общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Консул», действуя в интересах Ксении Фадеевой*, обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании денежных средств за устранение недостатков в строительстве и компенсации морального вреда из-за того, что тот не устранил недостатки в утеплении стен дома. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия. ВС с этим не согласился и напомнил, что в соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора. В случае, если он построен с отступлениями от условий соглашения, то участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на
устранение недостатков. Таким образом, выводы апелляции незаконны (определение № 11-КГ15-9).

Суд обязан вчитываться в договор

Вне зависимости от того, какое название носит договор, суду нужно установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения слов и выражений в нем, так и от существа сделки. Если установлено, что в действительности имелся в виду договор долевого участия (ДДУ), к нему следует применять положения закона №214-ФЗ, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

В пример ВС приводит сразу несколько дел. Так, например, истец обратилась в суд, чтобы взыскать с застройщика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку между застройщиком и дольщиком был заключен предварительный договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, а значит, к сделке нельзя применить положения №214-ФЗ.

Верховный суд с этим не согласился. Как бы ни назывался договор, средства по нему привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, значит, эти отношения регулируются законом №214-ФЗ. ВС указал, что ели договором предусмотрены «строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство», это — договор участия в долевом строительстве (определение № 78-КГ15-15).

В еще одном описанном случае суд первой инстанции требования о неустойке за несвоевременную передачу квартиры по такому же «предварительному» договору удовлетворил, а апелляция это решение отменила. указав, что «предварительный договор обязывает стороны лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество». Гражданская коллегия ВС, отменяя решение апелляции, посоветовала внимательнее изучать действительное содержание таких договоров, «с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон». Если же выяснится, что под иным именем скрывался ДДУ, то застройщик несет по нему ответственность, предусмотренную законом №214-ФЗ, в том числе, и о выплате неустойки (определение № 5-КГ15-196).

В следующем примере ДДУ заключили два юрлица, а заявитель приобрела право требовать неустойку по договору цессии, заключенному с организацией-дольщиком. Суд первой инстанции и апелляция исковые требования не удовлетворили, посчитав, что раз первоначально договор заключали юрлица, а истец соглашение с застройщиком не подписывала, право требования первоначального кредитора перешло к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту цессии. ВС с такими выводами, в целом, согласился, но посчитал, что компенсация новому кредитору все равно положена и даже разъяснил, как ее платить: пк таким отношениям должны применяться нормы закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об участии в долевом строительстве (определение № 77-КГ15-2). И наоборот, если между сторонами заключен ДДУ, к их отношениям закон о защите прав потребителей не применяется. Поэтому ВС отказал дольщице во взыскании компенсации морального вреда и взыскании 50-процентного потребительского штрафа (определение № 18-КГ15-214).

В договоре можно предусмотреть замену квартиры

При заключении ДДУ застройщик обязан предоставить дольщику полную и достоверную информацию о потребительских свойствах квартиры, которую он приобретает, и описание дома, с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования). Законом об участии в долевом строительстве замена квартиры на равнозначную не предусмотрена, но это можно предусмотреть в договоре.

Истец купила квартиру на первом этаже с видом из окна на газораспределительный шкаф. Такое соседство ей не понравилось, и женщина потребовала заменить жилье на равнозначную, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя (см. Вид из окна как повод поменять квартиру). Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, поскольку и сам дом, и спорный шкаф за окном были возведены без нарушений СнИП и техрегламентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что закон №214-ФЗ не обязывает затройщика информировать будущих собственников о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ними его установку.

ВС с этим не согласился. По его мнению, действующее законодательство обязывает продавца еще до заключения сообщить покупателю полную информацию о товаре, исключающую возможность возникновения любых сомнений относительно его потребительсикх характеристик (п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей). А согласно ст. 19 закона об участии в долевом строительстве застройщик должен информировать дольщика о проекте и его изменениях. В том числе, «о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования». Так что, компенсацию морального вреда и штраф истец требовать могла, а вот замены квартиры — нет, поскольку такого способа защиты прав закон о долевом строительстве не предусматривает (определение № 5-КГ16-47).

Когда дольщики должны попадать в кооператив

Жилищно-строительный кооператив, который пришел на смену обанкротившемуся застройщику и был создан для завершения строительства за счет дольщиков, обязан принять их в члены этого самого кооператива.

Истец заключила ДДУ с застройщиком и внесла деньги за квартиру в доме, который тот строил. Позже стройкомпания была признана банкротом, а недостроенный дом передали ЖСК, который обязался завершить строительство. Однако когда истец попросила зачесть сумму, уплаченную ей по договору, в счет паевого взноса, а ее принять в члены кооператива, ЖСК отказал, поскольку к тому моменту состоялось внеочередное общее собрание кооператива, на котором постановили: новых членов в него не принимать, даже из числа кредиторов обанкротившегося застройщика.

Суд первой инстанции требования участницы долевого строительства удовлетворил, поскольку она об этом общем собрании ничего не знала, и кооператив не дал ей никакой возможности вступить в свои ряды. Апелляцию это решение отменила, посчитав, что истец слишком поздно обратилась в кооператив, при этом пункты его устава, согласно которым ЖСК вправе проводить общие собрания, и прекращать прием членов, оспорены не были. ВС определение апелляции отменила, указав, что раз кооператив был создан для защиты прав участников долевого строительства путем его завершения и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности, он обязан был принять в свой состав каждого дольщика, за которым признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство дома, переданного ЖСК. Доказывать, что участник долевого строительства такого права не имел, должен кооператив (определение № 19-КГ16-5).

* имена и фамилии героев изменены

С полным текстом обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС 19 июля 2017 года можно ознакомиться здесь.

Другие публикации:

  • Что такое представительский договор Что такое представительский договор ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР № ________ Автономная Некоммерческая Организация Агентство Помощи и Развития “ЕДЕМ (представляемая фирма, далее обозначаемый как ПФ поручает” в лице президента Кандаловой Елены Ивановны , и […]
  • Антонова татьяна александровна нотариус Нотариус Антонова Татьяна Александровна Московская городская нотариальная палата г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 1, офис 1 (495) 984-86-44 не известно Лицензия №000508 от 30.12.1994 Приказ №504 от 17.08.2012 Информация получена из открытых […]
  • Мировой суд 1 ленинского района чебоксары Суды города Чебоксары Вас вызвали в суд или наоборот хотите подать в суд, но не знаете где находятся суды в г.Чебоксары или не знаете как до суда доехать? Специально для вас мы подготовили список судов Чебоксар: Верховный суд, Арбитражный суд, районные суды […]
  • Приказ по электробезопасности на 1 группу Приказ 1 группа по электробезопасности О порядке присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу Для обеспечения безопасности труда неэлектрического персонала и в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации […]
  • Льготы вдовы ветерана боевых действий Льготы вдовам ветеранов боевых действий Я являюсь вдовой ветерана боевых действий. Муж умер недавно. Какие льготы могут быть мне предоставлены? Проживаю одна, но в квартире прописаны взрослые дети. Выдается ли удостоверение вдовы ветерана боевых действий? […]
  • Кийко олег михайлович нотариус Нотариус Санкт-Петербурга Кийко Олег Михайлович Все виды нотариальных действий, а также бесплатные консультации по вопросам, связанным с их совершением. Лицензия на право нотариальной деятельности № 401, выдана 26 декабря 2000 года Главным управлением […]

Вам также может понравиться