Судебная практика по факсимиле

Факсимиле – современная судебная практика

На правах рекламы

Факсимиле – удобное решение, которое существенно облегчает жизнь руководителям крупных компаний, освобождая их от самостоятельного подписания огромного количества документов. Однако неграмотное использование штампа может сделать сделку недействительной. Как правильно использовать факсимиле, рассказал юрист Pechatu.ru.

В ходе собрания, прошедшего 15 октября в конференц-зале компании Pechatu.ru, были рассмотрены ситуации, к которым может привести неграмотное использование факсимиле. Главный менеджер организации, специализирующейся на изготовлении высококачественных факсимильных подписей, привел примеры из современной судебной практики. Они наглядно продемонстрировали слушателям риски и проблемы, связанные с игнорированием законодательства в сфере использования факсимиле,

Так, во время собрания было отмечено, что бесконтрольное применение факсимиле категорически запрещено. Руководитель предприятия, планирующий его использовать, обязан издать соответствующий указ и утвердить перечень лиц, которым будет разрешен доступ к штампу. Также внимание слушателей было акцентировано на перечне бумаг, которые можно заверять автоматической подписью, представитель Pechatu.ru включил:

  1. платежные поручения, требования;
  2. чеки, которые предназначаются для выплаты пенсии;
  3. акты приема-передачи результатов оказываемых услуг;
  4. документы по аккредитивам, учету материалов, сырья.

Другими словами, при помощи оттиска разрешается оформлять все гражданско-правовые сделки. При этом немаловажно, чтобы использование штампа было предусмотрено законодательно. Также между сторонами может заключаться дополнительное соглашение о его использовании.

Что касается запрета, то факсимиле не может применяться при оформлении следующих документов:

  1. денежных чеков (денежные чеки должны содержать настоящую подпись уполномоченного лица);
  2. расчетных документов в случае осуществления безналичных расчетов (банк-эмитент имеет право отказаться от оплаты чека);
  3. платежных поручений в банковских металлах, иностранной валюте (для этого требуется оттиск печати, подпись ответственных лиц);
  4. векселей (вексель утверждает собственноручно главный бухгалтер, руководитель или уполномоченное лицо).

Юрист Pechatu.ru отметил, что штамп-подпись нельзя использовать для доверенностей, платежных и любых других документов, которые способны повлечь за собой финансовые последствия. В случае подписания учетных первичных документов также нельзя применять факсимиле. Счета-фактуры должны заверяться «живыми» подписями главного бухгалтера и руководителя организации.

Подводя итоги, он привел примеры современной из судебной практики, связанные с применением клише:

  1. Решение арбитражного Федерального суда Поволжского округа по делу № А55-16332/2007. ЗАО «Молочная ферма 3» выступило в качестве заявителя кассационной жалобы. Она была подана для решения в арбитражном суде Самарской области по иску от ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Коммунарское» к ЗАО «Молочная ферма 3» о взимании долга по составленному ранее договору купли-продажи. В кассационной жалобе ЗАО «Молочная ферма 3» обратилось с просьбой отменить уже состоявшиеся судебные акты из-за нарушения судом основных норм материального права. Заявитель жалобы также упомянул, что соглашение партнеров о возможном применении подписи факсимильного типа в документах отсутствует. В конечном итоге суд исполнил требования ЗАО «Молочная ферма 3». При этом суд опирался на отсутствие доказательств возникших правоотношений.
  2. В заключении ВАС РФ от 27.09.2011 года (дело № А33-20240/2009) суд поддержал налоговую инспекцию. При этом было указано, что статьей 169 НК РФ не предусмотрена возможность отображения подписи при оформлении счетов-фактур факсимильным путем. Арбитражные окружные суды также придерживаются подобной позиции и принимают решения против налогоплательщиков, которые используют факсимиле для заверения счетов-фактур.

Факсимиле на договоре

Вопрос такой: одна из сторон поставила на договоре оказания услуг факсимиле.Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?

Ответы юристов (13)

Добрый день, Маргарита!

Вопрос такой: одна из сторон поставила на договоре оказания услуг факсимиле.Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?

Формально закон запрещает использовать факсимиле без согласия обоих сторон:

Статья 160 ГК РФ Письменная форма сделки

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в данном случае есть основания для того, чтобы признать договор незаключенным, но не недействительным — это разные вещи. То есть поскольку стороны не согласовали использование факсимиле, рукописная подпись отутствует, то это можно рассматривать как отсутствие волеизъявления другой стороны на заключение договора.

Здесь также будет иметь значения состоялись ли уже фактически правоотношения между сторонами или нет, если состоялись, то могут быть проблемы с признанием сделки незаключенной.

Есть вопрос к юристу?

Согласно ст.160 ГК РФ:

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ)

Поэтому применение факсимиле в Вашем случае допустимо только по соглашению сторон. Однако с признанием такого договора недействительным возможны проблемы, поскольку Вами то договор подписан.

Действующее законодательство регулирует использование факсимиле: в Гражданском кодексе говорится, что оно допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Если стороны решили применять факсимиле, то сделать это можно двумя способами: путем прямого указания на это в договоре или заключения дополнительного соглашения к договору об использовании факсимиле (письмо МНС России от 01.04.04 № 18-0-09/000042). Но как показывает практика, одной оговорки о том, что документы, связанные с исполнением договора, будут подписываться факсимиле, недостаточно.

Из судебной практики, волеизъявление сторон на последующее использование факсимильного аналога подписи должно быть выражено собственноручными подписями исполнительных органов контрагентов.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То есть, договор в таком случае признается незаключенным, то есть не порождает правовых последствий для сторон. Но вы можете составить дополнительное соглашение к договору, где указать, что факсимильная подпись признается за оригинальную.

Вот судебная практика по аналогичной сиутации, обратите внимание на выделенное жирным шрифтом:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723)

о взыскании 683 834 руб. 53 коп., о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хоренко О.В. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика – Черешневой Я.Д. по доверенности от 09.06.2014;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее — ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее — ООО «Тепловая компания») о взыскании 683 834 руб. 53 коп. вознаграждения по агентскому договора № 2 от 30.08.2013 заключённого между ООО «Коммунальник» и ООО Тепловая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее — ООО «Тепловая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее — ООО «Коммунальник») о признании агентского договора № 2 от 30.08.2013 заключённого между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» незаключённым.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2013 дела № А46-8034/2014 и № А46-8676/2014 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А46-8034/2014.

Истец – ООО «Коммунальник» исковые требования о взыскании 683 834 руб. 53 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленные исковые требования ООО «Тепловая компания» о признании агентского договора № 2 незаключённым, считает необоснованными. В отзыве на иск ООО «Коммунальник» пояснил, что агентский договор № 2 от 30.08.2013 со стороны ООО «Тепловая компания» подписан путём факсимильного воспроизведения подписи руководителя Зубарева Н.В., что по мнению ООО «Коммунальник», является обычаем.

Услуги по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 ООО «Коммунальник» были оказаны в виде подготовки приказов, заключения, расторжения договоров и иные услуги которые документально оформлялись за подписью руководителя ООО «Тепловая компания», поэтому представить письменные доказательства оказанных услуг истец не может.

ООО «Тепловая компания» отзыв на иск ООО «Коммунальник» представило, требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве и в тексте искового заявления.

Пояснило, что агентский договор № 2 от 30.08.2013 между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» не заключался и не подписывался руководителем ООО «Тепловая компания», поскольку в месте, где должна быть его подпись стоит факсимиле. Соглашения о том, что указанный договор может быть подписан путём факсимильного воспроизведения подписи руководителя Зубарева Н.В., не заключалось и данные условия в агентском договоре № 2 от 30.08.2013 года отсутствуют. Кроме того, ранее между ОАО МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» был заключен агентский договор № 2А/2012 от 01.09.2012, который на момент 30.08.2013 года не был расторгнут, что исключает заключение нового агентского договора.

Смотрите так же:  Договор купли-продажи с зачетом взаимных требований

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из материалов дела 30.08.2013 между ООО «Коммунальник» (Агент) и ООО «Тепловая компания» (Принципал) подписан агентский договор № 2 между юридическими лицами по условиям которого, Принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора было определено, что для выполнения принятых на себя обязательств Агент обязан осуществить следующие действия:

— представлять интересы Принципала в отношениях с другими организациями, учреждениями, физическими лицами;

— совершать от имени Принципала гражданско-правовые сделки;

— осуществлять статистический учёт и отчетность, юридическое консультирование, диспетчерское обслуживание, выставление бухгалтерских документов, осуществление начисления заработной платы и т.п.

Пунктом 2.3. договора было определено, что Принципал обязан принять от Агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором и Актом выполненных работ, оплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

За выполнение своих функций Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере фактически понесённых Агентом расходов без учёта НДС (п. 3.1. договора).

Агентское вознаграждение выплачивается Принципалом Агенту в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Агента либо путём осуществления взаиморасчётов (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Как следует из искового заявления ООО «Коммунальник» в сентябре месяце 2013 года оказано услуг ООО «Тепловая компания» на общую сумму 683 834 руб. 53 коп.

21.03.2013 ООО «Коммунальник» в адрес ООО «Тепловая компания» повторно были направлены отчёт об исполнении агентского поручения от 01.10.2013, Акт об исполнении агентского поручения, Акт по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, Акт приёма-передачи № 00000008 от 30.09.2013.

30.04.2013 ООО «Коммунальник» в адрес ООО «Тепловая компания» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 683 834 руб. 53 коп.

Поскольку ООО «Тепловая компания» ответа на претензию не представило, задолженность не погасило, ООО «Коммунальник» 10.06.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Тепловая компания» 25.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о признании агентского договора № 2 между юридическими лицами от 30.08.2013 незаключённым обосновывая свои требования тем, что указанный выше агентский договор № 2 не заключался и не подписывался руководителем ООО «Тепловая компания», услуги по данному договору ООО «Коммунальник» не оказывались.

Оценив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» необходимо отказать, исковые требования ООО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ООО «Коммунальник» не представлено доказательств заключения агентского договора № 2 между юридическими лицами от 30.08.2013 года и оказание по нему каких-либо услуг.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Правовыми положениями абзаца 2 статьи 1006 ГК РФ определено, что если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала п. 2 ст. 1008 ГК РФ)

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, суд установил, что агентским договором № 2 от 30.08.2013 года сторонами не был определён размер вознаграждения Агента за оказанные услуги, а размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от размера фактически понесённых Агентом расходов без учёта НДС.

В обосновании своих доводов ООО «Коммунальник» ссылается на то, что оказанные им услуги по агентскому договору подтверждаются отчётом агента об исполнении агентского поручения от 01.10.2013, Актом по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 и Актом приема передачи № 00000008 от 30.09.2013 на сумму 683 834 руб. 53 коп.

Анализируя указанные документы, судом установлено, что Акт приёмки-передачи № 00000008 от 30.09.2013 ООО «Тепловая компания не подписан, что свидетельствует об отказе приёма отчёта ООО «Коммунальник».

ООО «Коммунальник» в материалы дела не представлены доказательства понесённых им расходов на сумму 683 834 руб. 53 коп.

Доказательств согласования агентского вознаграждения, расчёт суммы заявленных требований, а также понесенные расходы при исполнении агентского договора № 2 от 30.08.2013 ООО «Коммунальник» в материалы дела не представил.

На вопрос суда о предоставлении каких-либо доказательств выполнения работ по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 года, представителем ООО «Коммунальник» было заявлено, что таких доказательств не имеется и представить их, не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что заявленная к взысканию сумма агентского вознаграждения является не подтверждённой материалами дела, является надуманной и не подлежащей взысканию с ООО «Тепловая компания».

Кроме того, требования ООО «Коммунальник» не подлежат удовлетворению и по основаниям признания судом агентского договора № 2 между юридическим лицами от 30.08.2013 года незаключённым.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Коммунальник» основаны на Агентском договоре от 30.08.2013 № 2 между юридическими лицами и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тепловая компания» обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Агентский договор № 2 от 30.08.2013 между юридическими лицами подписан со стороны ООО «Тепловая компания» путем проставления факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Тепловая компания» Н.В. Зубарева, также проставлена печать общества.

Вместе с тем, данным договором между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что Агентский договор № 2 от 30.08.2013, на основании которого у ООО «Коммунальник» возникло право на обращение в суд с настоящим иском, не отвечает требованиям статьи 68 ГК АПК РФ и, соответственно, признается недопустимым доказательством.

Суд также полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон договора, не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то, в силу приведенной нормы, при наличии возражений ООО «Тепловая компания», оспаривающего данный факт, недопустимы ссылки ООО «Коммунальник» на указанный договор, содержащий факсимиле подписи директора ООО «Тепловая компания».

Доводы и требования ООО «Тепловая компания» о признании Агентского договора № 2 от 30.08.2013 незаключенным признаются судом обоснованными.

С учётом выше изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» необходимо отказать, исковые требования ООО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, выразившаяся в том, что после слов: «Признать агентский договор № 2 от 30.08.2013, заключенный между и т.д»., ошибочно было вставлено слово заключённый.

Суд считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить указанную опечатку и изложить резолютивную часть решения без указания указанного слова «заключённый».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ необходимо отнести на ООО «Коммунальник».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Смотрите так же:  Единовременное пособие при рождении ребёнка 2019г

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) отказать.

Признать агентский договор №2 от 30.08.2013 между юридическими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723, 646902, Омская область, Калачинский район, ул. 30 лет Победы, д.106, корпус А) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723, 646902, Омская область, Калачинский район, ул. 30 лет Победы, д.106, корпус А) 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ст. 160 ГК РФ п.2

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если не было соглашения об использовании факсимиле, в договоре также это не оговорено, то можно признать договор незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки.

Однако если суд установит, что услуги фактически оказаны, подписан акт выполненных работ, проведена частичная оплата, такой договор будет считаться заключенным.

Маргарита, добрый день.

Хоть Законом и признаются документы с факсимильной подписью, чтоб не было недоразумений, Вам лучше заключить дополнительное соглашение и установить в соглашении

саму возможность подписания договора с помощью

факсимиле. Лишь тогда факсимильное воспроизведение подписи будет иметь такую же юридическую силу,

как и собственноручная подпись, а заверенные таким способом документы суд примет в качестве письменных доказательств.

Статья 160. Письменная форма сделки
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 9]
[Статья 160]

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом
или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения
подписи с помощью средств механического или иного копирования,
электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи
допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 75. Письменные доказательства
[Арбитражный процессуальный кодекс РФ]
[Глава 7]
[Статья 75]

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,
деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,
графической записи или иным способом, позволяющим установить
достоверность документа.

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или
иной связи, в том числе с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,
подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в
порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо
определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской
Федерации.

Договор нельзя признать недействительным, а можно признать незаключенным. Если только в договоре не указана недействительность сделки в этом случае.

Статья 160
Гражданского процессуального кодекса РФ Письменная форма сделки

2. Использование
при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи
с помощью
средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного
аналога собственноручной подписи допускается
в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.

Статья 11.
Документирование информации

Федеральный
закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ

«Об
информации, информационных технологиях и о защите информации»

4. В целях заключения гражданско-правовых
договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица,
обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое
из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами,
иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как
обмен документами.

Поскольку, как Вы указали, в договоре отсутствует соглашение о факсимильной подписи, то такой договор можно признать незаключенным.

Недействительная сделка — это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью
В отличие от незаключенного договора, недействительный договор является юридическим фактом, то есть может иметь юридические последствия, однако такие последствия связаны именно с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Статья 160 ГК РФ Письменная форма сделки

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами илисоглашением сторон.

Конкретные случаи использования факсимиле не установлены законодательно, поэтому можно говорить о том, что соглашение сторон является единственной возможностью юридически верного применения факсимиле в документах, необходимых для осуществления сделки.

Здравствуйте, Маргарита! По смыслу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса России при совершении сделки её стороны вправе установить возможность факсимильного воспроизведения подписей каждой из сторон. Такое соглашение может быть заключено и в дальнейшем.

Поэтому если сторонами возможность факсимильного воспроизведения подписи специально не оговаривалась в тексте Договора или в дополнительном соглашении к Договору, Договор, содержащий вместо подписи (подписей) стороны (сторон) по Договору факсимиле, является не заключённым, то есть сделки при таких обстоятельствах вообще не было.

Однако необходимо иметь в виду, что при совершении сторонами действий, направленных на исполнение обязательств по Договору (в отношении которого соблюдение письменной формы не является обязательным по смыслу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса России), впоследствии (при наличии письменных доказательств) может послужить основанием для признания судом того факта, что обязательство имело место со всеми вытекающими из этого последствиями.

Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?

Если по данному договору были уже совершены какие либо действия (платежи, поставлен товар, оказаны услуги и пр.), то признать данный договор недействительным уже не получиться, особенно если Вами подписаны какие либо акты выполненных работ.

Как указывается в Письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/[email protected] «Об использовании факсимиле подписи», в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Таким образом, в Вашем договоре не соблюдена простая письменная форма. В зависимости от Ваших намерений возможны два варианта правового поведения:

1) заключение доп. соглашения о факсимиле (тогда сделка будет заключена);

2) признание в суд. порядке сделки незаключенной и взыскание со второй стороны неосновательного обогащения.

По поводу последнего варианта есть одно НО:

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

То есть вторая сторона по Вашему договору вправе приводить другие доказательства заключения сделки, например, если это сделка из конклюдентных действий: согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно:

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поэтому если отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. имели место, то письменная форма договора соблюдена и договор считается заключенным.

Дополню о признании сделки недействительной:

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, если в Вашем договоре есть условие о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а она была не соблюдена в силу использования контрагентом факсимиле без Вашего согласия), то тогда можно говорить о признании сделки недействительной (не путать с незаключенной, о чем писал выше).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите так же:  Пенсия с 1 апреля 2019 года ребенку инвалиду

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

воскресенье, 23 октября 2016 г.

Арбитражная практика: Факсимиле подписи на протоколе собрания участников общества

Несмотря на то, что мы семимильными шагами идем к массовому использованию электронных подписей, у нас в делопроизводстве до сих пор используются и факсимиле.

Арбитражный суд Смоленской области в октябре 2014 года рассмотрел дело № А62-737/2014, в котором с помощью факсимиле был подписан протокол общего собрания участников общества. Проблема заключалась в том, что гражданин, чью подпись поставили с помощью факсимиле, был не в курсе, что она существует и оспаривал принятые на данном собрании решения.

Суть спора

Общество ООО «ПРИМА-ТРАНС» было создано в феврале 2004 года по решению единственного участника, с момента создания общества он же являлся генеральным директором.

С апреля 2012 года участником общества стал второй гражданин с долей в уставном капитале — 52,4 %. В июне 2013 года второй участник общества продал гражданину принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и вышел из состава участников общества, в связи с чем последний с указанного момента является единственным участником ООО «ПРИМА-ТРАНС».

С июня 2013 года гражданин стал единственным участником ООО «ПРИМА-ТРАНС», а также его единоличным исполнительным органом. В период осуществления руководства гражданину стало известно о заключении бывшим директором общества договора поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Возрождение» по кредитному договору. Гражданин, указывая на отсутствие одобрения им оспариваемой сделки, нарушение прав и законных интересов участника общества, обратился в суд с иском.

Это было также связано с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска на тот момент находилось дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Возрождение», ООО «ПРИМА-ТРАНС», ООО «КЕДР», директору ООО «ПРИМА-ТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданин обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ПРИМА-ТРАНС» и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Позиция Арбитражного суда Смоленской области

В материалы дела был представлен протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПРИМА-ТРАНС» от 29 июня 2012 года, согласно которому на собрании присутствовали два участника общества, обладающие 52,4% и 47,6 % долей в уставном капитале, которые приняли решение об одобрении сделки – договора поручительства как сделки, являющийся крупной для общества.

Гражданином было заявлено о фальсификации указанного протокола, мотивированное отсутствием факта проведения общего собрания участников, о проставлении подписи от его имени в протоколе с использованием оттиска штампа-факсимиле и изготовлении текста протокола только после обращения в суд с иском, а не до принятия банком решения о возможности заключения договора.

Банк отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, указав, что документ был представлены в банк представителем общества на стадии оформления проектов договоров поручительства и кредитного и принятия банком решения о возможности выдачи кредита.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу был вызван в качестве свидетеля второй участник общества, но он в судебное заседание не явился.

Судом была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой были сделаны выводы о том, подпись от имени участника общества, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания учредителей является не подписью, а оттиском, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

При этом эксперт не смог ответить и следующие вопросы:

  • Идентична ли мастика (штемпельная краска) подписи на протоколе представленным образцам штампа-факсимиле его подписи, отобранным в судебном заседании?
  • Какова очередность выполнения основного текста протокола и подписи на нем от лица гражданина?
  • Установить давность изготовления протокола внеочередного общего собрания участников общества, давность проставления подписи от имени гражданина в протоколе

Согласно договору поручительства, в июне 2012 года общество взяло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, пени по заключенному кредитному договору в размере 6 млн. рублей на приобретение автотранспорта.

Суд установил, что на момент заключения договора участниками общества являлись два человека: гражданин, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 52,4%, второй участник с размером доли 47,6% уставного капитала. При этом второй участник также являлся единственным участником ООО «Возрождение» с момента его создания.

Суд отметил, что договор поручительства должен был быть одобрен вторым участником общества, не заинтересованным в ее совершении.

Суд отметил, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки («за» 100% голосов) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

В протоколе содержатся сведения относительно одобрения сделки как крупной для общества.

Суд отметил, что согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств наличия письменного соглашения участников общества об использовании при проведении общего собрания факсимильного воспроизведения подписи не представлено, а действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность фиксации принятых решений органами управления посредством проставления факсимиле в протоколах собраний.

Кроме того, заявляя о фальсификации протокола, истец указывал на изготовление факсимиле позднее даты составления такого протокола, о чем в материалы дела представлены документы.

Суд пришел к выводу о несоблюдении порядка одобрения сделки и что банк при заключении оспариваемой сделки не проявил должную степень осмотрительности, поскольку имел возможность проверки указанной сделки на наличие признаков заинтересованности исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и учредительных документах общества и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и запросить доказательства одобрения такой сделки в установленном законом порядке.

Суд отметил, что из материалов кредитного досье следует, что решение о предоставлении кредита ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», обеспеченного залогом имуществом и поручительством, было принято 27 июня 2013 года, в то время как протокол внеочередного общего собрания участников общества был датирован 29 июня 2013 и соответственно не мог быть предоставлен в банк ранее принятия решения о заключении кредитной сделки.

Суд также не принял аргументы банка о пропуске гражданином срока исковой давности, поскольку истец не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки в июне 2012 года. Он мог узнать о ее совершении только после вступления в должность генерального директора ООО «ПРИМА-ТРАНС» в июне 2013 года, соответственно при обращении в суд в феврале 2014 года годичный срок исковой давности не был пропущен.

Суд удовлетворил исковые требования гражданина и признал недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «ПРИМА-ТРАНС».

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области, а апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа в мае 2015 года оставил оставить без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Другие публикации:

  • Мировой суд 1 ленинского района чебоксары Суды города Чебоксары Вас вызвали в суд или наоборот хотите подать в суд, но не знаете где находятся суды в г.Чебоксары или не знаете как до суда доехать? Специально для вас мы подготовили список судов Чебоксар: Верховный суд, Арбитражный суд, районные суды […]
  • В какой срок налоговая должна вернуть ндфл Право на НДФЛ-вычет ИФНС подтвердила, а деньги так и не пришли: как быть? Далеко не всегда получение денег по заявленному НДФЛ- вычету (имущественному/ социальному/ стандартному) проходит гладко. Давайте разберемся с ситуацией, когда вы представили в […]
  • Размер пособия на второго ребенка до 15 лет Пособие по уходу за ребенком до 3 лет Молодые матери должны знать, что им полагается пособие по уходу за ребенком до 3 лет. Эти выплаты осуществляются или из бюджета города, или из денег предприятия, или из государственных средств. Государство выплачивает […]
  • Валютный налог 15 Каков налог на валютные операции? Налог на валютные операции — это обиходное (и не вполне корректное) название НДФЛ, который теоретически требуется уплатить с тех валютообменных операций, по результатам которых физлица — резиденты РФ получили доход. О чем […]
  • Страховой стаж в 2019 Сколько стажа нужно для выхода на пенсию по новому закону c 2019 года: таблица В России стартует пенсионная реформа – с 1 января 2019 года. В рамках реформы повышается пенсионный возраст для мужчин и женщин. А что со стажем? Сколько стажа потребуется для […]
  • Регистрация ооо в симферополе Регистрация ООО в Крыму и Севастополе Открытие бизнеса в Крыму сейчас обеспечит Вам и Вашему предприятию множество льгот и преимуществ: Выход на относительно свободный и формирующийся рынок Крымского полуострова; Лояльность налогового органа (3 года без […]

Вам также может понравиться