Судебная практика по делам коррупции

Судебная практика

Главные новости

Новости и события

Уполномоченный по противодействию коррупции в Ульяновской области © 2009-2014

Использование материалов сайта без ссылки на источник запрещено

Контактная информация:

432970, Ульяновск, ул. Радищева, д. 1, каб. 533
+7 8422 58-52-80 приёмная/факс
+7 8422 58-52-74 ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ
E-mail: [email protected]

Сопровождение сайта:
based on iFrond

Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.)

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2013-2016 гг. дел по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно информации, представленной областными и равными им судами, со дня вступления в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», т.е. с 1 января 2013 г. по 1 января 2017 г. судами окончено производство по 19 делам, из которых по 12 делам (63%) исковые требования прокурора удовлетворены полностью или частично, по 7 делам (37%) в удовлетворении требований отказано.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее — Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее — отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и — с особенностями, установленными данным кодексом, — несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

1. При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации

Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявление прокурора о взыскании солидарно с К. и ее супруга в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 2 800 000 руб. было удовлетворено в полном объеме.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежной суммы, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики не согласилась с ее размером, указав следующее.

Судом установлено, что в отчетном периоде супругом К. приобретен автомобиль стоимостью 2 800 000 руб.

После обращения прокурора в суд с заявлением автомобиль был отчужден ответчиком по договору купли-продажи третьему лицу.

Совокупный доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 2 702 391 руб., что не соответствовало сумме расходов на приобретение автомобиля и превысило общий доход семьи на 97 609 руб.

Доводы ответчиков относительно источников происхождения этих средств были проверены судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия правомерно признала данное превышение расходов над доходами (на 3,5%) незначительным и пришла к выводу о необходимости взыскания на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не всей стоимости автомобиля, а только суммы 97 609 руб. — денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

2. Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества

Заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением к начальнику отдела по взаимодействию со структурами социальной сферы, общественными организациями и территориальным общественным самоуправлением администрации муниципального района Ж.Л. об обращении в доход Российской Федерации квартиры, автомобиля и машиноместа.

Судом установлено, что в течение отчетного периода Ж.Л. приобретены квартира стоимостью 2 900 000 руб., автомобиль стоимостью 700 000 руб. и машиноместо стоимостью 552 500 руб., а всего на сумму 4 152 500 руб.

Подтвержденный доход Ж.Л. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, согласно представленным прокурором доказательствам составил 2 780 081 руб.

В ходе осуществления контроля за расходами Ж.Л. указывал, что источником получения средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество и автомобиль, являются ранее накопленные и кредитные средства. В судебном заседании Ж.Л. дополнительно пояснял, что спорное имущество приобретено в том числе с использованием денежных средств в размере 2 000 000 руб., предоставленных родным братом Ж.Л. — Ж.И. по договору займа.

Факт передачи денежных средств был подтвержден договором займа, заключенным между Ж.И. и Ж.Л., распиской, выпиской по счету, принадлежащему Ж.Л., свидетельствующей о зачислении 2 000 000 руб., показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ж.И.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя Ж. были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

Представленный ответчиком договор займа, заключенный между Ж.Л. и Ж.И., не признан в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Прокурор города обратился в суд с заявлением к главному специалисту отдела торговли и услуг управления по потребительскому рынку администрации города Ф. об обращении в доход Российской Федерации квартиры.

Судом установлено, что в течение отчетного периода Ф. приобретена квартира стоимостью 1 900 000 руб. При этом сумма сделки превысила совокупный доход Ф., ее супруга и несовершеннолетнего сына за три года, предшествовавших отчетному периоду, составивший согласно представленным прокурором сведениям 1 676 915 руб.

В ходе осуществления контроля за расходами Ф. поясняла, что источником получения средств, за счет которых приобретена квартира, являются накопления заработной платы за предыдущие годы, а также денежные средства, полученные по договору дарения от близких родственников.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств Ф. по договорам дарения, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

По ходатайству ответчика Ф. судом были допрошены свидетели, подтвердившие передачу в дар Ф. от свекрови в 2008 г. денежных средств в размере 150 000 руб. и от матери в 2013 г. в размере 400 000 руб. Также были представлены выписки из лицевого счета Ф., согласно которым в 2013 г. на него поступили денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные покупателем за квартиру, принадлежавшую ее матери, от имени которой выступала по доверенности ответчик Ф.

Смотрите так же:  Дтп с лосем судебная практика

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел доказательственное подтверждение факт приобретения Ф. квартиры за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных в дар от близких родственников.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, отказано в удовлетворении заявления прокурора о взыскании в доход Российской Федерации со специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимого имущества территориального органа Росреестра С. денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности С. законности происхождения денежных средств, затраченных ею на приобретение квартиры. Судом учтены объяснения ответчика и показания свидетелей о том, что денежные средства были подарены с целью приобретения жилья для себя и двоих несовершеннолетних детей бывшей свекровью В. на основании устного договора. При этом представленными доказательствами, а именно: справками о доходах по форме 2-НДФЛ, договором купли-продажи, согласно которому В. была отчуждена другая квартира по цене 1 500 000 руб., информацией о движении денежных средств на банковских счетах — была подтверждена реальность получения С. денежных средств по договору дарения от В. и, тем самым, законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

3. Положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» распространяются на депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации независимо от того, осуществляет он свои полномочия на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности

Прокурор области обратился в суд с заявлением к Р. и другим об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что Р. является депутатом областного Совета народных депутатов и осуществляет депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности.

В 2013 г. Р. заключил две сделки купли-продажи по приобретению объектов недвижимого имущества на общую сумму 28 175 000 руб. Подтвержденный доход Р. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 5 410 252 руб.

Отклоняя доводы Р. о невозможности осуществления контроля за расходами и изъятия в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действующее законодательство устанавливает возможность контроля за расходами депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации независимо от того, осуществляют они свои полномочия на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункты 3.1-3.8 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

4. Не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ

Прокурор обратился в суд к В.С., замещающей должность специалиста-эксперта отдела учета и работы с налогоплательщиками инспекции ФНС, и ее супругу В.Р. с заявлением об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи В.С. и В.Р. приобретены по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом стоимостью 990 000 руб.

30 сентября 2014 г. В.Р. приобретен автомобиль стоимостью 1 234 900 руб.

25 ноября 2014 г. В.С. и В.Р. заключили брак.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Исходя из времени возникновения права собственности на имущество, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, а также автомобиль являются личной собственностью В.Р., поскольку приобретены до вступления в брак с В.С. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления контроля за расходами лица, произведенными им до вступления в брак с лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Поскольку стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенной В.С. в 2014 г., составила 495 000 руб., что не превышает ее доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду (725 665 руб.), в удовлетворении заявления прокурору было правомерно отказано.

5. В случае утраты должником имущества, которое было обращено в доход Российской Федерации, суд вправе изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости такого имущества

Вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворено заявление прокурора края к К. об обращении имущества (автомашины) в доход Российской Федерации.

Поскольку место нахождения подлежащего изъятию автомобиля установлено не было, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника в пользу Российской Федерации стоимости автомашины в размере 863 000 руб.

Определением районного суда способ исполнения решения суда изменен: с К. в доход Российской Федерации взыскана стоимость автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда определение суда первой инстанции отменено, представление отдела судебных приставов оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется возможность исполнить решение районного суда способом, указанным в нем, а при изменении способа исполнения решения судом было изменено существо возникших между сторонами правоотношений.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя в силе определение районного суда, президиум краевого суда указал на то, что положения гражданского процессуального закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда (статьи 203, 434 ГПК РФ), не содержат ограничений или запретов для изменения способа исполнения решения суда об обращении в доход Российской Федерации имущества.

Установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда должник К. действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не осуществила, своим недобросовестным поведением создала предпосылки к хищению транспортного средства. Заведомо зная о постановленном судом решении, мер к сохранности имущества не приняла, оставив транспортное средство с документами и ключами без присмотра, своевременно о хищении автомобиля в правоохранительные органы не сообщила.

При таких данных, а также учитывая нарушение судом апелляционной инстанции принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда путем взыскания в доход государства стоимости автомобиля.

Обзор документа

Проанализирована практика за 2013-2016 гг.. дел об обращении в доход государства имущества, законность средств на приобретение которого не подтверждена по антикоррупционным правилам.

Приведена статистика рассмотрения таких дел, разъяснения по подсудности, по бремени доказывания.

Так, бремя доказывания законности происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые подтверждения.

Если ответчик ссылается на получение средств по гражданско-правовым сделкам, суд может вынести на обсуждение вопрос относительно реальности этого.

Поясняется, что не предусмотрена возможность учесть в числе расходов на приобретение имущества затрат, не связанных с этим (прожиточного минимума, сумм на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и т. п.).

Может быть выявлено незначительное расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение имущества. В таком случае суд может определить ту неподтвержденную часть, которая подлежит обращению.

Закон о контроле за соответствием расходов распространяется на депутатов органа госвласти региона независимо от того, осуществляют они свои полномочия на постоянной основе либо в определенный период, или без отрыва от основной деятельности.

Не подлежат подобному антикоррупционному контролю добрачные сделки, совершенные супругом (супругой) чиновника, даже если они имели место в течение отчетного периода.

Если должник утратит имущество, которое было обращено в доход государства, суд вправе изменить способ исполнения вынесенного решения путем взыскания с должника соответствующей стоимости.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика по делам коррупции

Постановление
Пленума Верховного Суда
Российской Федерации

9 июля 2013 г. № 24

О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.
В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.
В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.
В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве (статьи 290, 291 и 2911 УК РФ) и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных (в частности, предусмотренных статьями 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

Смотрите так же:  Судебные приставы список должников по алиментам

Обзор судебной практики Пензенской области по рассмотрению уголовных дел коррупционной направленности

16 мая 2018 г. в Муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Первомайского района г. Пензы прошло мероприятие на тему: «Обзор судебной практики Пензенской области по рассмотрению уголовных дел коррупционной направленности».

Докладчиком выступил юрисконсульт учреждения, который ознакомил слушателей с судебной практикой судов общей юрисдикции Пензенской области по делам о коррупции.

Озвучены результаты рассмотрения судами области уголовных дел по отдельным составам преступлений коррупционной направленности (ст. ст. 204, 290, 291, 201, 285, 286 (за искл. ч. 3 п. «а», «б»), ст. 292, ст. 159 ч.ч. 3,4, ст. 160 ч.ч. 3,4 УК РФ), общее количество осужденных за отдельно взятый период, осужденных к лишению свободы реально, к лишению свободы условно, к исправительным работам, штрафу, другим мерам.

На примере отдельных приговоров суда проанализированы конкретные случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц в различных сферах деятельности, а также санкции за совершенные преступления.

Судебная практика по делам коррупции

Судебная практика по уголовным делам о коррупционных преступлениях

Ю.Г. Кривошеин,
судья уголовной коллегии Томского областного суда

Начну с того, что в уголовном законодательстве само по себе отсутствует такое понятия как коррупция и преступления коррупционной направленности. Нет в Особенной части Уголовного кодекса РФ и отдельной главы, в которой содержался бы перечень составов преступлений коррупционной направленности. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подобных преступлений нет, и они не совершаются, а перечень составов преступлений коррупционной направленности значительно шире взяточничества, т. е. получения и дачи взятки, с которыми понятие коррупции зачастую отождествляют в обществе.

В качестве небольшого отступления. При подготовке доклада по данной теме, попалось интересное исследование о том, что современная коррупция имеет свои корни в древней истории Руси. Мздоимство и корыстные злоупотребления по службе упоминаются еще в русских летописях 13 века, а Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках. И имеется документальное свидетельство, что во времена его правления впервые применили смертную казнь за взятку. Казнили дьяка, принявшего помимо положенного ему еще и начиненного монетами жареного гуся.

Правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а так же нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В настоящее время основными международными правовыми актами, направленными на борьбу с преступлениями коррупционной направленности являются Конвенция Совета Европы от 27 января 1999 года об уголовной ответственности за коррупцию и Конвенция ООН от 31 декабря 2003 года. Указанные конвенции ратифицированы Российской Федерацией, и многие их положения учтены в российском законодательстве.

Фактически ратификация Российской Федерацией данных Конвенций, повлекла необходимость принятия в 2008 году Федерального закона «О противодействии коррупции», который в основе своей содержит концепцию государства и является основным документом в сфере противодействия коррупции. С его принятием были внесены значительные изменения в Федеральные законы и иные нормативно – правовые акты, в том числе были внесены значительные изменения и в уголовное законодательство.

Конвенциями ООН и Совета Европы сформированы составы коррупционных преступлений, на которые распространяются положения Конвенций:

— подкуп национальных должностных лиц;

— подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций;

— подкуп в частном секторе;

— использование служебного положения в корыстных целях;

— злоупотребление влиянием в корыстных целях;

— отмывание доходов от преступлений;

— преступления, касающиеся операций со счетами;

— хищение имущества публичным лицом;

— хищение имущества в частном секторе;

— участие и покушение на перечисленные выше преступления, а так же их сокрытие.

В Российском законодательстве, исходя из положений ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг материального характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а так же совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Очевидно, что в соответствии с нормами международного права понятие коррупции трактуется значительно шире и охватывает большее количество составов преступлений, чем в законодательстве Российской Федерации.

Наряду с принятием соответствующих ФЗ и других нормативных актов, направленных на борьбу с коррупцией, 28 декабря 2010 года были внесены изменения в Положение « О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» и в настоящее время определен перечень составов преступлений, которые содержаться в различных главах УК РФ, но учитываются как преступления коррупционной направленности.

Для отнесения преступления к преступлению коррупционной направленности, оно должно содержать совокупность установленных критериев, а именно:

— наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. это лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно–распорядительные, административно–хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а так же в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; лица, занимающие должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Российской Федерации; к субъектам преступлений коррупционной направленности так же относятся лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а так же в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанным в примечании к ст. 201 УК РФ, т. е. это лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а так же лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно– распорядительные или административно – хозяйственные функции в этих организациях;

— связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

— обязательное наличие у субъекта корыстного мотива деяние связано с получением имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц;

— совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционной направленным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а так же связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а так же лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

С учетом всех этих критериев, которые были перечислены выше, к преступлениям коррупционной направленности без каких – либо условий относятся следующие составы:

— ст. 141 – 1 УК РФ – нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума;

— ст. 184 УК РФ – подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов;

— ст. 204, 289, 290, 291 УК РФ – коммерческий подкуп, получение и дача взятки, а так же незаконное участие в предпринимательской деятельности.

Так же к разряду коррупционных преступлений, без каких–либо условий относились преступления, предусмотренные п. б ч. 3 ст. 188 УК РФ – контрабанда, совершенная лицом с использованием своего служебного положения. С принятием ФЗ № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 188 УК РФ утратила силу. Вместе с тем, этим же законом были введены ст. 226 – 1 УК РФ – контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиоактивных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а так же материалов и оборудовании, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей, и ст. 229 – 1 УК РФ – контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

Представляется, что в случае совершения данных преступлений должностным лицом с использованием своего служебного положения, а такой квалифицирующий признак в каждом их этих составов преступлений имеется, данные виды контрабанды также следует относить к преступлениям коррупционной направленности.

Некоторые составы преступлений относятся к коррупционным, при наличии определенных условий.

ст. 174, 174 – 1 УК РФ – легализация \ отмывание \ денежных средств или иного имущества приобретенных другими лицами преступным путем, либо в результате совершения преступления самим лицом, ст. 175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ст. 210 УК РФ – организация преступного сообщества или участие в нем, учитываются как коррупционные, если коррупционной направленности было основное преступление. Данные преступления совершаются, как правило, либо в совокупности с другими преступлениями, либо вытекают из них;

ст. 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, ст. 295 УК РФ – посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, ст. 296 УК РФ – угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, ст. 302 УК РФ – принуждение к даче показаний, ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, ст. 309 УК РФ — подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, относятся к разряду коррупционных в соответствии с международными актами в том случае, если совершенное основное преступление является преступлением коррупционной направленности.

Ряд преступлений относятся к разряду коррупционных в том случае, если они были совершены с корыстным мотивом. Это преступления, предусмотренные п. а, б ч. 2 ст. 141 УК РФ – воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения, а так же совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ч. 2 ст. 142 УК РФ – фальсификация избирательных документов, документов референдума, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, ст. 170 УК РФ – регистрация незаконных сделок с землей, ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, ст. 202 УК РФ – злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, ст. 285 – 1 УК РФ – нецелевое расходование бюджетных средств, ст. 285 – 2 УК РФ – нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов, 285 – 3 УК РФ – внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, ст. 292 УК РФ – служебный подлог, ст. 305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Смотрите так же:  Бланк заявление на снятие с учета автомобиля в минске

В случае совершения преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, либо совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, с учетом новой редакции ст. 159 УК РФ, ч. 3, 4 чт. 160 УК РФ – присвоение или растрата совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а так же совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, а так же лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, они так же будут являться преступлениями коррупционной направленности и учитываться как таковые.

Перечисление этих составов преступлений сделано для того, чтобы было понятнее из чего складывается такое понятие, как коррупция, исходя из правовой концепции нашего государства, а так же для того чтобы было понятно с чем конкретно нужно бороться, когда речь идет о борьбе с коррупцией.

Судами Томской области в 2012 году было рассмотрено 14 уголовных дел, по которым за совершение преступлений коррупционной направленности осуждены 15 лиц. Из всего количества рассмотренных уголовных дел 6, т. е. чуть меньше половины — дела о взяточничестве, два дела о преступлениях, связанных со служебным подлогом, 5 дел о хищениях чужого имущества путем мошенничества либо путем присвоения или растраты и одно уголовное дело коррупционной направленности рассмотрено Стрежевским городским судом, по которому действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями.

Преступления коррупционной направленности совершались как должностными лицами, так и иными — по делам о взяточничестве. При этом по 4 делам к уголовной ответственности были привлечены и осуждены служащие органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Так приговором Томского областного суда от 24 апреля 2012 года осужден М. — оперуполномоченный отдела по защите доходной части бюджета от преступных посягательств оперативно-розыскной части №2 УМВД России по Томской области. М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ за покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере — в сумме 200 000 рублей за незаконные действия в интересах лица, в целях избежания последним уголовной ответственности за совершение налогового преступления. Осужден М. к наказанию в виде штрафа в размере шесть миллионов рублей с лишением на три года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2012 года осуждены Б., Х. и Щ. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 и 150 тысяч рублей соответственно. Б. и Х. признаны виновными в том, что являясь государственными гражданскими служащими Томской области, Х. — заместителем начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, а так же состоявший в должности председателя Комитета региональной лесной политики Департамента, Б. — состоявший в должности председателя комитета развития предпринимательства данного Департамента, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору между собой, а так же с Щ., который занимал должность исполнительного директора Томского регионального отделения общероссийской общественной организации «Опора России» путем обмана из бюджета похитили денежные средства в размере 340 000 рублей.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 17 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ осуждена П. к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Приговор был постановлен в особом порядке. П. признана виновной в том, что являясь заведующей отделением анестезиологии реанимации МУЗ » Городская больница», т. е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в виде денег в сумме 5000 рублей от больной, поступившей в отделение, за проведение ей анестезии при операции.

Так же приговором Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2012 года по 14 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ признан виновным и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей Э. Приговор также постановлен в особом порядке.

Э. признан виновным в том, что являясь старшим государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биорессурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, из корыстной и иной личной заинтересованности в целях повышения показателей работы, составлял протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении несуществующих лиц, т. е. в служебном подлоге.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2012 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей осуждена Л. Она признана виновной в том, что являясь директором областного государственного автономного учреждения культуры «Томская областная филармония», т. е. должностным лицом получила взятку в виде денег в размере 70 000 рублей при заключении договора на концертную деятельность на более выгодных условиях в интересах лица — индивидуального предпринимателя, занимавшегося организацией проведения в помещении Большого концертного зала филармонии мастер — класса Ирины Хакамады.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей осужден Л. Он признан виновным в том, что являясь президентом Томского регионального некоммерческого фонда «Ассоциация борьбы Сибири» и наделенным на основании устава полномочиями по осуществлению текущего руководства деятельностью Фонда, заключил договор возмездного оказания услуг с Департаментом по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, в соответствии с которым по заданию Департамента должен был обеспечить участие сборной команды Томской области по самбо в международных соревнованиях в г. Новокузнецке. При этом, часть выделенных на организацию и проведение данного спортивного мероприятия денежных средств из бюджета Томской области в сумме 26 950 рублей присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению. Учитывая, что данное преступление совершено должностным лицом иной, некоммерческой организации с использованием своего служебного положения, его так же следует относить к разряду коррупционных.

Два однотипных уголовных дела были рассмотрены в 2012 году с вынесением обвинительных приговоров Кривошеинским и Бакчарским районными судами. Привлечены к уголовной ответственности по данным делам и осуждены руководители и главный бухгалтер сельскохозяйственных предприятий за хищение путем мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения. Способ хищения заключался в том, что в Администрации районов предоставлялись недостоверные, завышенные сведения о количестве произведенного и реализованного молока, что давало право на получение дополнительных сумм денежных средств в виде субсидий из бюджета в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» и Законами Томской области. В результате из бюджета было похищено 707840 рублей и 900662 рубля соответственно.

Так же судами Томской области были осуждены и иные лица. Так, Асиновским городским судом Томской области за получение взятки осужден младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК — 2 УФСИН России по Томской области К., Октябрьским районным судом г. Томска за получение взятки осуждена врач акушер — гинеколог МЛПМУ «Роддом №4» З., Советским районным судом г. Томска за покушение на дачу взятки должностному лицу осуждена гражданка Китая В., Советским районным судом г. Томска за преступление, связанное со служебным подлогом осуждена судебный пристав — исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области П.

Какой-либо судебной практики по иным составам преступлений коррупционной направленности нет. Причина думаю в том, что они попросту не выявляются. Безусловно, что большая часть преступлений коррупционной направленности носит латентный характер и их достаточно сложно выявлять, документировать, собирать доказательства их совершения и виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В настоящее время в ряде судов области дела данной категории находятся в производстве. В том числе в Кировском районом суде г. Томска находится уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 — 1 УК РФ, связанного с фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц и предусмотренного ст. 185 — 5 — фальсификация общего собрания акционеров, а так же уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 303 ч. 1 УК РФ, связанное с рейдерством.

В целом изучение и анализ данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что преступления коррупционной направленности совершаются как в органах государственной власти, так и в муниципальных органах, а так же данные преступления совершаются должностными лицами иных организаций, занимающихся как коммерческой, так и некоммерческой деятельностью.

Каких-либо особых сложностей рассмотрение судьями дел данной категории не вызывает, о чем свидетельствует в целом стабильная кассационная практика. Из числа изученных приговоров только один был отменен в части судом кассационной инстанции с прекращением дальнейшего производства по данному эпизоду и в один приговор были внесены изменения, и действия осужденной переквалифицированы на новую редакцию уголовного закона с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Каких-либо вопросов из судов области, на которых следовало бы остановиться и осветить их более детально, от судей также не поступило.

На многие вопросы, которые возникают в ходе рассмотрения дел коррупционной направленности, даны достаточно исчерпывающие разъяснения Верховным судом РФ, которыми нужно руководствоваться. Это постановление пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Другие публикации:

  • Федеральный закон 283 от 30122012 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • Лефортовский мировой суд Лефортовский мировой суд Лефортовский районный суд города Москвы Кабинет № 2, 2 этаж (направо) Отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам: Кабинет № 55, 3 этаж (налево) Отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам и делам об […]
  • Федеральный закон 196 от 15111995 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" С изменениями и дополнениями от: 2 марта 1999 г., 25 […]
  • Приказ фсин россии 533 Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2013 г. N 533 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждении и органов уголовно-исполнительной системы" Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 26 […]
  • Федеральный закон 11 глав Федеральный закон "Об АО" Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" С изменениями и дополнениями от: 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, […]
  • Приказ министерства образования о введении фгос до Российское образование ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ Главная Документы № 1155 от 17.10.2013 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минобрнауки России) Зарегистрирован в Минюст России от 14 ноября 2013 г. N 30384 Об утверждении федерального […]

Вам также может понравиться