Судебная практика о взыскании ущерба с управляющей компании

Судебная практика о взыскании ущерба с управляющей компании

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании с управляющей компании суммы ущерба за залив квартиры

Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате залива квартиры вреда. Залив произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, за что отвечает управляющая компания.

Суд второй инстанции учатично удовлетвоил иск, указав следующее.

Выводы суда:

1. Стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания;

2. Помимо суммы ущерба, судом взысканы:

Неустойка. На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)..

Штраф. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, расходы связанные с оплатой стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рекомендуем по данной теме: Исковое заявление о возмещении ущерба заливом квартиры по вине управляющей компании

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1193

Судья Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.Н.В. к ООО «Мегастрой», ОАО ДЕЗ «Теплый Стан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Ч.Н.В. сумму материального ущерба в размере 220 961 руб. 53 коп., расходы в связи с производством экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 278 96 руб. 53 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 5 409 руб. 62 коп.,

истец Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой», ОАО ДЕЗ «Теплый Стан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 13 и 16 декабря 2012 года происходило залитие квартиры вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения. В результате залива имуществу был причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с выходом из строя оборудования, за исправность которого несет ответственность организация, осуществляющая его эксплуатацию. Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией дома, в котором находится квартира, является ОАО ДЕЗ района Теплый стан, а также подрядная организация ООО «Мегастрой». Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила 220 961 руб. 53 коп. Так же истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. 22 апреля 2013 года истцом было подано заявление в ООО «Мегастрой» и в ОАО ДЕЗ района Теплый стан г. Москвы о возмещении ущерба в размера 238 961 руб. 53 коп. 14 августа 2013 года было подано повторное заявление. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб. Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к прорыву в стояке холодного водоснабжения, в обязанность ответчиков входит возместить причиненный ущерб. С ответчиков также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 238 961 руб. 53 коп.

Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Н.Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ «Теплый Стан» по доверенности Ш.Б.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» по доверенности С.В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭРГО-РУСЬ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.Н.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, а также в удовлетворении иска за счет ООО ДЕЗ «Теплый Стан».

Истец Ч.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенность Н.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: . была затоплена, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).

Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире . расположенной по адресу: . ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.

Согласно экспертному заключению N . от 15 марта 2013 года (л.д. 27 — 64) расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в кв. N .. по адресу: . 3, составляет 220 961 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Мегастрой», поскольку со стороны ООО «Мегастрой» усматривается нарушение условий договора N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, суд исходил из того, что данные требования основаны на неверном толковании норм Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя не усматривается, истец не является стороной по договору N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения.

13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 года в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).

Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире 17, ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Мегастрой», суд первой инстанции исходил из того, что данная организация допустила нарушения условий договора N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Смотрите так же:  Срок действия магазина истек

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2011 года между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО «Мегастрой» заключен договор N . по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан, в соответствии которым ООО «Мегастрой» (подрядчик) принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ согласно приложениям.

В силу п. 3.1.1 договора ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обязан регулярно проводить обследования санитарного и технического состояния домов, обслуживаемых подрядчиком и оценивать качество выполнения работ оп договору; составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам; осуществлять технический надзор и контроль за состоянием инженерных коммуникаций и оборудования жилых домов.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик несет ответственность на исполнение обязанностей, прописанных в п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 6.13 договора подрядчик возмещает убытки в объеме 100% заказчику и третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.

В материалах дела отсутствую доказательства наличия вины ООО «Мегастрой» причинении ущерба квартире истца.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ОАО ДЕЗ района Теплый Стан. ООО «Мегастрой» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Мегастрой» обязательств по договору N . от 31 декабря 2011 года, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора — между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО «Мегастрой».

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от 26 декабря 2012 года и приложением к акту — сведения о неучтенной части ущерба (л.д. 15 — 16).

Согласно заключения N . составленного ЗАО «Мосэкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет 220 961,53 руб. При этом экспертом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте от 26 декабря 2012 года и Приложении N .. к акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 220 961,53 руб.

На правоотношения истца Ч.Н.В. и управляющей компанией ОАО ДЕЗ «Теплый Стан», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан истец обратилась 14 августа 2013 года (л.д. 25), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ОАО. ДЕЗ. Теплый стан не позднее 24 августа 2013 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 24 августа 2013 года по 03 февраля 2014 года (в пределах заявленных исковых требований) составила более пяти месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 994 326,88 руб. (220 961,53 руб. x 3% x 150 (дн.)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 220 961,53 руб.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 220 961,53 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в добровольном порядке требования Ч.Н.В. о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 480,76 руб. ((220 961,53 + 20 000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смотрите так же:  Возврат авансов полученных 1с

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Ч.Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18 000 рублей (л.д. 9 — 10), а также расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 84).

При этом судебная коллегия полагает, что понесенные Ч. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению не подлежат.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО «Мегастрой» не имеется, в связи с чем в иске к ООО «Мегастрой» надлежит отказать.

Также с ответчика ОАО. ДЕЗ. Теплый Стан в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 604,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2014 года об исправлении описки, отменить.
Исковые требования Ч.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ «Теплый Стан» в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 220 961,53 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 480,76 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО ДЕЗ «Теплый Стан» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 604,81 руб.

Судебная практика о взыскании ущерба с управляющей компании

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика

В квартире, расположенной над нашей квартирой, произошел разрыв стояка отопления. В результате затопило нашу квартиру. Соседи сверху считают, что их вины в этом нет, поскольку стояк отопления является общим имуществом собственников и за его состояние отвечает управляющая компания. Управляющая компания также снимает с себя ответственность за ущерб, полагая, что виноваты сами собственники. Кто прав?

Ответ. Разрыв стояка отопления, разрыв радиатора отопления (если он не имеет отключающих устройств, то является также общим имуществом собственников), течь трубопровода, течь кровли крыши дома – это лишь некоторые случаи «недосмотра» за общим имуществом собственников со стороны управляющей компании. Результат – залив квартиры, причиненный материальный ущерб, возместить который должна будет управляющая компания, если не докажет, что ее вины в случившемся нет.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 , в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из стояков, а также обогревающих элементов и пр.

В указанном Постановлении указано также, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В том случае, если судом будет установлено, что вина в затоплении квартиры лежит на управляющей компании, то возмещать ущерб будет именно она. Так, например, управляющая компания обязана два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта.

В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компанией, поскольку при своевременном обнаружении «дефекта» можно было бы предпринять меры по его устранению.

Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика

Так, например, собственники квартиры обратились в суд с требованием о взыскании с управляющей компании причиненного заливом квартиры ущерба. Залив произошел в результате разгерметизации в квартире «сверху» системы отопления.
Суд пришел к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией системы отопления МКД.
Управляющая компания была обязана два раза в год производить общие осмотры: весной и осенью, с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период.
Суд удовлетворяя исковые требования, указал, что ненадлежащее выполнений управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ , заключалось в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки. (См. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4059 )

По другому делу, судом удовлетворены требования нанимателя жилого помещения о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в результате разрыва радиатора отопления в квартире «сверху».
Суд указал, что в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, включая в себя, в том числе, стояки, обогревающие элементы и иное оборудование, расположенное на сетях.
Так как управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию, поскольку установлено виновное бездействие управляющей компании.
Суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления относится к общему имуществу собственников, поскольку из анализа положений законодательства РФ следует вывод о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, при отсутствии отключающих устройств, входят в состав общего имущества МКД. ( Апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2013 года по делу N 33-3805/13 )

Затопление квартиры истцов произошло вследствие течи трубопровода в квартире сверху

Суд удовлетворил требования истцов – взыскал причиненный материальный ущерб с управляющей компании, так как установлено, что внутриквартирная система отопления в данном случае относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире не имеют отключающих устройств, а, значит, не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления ( Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1621 )

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10 Суд отменил постановление суда кассационной инстанций, оставив в силе апелляционное определение, которым частично удовлетворен иск о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Осипова Д.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Осипов Д.Н. обратился в суд с названным к ООО «Жилсервис», указав, что является собственником квартиры N . расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), . ООО «Жилсервис» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения. Осипов Д.Н. обратился к ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Жилсервис» в возмещение ущерба 146 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Осипову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: в пользу Осипова Д.Н. с ООО «Жилсервис» взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. апелляционное определение отменено в части взыскания в пользу Осипова Д.Н. денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Осиповым Д.Н. 10 марта 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 3 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба Осипова Д.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что Осипов Д.Н. является собственником квартиры N . по адресу: Республика Саха (Якутия), . ему на праве собственности принадлежит также автомобиль «. «, государственный регистрационный номер .

Смотрите так же:  Ломбардный займ под залог квартиры

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».

12 января 2016 г. произошёл сход снега с крыши дома _ по ул. _

13 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю «. » причинён ущерб.

23 января 2016 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2016 г. Осипов Д.Н. обратился к ООО «Жилсервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам установила факт повреждения автомобиля Осипова Д.Н. в результате падения снега с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о том, что ООО «Жилсервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку Осипов Д.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность апелляционного определения, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причинённый имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причинённого ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Осипова Д.Н. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащее содержания ООО «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Сданным выводом согласился и президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Осипов Д.Н. является собственником квартиры N . в доме . по адресу: Республика Саха (Якутия), А., находящимся в управлении ООО «Жилсервис», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г.

Другие публикации:

  • Купля продажа автомобиля с выездом ПЕРЕОФОРМЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ в СПб и москве Выезд + договор купли-продажи + проверка машины на юридическую чистоту + проверка/счет денег = от 990 рублей Ночью с 23:00 до 09:00 Стоимость любого договора составляет 1500 […]
  • Образец заявление на отчисление из аспирантуры Образцы документов Для поступающих Полный перечень документов, необходимых для поступления, можно найти в разделе «Приём аспирантов». Направление на обучение от организации Для обучающихся Выписка из протокола заседания учёного совета факультета об […]
  • Договор о полной материальной ответственности кассира снт ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" Пользовательские ссылки Информация о пользователе Вы здесь » ПОИСКОВЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ САДОВОДЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ ТОВАРИЩЕСТВ "СНЕЖИНКА" » БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ (НАЛОГИ) В СНТ И ДНТ » Договор о […]
  • Объяснительная на докладную записку Объяснительная записка История делопроизводства Инструкция по делопроизводству Должностная инструкция Адресат и адресование документа Согласование документа Подпись Печать Отметки на документе Объяснительная записка Объяснительная […]
  • Можно ли вернуть налоговый вычет за обучение Получение вычета за обучение если нет доходов Достаточно часто встречается ситуация, когда в году оплаты обучения Вы не работаете и не имеете доходов, облагаемых налогом по ставке 13% (например, у Вас очное обучение и устроиться на работу проблематично). В […]
  • Ст 134 тк рф судебная практика Ст 134 тк рф судебная практика Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]

Вам также может понравиться