Судебная практика ч2 ст12311 коап рф

Содержание:

Судебная практика ч2 ст12311 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.2 КоАП РФ. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.2. КоАП РФ , судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).. См. п. 5.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Обзор судебной практики по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Самая, пожалуй, «кровожадная и страшная» статья в плане штрафов для управляющих организаций – это ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мало того, что штрафы по ней «драконовские», так еще и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) и суды, готовы применять ее по малейшему нарушению, грубо говоря, даже за перегоревшую лампочку в подъезде и повреждения лакокрасочного слоя на фасаде или в подъезде многоквартирного дома (МКД).

А в связи с вступившими изменениями в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) в 2018 году, связанными с введением перечня «грубых нарушений» лицензионных требований и лишением лицензии в отношении всех или одного МКД в результате двух привлечений управляющей организации (УО) за нарушение лицензионных требований в течение года, ситуация становится совсем печальной.

Например, Санкт-Петербургский орган ГЖН (и не только) в этом вопросе прямо «зверствует», о чем говорит много негативной для управляющих организаций судебной практики по региону, с которой суды (в большинстве случаев) согласны вплоть до кассационной инстанции и Верховного суда РФ. Скорее всего, в связи с такой манерой ведения работы, этот орган ГЖН даже «попал на карандаш» сам. Видимо, некоторые руководители управляющих организаций не захотели или устали терпеть «террор» со стороны надзорных органов и попытались изменить ситуацию. Что из этого выйдет – покажет время (если нам сообщат об этом).

В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г. ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

С 06.10.2018 г. в законе введен перечень грубых нарушений лицензионных требований, который установлен п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение). До принятия изменений в нормы Положения перечень «грубых нарушений» лицензионных требований в законе отсутствовал.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 — 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 г. № 1090):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.);

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (вступил в силу 06.10.2018 г.).

Согласно пункту 4(2) Положения при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Указанные нормы закона введены в действие в октябре 2018 года, соответственно, судебная практика в связи с недавним вступлением их в силу отсутствует.

В этой статье мы рассмотрим уже сложившуюся судебную практику за по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за последнее время.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Это подтверждается следующей судебной практикой.

Определение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 305-АД16-19653:

«…Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №170».

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. № 41-АД18-4:

«…Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Но, к сожалению, внутреннее убеждение судей в абсолютном большинстве случаев за то, чтобы наказать за все подряд, невзирая ни на что, в том числе и на вышеуказанную правовую позицию Высшего суда РФ при вынесении вердиктов в делах по рассмотрению административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющих организаций и их должностных лиц.

Отрицательная для управляющих организаций судебная практика.

Постановление ВС РФ от 3 августа 2018 г. № 78-АД18-10: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Суды всех инстанций показательно единодушны в своем внутреннем убеждении: управляющая организация виновна.

Постановление ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за выявленные в подъезде многоквартирного дома, находящегося в управлении организации, частичного повреждения штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток. Судьи всех инстанций имеют единое внутреннее убеждение о виновности УО.

Постановление ВС РФ от 2 апреля 2018 г. № 3-АД18-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 125 000 рублей за то, что начисление платы за общедомовые нужды за электроэнергию 2-х МКД произведено исходя из норматива потребления без учета показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). Аналогично — однозначная позиция всех судов.

Постановление ВС РФ от 12 февраля 2018 г. № 3-АД18-1: руководитель УО привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей за аналогичное правонарушение. Суды всех инстанций, как всегда, единодушны.

Постановление ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 57-АД17-12: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за неразмещение информации согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Все суды посчитали УО виновной, оснований для прекращения дела не нашлось.

Постановление ВС РФ от 10 ноября 2017 г. № 46-АД17-38: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей за то, что в МКД, находящемся в управлении общества, в ходе проверки выявлены факты неисправного состояния системы канализации в подвале, неисправности окрасочного слоя стен и потолков (следы копоти и затоплений) и кровли (ее вздутие), неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения.

Постановление ВС РФ от 24 июля 2017 г. № 16-АД17-3: УО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения комиссионной проверки готовности и введения в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в МКД.

Аналогичные дела по привлечению управляющих организации к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ: Постановление ВС РФ от 14 июня 2017 г. № 50-АД17-6 (штраф на должностное лицо 25 000 рублей за температуру ГВС в квартире +40 С 0 ), Постановление от 16 марта 2017 г. № 82-АД17-4 (штраф 125 000 рублей на УО за утечку в подвале МКД из инженерных сетей).

Судебная практика в пользу управляющих организаций.

Постановление ВС РФ от 8 февраля 2018 г. 41-АД18-4: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности, о чем указал всем судам нижестоящих инстанций Верховный суд. Также в Постановлении указано на отсутствие состава правонарушения и ненадлежащему оформлению документов, однако дело прекращено по вышеуказанному основанию.

Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20: УО освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности. Нарушение допустил мировой судья, а то получила бы УО штраф в 250 000 рублей за ненадлежащее содержание МКД, если бы не Верховный суд РФ и упорство руководителя УО. Две вышестоящие инстанции не заметили ошибки мирового судьи.

Аналогичные случаи прекращения дел за истечением срока давности привлечения к административной ответственности: Постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 11-АД17-21 (за начисление за КРСОИ по нормативу, а не по ОДПУ), Постановление ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 46-АД17-7 (за трещины в стенах в квартире собственника МКД).

Постановление ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 8-АД17-5: дело рассматривалось дважды в отношении должностного лица по вменяемой статье. Первый раз мировой суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения. Однако вышестоящий суд отменил постановление суда и направил на новое рассмотрение. Второй мировой судья признал виновным руководителя УО, но вышестоящий суды усмотрели процессуальные нарушения и отменили штраф с прекращением дела. Должностное лицо обжаловало вынесенные постановления, не согласившись с тем, что основанием для прекращения дела послужили процессуальные нарушения, а не отсутствие состава правонарушения и его недоказанность. Но суд не может же написать в решении, что никто не виноват и орган ГЖН просто так потратил на эту работу по проверке невиновного лица время и государственные деньги, это просто невозможно.

Аналогичные дела: Постановление ВС РФ от 25 мая 2017 г. № 31-АД17-9 (вменяется нераскрытие информации, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, только ВС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций); Постановление от 2 мая 2017 г. № 11-АД17-19 (прекращено ВС РФ в связи нарушением требования о территориальной подсудности); Постановление ВС РФ от 28 февраля 2017 г. № 46-АД17-3 (вменялось ненадлежащее содержание стен МКД, прекращено по истечению срока давности).

Анализируя приведенную практику судов за последнюю пару лет по рассматриваемой статье, можно сделать печальный вывод, что избежать привлечения к административной ответственности у управляющей организации и ее должностных лиц практически возможности не имеется. Если только не «накосячит» со сроками или территориальной подсудностью орган ГЖИ либо суд. Да и в этом случае вышестоящие и инстанции в абсолютном большинстве своем поддерживали первую инстанцию и поправлял суды только Верховный суд. Так называемые «выигрышные дела» в пользу УО прекращены только из-за названных нарушений.

Не спорю, что за какую-то часть нарушений и полагается административной наказание именно по рассматриваемой статье, но получается, что работающих без штрафов управляющих организаций вообще не существует, либо они не доводят каким-то образом ситуацию до возбуждения административного дела.

Показателен тот факт, что практически нет решений о прекращении административного производства судом за отсутствием состава или события административного правонарушения. Из всей приведенной практики судов такое решение единичное – в первой инстанции: и то вышестоящие суды постоянно колебались, виноват или не виноват руководитель УО. В результате дело прекращено по якобы имеющимся процессуальным нарушениям, а не за отсутствием состава правонарушения.

Почему-то приходит на ум в связи с этой ситуацией старое изречение революционера – чекиста Феликса Эдмундовича Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка». Если переложить ее на ситуацию с надзорной деятельностью органов ГЖН она будет звучать следующим образом: «Отсутствие у управляющей организации (или ее руководителя) штрафа за нарушение лицензионных требований – не их заслуга, а недоработка органов ГЖН». Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды…

Слабо верится в то, что вышеуказанные изменения в жилищном законодательстве смогут что-то поменять в сложившейся ситуации. Но, как говорится, блажен, кто верует…Через пару лет увидим следствие этих изменений и напишем статью об этом.

В отрасли ЖКХ по управлению многоквартирными домами остаются работать либо очень смелые и безбашенные, готовые постоянно обжаловать незаконные решения, судиться и спорить до ВС РФ (что, как видим, практически всегда бесполезно), либо очень дружащие с властью бизнесмены. Хотя в смелости и безбашенности тоже есть свой плюс, как показала практика, с ними стараются все-таки считаться в дальнейшем.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно здесь.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.

Положительная судебная практика для УК по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Управляющие компании могут попасть под серьёзные штрафы за несоблюдение лицензионных требований, даже нарушив Постановление Правительства РФ, регламентирующее сферу ЖКХ. Штрафы в зависимости от степени правонарушения могут составлять от 50 до 500 тысяч рублей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Но сегодня мы рассмотрим только положительную судебную практику, когда постановления суда выносится в пользу управляющей компании и предписание ГЖИ отменяется.

Решения суда в пользу УК

Первое дело, которое мы рассмотрим, совсем свежее. Так, 16 ноября 2015 года Кировский районный суд Хабаровска рассмотрел дело №2-2238/2015, в котором ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обратилась с иском о признании незаконным предписания Управления ГЖН Правительства Хабаровского края по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как за нарушение лицензионных требований.

Ранее региональная ГЖН проводила в отношении данной УК внеплановую проверку на предмет соблюдения лицензионных требований. Инициировали внеплановую проверку жители МКД, которые были недовольны суммой начислений за коммунальные услуги. ГЖН проверили всю документацию по начислениям за КУ и составили акт проверки, в котором указано, что обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги лежит на РСО.

Тем не менее, в отношении директора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» выдано предписание об устранении нарушения посредством начисления обязательных платежей и взносов по оплате КУ, оформления квитанций и направления их собственникам помещений в МКД с последующим осуществлением расчётов с РСО.

Однако данная управляющая компания на суде пояснила, что на общем собрании собственников помещений в МКД было решено вносить плату за коммунальные услуги напрямую в РСО. То же самое подтверждено инспекторами и в акте проверки. Выходит, что предписание в корне противоречит акту проверки и не отвечает критериям законности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что в действиях руководителя ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» отсутствует факт нарушения лицензионных требований. Предписание вынесено с грубыми нарушениями требований ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, предписание выдано спустя месяц, о чём руководитель УК не был извещён, с результатами проверки ознакомлен не был. Следовательно, нарушен порядок проведения проверки. Поэтому суд вынес решение в пользу УК о незаконности выдачи предписания ГЖН.

Второе решение суда в пользу УК вынесено по делу об аварийном ветхом жилье. Арбитражный суд Хабаровского края дело 25 января 2016 года рассмотрел дело №А73-16396/2015, в котором «Управляющая компания «Новатор» обратилась с иском к Управлению регионального ГЖН Правительства Хабаровского края о признании недействительным выданного ей предписания. ГЖН заявила о нарушении УК лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По инициативе собственников помещений в МКД состоялась внеплановая проверка данной УК региональным органом ГЖН. В заявлении жильцов дома говорилось об аварийном состоянии их МКД. Проверка проводилась с целью обследования жилого дома и признания его непригодным для проживания (ПП РФ №47 от 28.01.2006 года).

В акте проверки указано, что в отдельной квартире жилого дома частично нарушена целостность конструкций стен, полов и межкомнатных перегородок. В жилых комнатах прогнили и прогнулись полы, в стыках между полом и стенами есть большие трещины и щели. В самом доме отсутствует система водоотведения, в квартирах на первых этажах собственники сами сделали углубления земляном основании технических подполий для хозяйственных нужд.

При визуальном осмотре самого МКД выявлены трещины на стенах ленточного фундамента, стропильная система кровли и шиферное покрытие разрушены, фасад дома требует капитального ремонта, на цоколе дома обнаружены разрушения облицовочного и штукатурного слоёв.

По результатам проверки ГЖН выдало предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. Управляющей компании вменены нарушения статей 161,162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

Однако суд принял сторону управляющей компании, посчитав, что общие положения о капитальном ремонте общего имущества в МКД и порядке его финансирования определены главой 15 ЖК РФ. Все вышеперечисленные требования согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ входят в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и выполнение которых финансируется за счёт средств фонда капитального ремонта.

В акте проверки и предписании ГЖН перечислены конструктивные недостатки элементов дома, входящих в состав общего имущества в МКД, которые согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ относятся к видам капитальных работ. Кроме того, собственники помещений сами несут ответственность за содержание своих квартир и долей и комнат в коммунальных квартирах. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилых помещений (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Суд посчитал, что предписание ГЖН должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания к конкретным действиям, которые необходимо совершить УК для устранения выявленных нарушении. Оспариваемое предписание ГЖН не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как лишь косвенно указывает на допущенные УК нарушения и не содержит перечень действий, которые управляющая компания должна выполнить для их устранения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что орган ГЖН не доказал законность и обоснованность предписания, поэтому признал его незаконным и недействительным.

В следующем рассматриваемом нами деле №4а-965/2015 Нижегородский суд 30 декабря 2015 года также вынес постановление в пользу управляющей компании, которая просила признать недействительной жалобу ГЖН на судебное решение.

Начальник ГЖН Нижегородской области написал жалобу на решение судьи Сормовского районного суда, которым отменено постановление другого судьи по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 13»,

Первый судья вынес решение о виновности ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложил на УК административный штраф в размере 250 000 рублей.

Другой судья это постановление отменил, так как посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения в действиях ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 13». Кроме того, имеет место быть срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который составляет 3 месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 13» имели место 13 июля 2015 года. А само дело было возбуждено 14 октября 2015 года. Согласно ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ответчика, в отношении которого судопроизводство прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому суд вынес постановление в пользу УК, оставив без удовлетворения жалобу ГЖН на действия второго судьи, который отменил постановление первого судьи по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 13».

Смотрите так же:  Алименты с подарками

Ещё одно дело касается управляющей компании из Якутска. Так, 10 ноября 2015 года Арбитражный суд Якутии рассмотрел дело №А58-4989/2015, в котором «Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» потребовала отменить и признать недействительным предписание ГЖН в связи с нарушением УК лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Управляющая компания завила, что в ходе проверки её деятельности ГЖН не выявила никаких нарушений лицензионных требований. Также УК обратила внимание на то, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, проверяется только через суд.

Некоторые собственники помещений в МКД были несогласны с корректировками платы за ЖУ. Поэтому была совершена внеплановая проверка УК для выявления нарушений лицензиатом предъявляемых к нему требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В акте проверки установлено, что собственники помещений в МКД не проводили общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому управляющая компания начисляла завышенную плату. ГЖН выдало предписание УК с требованием в установленный срок произвести перерасчёт платы за ЖУ в сторону уменьшения.

Однако УК предоставила в суд протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников, на котором большинством голосов были приняты предложенные управляющей компанией на жилищные услуги. Кроме того, в ходе проверки не определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен определяться ежегодно. Поэтому срок действия принятых общим собранием собственников тарифов не ограничен ни законодательством, ни условиями договора управления МКД. Поэтому управляющая компания не могла в одностороннем порядке изменить установленный собственниками тариф на ЖУ.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил иск управляющей компании и признал предписание ГЖН недействительным. Кроме того, суд посчитал, что проверка проведена с нарушением, поскольку государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии.

В другом постановлении суд прекратил производство об административном правонарушении в отношении управляющей компании “Лада”. 14 октября 2015 года судья Ванинского района Хабаровского края, рассмотрел дело об административном правонарушении УК «Лада», которая, как сказано в протоколе ГЖН, обвинялась в нарушении лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Однако руководитель УК “Лада” пояснила, что раньше МКД был общежитием и управлялся данной компанией. Но в 2011 году главой Администрации района был объявлен конкурс на управление данным МКД. Данная УК выиграла конкурс и стала управлять МКд на основании договора управления. Совсем недавно выяснилось, что многоквартирный дом по бумагам до сих пор числится общежитием, поскольку ранее документы из БТИ не запрашивались.

В протоколе ГЖН статус этого жилого дома был указан как многоквартирный. Внеплановая проверка ГЖН выявила ряд нарушений, среди которых сырые и прогнившие полы и потрескавшиеся стены в душевых комнатах. Инспекторы выдали предписание управляющей компании об устранении данных нарушений.

Однако, сославшись на то, что дом по-прежнему носит статус общежития, суд не нашёл в действиях УК “Лада” состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (ПП РФ №42 от 26 января 2006 года), что орган управления государственным или муниципальным жилищным фондом должен в течение 30 дней с даты подачи документов принять решение об отнесении объекта к определенному виду жилого помещения спецжилфонда либо об отказе в таком отнесении.

В суд предоставлено Постановление от №129 21.09.2011 года о снятии с дома статуса общежития. Но в суд не предоставлено документов, подтверждающих осуществление этой процедуры. Поэтому судья пришёл к выводу, что данный дом продолжает носить статус общежития, а не МКД. Суд вынес решение в пользу УК «Лада» и прекратил судопроизводство по данному делу за отсутствием состава правонарушения.

И последнее дело, которые мы рассмотрим, также можно добавить в копилку управляющих компаний по положительной судебной практике. Судья Щёлковского района Московской области 8 октября 2015 года рассмотрел дело №5-172/15 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении УК «Виктория», которая обвинялась в нарушении лицензионных требований.

Проведённая внеплановая проверка УК «Виктория» выявила значительные обрушения кирпичной кладки в зоне подъездов, неудовлетворительное техническое состояние труб водостока, деформацию полов в подъездах, наличие вандальных надписей и отшелушивание окрасочного слоя на стенах в подъездах; отсутствие плафонов на осветительных приборах в местах общего пользования, наличие мусора и разбитых окон на чердаке, наличие оголённых проводов в электрическом щитке на лестничной клетке.

Однако судья посчитал, что данные выявленные нарушения управляющей компании не попадают под те лицензионные требования, которые предъявляются к УК в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно ч.4 ст.8 ФЗ №99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, включая требования к объёму выполняемых работ и оказываемых услуг.

Поэтому нарушение УК «Виктория» требований Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не несёт в себе состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. За данное административное правонарушение наказание предусмотрено по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Основываясь на этом, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях УК «Виктория» состава административного правонарушения.

Надеемся, что эта положительная подборка свежих судебных решений поможет вам в решении споров с собственниками и оспаривании протоколов ГЖИ. Ксения Терлецкая

Статье 12311 коап рф

Статье 12311 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения , предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1 , частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Административная ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП

Вопрос-ответ по теме

Административная ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП. Распространяется ли административная ответственность за непроведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на юридические лица, использующие принадлежащие им на праве собственности транспортные средства для собственных нужд (перевозка собственных грузов или личного персонала). То есть, данная деятельность не служит для извлечения прибыли, не является предпринимательской и не оказывается третьим лицам. В случае же распространения ответственности, то какие контролирующие органы, кроме ГИБДД, могут осуществлять проверку соблюдения данной обязанности и привлекать к административной ответственности?».

: В случае, если лицо докажет что использовало транспортное средства не в предпринимательских целях, оно может быть освобождено от административной ответственности. Тем не менее следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Так, в решении АС Амурской области от 13.12.2012 г. №А04-7953/2012 суд, признавая привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 12.31.1 КОАП РФ законным, указал: «Обязательные требования к проведению предрейсовых медицинский и технических осмотров установлена статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом законодательство о безопасности дорожного движения проведение указанных осмотров ставит в зависимость от факта эксплуатации транспортного средства, а не от выполнения предпринимательской (приносящей доход) деятельности. Законодательством о безопасности дорожного движения установлены единые требования к эксплуатации транспортных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Аналогичный вывод приведен в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2013 г.

Иной вывод содержится в Постановлении 13ААС от 13.12.2013 г. № А56-35806/2013 . Так, признавая привлечение юр.лица к административной ответственности незаконным, суд указал, что административным органом не доказано, что автомобиль использовался Обществом для осуществления деятельности (оказания услуг) по перевозке пассажиров, багажа или грузов в предпринимательских целях.

Таким образом, судебная практика все же допускает возможность положительного обжалования привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КОАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ за исключением легковых такси. В соответствии же с ч.1 ст.23.36.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.12.31.1 КоАП РФ в части легковых такси рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;*

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее — тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

2. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

3. Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств*.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта».

Коап статья 12311

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения , предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1 , частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарий к статье 12.31.1

В ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения содержатся основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

— обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

— организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей;

— организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Нарушение перечисленных обязательных требований влечет ответственность по ч. 1 — 3 комментируемой статьи соответственно.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица. Такие правонарушения совершаются умышленно.

Протоколы по указанным правонарушениям составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Рассмотрение этой категории дел (за исключением легковых такси) отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместителя (ст. 23.3 КоАП РФ).

Статья 12.32. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Административная ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП

Вопрос-ответ по теме

Административная ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП. Распространяется ли административная ответственность за непроведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на юридические лица, использующие принадлежащие им на праве собственности транспортные средства для собственных нужд (перевозка собственных грузов или личного персонала). То есть, данная деятельность не служит для извлечения прибыли, не является предпринимательской и не оказывается третьим лицам. В случае же распространения ответственности, то какие контролирующие органы, кроме ГИБДД, могут осуществлять проверку соблюдения данной обязанности и привлекать к административной ответственности?».

: В случае, если лицо докажет что использовало транспортное средства не в предпринимательских целях, оно может быть освобождено от административной ответственности. Тем не менее следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Так, в решении АС Амурской области от 13.12.2012 г. №А04-7953/2012 суд, признавая привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 12.31.1 КОАП РФ законным, указал: «Обязательные требования к проведению предрейсовых медицинский и технических осмотров установлена статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом законодательство о безопасности дорожного движения проведение указанных осмотров ставит в зависимость от факта эксплуатации транспортного средства, а не от выполнения предпринимательской (приносящей доход) деятельности. Законодательством о безопасности дорожного движения установлены единые требования к эксплуатации транспортных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Аналогичный вывод приведен в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2013 г.

Иной вывод содержится в Постановлении 13ААС от 13.12.2013 г. № А56-35806/2013 . Так, признавая привлечение юр.лица к административной ответственности незаконным, суд указал, что административным органом не доказано, что автомобиль использовался Обществом для осуществления деятельности (оказания услуг) по перевозке пассажиров, багажа или грузов в предпринимательских целях.

Таким образом, судебная практика все же допускает возможность положительного обжалования привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КОАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ за исключением легковых такси. В соответствии же с ч.1 ст.23.36.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.12.31.1 КоАП РФ в части легковых такси рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;*

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее — тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

2. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

3. Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств*.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта».

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1231.1 ГК РФ. Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1231.1 ГК РФ. Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки

1. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части:

1) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);

2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки;

3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.

Вернуться к оглавлению : Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 14 мая 2013 года Дело N 11-12311

Судья: Лебедев Ю.В.

14 мая 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

Смотрите так же:  Приказ фтс россии система управления рисками

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОО «РООП Право» в интересах Головина Б.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОО «РООП «Право» в интересах Головина Б.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств — отказать.

ОО «РООП «Право» обратилось в суд с иском в интересах Головина Б.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о признании действий ответчика незаконными и противоречащими условиям договора, взыскании денежных средств в размере 57214,83 руб., убытков, понесенных в связи с подготовкой и предъявлением иска и представительством интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2009г. между Головиным Б.В. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор на подачу газа N в газоиспользующее оборудование по адресу: , по которому истец обязан оплатить денежные средства по прибору учета. Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, однако, ответчик в нарушение условий договора потребовал произвести оплату за газ не в согласованном сторонами и фактически поставляемом объеме. Ответчик не представляет достоверную информацию об объеме фактически поданного газа и применяет не соответствующие договору расчеты, не выставляет своевременно платежные документы. В результате угрозы отключения газа, ответчиком от истца была получена переплата в размере 57214,83 руб. за газ, который истцу фактически подан не был. Считая права нарушенными, ОО РООП «Право» обратилось в суд с настоящим иском в интересах Головина Б.В.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Понедельников В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Борисова М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица — ЗАО СУГ «Рустергаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОО «РООП Право» в интересах Головина Б.В., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОО «РООП Право» в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела, ОО «РОО Право» извещено надлежащим образом (л.д.111).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОО «РООП Право».

Проверив материалы дела, выслушав Головина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП МО «Мособлгаз» Борисову М.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Головин Б.В. является абонентом ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: , лицевой счет N . По данному адресу зарегистрировано газовое оборудование: газовый котел, газовая плита и прибор учета газа.

Газификация строения осуществлялась в 2008 г., проект на газификацию дома был подготовлен ОАО » «, строительно-монтажные работы по договору с Головиным Б.В. выполнялись ЗАО СУГ » «. Акт пломбировки газового счетчика от 26.12.2008г. подписан Головиным Б.В.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. между ГУП МО «Мособлгаз» и Головиным Б.В. был заключен Договор на подачу газа N , по условиям которого, расчеты по оплате за полученный газ осуществляются абонентом самостоятельно, путем оформления извещений и квитанций из абонентской книжки, которая выдастся поставщиком газа для осуществления оплаты.

Согласно п. 5 данного договора, цена на природный газ реализуемый населению Московской области, определяется постановлением Правительства Московской области. Решение Правительства Московской области об изменении цен доводится до Абонента через средства массовой информации и объявления в пунктах приема платежей. Расчетный период для оплаты за природный газ составляет один календарный месяц. Извещение и квитанция должны выписываться Абонентом и оплачиваться ежемесячно в установленный срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии счетчика Абонент должен ежемесячно в извещении или квитанции указывать показания счетчика.

В соответствии с абзацем 9 п. 4.3 Договора, Абонент обязан при неисправности счетчика или нарушения его опломбировки, просроченной госпроверки немедленно сообщить об этом Газоснабжающей организации (поставщику) и принять соответствующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Расчеты за газ в период устранения нарушений производятся по нормативам потребления газа, утвержденным в установленном порядке.

Также из материалов дела усматривается, что 02.07.2011 г. при проведении проверки газового оборудования сотрудниками Службы режима газоснабжения филиала «Раменскоемежрайгаз» было установлено, что пломба на приборе учета газа, установленная поставщиком газа, сорвана. Допуск на территорию участка сотрудников газового хозяйства был произведен временно проживающими в доме лицами, которые и засвидетельствовали факт повреждения пломбы своей подписью на составленном акте. При этом, факт повреждения пломбы Головиным Б.В. не оспаривался.

29.09.2011г. Головин Б.В. произвел оплату начисленной в соответствии с нормативами потребления газа суммы — 57214,83 руб. и написал заявление об опломбировке прибора учета газа, и в тот же день прибор учета газа был опломбирован, что подтверждается актом от 29.09.2011г.

В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены свидетели Т.А.В., Б.Е.С., К.Д.А., которые пояснили, что при установке газового оборудования была произведена опломбировка, при проверке газового оборудования истца было установлено нарушение пломбы.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, поставка газа в домовладение Головина Б.В. не прекращалась, заявлений о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по поставке газа от абонента в адрес поставщика не поступало. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 года, учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа.

Согласно данных правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальный услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, в случае неисправности индивидуального прибора учета газа, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п. 19 «В» и подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 Правил, т.е. по нормативам потребления газа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сведений о проведении проверок у Головина Б.В. за последние 6 месяцев до дня обнаружения срыва пломбы не имелось, Головин Б.В. не сообщил о срыве пломбы поставщику, в связи с чем на основании п. 28, 61 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан и условиями Договора на подачу газа, Головину Б.В. был сделан перерасчет начислений за газ в соответствии с нормативами потребления газа, за предыдущие 6 месяцев до дня, следующего за днем восстановления пломбы.

В ходе разрешения заявленных требований суд также учел доводы ответчика о том, что после составления акта об обнаружении нарушения (повреждения пломбы), Головин Б.В. будучи уведомленным об обнаружении нарушения и наличии задолженности по оплате за газ, в течение 2-х месяцев не обращался на Малаховскую РЭС с заявлением об опломбировке прибора учета газа и не оплачивал потребленный газ.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а так же п. 5.5. Договора на подачу газа, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение или коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

В нарушение указанных выше норм и условий Договора, Головиным Б.В. нерегулярно вносилась плата за использованный природный газ, периоды отсутствия сведений о количестве израсходованного газа и оплаты составляют от 2-х месяцев до 7 месяцев, на период проверки последняя оплата была в декабре 2010г. С декабря 2010г. по июль 2011г. Головин В.Б. не сообщал в ГУП МО «Мособлгаз» показания о количестве полученного им газа и не производил оплату за него.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт повреждения пломбы и факт отсутствия обращения в соответствующие организациями с заявлениями о повреждении пломбы прибора учета газа, Головиным Б.В. не опровергнут.

Также в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что акты истцом не подписывались, в данных актах не его подпись.

Исходя из материалов дела, акт не был подписан Головиным Б.В. ввиду его отсутствия на момент проверки. Комиссия была допущена в домовладение проживающими в нем лицами, ими же был подписан акт.

После проведения проверки 29 сентября 2011 года Головин Б.В. произвел оплату начисленной в соответствии с нормативами потребления газа суммы и написал заявление об опломбировке прибора учета газа, в тот же день прибор учета газа был опломбирован, что подтверждается актом от 29 сентября 2011 года.

Поэтому суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными и правильно указал на то, что они не могут служить основанием для признания действий ответчика незаконными и противоречащими условиям договора, и взыскании денежных средств, поскольку ответчиком правомерно был сделан перерасчет начислений за газ в соответствии с нормативами потребления газа, за предыдущие 6 месяцев до дня, следующего за днем восстановления пломбы и сумма, подлежащая к оплате составила 57214,83 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с договором на подачу газа от 26 января 2009 года предусматривается опломбировка только газового счетчика и на истца, как стороны по договору, возлагается обязанность следить за неисправностью счетчика или нарушения его опломбировки, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 19 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Согласно пп. «б» п. 21 данных Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. «ж» п. 21 указанных правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, на Головина Б.В., как на абонента, возложена обязанность следить за целостностью пломб на газовом оборудовании.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра от 02 июля 2011 года составлен с нарушением, определенного пунктами 55-62 Правил поставки газа, также не может послужить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанностей, возложенных на абонента по договору поставки газа.

Ссылка в жалобе на то, что в неисполнении истцом обязательств имеется вина кредитора, не состоятельна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «РООП Право» в интересах Головина Б.В. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Некоммерческие партнерства: правовое регулирование, «спячка» и порядок ликвидации

Е.А. Даренина, ведущий юрисконсульт «ФБК Право»,
А.А. Сусарова, юрист «ФБК Право»

Многие некоммерческие партнерства были созданы еще в 1990-х гг. и формально продолжают существовать в настоящее время, фактически не осуществляя деятельность. В связи с этим на практике возникает множество вопросов. В частности, какие права и обязанности имеют учредители и члены некоммерческого партнерства в соответствии с действующим законодательством? Каким образом следует поддерживать некоммерческое партнерство в так называемом спящем режиме? Как ликвидировать партнерство, если дальнейшее осуществление деятельности не планируется? Рассмотрим эти вопросы.

Правовое положение некоммерческих партнерств

В настоящее время к некоммерческим партнерствам (НП) применяются нормы Гражданского кодекса РФ об ассоциациях (союзах), а именно ст. 1238—12311, а также положения Закона о НКО 1 в части, не противоречащей действующей редакции ГК РФ 2 . В связи с этим далее при упоминании некоммерческого партнерства имеется в виду также ассоциация (союз).

Права и обязанности учредителей и членов некоммерческих партнерств

Учредители некоммерческого партнерства (ассоциации) имеют права и несут обязанности при создании некоммерческого партнерства до момента его государственной регистрации. После создания НП статус учредителя утрачивает свое правовое значение, не наделяет его обладателя какими-либо правами и обязанностями. Сведения об учредителях сохраняются в ЕГРЮЛ и не могут быть изменены.

Это следует из того, что действующим законодательством установлены права и обязанности учредителей некоммерческого партнерства (ассоциации), касающиеся только порядка совместной деятельности учредителей по созданию НП, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности на этапе создания.

После создания некоммерческого партнерства правовое значение имеет статус члена НП. Права и обязанности членов некоммерческого партнерства (ассоциации) устанавливаются ст. 12311 ГК РФ, ст. 8 Закона о НКО, а также уставом некоммерческого партнерства (ст. 1239 ГК РФ). В частности, член некоммерческого партнерства (ассоциации):

  • осуществляет предусмотренные действующим законодательством корпоративные права и обязанности в порядке, установленном в соответствии с уставом НП;
  • вправе на равных началах с другими членами НП безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми партнерством услугами;
  • вправе выйти из некоммерческого партнерства по своему усмотрению в любое время;
  • обязан уплачивать предусмотренные уставом НП членские взносы и по решению высшего органа НП вносить дополнительные имущественные взносы в имущество некоммерческого партнерства;
  • если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами НП, получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами НП;
  • получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членом НП в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства (ассоциации).

Таким образом, если иное не предусмотрено уставом, после выполнения учредителями обязанностей по созданию некоммерческого партнерства (ассоциации) права и обязанности учредителей в отношении НП фактически прекращаются. Вместе с тем права и обязанности возникают у членов некоммерческого партнерства.

«Спящий режим» деятельности некоммерческих партнерств

Под «спящим режимом» в данном случае имеется в виду сохранение некоммерческого партнерства (без ликвидации) в отсутствие какой-либо его деятельности. Поддержание некоммерческого партнерства в таком положении не требует значительных материальных и трудозатрат.

Функционирование некоммерческого партнерства в «спящем режиме» предполагает выполнение следующих условий:

  • некоммерческое партнерство фактически не ведет никакой деятельности;
  • в некоммерческом партнерстве числится минимальное количество членов;
  • у членов некоммерческого партнерства отсутствует обязанность по внесению взносов в имущество НП;
  • у некоммерческого партнерства отсутствует обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, в том числе отсутствует налогооблагаемое имущество;
  • у некоммерческого партнерства отсутствуют работники, которым выплачивается заработная плата или иные платежи;
  • у НП может быть закрыть расчетный счет.

Отсутствие у членов некоммерческого партнерства обязанности по внесению взносов в имущество некоммерческого партнерства

Одной из обязанностей членов некоммерческого партнерства (ассоциации) является уплата предусмотренных уставом членских взносов, а также внесение дополнительных имущественных взносов в имущество НП по решению высшего органа партнерства (п. 2 ст. 12311 ГК РФ).

На наш взгляд, из указанной нормы следует, что обязанность по уплате взносов в имущество некоммерческого партнерства у членов НП будет отсутствовать при условии, что:

  • уставом партнерства предусмотрена обязанность по уплате членских взносов на основании решения высшего органа управления НП (т.е. в отсутствие такого решения обязанности по уплате взносов не возникает);
  • решение о внесении членских и (или) дополнительных имущественных взносов в имущество некоммерческого партнерства не принимается.

Таким образом, для поддержания некоммерческого партнерства в «спящем режиме» необходимо, среди прочего, внести в устав НП (и иные внутренние документы, если имеются) соответствующие изменения.

Кроме того, при первой регистрации изменений в учредительные документы некоммерческого партнерства будет необходимо привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством (т.е. применить положения об ассоциациях (союзах), в том числе переименовать НП в ассоциацию (союз)). До этого момента устав действует в части, не противоречащей действующему законодательству 3 .

Отметим, что в дальнейшем некоммерческое партнерство (ассоциация, союз) по решению своих членов может быть преобразовано в общественную организацию, автономную некоммерческую организацию или фонд (п. 4 ст. 1238 ГК РФ).

Также можно свести к минимуму количество членов некоммерческого партнерства. Существует точка зрения, что некоммерческое партнерство может иметь даже одного члена, в то время как учредителей должно быть не менее двух (ст. 1239 ГК РФ).

Отсутствие работников, которым выплачивается заработная плата или иные платежи

С целью минимизации расходов, связанных с поддержанием некоммерческого партнерства в «спящем режиме», могут быть расторгнуты трудовые договоры с работниками.

По смыслу действующего законодательства в организации может работать как минимум два работника: директор и главный бухгалтер. Если некоммерческое партнерство применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также в случае, если некоммерческое партнерство является субъектом среднего предпринимательства, директор НП может принять ведение бухгалтерского учета на себя 4 . В этом случае функции директора и главного бухгалтера будут осуществляться одним лицом, которое может работать по гражданско-правовому договору с минимальным вознаграждением (на практике много случаев, когда такое вознаграждение не выплачивается, если директор является также участником ООО (в данном случае членом некоммерческого партнерства)).

Закрытие банковских счетов некоммерческого партнерства

Закрытие расчетных счетов некоммерческого партнерства (если таковые имеются) позволит минимизировать расходы на оплату услуг банка по обслуживанию этих счетов. Однако перед закрытием счетов необходимо удостовериться в том, что у некоммерческого партнерства отсутствуют какие-либо задолженности по выплате налогов, пеней, штрафов. Для этого следует произвести сверки с налоговым органом и внебюджетными фондами и погасить имеющиеся задолженности.

При выявлении задолженностей по выплате налогов, пеней, штрафов после закрытия расчетных счетов у некоммерческого партнерства могут возникнуть затруднения при погашении соответствующих задолженностей, поскольку уплата организациями налогов, пеней и штрафов в наличной форме законодательством РФ о налогах и сборах и банковским законодательством РФ не предусмотрена (письмо Минфина России от 24 октября 2013 г. № 03-02-07/1/44732).

Для поддержания некоммерческого партнерства (ассоциации) в «спящем режиме» необходимо периодически:

  • сдавать «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с законодательством РФ;
  • подавать в территориальный орган Минюста России (орган, контролирующий деятельность некоммерческих организаций) заявление, подтверждающее соответствие требованиям п. 31 ст. 32 Закона о НКО (отсутствие иностранных граждан среди членов и иностранных источников финансирования), а также информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности (п. 3, 31, 32 ст. 32 Закона о НКО).

Выполнение данных требований поможет свести на нет риски привлечения некоммерческого партнерства к административной ответственности (наложения штрафа) и исключения партнерства из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, а также предъявления государственными органами требования о ликвидации некоммерческого партнерства в судебном порядке.

Отметим, что, если некоммерческое партнерство в течение 12 месяцев не будет представлять в налоговые органы отчетность, а также осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, оно может быть признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ 5 .

Вместе с тем указанный риск рассматривается нами как минимальный, поскольку согласно сложившейся судебной практике критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности (см. Постановления КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 26-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. по делу № А32-1074/2013).

Иными словами, сам по себе факт отсутствия операций по банковскому счету либо факт отсутствия у некоммерческого партнерства банковского счета не может являться основанием для его исключения из ЕГРЮЛ при условии сдачи некоммерческим партнерством «нулевой» отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды.

Ликвидация некоммерческих партнерств

Ликвидация некоммерческой организации, как правило, занимает шесть месяцев и более. Кроме того, принятие решения о ликвидации организации является основанием для проведения проверок государственными органами (в частности, налоговым органом).

Ликвидация некоммерческого партнерства — сложный, многоэтапный процесс. Примерный перечень основных этапов этого процесса представлен в таблице.

Статья 1217.1 ГК РФ. Право, подлежащее применению к отношениям представительства (действующая редакция)

1. Если представительство основано на договоре, отношения между представляемым и представителем определяются по правилам настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

2. Если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

3. В случае, если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и при этом сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации, применяется право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр.

4. В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

5. Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:

1) наличие и объем полномочий представителя;

2) последствия осуществления представителем своих полномочий;

3) требования к содержанию доверенности;

4) срок действия доверенности;

5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

6. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, при отсутствии в доверенности иных указаний считается, что в объем полномочий представителя входит определение порядка разрешения споров (заключение соглашений о передаче споров в государственный или третейский суд и т.п.), а также выбор права, подлежащего применению к сделкам, совершаемым представителем от имени представляемого.

7. Положения настоящей статьи не распространяются на отношения представительства, основанные на указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Административная ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП

Вопрос-ответ по теме

Административная ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП. Распространяется ли административная ответственность за непроведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на юридические лица, использующие принадлежащие им на праве собственности транспортные средства для собственных нужд (перевозка собственных грузов или личного персонала). То есть, данная деятельность не служит для извлечения прибыли, не является предпринимательской и не оказывается третьим лицам. В случае же распространения ответственности, то какие контролирующие органы, кроме ГИБДД, могут осуществлять проверку соблюдения данной обязанности и привлекать к административной ответственности?».

: В случае, если лицо докажет что использовало транспортное средства не в предпринимательских целях, оно может быть освобождено от административной ответственности. Тем не менее следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Так, в решении АС Амурской области от 13.12.2012 г. №А04-7953/2012 суд, признавая привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 12.31.1 КОАП РФ законным, указал: «Обязательные требования к проведению предрейсовых медицинский и технических осмотров установлена статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом законодательство о безопасности дорожного движения проведение указанных осмотров ставит в зависимость от факта эксплуатации транспортного средства, а не от выполнения предпринимательской (приносящей доход) деятельности. Законодательством о безопасности дорожного движения установлены единые требования к эксплуатации транспортных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Аналогичный вывод приведен в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2013 г.

Иной вывод содержится в Постановлении 13ААС от 13.12.2013 г. № А56-35806/2013 . Так, признавая привлечение юр.лица к административной ответственности незаконным, суд указал, что административным органом не доказано, что автомобиль использовался Обществом для осуществления деятельности (оказания услуг) по перевозке пассажиров, багажа или грузов в предпринимательских целях.

Смотрите так же:  Ип налоговый вычет при покупке квартиры 2019 изменения

Таким образом, судебная практика все же допускает возможность положительного обжалования привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КОАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ за исключением легковых такси. В соответствии же с ч.1 ст.23.36.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.12.31.1 КоАП РФ в части легковых такси рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

«Статья 20. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;*

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее — тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

2. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

3. Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств;

организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств*.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта».

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-12311/2012

01 ноября 2012 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Р.Р. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Мусиной Р.Р. частично;

признать недействительным завещание М., удостоверенное специалистом администрации сельского поселения . сельсовет муниципального района . Республики Башкортостан . года, зарегистрированное в реестре №. в части завещания 1/12 доли домовладения, находящегося в . Республики Башкортостан Бикташеву Р.Ф.;

признать право собственности Мусиной Р.Р. на 1/4 долю, Бикташева Р.Ф. на 7/12 долей: жилого дома с пристроем, верандой, семи сараев, бани, летней кухни, ворот, уборной, забора, погреба, колонки, находящихся в . Республики Башкортостан;

признать право собственности Мусиной Р.Р. и Бикташева Р.Ф. по 1/3 доле каждого на земельный участок, находящийся в . Республики Башкортостан, площадью 2954 кв.м.;

признать право собственности Мусиной Р.Р. на 2/3 доли, Бикташева Р.Ф. на 1/6 долю: денежных вкладов М. находящихся в ОАО «Сбербанка России» на счетах №. №. №. всеми причитающимися процентами и компенсациями;

взыскать с Мусиной Р.Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы №. расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы . рублей.

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Мусиной Р.Р. к Бикташеву Р.Ф., Мусиной Е.Р..

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

Мусина P.P. обратилась в суд с иском к Бикташеву Р.Ф., Мусиной Е.Р. Администрации СП . сельсовет муниципального района . РБ о признании завещания, составленного М.. недействительным, признании за ней — Мусиной Р.Р. права собственности на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, надворной постройки: сарая, бани, земельного участка площадью 2954 кв.м., расположенных по адресу: . а также денежных средств на счетах в Сберегательном банке РФ. В обоснование исковых требований указывала на то, что . года умер ее супруг М. с которым она состояла в браке с . года, после его смерти открылось наследство в виде приведенных выше жилого дома, надворных построек, земельного участка, денежных вкладов. Завещание на имущество, составленное М. на своего сына Бикташева Р.Ф., она считала недействительным, так как оно должно было быть удостоверено нотариусом, либо главным врачом или дежурным врачом больницы, а не сельсоветом, поскольку на момент составления завещания, М. находился на лечении в больнице. Кроме того, в этот период он принимал обезбаливающие препараты, которые притупляли его умственную деятельность, ему было . лет, а потому он не мог отдавать отчет своим действиям. Истица считала, что Бикташев Р.Ф. склонил М. к составлению завещания. В наследственном доме она проживала с . года, следовательно, дом со всеми надворными постройками принадлежит ей.

В последующем Мусина Р.Р. уточнила исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в домовладении, состоящем из жилого дома (литер А), пристроя (литер А1), веранды (литер а), сарая (литер Г4), сарая (литер Г5), сарая (литер Г6), сарая (литер Г7), бани (литер 8), ворот (литер I), уборной (литер II), колонки (литер III), погреба (литер IV), забора (литер V), расположенных по адресу: РБ, . В обоснование истица указывала, что с . года, то есть до заключения брака с М. приступили к строительству кирпичного домовладения и надворных построек, в период внебрачных отношений она совместно с М. затратили на это строительство денежные средства в равных долях, и поэтому строения являются совместно нажитым

имуществом. Мусина Р.Р. имеет право на обязательную долю в размере 1/12 и 1/2 +1/4 на указанное наследственное имущество и общая её доля составляет 1/2+1/4+1/12, всего 5/6 долей.

Бикташев Р.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мусиной Р.Р., Мусиной Е.Р., Администрации СП Юмагузинский сельсовет муниципального района . Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на 7/12 долей в домовладении, состоящем из указанных выше жилого дома и надворных построек, на 1/3 долю земельного участка площадью 2954 кв.м. по адресу: РБ, . на приведенные выше спорные денежные вклады в 1/6 доле. В обоснование своих требований указывал на то, что в . года никаких отклонений у отца не замечал, отец нормально разговаривал, агрессивный не был. Он не возил отца из больницы в сельсовет для составления завещания. О том, что отец составил в его пользу завещание узнал позже. Просил отказать в удовлетворении иска Мусиной P.P. о признании завещания недействительном и признании права собственности на все наследуемое имущество, при этом считает, что у МусинойP.P. имеется право на обязательную долю в размере 1/12 на указанное домовладение, недвижимое имущество не является совместно нажитом имуществом Мусиных, так как возведены до брака с М. являются только его собственностью.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мусина Р.Р., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она стала проживала с М. до регистрации брака и в . года они приступил к строительству спорного дома на совместные деньги, данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели, однако судом дана неверная юридическая оценка данным обстоятельствам. Кроме того указала, что при определении размера обязательной доли в наследственном имуществе, суд неверно истолковал положения ГК РФ определив её долю только в части завещанного имущества, поскольку следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, а потому ее доля составляет 5/6 жилого дома и надворных построек.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мусиной Р.Р. — Хабибуллина М.Г., поддержавшего жалобу, Бикташева Р.Ф. и его представителя Кузнецову О.Б., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. и Мусина Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с . года. М. умер . года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о заключении брака II-АР №. и свидетельством о смерти АР №. от . года (том №. л.д. . ).

Наследниками М. первой очереди по закону являются его супруга — Мусина P.P. и сын — Бикташев Р.Ф., а также по праву представления внучка — Мусина Е.Р., являющаяся дочерью сына Р.Ф., умершего . года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

Мусина P.P. обратилась к нотариусу с заявлением о праве на наследство . года, Бикташев Р.Ф. обратился . года, а Мусина Е.Р. обратилась . года.

Как следует из имеющейся в деле справки сельсовета, на день смерти М. совместно с ним проживала его супруга — Мусина Р.Р.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти М, осталось наследственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и состоящее из: жилого дома, спорных надворных построек, земельного участка площадью 2954 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в . а также денежных вкладов на счетах №. от . года, №. от . года, №. от . года, в ОАО «Сбербанк России» . отделения №.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и спорные надворные постройки построены М. с . года, то есть до регистрации брака с Мусиной P.P. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и архивной справкой (л.д. ).

Как видно из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, . года было зарегистрировано право собственности М. на спорные жилой дом, земельный участок площадью 2954 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №. от . года.

В соответствии с имеющимся в деле завещанием, М. завещал . года 1/2 долю домовладения, находящегося в . РБ своему сыну Бикташеву Р.Ф. Завещание удостоверено специалистом Администрации сельского поселения . сельсовет MP . РБ Я. Содержание статьи 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве М. было разъяснено. Завещание не отменено, не изменено.

В соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения или специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

Согласно распоряжению Главы администрации от . года №. -ЛС должностным лицом Администрации сельского поселения . сельсовет уполномоченным на совершении нотариальных действий, определенных законодательством Российской Федерации, назначена специалист 1 категории Я.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том оспариваемое завещание было удостоверено уполномоченным лицом на совершение действий по удостоверению завещаний, в соответствии с действовавшим законодательством.

Доводы истицы Мусиной Р.Р. о том, что ее супруг М. в момент подписания оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям, находился в болезненном состоянии, неадекватно оценивал обстановку, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признало судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признала судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, К., А., Я., Л., не отметили никаких странностей в поведении М.. в период времени, относящийся к составлению завещания, а также не указали на изменение его состояния здоровья, которые должны быть заметными, и говорили бы о неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из имеющегося в деле заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М. от . года за №. (л.д. ): М.. мог понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени — в момент составления завещания . года. Принимаемые лекарственные препараты, назначенные М. до . года, не могли вызвать расстройства психической деятельности и психотические нарушения. Исследование не обнаруживает в структуре психических процессов выраженных признаков их снижения по органическому симптомокомплексу (у него не была нарушена способность к мыслительной и интеллектуальной деятельности, у него нет признаков выраженного снижения памяти), личностные особенности без признаков выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере (нет признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, выраженного снижения побуждений и активности), обнаруженное (врачами психиатрами) у «него заболевание свидетельствует о наличии сосудистой (органической) патологии с проявлениями церебрастенической симптоматикой с присоединением в последующем рака пищевода, без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что М.. завещание от . года в пользу Бикташева Р.Ф. было оформлено в состоянии, при котором М.. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его признания недействительным.

Истицей Мусиной Р.Р., вопреки требованиям ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено и доказательств, подтверждающих её доводы о том, Бикташев Р.Ф. склонил М. к составлению завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как правильно было установлено судом, жилой дом и надворные постройки были возведены М. до регистрации брака с Мусиной P.P.

В архивной справке (л.д. ) указано, что в похозяйственных книгах за . года . хозяйстве М.. значится жилой дом, являющийся личной собственностью, . года возведения, материал стен кирпич. Надворные постройки: сарай . года возведения, баня . года возведения. Площадь земли находящейся в личном пользовании 0,11 га.

В техническом паспорте указано: жилой дом, пристрой, веранда год постройки . года, надворные постройки по литерам Г-Г8 построены в . года. Право собственности М.. зарегистрировано на жилой дом и земельный участок в ЕГРП . года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и надворные постройки, а также земельный участок принадлежат полностью М. поскольку государственная регистрация права собственности на имущество в период брака не является правовым основанием для признания права совместной собственности на это имущество. Спорные жилой дом и надворные постройки были построены до брака с Мусиной Р.Р., на дату заключения брака спорные жилой дом и надворные постройки уже существовали, каких-либо существенных вложений и изменений в период брака в доме не производилось, доказательств обратного Мусиной Р.Р. не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации условий для признания спорного имущества общим супружеским имуществом не имеется, является верным.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ч.1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы о праве на обязательную долю в наследстве и того обстоятельства, что на дату открытия наследства Мусина Р.Р. являлась пенсионеркой по возрасту, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия считает вывод суда о том, что Мусина Р.Р. имеет право на обязательную долю в наследстве М. которое он завещал в пользу Бикташева Р.Ф., является правильным.

Так же, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, правильным является и вывод суда о том, что поскольку Мусина P.P., как супруга и Бикташев Р.Ф., как сын наследодателя, а также внучка наследодателя Мусина Е.Р. наследуют имущество умершего в равных долях и других наследников нет, то обязательная доля Мусиной P.P. в наследственном имуществе, состоящим из спорных жилого дома и надворных построек, которые были завещаны Бикташеву Р.Ф., составит 1/12 (1/2 : 3 : 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания М.. в 1/12 части согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что Бикташев Р.Ф. наследует по завещанию отца жилой дом и надворные постройки в размере 5/12 долей (1/2-1/12).

Кроме того, Мусина P.P., также как Мусина Е.Р. и Бикташев P.Ф. наследует по закону согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся незавещанной 1/2 долю в жилом доме и надворных постройках по 1/6 доле (1/2 : 3) каждый.

Таким образом, вывод суда о том, что Мусиной P.P. в спорных жилом доме и надворных постройках в порядке наследования причитается 1/4 доля (1/12 + 1/6), является правильным.

Бикташеву Р.Ф. же спорных в жилом доме и надворных постройках в порядке наследования причитается 7/12 долей (1/6 + 5/12), Мусиной Е.Р. причитается 1/6 доля.

Согласно статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно суд обоснованно пришел и к выводу о том, что земельный участок является объектом гражданского оборота, как установлено выше не является собственностью Мусиной P.P., не находился в совместной собственности супругов Мусиных, поскольку до вступления в брак с Мусиной у М. находился в пользовании указанный земельный участок согласно архивной справки (л.д. ).

Таким образом, поскольку у М. два наследника, наследующих по правилам первой очереди, суд первой инстанции правомерно признал право собственности Мусиной P.P., Бикташева Р.Ф. в порядке наследования по 1/3 доле на земельный участок расположенный в . а оставшуюся 1/3 долю определил за Мусиной Е.Р. по праву представления

Денежные вклады М. внесены в период брака с Мусиной Р.Р., что подтверждается письмом отделения Сбербанка в . года годах, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Мусиной Р.Р., как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля данных денежных вкладов. Другая 1/2 доля наследуется Мусиной P.P., Бикташевым Р.Ф. и Мусиной Е.Р. в равных долях в соответствии с положениями ст. 1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что МусинойP.P. в порядке наследования принадлежит 2/3 доли (1/6 + 1/2) денежных вкладов, является правомерным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и при разрешении дела в основу решения был положен ответ на второй вопрос, суд правомерно взыскал с Мусиной Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере . рублей, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мусина Р.Р. стала проживать с М. до регистрации брака, и в . они приступили к строительству спорного дома и в силу данных обстоятельств, спорное имущество является совместно нажитым с наследодателем при жизни, противоречат материалам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МусинойР.Р., — без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: В.Н. Милютин

Справка: судья Ширшова Р.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Другие публикации:

  • Приказ министерства образования о введении фгос до Российское образование ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ Главная Документы № 1155 от 17.10.2013 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минобрнауки России) Зарегистрирован в Минюст России от 14 ноября 2013 г. N 30384 Об утверждении федерального […]
  • Мировой суд пензенского района пензенской области официальный сайт Мировой суд пензенского района пензенской области официальный сайт Акатов Дмитрий Александрович Телефон: 8 (8412) 68-39-52 Голованова Ирина Владимировна Телефон: 8 (8412) 68-39-52 Секретарь судебного заседания Зенкина Наталья Алексеевна Телефон: 8 (8412) […]
  • Есть ли пени на алименты Есть ли пени на алименты Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Иск об установлении факта отцовства Иск об установлении факта отцовства Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Подоходный налог с заработной платы и кредит Как вернуть с кредита подоходный налог? Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→ Каждый житель России часть личного официального заработка отдает стране в виде налога на доходы. Соответственно, чем больше заработная плата, тем больше и […]
  • Отзыв на исковое заявление арбитраж образец Отзыв на исковое заявление арбитраж образец Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]

Вам также может понравиться