Ст 243 судебная практика

Содержание:

Энциклопедия судебной практики. Конфискация (Ст. 243 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Конфискация
(Ст. 243 ГК)

1. Конфискация это мера юридической ответственности, последствием которой является утрата собственником имущества

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения.

2. Конфискация представляет собой производный способ возникновения права собственности, основывающемуся на правопреемстве

Как правильно отмечено судами, конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого конфисковано имущество.

3. Основанием для конфискации является совершение правонарушения

Из содержания статьи 243 [Гражданского] Кодекса следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества.

4. Само по себе решение суда о конфискации имущества не влечет прекращения права собственности до возникновения этого права у государства вследствие исполнения такого решения

Изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.

Собственно решение суда о конфискации имущества не влечет прекращения права собственности до возникновения этого права у другого лица вследствие исполнения такого решения.

5. Изъятие имущества административными органами до его конфискации является мерой обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности на имущество к государству

Исходя из смысла статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, по решению суда безвозмездно может изыматься имущество, принадлежащее лицу на праве собственности. При этом изъятие имущества [административными органами] является мерой обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности на имущество к государству.

6. Норма п. 2 ст. 243 ГК РФ является отсылочной и сама по себе не регулирует условий и порядка ее применения

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 243 [ГК РФ], носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно.

Норма части 2 статьи 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в случаях, предусмотренных законом, носит отсылочный характер, то есть сама по себе не регулирует условий и порядка ее применения.

7. Взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит ст. 243 ГК РФ

Бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции».

8. В случае таможенного правонарушения конфискация выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица

В случае таможенного правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого согласно статье 380 Таможенного кодекса Российской Федерации являются не только собственники имущества, но и иные лица.

В случае таможенного правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого согласно статье 380 Таможенного кодекса Российской Федерации являются не только собственники имущества, но и иные лица.

9. Товары, транспортные средства и иные предметы конфискуются независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование

Товары, транспортные средства и иные предметы могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 243 ГК РФ. Конфискация (действующая редакция)

1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 243 ГК РФ

1. Конфискация представляет собой изъятие имущества у собственника в качестве санкции за совершение преступления или иного противоправного деяния. В отличие от реквизиции конфискация является безвозмездным изъятием имущества, так как это определенный вид негативного последствия за совершение преступления или иного противоправного деяния. Условиями осуществления конфискации являются следующие:

1) указание на возможность осуществления конфискации в законе. Так, например, ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора таких видов имущества, как:

— деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения отдельных видов преступлений;

— деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения отдельных преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

— деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

— орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

2) вынесение судом решения об осуществлении конфискации.

Из материалов судебной практики следует, что при привлечении организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения по соответствующей статье КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа и конфискации имущества, дополнительная санкция в виде конфискации не может быть применена, если организация не является собственником этого имущества и оно не изъято из оборота.

2. Помимо судебного порядка конфискация имущества может осуществляться и уполномоченными органами, то есть в административном порядке, но только в случаях, которые предусмотрены законом. В настоящее время законодательные акты, предусматривающие санкцию за совершение правонарушений в виде конфискации содержат бланкетную норму о том, что конфискация, например, земельного участка, незаконно заготовленной древесины, транспортных средств и других орудий незаконной заготовки древесины осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, то есть в судебном порядке.

3. Применимое законодательство:

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2012 по делу N А48-3558/2011.

Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

«Трудовое право», 2010, N 10

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника расходится с нормами законодательства. Примеры таких процессов приводит А.Б. Иванов. Причем, как правило, решение в суде принимается не в пользу работодателя. А это значит, что если собственник хочет заручиться гарантией возмещения ущерба, когда таковой будет причинен работником, к правильному оформлению документации и соблюдению законодательства придется относиться особенно тщательно. Выигрывает тот, кто не допускает ошибок.

Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в гл. 39 ТК РФ.

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Верховного Суда РФ).

Смотрите так же:  Трудовой кодекс ст 77 п 6

Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1. 2007.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств.

Работодатель должен доказать следующие обстоятельства:

  • отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);
  • противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
  • вина работника в причинении ущерба;
  • причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
  • наличие прямого действительного ущерба;
  • размер причиненного ущерба;
  • соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).

Полная материальная ответственность за недостачу ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении в суде дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель будет обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ (например, ст. 277 ТК РФ) либо иными федеральными законами (например, Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей») работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Примечание. Полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. , отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Бюллетень Верховного Суда РФ. N 5. Май. 2010 (извлечение).

Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к К., работнику этой организации, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К., являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб.

Ответчик иск признал частично — в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования (решение районного суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции), суд кассационной инстанции указал следующее.

По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме К. на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности.

В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора К. допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время эксплуатации автомобиля согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель, по мнению суда кассационной инстанции, представил достаточные доказательства о необходимости понесенных работодателем расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок К., противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Учет вины работника в причинении ущерба

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО г. Новоуральска отказано в удовлетворении исковых требований ООО к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в связи с недостачей.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления, указав следующее.

Суд первой инстанции установил, что Р. работала в ООО заведующей магазином. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу работников магазина во главе с Р. были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Проведенными инвентаризациями установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Отказывая во взыскании причиненного работодателю ущерба с Р., мировой судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчика, а также не определен размер причиненного ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ТК РФ с ответчика не может быть взыскан причиненный ущерб.

При этом судья не принял во внимание, что в силу ст. ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, работник несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что с нею и с другими работниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями Р., поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Мировой судья освободил Р. от обязанности представить доказательства отсутствия ее вины, и такие доказательства представлены не были. При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Р., и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Указывая на то, что истцом не определен размер ущерба, судья не учел, что общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации. Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а ущерб был причинен бригадой, в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины Р. и, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика, должны быть установлены судом. ООО были представлены документы о распределении ущерба между членами бригады. Суду надлежало проверить этот расчет и определить размер ущерба, причиненного Р.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, не получил необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения по делу .

Определение Президиума Свердловского областного суда от 24 декабря 2003 г., дело N 44-Г-354/2003.

Следует учитывать, что члены коллектива (бригады) также освобождаются от возмещения материального ущерба, если докажут суду, что ущерб причинен не по их вине, или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Необходимость учета вины работника можно продемонстрировать еще на одном примере из практики Верховного Суда РФ. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, указав, что С. получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана часть суммы. Суд кассационной инстанции указанное решение оставил без изменения. Президиум областного суда протест прокурора области на указанные постановления отклонил.

Смотрите так же:  Коллекторы нефти

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод по делу не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С., являясь главным ветврачом ОАО, получил под отчет деньги для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов.

За полученную сумму полностью не отчитался, часть денежных средств была у С. похищена в Москве на кольцевой дороге. По заявлению С. было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что С., получив под отчет крупную сумму денег, не принял надлежащих мер к их сохранности, однако с данным выводом суда Верховный Суд РФ не согласился.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.

Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на С., отсутствие нормальных условий хранения денежных средств препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Суд первой инстанции не учел, что С. принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба .

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2000 г., дело N 16-В00пр-11.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Следует учитывать, что обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ).

ОАО обратилось в суд с иском к Ф., ссылаясь на то, что водитель предприятия Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были — удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф. в пользу ОАО в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы. Проверив материалы дела по надзорной жалобе Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело, суд руководствовался п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 242, 239, п. 5 ч. 1 ст. 243, п. 1 ст. 250 ТК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения ответчиком преступления. Выплата ОАО (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тыс. рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тыс. руб. представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тыс. руб. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с примирением Ф. с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Между тем, как указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении нормы закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащей применению.

Статья 243. Председательствующий

СТ 243 УПК РФ

1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

2. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.

3. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Комментарий к Статье 243 Уголовно-процессуального кодекса

1. Судебным заседанием руководит председательствующий. При единоличном рассмотрении уголовного дела судья является одновременно и председательствующим. Если уголовное дело рассматривается коллегиально, обязанности председательствующего возлагаются на одного из судей. Председательствующий должен обеспечить строгое соблюдение всех процессуальных норм при проведении судебного разбирательства, с обеспечением прав всех участников уголовного судопроизводства. Для этого закон наделяет председательствующего соответствующими полномочиями.

2. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания с целью создания оптимальных условий для рассмотрения уголовного дела. На председательствующего возлагается обязанность разъяснить всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, процессуальный порядок их осуществления и принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для того, чтобы они имели реальную возможность в полной мере ими воспользоваться. Он также обязан ознакомить каждого участника судебного разбирательства с регламентом судебного заседания (см. комментарий к ст. 257).

3. Для этой цели председательствующему желательно иметь план проведения судебного заседания, в котором фиксируются в определенной последовательности все предусмотренные законом действия председательствующего и возможные решения по каждой из ситуаций, которые могут возникнуть при рассмотрении конкретного уголовного дела (варианты разрешения заявленных ходатайств, отводов участникам судебного разбирательства, действий суда в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц и т.д.).

4. Если, по мнению кого-либо из участников судебного разбирательства, председательствующий действует неправомерно, участник может высказать свои возражения по этим обстоятельствам. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся обязательно в протокол судебного заседания. Это является одной из процессуальных гарантий обеспечения строгого соблюдения порядка судебного разбирательства.

Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

Иванов А.Б., кандидат юридических наук.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика требовался сбор дополнительных доказательств, дело было направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 48-В08-7.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии работник был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер действий работника. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ).

Смотрите так же:  Приказ минфин 112н от 20112007

Материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 Постановления Верховного Суда РФ).

Положение п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности.

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102 025 руб., причиненного Ф. при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по вине Ф. были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102 025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик иск признал частично, полагая, что может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение суда первой инстанции, указав, что, удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения работника к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба.

Судебная коллегия не признала данное толкование ст. 243 ТК РФ правильным, поскольку п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с наступлением причинения ущерба в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере .

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г., дело N 33-8025/2004.

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.

ОАО обратилось в суд с иском к своему работнику Ю. о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования обусловлены тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином N 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ю. в пользу ОАО 9861 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия согласилась с указанным судебным решением.

Судом установлено, что Ю. исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров.

По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО. Ю. признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине, продажи товаров с истекшим сроком годности.

Поскольку Ю. не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба — суммы административного штрафа в размере 40000 руб.

С учетом того что ответчик признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине, продажи товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка .

Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республик Карелия. N 1 (18). 2008. С. 20.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о необходимости тщательного изучения всех обстоятельств причинения ущерба работником.

Важно учесть такие обстоятельства, как факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; причины, повлекшие причинение ущерба; обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель должен быть готов представить суду доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества. Чрезвычайно важно учитывать и форму вины работника, влияющую на размер возмещения. Если ущерб возник по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности, ответственность наступает на общих основаниях, в пределах среднего месячного заработка.

При утрате работником вверенного в подотчет имущества оно не может быть истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ, но только по основаниям ТК РФ о материальной ответственности работника.

Не предусмотрена действующим законодательством и возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство.

Полная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, должна быть обязательно подкреплена обвинительным приговором суда в отношении причинителя ущерба. В то же время для возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением, достаточно самого факта правонарушения, а назначено ли работнику административное наказание или нет — не имеет значения для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Работодателю следует учитывать, что полная материальная ответственность может быть установлена только федеральным законом, а не подзаконными нормативными актами, законами, нормативными правовыми актами субъектов РФ или актами социального партнерства.

Учет имеющейся судебной практики по сходным делам позволит работодателю избежать подводных камней при реализации своего права привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Другие публикации:

  • Мировой суд красноярск адрес Октябрьский районный суд г. Красноярска Место в судебной системе В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды относятся к судам системы федеральных […]
  • Отчетность в электронном виде уфа Сдача отчетности через интернет в Уфе и по всей России (отправка электронной отчетности в ИФНС, ФСС, ПФ) Цена от 300 рублей! Мы предоставляем услугу по отправке отчетности через уполномоченную бухгалтерию по ТКС. Отправка деклараций в ИФНС г. Уфа и других […]
  • Налог при одновременной продаже и покупке квартиры Налог при продаже и покупке жилья несовершеннолетними Если квартира была продана по долям по разным договорам, то каждый собственник имеет право на вычет при продаже 1 млн. руб. Также вы можете воспользоваться имущественным вычетом при покупке квартиры. Вы […]
  • Истекла лицензия на данное приложение 41 После года использования приложение AIBEILE не работает Вы пользуетесь приложением AIBEILE год и неожиданно связь с часами потеряна и нет подробной информации как поступить дальше. Приложение AIBEILE является платным после года использования. Как проверить, […]
  • Ходатайство о истребовании доказательств апк Истребование доказательств в арбитражном процессе: как правильно подготовить ходатайство, что делать в случае отказа в его удовлетворении (Дуничева А.) Дата размещения статьи: 11.10.2017 В судебной практике нередки ситуации, когда у участника судебного […]
  • Приказ отр Вступили в силу новые правила работы «скорой помощи» 16:45, 01 Октябрь 2018 Наталья Селиверстова/РИА "Новости" С 1 октября 2018 года вступил в силу приказ Министерства здравоохранения РФ, вносящий изменения в правила работы «скорой помощи», передает издание […]

Вам также может понравиться