Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции

Содержание:

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-1695/17

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-1695/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А27-26515-15/2016

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Килина Олега Викторовича (рег. N 07АП-1695/17 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N А27-26515-15/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393, зарегистрированное по адресу: 652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова, дом 12, помещение 1) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область к Килину Олегу Викторовичу, город Киселевск о признании недействительными сделок и приложенными к заявлению документами,

Килин О.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N А27-26515-15/2016, которым к производству суда принято заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибфармация» к Килину Олегу Викторовичу, город Киселевск о признании недействительными сделок должника. Предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, при решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии заявления по обособленному спору к производству. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения о принятии заявления к производству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N А27-26515-15/2016 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба Килина О.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Килина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N А27-26515-15/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

В состав аппарата входят:

Гусейнов Ринат Махамадович

Администратор Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Рабочий телефон: (3822) 611-298

Назначен приказом Судебного департамента при Верховном Cуде Российской Федерации от 15 января 2019 года № 7-л/с

СЕКРЕТАРИАТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА

Осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности председателя суда и заместителей председателя. Организует исполнения приказов, распоряжений и указаний председателя по вопросам, относящимся к компетенции секретариата.

Винникова Олеся Николаевна

Руководитель секретариата

Рабочий телефон: (3822) 611-203

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ

Осуществляет ведение и организацию бухгалтерского учета, формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из специфики условий, создание информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета. Выполняет договорно-правовую работу по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Борцова Татьяна Александровна

Начальник отдела

Рабочий телефон: (3822) 611-217

ОТДЕЛ КАДРОВ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Реализует политику по кадровому обеспечению деятельности суда и его аппарата, выполняет необходимую работу по проведению судом конкурсов на замещение вакантных государственных гражданских должностей. Осуществляет организацию и учет профессиональной переподготовки государственных гражданских служащих; аттестаций; отслеживание результатов прохождения испытания при замещении государственных гражданских должностей суда. Оформляет распоряжения председателя суда, входящих в компетенцию отдела. Консультирует государственных служащих по вопросам их правового положения и соблюдения ограничений, связанных с гражданской службой.

Кулькова Татьяна Александровна

Начальник отдела

Рабочий телефон: (3822) 611-207

ОТДЕЛ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА

Осуществляет прием поступающих в суд апелляционных жалоб, дополнительных материалов и иной корреспонденции, ее регистрацию, распределение и своевременную передачу для рассмотрения руководством суда, судебными составами и другими структурными подразделениями. Предоставляет информацию и справки о движении апелляционных дел, занимается своевременной отправкой дел, производство по апелляционным жалобам которых прекращено. Производит регистрацию и выдачу исполнительных листов, регистрацию документов строгой отчетности. Осуществляет выполнение договорно-правовой работы по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Атяшкина Елена Викторовна

Начальник отдела

Рабочий телефон: (3822) 611-224

ОТДЕЛ ИНФОРМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ

Организует информационное и техническое обеспечение суда на базе локально-вычислительной и телекоммуникационной сетей. Обеспечивает программно-техническое сопровождение комплексов средств автоматизации, развернутых в суде, оперативную и полную информационно-правовую поддержку деятельности суда.

Обеспечивает поддержку информационно-правовых баз, установленных в суде, техническое обеспечение работ по созданию баз данных постановлений суда.

Вносит предложения по приоритетным направлениям использования средств, выделенных на цели информатизации. Обеспечивает качественную и надежную эксплуатации средств вычислительной техники. Организует обучения судей и сотрудников аппарата суда по вопросам, связанным с эксплуатацией средств вычислительной техники, прикладного программного обеспечения.

Обеспечивает доступ к информационным ресурсам сети интернет, решает вопросы организационного и технического обеспечения открытости и доступности правосудия, обеспечивает поддержку корпоративного сайта.

Анкудович Станислав Геннадьевич

Начальник отдела

Рабочий телефон: (3822) 611-211

ОТДЕЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ И МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Осуществляет материально-техническое обеспечение (организацию централизованных закупок и поставок материально-технических средств в соответствии с нормами обеспечения арбитражных судов в РФ и утвержденными заявками, обеспечивающих повседневную деятельность суда и его аппарата), организует работы по экономному и бережному использованию материально-технических средств, осуществляет выполнение договорно-правовой работы по вопросам, входящим в компетенцию отдела, планирование проведения текущих и капитальных ремонтов здания и помещений, составление отчетной, сметной документации на проектирование, ремонтные работы и приобретение оборудования.

Шутов Андрей Александрович

Начальник отдела

Рабочий телефон: (3822) 611-204

ОТДЕЛ АНАЛИЗА, ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СТАТИСТИКИ

Отдел осуществляет анализ и обобщение судебной практики, учет и систематизацию законов и иных нормативно-правовых актов, информационно-справочное обеспечение деятельности судей и работников аппарата суда в целях единообразного и правильного применения законодательства в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, проверку которых он осуществляет в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Ведет судебную статистику.

Арбитражный суд Тюменской области

Апелляционные арбитражные суды

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст.33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В Российской Федерации действуют:

9. Девятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы;

10. Десятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Московской области;

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-9886/14 (ключевые темы: уступка прав — уступка требования — процессуальное правопреемство — муниципальный контракт — бюджетные средства)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-9886/14

Смотрите так же:  Пенсионер и пособие по безработице

Дело N А45-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015

от ООО «НФО» — Викулов А.В. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управление компании единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1794/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» о процессуальном правопреемстве взыскателя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон», г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29, 218 (ИНН 5406656628, ОГРН 1115476004710)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управление компании единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», с. Барышево Новосибирской области, ул. Пионерская, 33 (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0351300298313000185 от 06.11.2013 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 483 937 рублей 28 копеек,

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее — МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.11.2013 N 0351300298313000185 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 369 186,17 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2014 (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 369 186, 17 руб.

Постановлением от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 оставлены без изменений.

ООО «НФО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Новосибирская фабрика окон» на ООО «НФО» в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 заявление ООО «НФО» удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А45-1794/2014 по исполнительному листу АС N 006462901, выданному 27.11.2014 Арбитражным судом Новосибирской области с ООО «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628) на ООО «НФО» (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950).

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НФО» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:

— уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону N 44-ФЗ, что исключает возможность процессуального правопреемства;

— состоявшаяся уступка права требования (цессия) нарушает права и законные интересы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», поскольку учреждение лишено возможности от кого бы то ни было из сторон договора уступки требовать устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в течение гарантийного срока;

— судом первой инстанции не выяснены основания, которые могут повлечь недействительность договора уступки права требования.

ООО «НФО» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Само ООО Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон», будучи надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; явившиеся представители не возражали рассматривать дело при имеющейся явке, поскольку указанное Общество в настоящий момент ликвидировано. На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено при имеющейся явке представителей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «НФО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником ООО «НФО» ссылалось на заключение между ООО «Новосибирская фабрика окон» и ООО «НФО» договора б/н уступки права требования (цессии) от 22.12.2014, по условиям которого право требования исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1794/2014 от 19.08.2014 о взыскании с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» стоимости выполненных работ в сумме 1 369 186 рублей 17 копеек, госпошлины в сумме 26 691 рубль 86 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, всего — 1 445 878 рублей 03 копейки (исполнительный лист от 27.11.2014 г.), передано (уступлено) от ООО «Новосибирская фабрика окон» к ООО «НФО».

ООО «НФО» в материалы дела представлены: договор (б/н) уступки прав (цессии) от 22.12.2014; акт приема-передачи от 22.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014, уведомление об уступке прав требования от 25.02.2015.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и правовой позицией высших судебных органов, исходил из отсутствия препятствий для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( статья 384 , часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) ( пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014 исполнен его сторонами надлежащим образом, должник — МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, однако оплату задолженности до настоящего времени не произвел, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание содержание перечисленных норм, судом первой инстанции правомерно и обоснованно осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А45-1794/2014.

Утверждения апеллянта о том, что в данном случае уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса и Закону 44-ФЗ, что исключает возможность процессуального правопреемства, ошибочны.

Закон N 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар.

Смотрите так же:  Доначисления за коммунальные услуги судебная практика

Ссылка на установленные частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Новосибирская фабрика окон» своих обязательств по государственному контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. В связи с чем перемена поставщика не происходит, а передается только право требования оплаты за оказанные работы (услуги).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 переуступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором за выполненные работы, исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Закон N 94-ФЗ также не запрещал уступку права требования оплаты по контракту, ограничивая лишь замену подрядчика, поскольку для заказчика не имеет значения, в отношении какого лица производить оплату. Возможность такой уступки подтверждается судебной практикой, сложившейся в период действия указанного Закона ( Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N А19-12020/10-6). Данная возможность подтверждена позициями Минэкономразвития России (Письмо от 22.12.2009 N Д22-1625 и пунктом 1 Письма от 29.12.2009 N Д22-1715) и ФАС России ( пунктом 4 Письма от 02.10.2013 N АД/38430/13).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованность ссылок суда первой инстанции на позиции Минэкономразвития России и ФАС России.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО «Новосибирская фабрика окон» ООО «НФО» имеющегося у него на момент заключения спорного договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 права требования оплаты к учреждению, указанный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом заключенного договора уступки прав требования является не уступка требования оплаты по контракту, а уступка прав требования исполнения решения Арбитражного суда.

Кроме того, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил законность уступки будущего права требования.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а преемником подрядчика в части требования оплаты за выполнение по муниципальному контракту работы.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Ссылка на то, что состоявшаяся уступка права требования (цессия) нарушает права и законные интересы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», поскольку учреждение лишено возможности от кого бы то ни было из сторон договора уступки требовать устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в течение гарантийного срока, не влияет на законность проведенного судом первой инстанции правопреемства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования оплаты согласно судебного акта не освобождает исполнителя по контракту от исполнения иных обязательств, вытекающих из муниципального контракта, в частности, по гарантийному ремонту, в связи с чем не лишает заказчика требовать соответствующего устранения недостатков, однако данный вопрос (равно как и вопрос возможности такого требования в связи ликвидацией исполнителя по контракту) выходит за рамки настоящего предмета спора, касающегося лишь правопреемства права требования взысканной суммы по судебному акту.

Доводы апеллянта о недействительности сделки были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что данный вопрос не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в связи с ее ликвидацией. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, соответствующие доказательства учреждением не представлены, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 , 271 , пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

СТ 268 АПК РФ

1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Смотрите так же:  Сколько будет пенсия если стаж 30 лет

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

4. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

7. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Комментарий к Ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Статья 268 Кодекса содержит ряд новых положений по сравнению с ранее действовавшим АПК 1995 г., но общая направленность повторного рассмотрения дела по существу под углом зрения законности и обоснованности сохранилась. Обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. Апелляционная инстанция должна проверить, правильно ли и полно выяснены фактические обстоятельства дела, правильно ли арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, соблюдены ли им правила судопроизводства.

Говоря о связи между фактической и правовой сторонами решений, нельзя забывать, что законность и обоснованность решения — не тождественные понятия. Проверить законность решения — значит проверить, соответствует ли оно нормам материального права, регулирующим рассматриваемые судом отношения; соблюдены ли при вынесении решения требования процессуального законодательства. При проверке обоснованности решения апелляционная инстанция проверяет полноту и правильность установления арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Неправильность решения в правовом отношении необязательно порождает его необоснованность. И при правильном установлении фактических обстоятельств возможна их неверная юридическая квалификация. Нарушение норм процессуального права также не всегда приводит к необоснованности решения. Поэтому, хотя апелляционная инстанция и проверяет правильность решения арбитражного суда первой инстанции одновременно по двум направлениям — с точки зрения его законности и обоснованности, отменено оно может быть по различным основаниям в зависимости от характера нарушений (см. комментарий к ст. 270).

Вместе с тем следует иметь в виду, что если выявлена необоснованность решения, то это свидетельствует одновременно и о его незаконности, ибо нормами материального и процессуального права определяются предмет доказывания по делу, правила оценки доказательств, требования, которым должно удовлетворять решение, и т.п. Поэтому сам вопрос обоснованности регулируется нормами права.

2. Арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом не только исследовать новые доказательства, но и устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения. Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию, например, если ходатайство об их приобщении к делу было арбитражным судом первой инстанции отклонено, доказательство стало известно после вынесения решения, само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и др. С одной стороны, АПК ограничивает право представления дополнительных доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а с другой — наделяет участвующих в деле лиц широкими правами по заявлению апелляционной инстанции различного рода ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (вызова свидетелей, назначении экспертизы и т.п.), что естественно служит дополнительной гарантией по защите их права (ч. 3 ст. 268 Кодекса).

Дополнительные доказательства в суд второй инстанции может представить не только лицо, подающее апелляционную жалобу по делу, но и все лица, которым предоставлено право обжалования решения. Дополнительные доказательства могут быть представлены как в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, так и в их опровержение. При этом из смысла ч. 2 абз. 2 ст. 268 можно прийти к выводу, что представленные в обоснование возражений документы всегда принимаются апелляционной инстанцией и рассматриваются ею по существу.

3. Новым является правило, освобождающее апелляционную инстанцию от проверки доказательств, признанных сторонами в арбитражном суде первой инстанции. Данная норма направлена на стимулирование достижения сторонами согласия в оценке обстоятельств дела (ст. 70, ч. 4 ст. 268 Кодекса).

4. В отличие от ранее действующих норм, когда апелляционная инстанция всегда проверяла дело в полном объеме (независимо от доводов жалобы), в настоящее время АПК РФ (ч. 5 ст. 268) ограничивает проверку законности и обоснованности решения пределами жалобы в тех случаях, когда обжалуется лишь часть решения. Отступление от этого правила возможно, если против ограничений в объеме проверки возражают участвующие в деле лица.

Вместе с тем апелляционная инстанция в интересах законности без каких-либо ограничений вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить дело в полном объеме на предмет, не были ли допущены по делу процессуальные нарушения, относящиеся к числу безусловных оснований к отмене. Например, независимо от доводов жалобы апелляционная инстанция отменяет решение, если дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушены правила о языке при рассмотрении дела, отсутствует в деле протокол судебного заседания и др. (ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Кодекса).

5. Особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии объясняется недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суде первой инстанции (см. комментарий к ч. 3 ст. 257, ч. 2 ст. 265 Кодекса).

Другие публикации:

  • Приказ 357н нормы ПРИКАЗ Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКАМ, ЗАНЯТЫМ НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, А ТАКЖЕ […]
  • Договор на поставку песка и щебня Типовой договор о поставках нерудных материалов Типовой договор о поставке нерудных материалов Договор о поставке нерудных материалов по отгрузочным разнарядкам №_______________ г. Москва «____» 20____ […]
  • Приказ минздравсоцразвития 290н от 1 июня 2009 г Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (с изменениями и […]
  • Как оформить стенд в библиотеке к году литературы Электронное образование в Республике Татарстан МБОУ "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №67" Кировского района г.Казани Визитная карточка Анализ работы библиотеки Анализ работы библиотеки МБОУ СОШ №67 Кировского района г. Казани за […]
  • Краснослободский районный суд госпошлина Краснослободский районный суд госпошлина Режим работы Краснослободского районного суда Волгоградской области: Режим рабочего времени предусматривает пятидневную рабочую неделю (понедельник-пятница)с двумя выходными днями(суббота-воскресенье) начало рабочего […]
  • Размер пособия при рождении ребенка в 2012 Сколько составляет собой пособие при рождении ребенка в 2012 году Итак, подошел срок вашего декретного отпуска. Вам причитаются выплаты, предусмотренные нашим законодательством. Единовременное пособие женщинам Единовременное пособие женщинам, вставшим на […]

Вам также может понравиться