Решение суда компенсация морального вреда при незаконном призыве

Содержание:

Юридический журнал для тех, кто хочет большего

или блог нашей юридической фирмы «Солнцева и партнёры»

Суд взыскал с военкомата 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконный призыв на военную службу

Темиров Р.Х. обратился в суд с иском к призывной комиссии Краснознаменского района, Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о возмещении материального и морально вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу. Судом в качестве ответчика также был привлечен Военный комиссариат Калининградской области. Как установил суд, решением призывной комиссии Краснознаменского района Калининградской области от 05 апреля 2010 года, принятым в нарушение ст.5.1, ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на истца была незаконно возложена обязанность по прохождению военной службы. В 1993 году у Темирова Р.Х. возникла травма, приведшая к хромоте на левую ногу. При прохождении по направлению военкомата медицинского обследования в Краснознаменской ЦРБ Темиров на основании статьи 68 п. «В» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе был признан ограниченно годным к военной службе по категории «В». Вопреки данным указанного медицинского обследования, решением призывной комиссии Краснознаменского района истец был призван на военную службу, нести которую фактически не мог, так как ношение обуви установленного военного образца причиняло ему сильную боль. Боль в стопе левой ноги беспокоила в течение всего дня и не проходила ночью, препятствовала сну, уснуть он мог только после приема обезболивающего средства «анальгин», особые страдания ему причиняли пробежки, во время которых боль усиливалась, он не мог выполнять нормативы. В случае приезда в войсковую часть с проверкой, Темирова Р.Х. прятали, чтобы он не попадался на глаза проверяющим, в роте ВМО, куда его перевели неофициально, он не стоял на довольствии, питался только тем, что ему давали сослуживцы, а также каждую неделю привозили родители. Истец в течение 7 месяцев испытывал моральные и нравственные страдания.

Темиров Р.Х. просил взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные им на оплату экспертизы, средства на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 октября 2010 года вышеуказанное решение призывной комиссии Краснознаменского района было признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

Изложенные в иске обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, обязательны для суда.

Суд пришел к выводу, что физические и нравственные страдания истцу были причинены вследствие принятия незаконного решения призывной комиссией Краснознаменского района Калининградской области от 5.04.2010 года о призыве Темирова Р.Х. на военную службу, принятого без учета состояния его здоровья.

Решением суда исковое заявление Темирова Р.Х. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Темирова Р.Х. взысканы средства на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Пресс-секретарь
Калининградского областного суда
Ольга Амарцева

Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-934/2012 (ключевые темы: военная служба — казна РФ — нравственные страдания — компенсация морального вреда — призывные комиссии)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Степанова В.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации — Смолина А.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования Степанова В.О. к Военному комиссариату Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истца Степанова В.О. — Выборова Л.В., поддержавшей доводы жалобы Степанова В.О., просившей увеличить сумму компенсации морального вреда, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации — Смолина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы от имени Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Степанов В.О. обратился в суд с требованиями к Отделу военного комиссариата Ленинградской области по г. Кингисепп о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере .

В обоснование требований призывная комиссия весной 2010 года признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). При прохождении военной службы, на которую он был призван , у него усилились боли в стопах при ходьбе и физической нагрузке, периодические боли в эпигастральной области. Военно-врачебная комиссия N по хирургическому профилю ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО» установила у него заболевания, признала его ограниченно годным к военной службе (категория годности В) с последующей комиссацией с военной службы. Считая, что его права нарушены, он обратился на кафедру судебной медицины и правоведения СПбГМУ им. Академика И.П. Павлова. В заключении от специалисты пришли к выводу, что к моменту призыва на военную службу он должен был быть отнесен по имеющимся у него заболеваниям позвоночника к категории В (ограниченно годен к военной службе), а в части, касающейся — к категории Д (не годен к военной службе). Из-за ненадлежащего исполнения военкоматом своих обязанностей, он был незаконно призван на военную службу, что повлекло ухудшение его здоровья, необходимость проходить лечение. Испытывал физические, вызванные обострением болезни, а также моральные страдания. Для него было невозможным, в отличие от других солдат, успешно заниматься строевой и физической подготовкой; на целый год он отстал от своих друзей и сверстников в учебе, ему придется заново сдавать ЕГЭ, он был лишен возможности учиться в каком-либо учебном заведении или устроиться на работу. Все эти обстоятельства причинили истцу не только физические страдания, вызванные обострением болезни, но и моральные.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени Казны Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.О. взысканы компенсация морального вреда в сумме и судебные расходы в сумме , а всего . В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов В.О. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: расходы на проведение экспертизы взысканы не в полном объеме, при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтены услуги при досудебной подготовке дела. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не может в полной мере компенсировать причиненный вред, лишь возместит затраты по делу, определена без учета ухудшения его здоровья, необходимости операционного вмешательства, а также иных, причиненных ему нравственных страданий.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Указывает, что к компетенции Минфина России отнесены только полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством, статьями расходов бюджета. Минфин России не наделен средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены у причинителя вреда и не входят в функции Минфина России и УФК по Ленинградской области. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств, выделенных федеральным бюджетом на финансирование Министерства обороны России или Военного комиссариата Ленинградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом на оплату проведения экспертизы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в остальной части не усматривается.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя ( ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно карте призывника при призыве на военную службу медицинской комиссией поставлена категория годности Степанова В.О. к военной службе — Б 4, ранее — — была установлена категория годности — Г (л.д.36-37).

Решением призывной комиссии от Степанов В.О. призван на срочную военную службу.

он направлен к месту несения службы.

Согласно свидетельству о болезни от N военно-врачебной комиссии N по хирургическому профилю ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО» по направлению командира в/ч N от у Степанова В.О. имеется

Категория годности к военной службе на основании статьи 68-в , 59-в графы II расписания болезней и ТДТ ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от N) категория годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе.

в связи с установленной военно-врачебной комиссией категорией годности к военной службе Степанов В.О. уволен с военной службы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N представленных материалов недостаточно для формирования достоверного (подтвержденного объективными данными) суждения обо всех имевшихся в июне 2010 года у Степанова В.О. заболеваниях и степени их выраженности. Поэтому нельзя дать исчерпывающий и обоснованный ответ на этот вопрос. Результатами рентгенологического обследования объективно подтверждено наличие только Наличие данного заболевания подтверждено и при его освидетельствовании военно-врачебной комиссией 442 ОВКГ ЛенВО.

В соответствии со ст. 68-в графы 1 «Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан подлежащих призыву на военную службу. «(приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от N), имевшееся у Степанова В.О. на июнь 2010 года соответствует категории годности к военной службе — «В» — ограниченно годен к военной службе.

Признавая нарушение нематериальных прав истца, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования Степанова В.О. медицинской комиссией, он призван на военную службу, тогда как наличие являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Следует учесть, что призывная комиссия была создана на основании Постановления главы администрации МО Кингисеппский муниципальный район N от . В состав призывной комиссии, в частности, вошел представитель отдела военного комиссариата, который является государственным органом.

Следует также учесть, что хотя призывная комиссия не входит в организационную структуру военкомата, однако должностное лицо, входящее в призывную комиссию от военкомата, выполняет свои обязанности в призывной комиссии в рамках своего рабочего времени, действует в пределах имеющихся у него полномочий, представляет организацию, с которой оно состоит в трудовых или служебных отношениях. Кроме того, военный комиссариат занимается организацией деятельности по осуществлению призыва на военную службу.

Смотрите так же:  Пьяный помощник прокурора в миассе

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, правильно установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, руководствуясь положениями ст. 1069 , 1071 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Учитывая, что вред, причиненный незаконными действиями государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, что Минфин России не наделен средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены у причинителя вреда, которым, по мнению представителя Минфина РФ, является Министерство обороны РФ, основаны на неверном толковании правовых норм, тем более, что вред истцу причинен не в период прохождения военной службы, а в период призыва на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены физические и нравственные страдания, и счел разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из-за незаконного призыва на службу, Степанов В.О. испытывал постоянные боли в области стоп из-за невозможности ношения стандартной обуви установленного образца. Учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать физических нагрузок на ноги, а как следствие, уменьшить болевые ощущения. Был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишен возможности реализовать свои права на получение образования, труд, осуществление иных занятий на усмотрение истца. Более того, незаконным призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья. Степанов В.О. испытывал нравственные и физические страдания, как во время службы, так и после нее, вынужден проходить лечение.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации заниженным и подлежащим увеличению .

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру за оплату экспертизы оплачено и на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные нарушения путем изменения решения суда в части, увеличив компенсацию морального вреда, а также довзыскав расходы, понесенные при оплате проведения экспертизы, в размере

Довод Степанова В.О. в части не согласия с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно, что суд не учел оказание таких услуг на стадии досудебной подготовки, не подтверждается содержание обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда в данной части.

Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» N 353-ФЗ от 09.12.2010, статьями 360 , 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.О. компенсации морального вреда в сумме и судебных расходов в сумме , всего изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.О. компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные расходы в сумме а всего

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова В.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации — Смолина А.А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Суд обязал Минфин выплатить компенсацию за незаконное уголовное преследование по обвинению в уклонении от военной службы

27 октября Боровский районный суд Калужской области частично удовлетворил иск о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование за неявку по повестке для отправки на военную службу (ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ) Рахиму Зайнутдинову.

Рахим, как гражданин Узбекистана, прошел военную службу по призыву на родине. В октябре 2015 года по программе переселения соотечественников он приехал в Балабаново Боровского района Калужской области. В июне 2016 года он получил российское гражданство и в июле встал на воинский учет. В осенний призыв 2016 года 26-летнего Зайнутдинова вызвали в военный комиссариат, где он одним днем прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию. В этот же день Рахим подал заявление на имя начальника военного комиссариата о предоставлении ему альтернативной гражданской службы (АГС). В заявлении он указал, что приносил присягу Узбекистану и клялся ее соблюдать, поэтому прохождение военной службы в интересах другого государства противоречит его убеждениям.

Тем не менее, начальник отдела военного комиссариата счел пропуск срока подачи заявления достаточным основанием для отказа в его рассмотрении призывной комиссией и вручил Зайнутдинову повестку на 25 ноября для отправки в армию.

Рахим не согласился с подобным решением и обратился в прокуратуру. Он также подал в Боровский районный суд иск с требованием признать решение об отказе в рассмотрении заявления на АГС незаконным. Но уже 30 ноября в отношении Рахима возбудили уголовное дело по части 1 статьи 328 УК.

14 апреля 2017 года Боровский районный суд признал отсутствие в деяниях Рахима состава преступления. Оправданный получил право на реабилитацию.

В отстаивании права на компенсацию морального вреда Рахиму помогли правозащитники Арсений Левинсон и Александр Передрук.

В исковом заявлении они указали на то, что уголовное дело в отношении Зайнутдинов было возбужденно исключительно из-за некомпетентности сотрудников отдела военного комиссариата, которые проигнорировали право призывника на обжалование решения призывной комиссии и приостановление исполнения этого решения до вступления в силу решения суда. При этом сам Зайнутдинов неоднократно указывал следствию и органам прокуратуры на отсутствие в его действиях состава преступления. Рахим уверен, что подвергся уголовному преследованию за свою активную гражданскую позицию, выраженную в попытке реализации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской, а также правомерного осуществления права на судебную защиту.

Суд согласился с доводами защиты и постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зайнутдинова компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 рублей.

Однако правозащитники обращают внимание на то обстоятельство, что прокурор Боровского района Калужской области так и не принес Рахиму извинения от имени государства, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

Такой же порядок организации и проведения медицинских осмотров, медицинского освидетельствования предусмотрен и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 20 августа 2003 г . N 200
«О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Также пунктом 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ 01.09.2007 N 1132, одной из основных задач военного комиссариата является участие совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) в контроле за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и за прохождением ими медицинского обследования

Таким образом, медицинские комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военкоматов, находятся по отношению к последним в определенной степени подчиненности, являющейся условием наступления гражданско-правовой ответственности военкомата за ненадлежащее медицинское обследование.

Ссылка представителя ответчика о необоснованном возложении ответственности за моральный вред на районный и областной военкоматы несостоятельна.

Суд считает, что призывная комиссия Азовского военкомата, не определив верно категорию годности к службе, призвала К.А.В. к военной службе. Областная комиссия, призванная проводить контрольное освидетельствование, должна была провести более тщательное обследование, в условиях специализированного лечебного учреждения, что обеспечило бы возможность диагностирования болезни у истца и правильного решения вопроса о его пригодности к военной службе, однако этого сделано не было.

Указом Президента РФ от 22 июня 2009 г . N 709
«О внесении изменений в Положение о военных комиссариатах» в пункт 2 внесены изменения, касающиеся организационно-правой формы военных комиссариатов, вступающие в силу с 01 января 2010 года. Во исполнение данного Указа военные комиссариаты муниципальных образований Омской области реорганизованы путем присоединения к военному комиссариату Омской области в отдел военного комиссариата Омской области.

Из смысла статьи 58 ГК РФ следует, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку в настоящее время военный комиссариат Азовского района является структурным подразделением военного комиссариата Омской области, то ответственность за ненадлежащие действия призывной комиссии районного военкомата, а также военно-врачебной комиссии областного военного комиссариата по заявленным требованиям К.А.В. несет военный комиссариат Омской области.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств для отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований К.А.В..

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины в сумме 100 рублей подтверждается квитанцией. Судебные расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 4 393 рубля подтверждается счетом №1 от 11.01.2010 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Признать действия призывной комиссии Азовского немецкого национального района Омской области о призвании К.А.В. на военную службу незаконными.

Взыскать в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4493 руб., всего – 14 493 руб. с военного комиссариата Омской области за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований К.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу 31.03.2010 года.

Призывник подал иск о компенсации вреда за незаконное уголовное преследование

Ранее молодой человек был оправдан по уголовному делу об уклонении от призыва на военную службу.

Рахим Зайнутдинов, оправданный по обвинению в уклонении от призыва на военную службу, обратился в Боровский районный суд Калужской области. Интересы экс-призывника представляют юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук и правозащитной инициативы «Гражданин и армия» Арсений Левинсон.

«В связи с необоснованным уголовным преследованием Зайнутдинову был причинен моральный вред, – поясняет юрист организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук. – «При этом призывник неоднократно указывал следствию и органам прокуратуры на отсутствие в его действиях состава преступления, однако государство до последнего пыталось привлечь истца к уголовной ответственности, несмотря на весь абсурд обвинения».

В обосновании иска юристы также ссылаются на то, что спустя всего пять месяцев после вступления в гражданство, Зайнутдинов стал фигурантом явно необоснованного уголовного преследования, которое, по было связано исключительно с попыткой реализовать право на альтернативную службу и защитить его в судебном порядке.

Правозащитники просят у суда взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 64 206 рублей. «Мы исходим из расчета 10 701 рублей за каждый месяц незаконного уголовного преследования – данная сумма соответствует величине прожиточного минимума», — пояснил Передрук.

20 сентября 2017 года в Боровском районном суде Калужской области состоится предварительное судебное заседание.

Напомним, в октябре 2015 года уроженец Узбекистана Зайнутдинов переехал по программе переселения соотечественников в Калужскую область и летом 2016 года вступил в российское гражданство и стал военнообязанным в возрасте 26 лет. Призывник подал заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу (АГС), так как ранее уже проходил военную службу в Узбекистане и был приведен к присяге, предполагавшей клятву, нарушать которую Зайнутдинов не был готов. Через пять дней начальник военкомата письмом известил его о том, что молодой человек пропустил срок подачи заявления на АГС, поэтому в его рассмотрении призывной комиссии отказано, и вручил ему повестку на призывной пункт. За день до назначенной даты он подал иск в Боровский районный суд с требованием признать решение об отказе в рассмотрении заявления незаконным, но дело возбудили в отношении него самого.

Смотрите так же:  Получить выписку из налоговой по ип

Следственные органы и прокуратура посчитали, что Зайнутдинов не явился по повестке и тем самым совершил преступление, предусмотренное статьей 328 УК РФ — уклонение от призыва на военную службу. С обвинением не согласился Боровский районный суд, который за три судебных заседания разобрался в деле и пришел к выводу о невиновности призывника. Суд также признал за Зайнутдиновым право на реабилитацию.

Прокурор обжаловал оправдательный приговор в Калужский областной суд, но отозвал представление в суде апелляционной инстанции, согласившись с позицией юристов «Солдатских матерей Санкт-Петербурга».

Решение Верховного суда: Определение N 82-КГ17-1 от 03.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В С . и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело по иску Миллера Э Т к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С , выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Крылова ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Миллер Э.Т. через представителя Ермолину Т.П. 13 января 2016 г обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований Миллер Э.Т. ссылался на то, что он с 23 мая 2011 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части дислоцированной в п. области. 23 сентября 2011 г. во время занятий по физической подготовке он получил тяжелое увечье -.

Решением госпитальной военно-врачебной комиссии госпиталя федерального бюджетного учреждения «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 14 ноября 2011 г полученная им травма была квалифицирована как военная и Миллер Э.Т признан ограниченно годным к военной службе — категория «В». 8 декабря 2011 г. он был уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению Миллера Э.Т., Министерство обороны Российской Федерации как орган, в котором он проходил военную службу, должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие необеспечения требований безопасности прохождения военной службы и за виновные действия сотрудников войсковой части. Ввиду того, что в связи с данной травмой он понес нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. исковые требования Миллера Э.Т. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Миллера Э.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко ВВ. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 26 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 26 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Миллер Э.Т., представитель

войсковой части , представители третьих лиц — Управления Федерального казначейства по Курганской области и ФКУ Военный комиссариат Курганской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Миллер Э.Т. с 23 мая по 8 декабря 2011 г проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части , дислоцированной в п Оренбургской области.

23 сентября 2011 г. около 17 часов во время занятий по физической подготовке Миллер Э.Т. упал с перекладины турника и получил травму, был доставлен в госпиталь федерального бюджетного учреждения «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где находился на лечении по 15 ноября 2011 г.

14 ноября 2011 г. Миллер Э.Т. был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией федерального бюджетного учреждения «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Заключением военно-врачебной комиссии было установлено получение Миллером ЭР. тяжелого увечья в период прохождения военной службы Миллер Э.Т. признан ограниченно годным к военной службе — категория «В».

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Тоцкому гарнизону от 22 октября 2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), в отношении капитана войсковой части Т ответственного за проведение спортивно-массовой работы, а также в отношении рядового Миллера Э.Т. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

8 декабря 2011 г. Миллер Э.Т. был уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по призыву) и направлен в военный комиссариат Куртамышского района Курганской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Миллера Э.Т. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Миллеру Э.Т. были причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части своих обязанностей по контролю за военнослужащими в период прохождения ими физической подготовки и принятию мер, предупреждающих травматизм во время физической подготовки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как распорядителя средств федерального бюджета в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П, указал на то, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением вреда здоровью при прохождении военной службы по призыву заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения, выражающегося в нарушений предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, в частности Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее — Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих — обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Так, в частности в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье

1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Смотрите так же:  Вупротек срок его действия

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях приведенные положения норм материального права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащиеся в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, и разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», неправильно применили их к спорным отношениям.

Так, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях должностных лиц воинской части имеется вина и противоправное поведение выразившиеся в ненадлежащем исполнении предписаний Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, в отсутствии должного контроля за военнослужащими в период прохождения физической подготовки, необеспечении безопасности в виде непринятия мер, предупреждающих травматизм во время физической подготовки, что привело к тяжким последствиям в виде причинения вреда военнослужащему Миллеру Э.Т.

Между тем данный вывод не может быть признан правомерным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции, указав на наличие вины и противоправного поведения должностных лиц войсковой части, послуживших причиной получения военнослужащим Миллером Э.Т. травмы, не определили и не установили юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: в чем заключается вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части, какие доказательства это подтверждают.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи

В материалах дела не имеется и в постановлениях суда первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Миллера Э.Т. причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий должностными лицами войсковой части и их вину в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего Миллера Э.Т.

При этом судебными инстанциями не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2011 г., на которое ссылался ответчик. Данным постановлением установлено, что рядовой Миллер Э.Т. самостоятельно выполнял упражнение на перекладине (турнике которое не входит в перечень упражнений, выполняемых военнослужащими согласно Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, и в результате нарушения им положений статьи 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не обеспечив безопасность своего здоровья, упал с нее Капитан Трушин Д.В., ответственный за проведение спортивно-массовой работы, в подчинении которого находилась рота, где служил Миллер Э.Т., свои должностные обязанности по безопасности военной службы и предотвращению гибели и травматизма военнослужащих выполнил в полном объеме.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции также не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Миллера Э.Т. о компенсации морального вреда в его отсутствие без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда и не сослались на какие либо доказательства.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Миллера Э.Т. о компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

С учетом этого обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Курганский городской суд Курганской области Председательствующий

Другие публикации:

  • Приказ минобрнауки 355 от 28092009 Приказ Минобрнауки РФ от 28.09.2009 N 354 (ред. от 21.02.2012) Об утверждении Перечня профессий начального профессионального образования МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 сентября 2009 г. N 354 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ПРОФЕССИЙ […]
  • Доплата за учебники школьным библиотекарям ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК Я работаю в школьной библиотеке 20 лет. Последние годы – на две ставки (зав. библиотекой + библиотекарь). Новый директор снял с меня 0,5 ставки. Прав ли он? При подписании коллективного договора учителя все проголосовали за […]
  • Требования quizgroup Лучшие партнерки по заработку в категории Рекламные сети : QuizGroup – это крупнейшая партнерская медиа сеть Youtube. С ней партнеры зарабатывают на собственном канале Youtube и увеличивают количество просмотров своего видео. Сервис стал сертифицированным […]
  • Приказ ртн 656 Учебно-инжиниринговый центр, Челябинск (351) 265-73-50 | Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Постановление Правительства РФ № 460 от 5 мая 2012 г. Новости Нoрмативные документы […]
  • Из чего складывается кредиторская задолженность в балансе Из чего складывается кредиторская задолженность в балансе По строке 1520 отражается краткосрочная кредиторская задолженность организации, срок погашения которой не превышает 12 месяцев: [Сальдо кредитовое по счету 60 «Расчеты с поставщиками и […]
  • Приказ 49 от 1995 г Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49"Об утверждении методических указаний по […]

Вам также может понравиться

Авторские права © 2019 Zealint.ru. Все права защищены.
Тема: VT Blogging от VolThemes. Работает на WordPress.