Подложный договор залога

Как оспорить исковое заявление по займу под залог ПТС?

Здравствуйте ,взяли займ у физического лица под залог ПТС авто, сумму полностью не выплатили , подали на нас в суд, как можно оспорить этот договор,отменитьб проценты,пени ? Имеет ли право это физ лицо делать оценку автомобиля?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 747 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Добрый день, оспорить можно лишь через суд, нужно видеть текст договора займа и залога. Если документы составлены верно, залогодержатель может оценивать имущество при обращении взыскания, но Вы вправе возражать и без суда не соглашаться ни с оценкой, ни с передачей автомобиля.

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

Как оспорить исковое заявление?

Исковое заявление. Займы

Как оспорить исковое заявление об оспаривании отцовства? Он-отец на 100 процентов. Состояли в браке с января 2005 г. По май 2007 г. Сын родился 18.05.2006 г

С кем должен быть заключён договор займа под залог ПТС со стороны автоломбарда?

Исковое заявление в Арбитражный суд для взыскания средств по договору займа

Как доказать, что договор-залога поддельный?

Суд решил в мою пользу взыскать долг с должника и выдал исполнительный лист на арест автомобиля. При составлении акта у судебного пристава о наложении ареста на автомобиль, у должника не было никаких документов, что имущество заложено. Должник сам сказал, что договора-Залога нет, что и отражено в Акте. Когда, через месяц, я получила в суде исполнительный лист о взыскании задолженности, то пристав мне предъявила договор- займа и договор-залога на автомобиль, сказав, что не может взыскать долг. Совершенно явно, что и договор-займа и договор-залога были составлены задним числом. Что я сейчас должна делать?

Ответы юристов (1)

Если Вы не участник сделки и договоров не визировали по сделке в том числе и обеспечения. Подайте жалобу на решения суда, с заявлением на восстановление срока на подачу жалобы. Когда жалобу начнут рассматривать подайте ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, Вам придется ее оплатить, если экспертиза Вас оправдает, то расходы по ее оплате возложите на ответчика, она же будет поводом к возбуждению уголовного дела (если заявление подадите).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Житель Хабаровска получил в банке 40 миллионов рублей по подложным документам

07:19, 24 Март 2014

Житель Хабаровска получил в банке обманным путем кредит на 40 миллионов рублей, сообщает ИТАР-ТАСС.

Мошенник предоставил банку подложные документы, по которым он был представителем коммерческого предприятия. Затем он заключил договор залога недвижимого имущества за якобы принадлежавшее ему административное здание в Хабаровске.

Банк принял решение выдать организации кредит в 40 миллионов рублей, однако мошенник возвращать деньги, полученные обманным путем, не собирался.

Следствие выяснило, что предприятие, представителем которого представился мошенник, было ранее ликвидировано и не являлось собственником административного здания.

Против хабаровчанина возбуждено уголовное дело по статье за мошенничество в особо крупном размере. Следственные действия продолжаются.

Подделка подписи в договоре

Был заключён договор аренды коммерческого помещения. При заключении договора за арендодателя (ИП) расписался другой человек, т.к. сам арендодатель на сделке не присутствовал.

Через несколько месяцев арендатора (ООО) выселили в связи с задолженностью. Один из учредителей арендатора подписал у нотариуса обязательство о погашении задолженности арендатора.

Поскольку бывший арендодатель ведёт себя совершенно неадекватно, в том числе удержал имущество арендатора (не в счёт долга и не до оплаты долга, а просто так) и при этом вымогает дополнительные платежи сверх задолженности, назревает суд.

Вопрос: поскольку арендатору доподлинно известно (это произошло на его глазах), что подпись в договоре поддельная, и имеется образец реальной подписи арендодателя (скан уведомления о переходе этого ИП на упрощёнку), может ли арендатор заказать независимую экспертизу подписи и по результатам обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным? Каковы шансы на успешный исход дела? С владельцем помещения (но НЕ с контрагентом по договору) велась переписка по текущим вопросам, подтверждающая факт аренды.

В случае признания договора недействительным, снимутся ли с арендатора обязательства об уплате задолженности?

Что грозит лицу, подделавшему подпись?

Ответы юристов (12)

Подавайте в суд о признании договора недействительным.

Заявите в суде ходатайство об экспертизе (или до заседания сделаете и принесете в судебное заседание).

Ниже судебная практика о подложной подписи и это основание для недействительности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2822/15 по делу N А53-6874/2014 (ключевые темы: несоблюдение простой письменной формы — почерковедческая экспертиза — недействительность договора — услуги телефонной связи — признание договора незаключенным)

Дело N А53-6874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
… Индивидуальный предприниматель Тирацуян Н.М. (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском АО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее — общество) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 N 23454.
Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что подпись предпринимателя в договоре подложная.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать спорный договор незаключенным. По мнению заявителя, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет признания ее недействительной, поскольку на это прямо не указано в законе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору на предоставление услуг телефонной связи от 01.12.2012 N 23454 общество (оператор связи) обязалось оказывать предпринимателю (абоненту) услуги связи, указанные в приложениях к договору.
Ссылаясь на подложность своей подписи в названном договоре, предприниматель обратилась в суд с иском о признании его недействительным.
По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд установил, что подпись от имени предпринимателя в договоре выполнена не ею.
Сославшись на нормы статей 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), суд признал сделку недействительной (ничтожной).
Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает установленный судом факт подложности подписи предпринимателя в договоре, однако полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, а свидетельствует о незаключенности договора.
Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.
Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Кодекса может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А53-6874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф. Кухарь
Судьи
Ю.В. РыжковН.В. Чесняк

Есть вопрос к юристу?

В случае признания договора недействительным, снимутся ли с арендатора обязательства об уплате задолженности?
Дарья

Если договор фактически исполнялся, то есть, было представлено помещение и арендатор использовал данное помещение, то договор не признают недействительным, поскольку стороны своими действиями подтвердили наличие правоотношений по аренде. Корректнее в данном случае было бы использовать формулировку «незаключенным».

Согласно ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
может ли арендатор заказать независимую экспертизу подписи и по результатам обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным? Каковы шансы на успешный исход дела?
Дарья

Можно. Шансов мало.

Уточнение клиента

А что значит в этом контексте незаключённый и чем отличается от недействительного?

02 Марта 2017, 01:14

Ваш скан подписи не является допустимым образцом для проведения почерковедческой экспертизы. Это раз! Во-вторых: в чем нарушено право арендатора этим договором? На сколько я понимаю, то арендатора условия договора устроили, и он его заключил и начал исполнять. Арендодатель так же начал исполнять договор, предоставив помещения и принимая плату за аренду. Т.е. фактически договорные отношения сложились на тех условиях, которые указаны в договоре.

То, что подписывал другой человек нивелируют оформленной доверенностью от ИП на заключение сделок, либо агентским договором. Вот и всё.

А то, что Ваш арендодатель незаконно удерживает имущество арендатора является основанием для обращения в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнение клиента

При подписании договора агентом или доверенным лицом, а не самим ИП, чья фамилия должна быть указана под подписью?

02 Марта 2017, 01:45

Недействительной сделка признается в суде при наличии оснований указанных в законе (ст.167-179 ГК РФ).

Незаключенным договор считается когда не согласованы все условия договора и он не исполняется.

В вашем случае может быть применена ст.173.1 ГК РФ, но если сделку одобрит арендодатель, то ее не признают недействительной.

Согласно ст.173.1 ГК РФ1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Уточнение клиента

Но в чём разница между незаключённым и недействительным договором? Если договор не заключён — обязатеььства по нему не действуют?

02 Марта 2017, 01:57

Если я был бы на стороне арендодателя, то я бы сослался на то, что полномочия подписавшего договор явствовало из обастановки, ведь была дальнейшая переписка с собственником помещения, который по сути подтверждает, что договор аренды действует и считает его заключённым, ну а доверенность можно сделать и задним числом. Кроме того я сослался бы на то, что арендодатель подавая иск о недействительности сделки нарушает такой принцип как добросовестность сторон в соответствии ст. 10 ГК РФ и ст. 307 ГК РФ, то есть при заключении договора вы знали, что лицо подписывает без полномочий, но продолжали действовать рамках договора. Считаю что выигрыш маловероятен, но попробовать стоит

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

У вас договор фактически исполняется, поэтому он считается заключенным и действительным, пока судом не установлено обратное.

Здравствуйте, уважаемая Дарья!

Итак, постараюсь макимально кратко по оставшимся вопросам:

Что грозит лицу, подделавшему подпись? Дарья

— Ничего не грозит в Вашей ситуации, поскольку как видно, арендодатель знал и не против (пусть даже на основании не им подписанного) имеющегося договорного отношения.

Но в чём разница между незаключённым и недействительным договором? Если договор не заключён — обязатеььства по нему не действуют? Дарья

— Вопрос общий и, полагаю, уже из разряда лекций по гражданскому праву.

А вот знаете на что Я обратил внимание особое в Вашей проблеме? Это вот:

бывший арендодатель ведёт себя совершенно неадекватно, в том числе удержал имущество арендатора (не в счёт долга и не до оплаты долга, а просто так) и при этом вымогает дополнительные платежи сверх задолженности Дарья

Вы, судя по вопросам, выбрали путь не совсем соответствующий наличной проблемы.

Тогда как в Гражданском кодексе РФ предусмотрен из данной ситуации непосрественный выход (который, конечно, следует сверять с непосредственно условиями Вашего договора аренды):

Смотрите так же:  Единоразовое пособие за рождение ребенка

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

Статья 620. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Затем, Вы вправе с арендодателя взыскать и убытки:

Ст. 453 ГК РФ:
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило
существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе
требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вот так всё просто в Вашем случае, и ничего лишнего не придется выдумывать (если не особая проблема доказать факты незаконного удержания Вашего имущества арендодателя и подвести их под п. 1 ст. 620 ГК РФ).

С уважением, Райнхард Хайдрих.

Здравствуйте, сдать помещение в аренду может либо его собственник, либо арендатор. В последнем случае будет заключаться договор субаренды.

Из информации, изложенной в вопросе, следует что контрагент по договору это ИП, но есть еще и владелец помещения с которым Вы вели переписку.

С владельцем помещения (но НЕ с контрагентом по договору) велась переписка по текущим вопросам, подтверждающая факт аренды.
Дарья

Если можно, разъясните ситуацию в данной части подробней. Необходимо четко понимать кто является стороной договора (арендодателем). Еще вопрос — подписывался ли акт приема передачи, если да, то кто его подписывал?

Вопрос признания договора не действительным в данной ситуации не является определяющим. Даже если исходить из того, что договор аренды недействиетлен, фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Арендодателю будет несложно доказать факт использования Вами помещения, при этом он может представить массу доказательств (документы подтверждающие оплату, переписка, свидетельские показания, записи камер видеонаблюдения и т.д.)

Один из учредителей арендатора подписал у нотариуса обязательство о погашении задолженности арендатора.
Дарья

Это также официальный документ, подтверждающий факт задолженности.

В сложившейся ситуации Вы имеете определенный шанс разрешить данный спор в досудебном порядке. Арендодатель незаконно удерживает Ваше имущество. Вы вправе направить ему письменную претензию с требованием о возврате, принадлежащего Вам имущества. При этом укажите конкретный срок возврата. В претензии предупредите о том, что в случае отказа будете в судебном порядке истребовать имущество. Ссылайтесь на статьи 301-303 ГК РФ.

Уточнение клиента

Собственник — физлицо-нерезидент РФ. У неё для налоговой оптимизации заключён договор с ИП её мамы о передаче помещения в безвозмездное пользование. А ИП, в свою очередь, сдаёт помещение в аренду. А по факту бумажной работой занимается не мама, а подруга собственника, которая и расписывается везде за маму. Акт приёма-передачи также подписывала эта подруга.

А вся переписка, согласования и т.д. ведутся с собственником и этой прдругой.

02 Марта 2017, 12:12

В данной ситуации перспектива принятия судом решения о том, что задолженность не должна Вами оплачиваться, даже если договор будет признан недействительным, маловероятна.

Решайте спор путем переговоров (переписки). При этом, как я уже писал Выше используйте факт незаконного удержания имущества. Соглашайтесь только с реальной суммой задолженности, против каких-либо дополнительных платежей, которые требует арендодатель, возражайте.

Спасибо за уточнение, теперь все встало на свои места. Думаю, что в данной ситуации в случае судебного разбирательства арендодатель (например ее представитель по доверенности) будет прежде всего настаивать на следующем:

1. Договор действителен. При этом будут учитываться свидетельские показания данного ИП (арендодателя), который подтвердит наличие своего намерения на заключение сделки, наличие самого договора (подпись подлинная, есть печать и т.п.), согласования его условий и фактически имевших место гражданско правовых отношений, которые были в течении такого-то времени.

2. Наличие нотариально заверенного обязательства долга, подтверждает факт признания обязательства и сумму задолженности.

3. Если в результате проведения графологической экспертизы будет установлено, что подпись не арендодателя и договор признан недействительным. Обязательство все равно есть, это подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской, нотариально заверенным обязательством и т.д.

На мой взгляд, решение данного вопроса в суде может быть целесообразным только с точки зрения оспаривания самой суммы задолженности. В случае, если договор будет признан недействительным, ссылаться на содержащиеся в нем условия о цене будет нельзя. Соответственно можно будет пытаться доказать что сумма арендной платы должна быть меньше, при этом приводить результаты независимой оценки рыночной стоимости арендной платы данного помещения.

Все таки, арендные отношения имели место, поэтому совету Вам попробовать в досудебном порядке разрешить спор, использую указанные мною выше обстоятельства (удержание Вашего имущества) в свою пользу.

Уточнение клиента

Урегулировать спор мы пытаемся, но скорее всего, дойдёт до суда ввиду абсолютной неадекватности арендодателя. Пытаюсь понять, какие факты добавить в нашу пользу в суде, и имеет ли смысл тратиться на экспертизу, чтобы иметь заключение о фальсификации подписи «вдовесок» к другим материалам (переписка, фото, видел, аудио) о недобросовестности действий арендодателя (как минимум в части присвоения нашего имущества и попытках «навесить на нас доп. платежи).

02 Марта 2017, 14:04

Вот по поводу доп. платежей и истребования имущества и судитесь, не оспаривайте договор. Поймите, даже, если бы его вообще не было — договорные отношения у Вас возникли.

Если Вы хотите отстаивать свои интересы в судебном порядке, нужно начанать с того, каким образом арендодатель «выселил» арендатора. Необходимо установить соблюдены ли требования закона, в частности:

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ :

Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС поправил суды, признавшие ничтожной сделку по подложным документам

Верховный суд РФ опубликовал утвержденный президиумом 179-страничный обзор своей судебной практики – второй за этот год.

В разделе, касающемся практики коллегии по экономспорам, рассматривается разрешение дел, связанных с недействительностью сделок. ВС отмечает, что крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии. Чтобы обеспечить исполнение обязательств по соглашению, кредитная организация (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки недвижимого имущества. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу. В удовлетворении встречного иска общества и его участника к банку о признании недействительным договора ипотеки как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника, отказано. Приговором суда директор общества признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями).

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены обстоятельства представления директором общества в банк заведомо подложного решения об одобрении договора ипотеки с поддельной подписью единственного участника общества, последний обратился в суд с иском о признании этих договоров ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, решение было поддержали и вышестоящие инстанции, исходя из того, что преступными действиями директора обществу и его единственному участнику причинен имущественный вред, а это противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Данные действия единоличного исполнительного органа, по мнению судов, не могут быть оценены как формирующие волю общества на передачу недвижимого имущества в залог банку. При этом были отклонен довод банка о его добросовестности и неосведомленности о факте подложности решений единственного участника. Суды отметили, что с учетом совершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными по сравнению с интересами истца не имеется.

Судебная коллегия ВС отменила все судебные акты и отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В рамках другого дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обществом и участником был предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров ипотеки как крупных сделок, совершенных без одобрения (ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По итогам рассмотрения встречного иска в его удовлетворении было отказано.

Обращаясь в суд с иском по рассматриваемому делу, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела – отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника. Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной , политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия директора общества по подделке решений единственного участника. В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров ипотеки, а не решений об их одобрении, участник должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства. Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При рассмотрении настоящего дела суды фактически противопоставили интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. При этом суды не приняли во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов.

Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к участнику лично, отклонена судом. Истец является единственным участником общества – следовательно, состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения.

«Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника, – заключает ВС. – Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК)» (определение № 308-ЭС15-18008).

Подложный договор залога

В гражданском процессе сторона представила суду некое доказательство, договор.

У другой стороны имеются достаточные основания полагать, что документ состряпан задним числом, что весьма существенно для дела.

Для доказывания заведомо ложной даты к экспертам ходить не надо: в тексте договора есть ссылка на сведения, которые сторонам договора к дате, указанной в договоре, известны не были.

Если важно, то речь о наличии в договоре суммы требования по иску, до копейки совпадающая с результатом ещё тогда не проведённой оценки. Угадали.

Вводит ли заведомо противная сторона в заблуждение районный суд или это мелочи? Не уголовное ли это дело?

ИМХО ,любое ложное доказательство представленное в суде (тем более в письменном виде)и влияющее на окончательное решение суда , должно быть квалифицировано как должностной подлог . 292 УК

ЗЫ у меня сейчас на экспертизе поддельный документ с моей подписью
если эксперт определит что подпись подделана , дело я выиграю
если же нет , увы ,придется тащить в суд еще свидетелей
по факту подделки буду пытатся возбудить УД

ИМХО ,любое ложное доказательство представленное в суде (тем более в письменном виде)и влияющее на окончательное решение суда , должно быть квалифицировано как должностной подлог . 290 УК

Во-первых, не любое, наверное, ложное, а заведомо ложное. Во-вторых, причём тут должностной подлог? Разве оппонент в димином процессе — должностное лицо?

В гражданском процессе сторона представила суду некое доказательство, договор.

У другой стороны имеются достаточные основания полагать, что документ состряпан задним числом, что весьма существенно для дела.

Для доказывания заведомо ложной даты к экспертам ходить не надо: в тексте договора есть ссылка на сведения, которые сторонам договора к дате, указанной в договоре, известны не были.

Если важно, то речь о наличии в договоре суммы требования по иску, до копейки совпадающая с результатом ещё тогда не проведённой оценки. Угадали.

Вводит ли заведомо противная сторона в заблуждение районный суд или это мелочи? Не уголовное ли это дело?

Если честно, то вызывает сомнения, что число так уж существенно для дела. Помимо предложенной Вами версии — угадали, есть гораздо более приемлимая — до составления договора эксперт (быть может тот же самый) провел предварительную оценку (допустим, для того, что бы другая сторона смогла оценить целесообразность проведения оценки — вдруг сумма окажется незначительной). После чего составляется договор и оценка проводится официально. Арбитражные суды, к примеру, не обращают внимания на даты если от этого напрямую не зависит существо дела. Мне приходилось сталкиваться и с разными датами на экземплярах одного договора, и с отсутствием дат(ы) вообще, и даже с датой, которая еще не наступила на день процесса. Не говоря уж о составлении договора после выполнения работ — с постоянными партнерами по бизнесу это случается сплошь и рядом. Как раз для того, что бы сумма договора в точности соответствовала цене работы.

Смотрите так же:  Образец заявления оплаты проезда

УК РФ часть 1 статьи 303 — фальсификация доказательств по гражданскому делу.

«. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. »
http://www.ukrf.net/s303.html

Можно подать судье заявление о подложности доказательства (ст. 186 ГПК), в котором и указать доводы, приведенные в первом посте.

Если честно, то вызывает сомнения, что число так уж существенно для дела.Уверяю Вас. От него зависит само право истца на возмещение вреда.

Помимо предложенной Вами версии — угадали, есть гораздо более приемлимая — до составления договора эксперт (быть может тот же самый) провел предварительную оценку (допустим, для того, что бы другая сторона смогла оценить целесообразность проведения оценки — вдруг сумма окажется незначительной). После чего составляется договор и оценка проводится официально.Предварительная оценка (эта версия и была озвучена представителем истца) совпала с окончательной до копеечки. Предварительно 488474=00 — не смешно? Также удивляет, что ДТП случилось в четверг вечером, в половине второго ночи с четверга на пятницу владелец машины давал объяснения в ГИБДД, потом как-то эвакуировал автомобиль с места ДТП, а «документ» с суммой датирован пятницей.

Уверяю Вас. От него зависит само право истца на возмещение вреда.
Вам виднее. Перед Вами, наверное, материалы дела. Я лишь высказываю предположения.

Предварительная оценка (эта версия и была озвучена представителем истца) совпала с окончательной до копеечки. Предварительно 488474=00 — не смешно? Также удивляет, что ДТП случилось в четверг вечером, в половине второго ночи с четверга на пятницу владелец машины давал объяснения в ГИБДД, потом как-то эвакуировал автомобиль с места ДТП, а «документ» с суммой датирован пятницей.
Располагая всей информацией по делу — может быть действительно смешно. Хотя я по прежнему не понимаю как дата на договоре оценки может быть связана с правом на возмещение ущерба. Если ущерб был, то право на его возмещение каким образом связана с договором оценки? Если речь о размере ущерба, то хоть как то можно понять, да и то.
P.S. У меня оценка ущерба была готова через 5 часов после ДТП. Правда, «эвакуировался» до оценщика своим ходом, да и размер ущерба не соизмерим с приведенным. Ну и определенные связи в СК.

Речь, видимо, идет о договоре об услугах представителя. Так. Слишком много я напустил тумана.

15 мая — доверенность собственника на право управления, распоряжения, представления интересов в таможне, продажи машины, признания иска. На три года с правом передоверия
02 июля в 22:05 — ДТП
03 июля в 00:29 — протокол опроса водителя
03 июля — «Соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП»
07 июля — договор на выполнение работ по оценке
07 июля — акт осмотра ТС
09 июля — отчёт по определению рыночной стоимости
20 июля — доверенность водителям двум адвокатам вести ЕГО дела с правом получения присуждённого имущества и денег
24 августа — назначение водителю административного наказания
06 октября — предъявление водителем иска к нам
12 октября — возвращение неподписанного иска
30 октября — предъявление повторного иска
05 ноября — оставление без движения
03 декабря — указания выполнены частично
07 декабря — иск принят
20 февраля — доверенность собственника водителю представлять и вести ЕГО дела с правом получения присуждённого имущества и денег на три года с правом передоверия
03 марта — иск передан в другой суд по выявленной подсудности ответчика
22 марта — иск поступил в правильный суд
14 апреля — допрошены свидетели
12 мая — истребована видеозапись
01 июня — к материалам дела приобщено соглашение от 03 июля об уступке права требования.

Документ составлен юристом (настоящее соглашение о нижеследующем. именуемый в дальнейшем. каждый из экземпляров. ), в нём указана точная сумма иска (размер уступаемого требования), дата ДТП, госномер причинителя вреда. Судье не понравилось, что это копия, на что адвокат заявила, что ручка была чёрная. Мне не понравилась сумма, это объяснено предвидением. Документ приобщён, заседание продолжается. Правда собственник привлечён третьим лицом, да что толку.

Так. Слишком много я напустил тумана.

Вот это уж точно. Запутали меня вчера так, что я спать отправился:shok:
Но все равно остался один основной вопрос. Вы, Дмитрий, как я понял выступаете на стороне ответчика? Что именно Вы пытаетесь оспорить пытаясь признать доказательство (как я понял — договор уступки) недопустимым? Сумма, насколько я понял, подтверждается некой экспертизой. Если к ней нет вопросов, то что даст признание договора уступки недействительным? Максимум — очередную отстрочку для ответчика. Да и то сомневаюсь — если в деле присутствуют обе стороны договора уступки, то ничего не помешает суду убедиться в том, что стороны договора не оспаривают его. Ответчику то все равно платить и, по большому счету, какая разница кому?
Если же не нравится сумма — то оспаривать надо экспертизу, договор оценки и т.п. Если удастся оспорить, то и договор уступки автоматически станет недействительным. Вообще довольно глупо в такой ситуации прописывать в договоре уступки точную сумму, достаточно было описать объект и обстоятельства возникновения права.
Кстати, еще один способ объяснить точную сумму — договор уступки был составлен и подписан ДО оценки. Сумма вписалась (впечаталась) после того как стала известна — если это, конечно, технически возможно — видеть договор надо. Криминала не вижу, если стороны против этого не возражают. Или еще как вариант — не секрет, что зачастую авто приобретаются сразу после ДТП некими умельцами для последующего восстановления и продажи. Может и в Вашем случае так и было. Отсюда и такая дата на договоре — покупатель подстраховался, что бы пока не отчужденное имущество не было продано еще раз или еще кому (хотя «страховка» и сомнительная). В таком случае договора уступки было, скорее всего, два. Один действительно от 3 июля, но либо без суммы, либо с примерной суммой. После экспертизы договор был переделан на точную сумму, но дату оставили прежней.
ИМХО, но уголовной составляющей в любом случае я не вижу. Как мне кажется, договор вправе оспорить только его стороны, если он не затрагивает интересы других лиц (ответчику все равно платить — интересы не затронуты) и не противоречит законодательству (не вижу). Если договор не будет оспорен — нет и подлога. Ну и, наконец, я не считаю данный договор доказательствм по делу о возмещении ущерба. Он всего лишь служит для определения должного истца.

Если договор не будет оспорен — нет и подлога.Я готов его оспорить. Право требования ко мне, так что интерес имеется.

Ну и, наконец, я не считаю данный договор доказательством по делу о возмещении ущерба. Он всего лишь служит для определения должного истца.Всего лишь?

Доказательство прав собственности тоже будут «всего лишь»? А важен, конечно, лишь размер. 🙂

То есть Вы полагаете нормальным и обычным, что два суда рассматривали дело несколько заседаний по иску ненадлежащего истца?

Я не против нового иска от собственника. Но когда в суде общаюсь с представителем представителя, что-то тут не так.

О сумме и оценке я пока вовсе не говорю, в данном деле ни у собственника, ни у истца почти нет никаких надежд получить хоть что-то. Парень сам виноват по уши, уши торчат отовсюду.

Мне за державу обидно. Иск заявляет левый чувак, суды парятся, вкалывают. А когда я возникаю и прошу вернуть всё на место, возникает левый договор.

Ничего там не впечатано, я Вас умоляю. Листочек А4 с принтерным текстом и двумя закорючками. Возражает ли собственник, мы никогда не узнаем, не будет он в суд ходить: «продал по доверенности» и думать забыл, иногда расписывается где скажут.

Про отсутствие уголовной составляющей я подумаю. Надо будет документов нарисовать, не затрагивающих ничьих интересов.

Цитата:
Сообщение от serp
Если договор не будет оспорен — нет и подлога.

Я готов его оспорить. Право требования ко мне, так что интерес имеется.
Сомневаюсь, что у Вас есть право оспаривания договора уступки. Интерес у Вас чисто теоретический. Хотя, впрочем, могу ошибаться. Не юрист я все же. Сужу лишь по собственному опыту финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Там согласие/согласование должника на уступку права требования долга не требуется ежели таковое заранее не было оговорено в договоре кредитора и должника до образования задолженности.

Цитата:
Ну и, наконец, я не считаю данный договор доказательством по делу о возмещении ущерба. Он всего лишь служит для определения должного истца.

Доказательство прав собственности тоже будут «всего лишь»? А важен, конечно, лишь размер.

То есть Вы полагаете нормальным и обычным, что два суда рассматривали дело несколько заседаний по иску ненадлежащего истца?
Ну, наверное, ненадлежащим истец станет только когда это признает суд?:) И хоть убейте меня — я не вижу оснований, по которым суд это может сделать. Да зародить определенные сомнения в этом Вы, возможно, сумеете. Но для их разрешения суду будет достаточно заверения собственника (прежнего кредитора) или его доверенного лица (если полномочия доверенности позволяют), что договор действителен.

Мне за державу обидно. Иск заявляет левый чувак, суды парятся, вкалывают.
Это целый бизнес. Не этим ли занимаются многочисленные коллекторские агенства? В чем обида? Есть долг, он должен быть выплачен, если так решит суд. И кому решит! Какое дело должника кто будет получателем денег? И в чем его интерес заплатить именно пострадавшему.

Про отсутствие уголовной составляющей я подумаю. Надо будет документов нарисовать, не затрагивающих ничьих интересов.
А чего тут думать? Практически любые купли-продажи между физическими лицами. Я продал Вам принадлежащее мне единолично имущество. Кто кроме нас может это оспорить как бы мы не оформили эту сделку? Хоть задним числом, хоть будущим временем. Чьи интересы мы нарушим?
Простой пример. Один гражданин продал другому гарантийный товар, приобретенный по именной дисконтной карте. Товар сломался. Новый владелец предъявил претензию магазину. Магазин выяснил, что истец товар не приобретал и заявил об этом в суде. Старый и новый владелец составляют задним числом договор купли-продажи — до этого просто не было необходимости. Чьи интересы затронуты, если сумма иска не превышает сумму, по которой товар был приобретен в магазине (без учета штрафов, естественно)?

Сомневаюсь, что у Вас есть право оспаривания договора уступки. Интерес у Вас чисто теоретический. Хотя, впрочем, могу ошибаться. Не юрист я все же. Сужу лишь по собственному опыту финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Там согласие/согласование должника на уступку права требования долга не требуется ежели таковое заранее не было оговорено в договоре кредитора и должника до образования задолженности.Чувствую, что мы о чём-то разном говорим. Давайте разбираться.

Мне совершенно наплевать, в чьём иске будет в итоге отказано.

Но нынешний иск подан ненадлежащим истцом. Он должен был быть возвращён. После его ошибочного принятия к производству к участию в деле были допущены два представителя ненадлежащего истца, которые активно и незаконно пользовались процессуальными правами.

Я оспариваю не договор уступки как таковой, а применительно к нынешнему процессу.

Ну, наверное, ненадлежащим истец станет только когда это признает суд?:) И хоть убейте меня — я не вижу оснований, по которым суд это может сделать. Да зародить определенные сомнения в этом Вы, возможно, сумеете. Но для их разрешения суду будет достаточно заверения собственника (прежнего кредитора) или его доверенного лица (если полномочия доверенности позволяют), что договор действителен.А с какой стати разрешать сомнения нужно спустя год после предъявления иска?

Это целый бизнес. Не этим ли занимаются многочисленные коллекторские агенства? В чем обида? Есть долг, он должен быть выплачен, если так решит суд. И кому решит! Какое дело должника кто будет получателем денег? И в чем его интерес заплатить именно пострадавшему. Мой интерес в том, чтобы истцу было отказано в иске, он потерял бы уплаченную госпошлину и оплатил бы мои услуги как представителя ответчика в процессе. При этом с имущества ответчика был бы снят арест, что позволило бы ему поменять машину, о чём он давно мечтает.

Я не поднял бы эту тему, если бы к иску было приложено соглашение об уступке права. Не вопрос.

Кто кроме нас может это оспорить как бы мы не оформили эту сделку? Хоть задним числом, хоть будущим временем. Чьи интересы мы нарушим?Прочтите заголовок темы. Нарушены интересы Правосудия. Эти граждане не меня обманывают, а Российскую Федерацию.

А обманывать — нехорошо.

Давайте разбираться.
Попробуем:)

Но нынешний иск подан ненадлежащим истцом. Он должен был быть возвращён. После его ошибочного принятия к производству .
Опустим вопрос о том, что истец еще не признан ненадлежащим. Так ведь? Считаем, что он им признан в итоге. Кто совершил ошибку и принял иск к производству? Более того, насколько я понял, прошли определенные процессуальные действия и не один процесс. По моему, ответ очевиден — ошибка суда.

Мой интерес в том, чтобы истцу было отказано в иске, он потерял бы уплаченную госпошлину и оплатил бы мои услуги как представителя ответчика в процессе.
С интересом стало более понятно. Но вот только у меня есть серьезные сомнения в том, что возмещать услуги представителя ответчика должен «ненадлежащий» истец. Процесс, в котором Вы представляете интересы ответчика, начался из-за ошибки суда. Если бы суд сразу возвратил иск из-за признания истца ненадлежащим — процесса, а, значит, и расходов на представителя не было бы. С какой стати истец должен возмещать расходы?
Да и потеря пошлины сомнительна. Опять же суд на стадии принятия дела к производству должен был обратить внимание на то, что полномочия истца не подтверждены и возвратить иск для устранения недостатков. После этого в деле мог бы возникнуть договор уступки, либо другой документ, подтверждающий полномочия, и процесс дальше пошел бы в правовом поле.
Так что, как мне кажется, интересы ответчика, а, значит, и Ваши интересы нарушены судом, а не истцом, пусть даже и ненадлежащим.
Да и вина ответчика то же есть. Какого ляда он учавствует в процессе (не важно сам или через защитника), если иск предъявлен неизвестно кем. В силу ст. 385 ГК должник вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором до предъявления доказательств перехода этого права. Может он все же знал о существовании этого договора? Иначе странно получается. Обратите внимание, что о форме предъявления доказательств ничего не сказано — т.е. возможно и, например, устное сообщение.

Смотрите так же:  Увольнение по ст 81 п1 тк рф

Я не поднял бы эту тему, если бы к иску было приложено соглашение об уступке права. Не вопрос.
Вот с этого места, пожалуйста, подробнее. То есть у Вас вызывает возмущение (если можно так выразиться:)) не столько факт того, что дата на договоре уступки вызывает сомнения (т.е. временной интервал между 3 и 7 июля), сколько то, что этот договор вообще впервые появился в деле через почти год?

Нарушены интересы Правосудия. Так нарушены теми, кто это правосудие должны вершить! Жалобу в ККС, что несколько судов на деньги наллогоплательщиков рассматривают иск не потрудившись удостовериться в полномочиях истца. И иск с казне по своим расходам, точнее расходам ответчика на Вас.

Эти граждане не меня обманывают, а Российскую Федерацию.
А обманывать — нехорошо.
А вот обмана гражданами не вижу. Может я слепой или тупой:vava:, но не вижу. Единственное, что вижу — исковое заявление было подано с устранимыми недостатками. Договор уступки все же есть. Стороны этого договора его не оспаривают. Даже если договор составлен задним числом, то право требования все же передано. И будь суд более внимателен — документ был бы составлен ранее.

С точки зрения опыта оцените документ. Ну, если честно, договор не выдерживает критики.
Право требования, о котором говорится в п. 1.2, у участника 1 никак не могло возникнуть 3 июля. Да и 7, возможно, то же. Для начала было бы неплохо установить виновника в ДТП, т.е. лицо, которое будет обязано возместить ущерб. Соответственно, заведомо не выполним и п. 2.1 договора.
П. 1.4 излишен. Это и так следует из понятия перехода права и ст. 384 ГК.
Участник 1 (первоначальный кредитор) в принципе може попасть на деньги при подписании такого договора. Он в п. 3.1 гарантирует наступление еще не возникшего права требования возмещения, а, значит, в силу п. 3.2 обязан возместить все расходы участника 2, которые могут возникнуть если в суде виновность в ДТП окажется не такой как предполагалось. Да и сумму опрометчиво прописывать в договоре. Суд может присудить и меньше, несмотря на экспертное заключение.
П. 3.3 ни о чем. Обязательства участника 2 договором не определены, а, значит, и отвечать ему заранее не за что.
Договором не предусмотрено письменное уведомление должника о переходе прав кредитора, а по хорошему даже третий экземпляр договора для должника. Т.е. если должник так и не был письменно уведомлен о переходе права требования (либо отсутствуют доказательства такого уведомления), то новый кредитор в принципе лишается права судебного истребования долга в силу ст. 385 ГК.
И вот на основании этого можно требовать признать суд нового кредитора ненадлежащим истцом. И, соответственно, взыскивать с него все судебные издержки и снимать аресты на имущество. Хотя, впрочем, желательно видеть есть ли в материалах дела зафиксированный отказ от исполнения обязательств должником. Хотя бы в форме «я не признаю иск».

Мне хочется предъявить в суд такой же, но от 2 июля и с моей фамилией, что станет делать судья?
Такой же не надо в силу выше изложенного:). Теоретически (дело ведь может попасть к другому судье, защитник у ответчика может быть другой) — иск может быть принят к производству. А в конечном итоге, как мне кажется, все может закончится для первоначального кредитора статьей УК за мошеничество. Нельзя дважды передать одно право, в этом случае, к тому же, ряд документов явно будут подложными/поддельными — еще статейка.

15 мая водитель получил доверенность на право распоряжения имуществом.
2 июля он принял участие в ДТП и
3 июля водитель «уступил» отсутствующее право требования, принадлежащее собственнику, третьему лицу.
20 февраля собственник дал водителю доверенность вести его дела с правом получения денег и передоверия.

Если 15 мая доверенность не содержала полномочий на подачу иска, то все требования были ничтожными. Если таковые били, то одна только раздача полномочий на заявление требований ведёт к встречному требованию представить доказательства того, что подобное требование не было выполнено (лажа, так как должник сам должен представить расписку в получении денег от него требователю).
Наличие февральской доверенности подтверждает отсутствие полномочий на требования и раздачу требований до 20.02.
Можно предположить, что до 20.02 водитель действовал в своём интересе и иск должен бы быть аннулирован, а услуги «участника 2» должны быть оплачены в полном объеме.
В ГК РФ предусмотрены действия в чужом интересе и там, при действиях в отсутствие полномочий, предусмотрено подтверждение правильности действий, но про доверенность не говорилось.
Участник 2, после исполнения обязательств по сделке от 3.07, может скромно отказаться от заключения нового договора.
Действия Участника 2 после 20.02 можно обозвать безосновательными.
Можно дополнить, что по ст. 2.1 договора все документы, подтверждающие права, должны быть переданы при подписании, что делает договор бессмысленным, так как до рассмотрения дела об АПН виновик не может быть назван таковым и должника не существует как такового. На 3.07 только водитель был должником перед собственником. В идеале, сразу после подписания договора участник 2 может протянуть руку за постановлением по делу об АПН, доверенностью на ведение дел и, не получив их, требовать возмещения по ст. 3.2 договора.

Сейчас веду гражданское дело, где подложным является договор залога транспортного средства (составлен задним числом). Налицо ч.1 ст. 303 УК РФ.
Написал заявление о возбуждении уголовного дела в СКП прокуратуры.
Вот текст.
-1-

В Чишминский МСО СУ СК при прокуратуре РФ
По Республике Башкортостан
Гвоздева Алексея Васильевича,
действующего в интересах
Акперова Интигама Кудрат-оглы,
ул. Высоковольтная, 19-27, г. Давлеканово, РБ, 453403

Об ответственности по ст.306 УК РФ предупреждён

Заявление в порядке ст. 141 УК РФ

16.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем Давлекановского межрайонного отдела ФССП по Республике Башкортостан Юрьевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 80/19/3294/5/2009, на основании исполнительного листа № 2-442/2009 от 07.12.2009 года, выданного Давлекановским районным судом РБ, в отношении должника Идиатуллина Ильгиза Малиховича о взыскании долга в сумме 577452 рубля, в пользу взыскателя Акперова Интигама Кудрат-оглы.
Идиатуллин Ильгиз Малихович стремясь избежать исполнения решения суда, совместно со своей супругой Идиятуллиной Оксаной Владимировной, ООО «Давлекановский КХП» подали различные исковые требования в Давлекановский районный суд.
В производстве Давлекановского районного суда РБ от 23 марта 2010 года находилось дело по объединённому производству;
По иску Идиятуллиной Оксаны Владимировны к Идиатуллину Ильгизу Малиховичу и Акперову Интигаму Кудрат-Оглы об освобождении имущества от ареста;
По иску Акперова Интигама Кудрат-Оглы к Идиятуллину Ильгизу Малиховичу о выделе доли в совместно нажитом имуществе;
по иску ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов к Идиатуллиной Оксане Владимировне, Идиатуллину Ильгизу Малиховичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда РБ от 23 марта 2010 года постановлено:

1.Исковые требования Идиятуллиной О.В. к Идиятуллину И.М. и Акперову И.К. — удовлетворить.
1.1.Освободить имущество в виде автомобиля Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102, принадлежащий на праве собственности Идиятуллиной О.В. от ареста, наложенного постановлением от 13 января 2010 года судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП РФ по РБ Юрьевой А.В.
2.В удовлетворении исковых требований Акперова И.К. к Идиятуллину И.М. о выделении доли ответчика из совместной собственности супругов в виде ½ части стоимости автомобиля Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102 – отказать.
3.Исковые требования ООО «Давлекановский КХП» к Идиятуллину И.М. и Идиятуллиной О.В удовлетворить.
3.1.Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102, принадлежащий Идиятуллиной О.В. путем передаче в собственность ООО «Давлекановское КХП».
3.2.Взыскать с Идиятуллина И.М. и Идиятуллиной О.В. в пользу ООО «Давлекановское КХП» в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины солидарно 4000 (четыре тысячи) рублей.
В настоящее время на указанное решение суда мною подана кассационная жалоба в связи со следующими обстоятельствами.
Суд, определяя в установочной части решения вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на предмет спора — автомобиль Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102, указанный автомобиль находился в залоге, неправильно определил обстоятельства дела. Указанное обстоятельство способствовало вынесению несправедливого решения, нарушило
моё право взыскания долга, установленное решением суда. Указанное подтверждается следующим.
Вступившим в законную силу постановлением суда постановлено взыскать с Идиатуллина Ильгиза Малиховича в пользу Акперова Интигама Кудрат-Оглы 577452 рубля.
13.01.2010 года, в рамках возбужденного исполнительного производства в интересах Акперова И.К. судебным приставом исполнителем Юрьевой А.В. был наложен арест на автомобиль Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102, принадлежащий супруге

должника Идиятуллиной О.В. На указанную дату автомобиль не был в залоге.
18.01.2010 года, Идиятуллина О.В. подаёт жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Юрьеву А. В. с просьбой отменить постановление о наложении ареста на автомобиль. Основанием жалобы является отсутствие в установленном законом порядке выделенной доли своего супруга Идиятуллина И.М. в совместно нажитом имуществе (автомобиль Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102). Автомобиль на указанную дату не находился в залоге, в заявлении информация о залоге автомобиля отсутствует.

Наличие договора о залоге могло послужить безусловным поводом для отмены постановления без обращения в суд.

На основании изложенного следует, что договор о залоге автомобиля автомобиль Hyundai Accent 2007, ГРЗ Е 707 ТУ 102 был оформлен задним числом, после 18 января 2010 года, несмотря на то, что указана иная дата заключения 19 августа 2009 года.
При наличии противоречивых обстоятельств суд должен был проверить законность и подлинность оформления договора о залоге между ООО «Давлекановский КХП» и Идиятуллиной О.В., установить при каких обстоятельствах возник договор залога, почему возникли судебные исковые требования ООО «Давлекановский КХП» к Идиятуллиной О.В. и Идиятуллину И.М.
Ранее такие исковые требования ООО «Давлекановский КХП» не выдвигались, по не выясненным обстоятельствам. На суде супруги Идиатуллины не возражали о передаче всего автомобиля Давлекановскому КХП. И возражали против передачи ½ доли автомобиля Акперову И.К. Вывод о фиктивности договора залога сделать не сложно.
Полагаю, что при указанных обстоятельствах в действиях Идиятуллиной О.В. и Идиятуллина И.М. может присутствовать деяния, квалифицируемые как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, что является признаком преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ.
В связи с тем, что решение суда полностью основано на обстоятельствах, законность которых вызывает сомнение, с
-4-

целью предоставления доказательств его фиктивности необходимо провести экспертизу договора залога, для установления фактической даты его составления и подписания, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанный договор был заключён задним числом, т.е. не 19 августа 2009 года, а после 18 января 2010 года. Кроме того, необходимо произвести экспертизу даты составления договора займа № 171 между истцом ООО «Давлекановский КХП» и ответчиком Идиатуллину И.М. на основании которого Идиатуллиным И.М. по приходно-кассовому ордеру были получены денежные средства в размере 350000 рублей.
Ранее моим представителем подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении Идиатуллина И.М. на имя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела ФССП по Республике Башкортостан с целью проведения указанных экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела.
Постановлением от 07 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что ФЗ № 60 от 07.04.2010 года, внесены изменения в статьи УК РФ, в связи с чем, крупной задолженностью признаётся задолженность в сумме более 1500000 рублей.
В связи с изложенным, реализация моих прав и защита законных интересов, возможна только с помощью СКП прокуратуры.
Проведённая проверка по моему заявлению позволит подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в моём заявлении. Кроме того, материалы проверки помогут мне разобраться в сложившейся ситуации и служить доказательством в суде кассационной инстанции.

04.06.2010 года__________________________ _А.В. Гвоздев
Приложение:
1.Копия договора залога.
2.Копия РКО от 19.08.2010 года.
3.Копия жалобы на действия судебного пристава.
4.Копия иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
5.Копия постановления о наложении ареста,
6.Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
7.Копия решения Давлекановского районного суда.
8.Копия кассационной жалобы.
9.Доверенность

Другие публикации:

  • Шаламов и завещание ленина Шаламов и завещание ленина Если РІС‹ видите эту страницу, значит СЃ вашего IP-адреса поступило необычно РјРЅРѕРіРѕ запросов. Система защиты РѕС‚ роботов решила, что […]
  • Нотариус одинцово цены Нотариус одинцово цены Квитко Александра Фёдоровича Телефоны: +7 (495) 591–54–01 Александр Федорович Квитко нотариус Одинцовского района, Московской области В 1990 закончил МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности правоведениею В 2007 году получил степень […]
  • Окун приказ Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2006 г. N 311-ст "О принятии и введении в действие Изменения 10/2006 ОКУН к Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93" Приказ Федерального агентства по […]
  • Парус налоговая декларация ндс Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5387-07 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку установленный действующим законодательством порядок применения […]
  • Федеральный закон о государственной регистрации кадастра и картографии Статья 33. О введении в действие настоящего Федерального закона Статья 33. О введении в действие настоящего Федерального закона Настоящий федеральный Закон вступил в силу 31 января 1998 года. С этого момента в силу вступили нормы, регламентирующие процедуру […]
  • Закон 99 фз от 05052019 комментарии Подписан федеральный закон об усилении борьбы с нарушениями в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Для достижения поставленных целей Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 200.4 и 200.5. Статьей 200.4 устанавливается […]

Вам также может понравиться