Перевод из одной категории земель в другую судебная практика

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-2650/2012 (ключевые темы: перевод земель — земли сельскохозяйственного назначения — земли промышленности — срок ответа — категории земель)

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-2650/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

Представителей заявителя Шпагина А.В. по доверенности — Походяевой О.Н., ордеру — Ермакова С.В.,

Представителя заинтересованного лица Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности — Егоровой С.А.,

Представителя заинтересованного лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности — Сегенюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпагина А.В. о признании незаконными действий Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района,

Заявитель обратился в суд и просит признать незаконным отказ, выраженный в письме от 31.05.2012г. «номер» исх. Администрации сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «номер», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью «данные изъяты» расположенного по адресу: «адрес» из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, обязать Администрацию сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской направить в Правительство Московской области ходатайство о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с кадастровым номером «номер», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью «данные изъяты», расположенного по адресу: «адрес». Свои требования мотивирует тем, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером «номер» в районе «адрес». Указанный участок расположен в непосредственной близости (50 метров) к действующему полигону ТБО, в связи с чем данный участок никогда не использовался для нужд сельского хозяйства. На сегодняшний день участок находится в запущенном состоянии, непригоден для сельскохозяйственного производства, также участок невозможно использовать для индивидуального жилищного строительства. В силу изложенного заявитель желал изменить категорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем обратился в Администрацию сельского поселения Липецкое с соответствующим ходатайством. 31.05.2012 года Администрация сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района отказала в переводе земельного участка из категории земель «для сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности». С указанным отказом заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание заявитель Шпагин А.В. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Интересы заявителя в судебном заседании представляла по доверенности Походяева О.Н., которая пояснила, что заявитель обратился в администрацию сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района с ходатайством о переводе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из одной категории земель в другую, а именно: из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие целесообразность перевода. Ходатайство заявителя Администрацией сельского поселения Липицкое было рассмотрено как обращение гражданина. В переводе земель из одной категории в другую заявителем получен отказ в виде ответа, без конкретизации указанной позиции и причин, что позволяет сделать вывод о необоснованности такого отказа. Заявителю был дан ответ не на поставленный вопрос, по существу было выражено субъективное мнение представителя органа местного самоуправления. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный вопрос не относится к компетенции Администрации сельского поселения Липицкое, в связи с чем именно Администрация сельского поселения незаконно высказалась о нецелесообразности перевода земельного участка из одной категории в другую. Полагает, что Администрация сельского поселения обязана направить указанное ходатайство в Правительство Московской области.

Представитель заявителя — адвокат Ермаков С.В. в судебном заседании также поддержал требования, пояснил, что в ответ на ходатайство о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности» от Администрации сельского поселения Липецкое получено некое письмо, которое не является результатом рассмотрения ходатайства, оно не основано ни на одной норме права, то есть ответа на свое обращение заявитель фактически не получал.

Представитель заинтересованного лица — администрации Сельского поселения «Липецкое» Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности Егорова С.А. в судебном заседании пояснила, что ответ на обращение заявителя администрацией был дан в установленные законом сроки. Участок находится вблизи полигона ТБО, входит в санитарную зону, в связи с чем было указано на нецелесообразность перевода земельного участка из одной категории земель в другую. Рассматривать данного рода ходатайства не входит в компетенцию сельского поселения, так как данные вопросы разрешаются Правительством соответствующего субъекта.

Представитель заинтересованного лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по доверенности — Сегенюк С.В. в судебном заседании пояснила, что заявитель обратился с вопросом о переводе земель из одной категории в другую в Администрацию Серпуховского муниципального района, ему было рекомендовано обратиться в администрацию сельского поселения Липецкое, поскольку все вопросы, касающиеся земли, согласовываются с администрацией сельского поселения. Ходатайство о переводе земель из одной категории в другую пишет глава Администрации Серпуховского района, подает его в Правительство Московской области. Заявителю был дан ответ на обращение о переводе земельного участка в другую категорию.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером «номер» площадью «данные изъяты» принадлежит на праве собственности Шпагину А.В. (л.д.13-17)., на указанный участок заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.18,19).

Как видно из материалов дела Шпагин А.В. 10.05.2012 года обратился к Главе Администрации сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области с ходатайством о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «номер», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью «данные изъяты»., расположенного по адресу: «адрес», принадлежащего заявителю на праве собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, а именно: для использования под производственно-складской комплекс с автобазой (л.д. 11-12). Аналогичное ходатайство было подано Шпагиным А.В. 28.03.2012г. в Администрацию Серпуховского муниципального района.

26.04.2012 года заявителю и.о.зам.Главы администрации Серпуховского муниципального района — Помощником Главы района Шпагину А.В. дан ответ, в котором указано, что перевод земельного участка в земли промышленности может повлечь их обременение в использовании, в связи с чем заявителю предложено предоставить в Администрацию Серпуховского муниципального района согласование с администрацией сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области целесообразности изменения категории земельного участка под земли промышленности, а также бизнес-план развития территории с учетом возможных санитарно-защитных зон, с учетом возможности обеспечения данного земельного участка объектами инфраструктуры. После предоставления вышеназванных документов Администрацией Серпуховского района заявление будет дополнительно рассмотрено (л.д. 73-74).

Из ответа Шпагину А.В. за подписью Главы сельского поселения «Липецкое» Серпуховского муниципального района Московской области от 31.05.2012г. «номер». следует, что, рассмотрев вопрос о выдаче ходатайства о переводе земельного участка площадью «данные изъяты». кадастровый номер «номер», расположенный в районе «адрес», администрация сельского поселения «Липецкое» Серпуховского муниципального района Московской области считает, что переводить земельный участок с кадастровым номером «номер» из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности нецелесообразно (л.д. 9).

Настоящее заявление подано Шпагиным А.В. в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

? органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пунктам «в» , «д» , «к» части 1 статьи 72 , частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает 7 категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7), земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункта 4 пункта 1 статьи 7).

Статья 8 указанного Кодекса устанавливает круг органов государственной власти, в компетенции которых находятся вопросы отнесения земель к категориям, а также их перевода из одной категории в другую.

Из содержания приведенной нормы следует, что критерием для разграничения полномочий является вид собственности на землю — федеральная, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная, частная, а также назначение земли.

В частности, согласно абзацу первому подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее — Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Смотрите так же:  Какие льготы у многодетных семей в забайкальском крае

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также — ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства ( часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ).

Решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области Правительство Московской области принимает правовые акты о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 13 Закона Московской области 2 ноября 2005 г. N 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области».

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В п.2 ст.3 указанного Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в п.4 этой статьи указан перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрен следующий Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую:

1. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в соответствии с частями 1 и 3 которой для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель из одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен частью 4 статьи 2 указанного Федерального закона, в соответствии с которой к ходатайству должно быть приложено в числе других документов согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в ред. от 17.02.2012) «О регулировании земельных отношений в Московской области» установлены Полномочия Правительства Московской области. Так к компетенции Правительства отнесено, в частности: принятие правовых актов по вопросам:

? 2) об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель сельскохозяйственного назначения, независимо от того, предоставлены или не предоставлены земельные участки гражданам, юридическим лицам;

3) о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и приведенным Законом.

Органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с вышеназванным законом к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов относится решение вопросов распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения:

2.1) о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом (статья 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (в ред. от 17.02.2012) «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Из материалов дела усматривается, что заявитель Шпагин А.В. обратился в суд и оспаривает отказ Администрации сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области о переводе земельного участка с кадастровым номером «номер» из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Из вышеприведенных норм закона следует, что в компетенцию администрации сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области не входит разрешение вопросов о переводе земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области, из одной категории в другую.

Также разрешение вопросов о переводе земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области, из одной категории в другую не указано в статье 36 Устава сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области, которая определяет компетенцию администрации сельского поселения (л.д.109-111).

Указанный вопрос отнесен к компетенции Правительства Московской области.

Заявитель оспаривает ответ сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области, полагая содержащийся в нем отказ незаконным. Указывает, что отказ администрации сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области не соответствует ст. 4 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а именно: отказ не содержит предусмотренного данной статьей основания для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Однако, как установлено судом, администрация сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области не является органом, который может принимать решение по указанному вопросу.

Ответ на обращение заявителя Шпагина А.В. был дан органом местного самоуправления — администрацией сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области в установленный законом срок. Само содержание данного ответа не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие), подлежащее обжалованию в рамках Главы 25 ГПК РФ.

Шпагин А.В. просит обязать сельское поселение Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области направить в Правительство Московской области ходатайство о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с кадастровым номером «номер», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью «данные изъяты»., расположенного по адресу: «адрес»

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее — Закон N 172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что ходатайство о переводе земель из одной категории в другую подается заинтересованным лицом, которым является заявитель, а не орган местного самоуправления, тем более тот, к компетенции которого не относится рассмотрение аналогичного рода ходатайство.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Заявление Шпагина А.В. о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «номер», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью «номер»., расположенного по адресу: «адрес» из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, выраженный в письме от 31.05.2012г. «номер», обязании направить в Правительство Московской области ходатайство о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с кадастровым номером «номер», разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью «данные изъяты», расположенного по адресу: «адрес» — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дата опубликования: 4 августа 2011 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области

Именем Российской Федерации

Наро-Фоминский городской суд , в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/11 по заявлению Клениной ЛГ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о переводе земель из одной категории в другую, о признании права собственности на земельный участок 1480 кв.м., взыскании судебных расходов,

Кленина Л Г обратилась в суд с уточненным заявлением и просила суд изменить категорию с земель лесного фонда на земли населенных пунктов и признать право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: р, компенсировать судебные расходы в сумме № рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ТИЗ «Рубин» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявление Клениной Л.Г. удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Кленина Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , р на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-ХХ I № , выданного на основании постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ № . В свидетельстве в разделе описание собственности указано: земельный участок с кадастровым номером № /зр на землях лесного фонда для индивидуального жилищного строительства.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано в пункте № земли лесного фонда.

Смотрите так же:  Оформить бесплатно мастер карт

ДД.ММ.ГГГГ Клениной Л.Г. Главе администрации было направлено обращение с просьбой отнести земельный участок к категории земель-«земли населенных пунктов». ДД.ММ.ГГГГ Клениной Л.Г. был дан ответ за № №

На основании части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, — Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, — органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, — органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения — органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения — органами местного самоуправления. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. 2. Категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В силу статьи 83 Земельного Кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам». Согласно статье 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае: 1) организации особо охраняемых природных территорий; 2) установления или изменения границы населенного пункта; 3) размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; 4) создания туристско-рекреационных особых экономических зон. На основании пункта 1 статьи 8 вышеуказанного закона «установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктовявляетсяпереводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либопереводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) было утверждено Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий» п ри переводе земельного участка в составе земель лесного фонда, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, в другую категорию в состав документации, указанной в пункте 2 настоящего Положения, включается выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений об этом земельном участке, представляемая заявителем в орган, указанный в пункте 3 настоящего Положения. В ходатайстве о переводе земельного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию кроме сведений, предусмотренных в пункте 5 настоящего Положения, указывается также кадастровый номер земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кленина Л.Г. обратилась к и. о. Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО6 с заявлением отнести земельный участок № -зр с уточненной площадью № кв.м. к категории земель-земли населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клениной Л.Г. был дан ответ за № . В ответе указано, что в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-ХХ I № земельный участок № /зр расположен за границами населенного пункта- у дер. , и категория земель в состав которых он входит установлена- «земли населенных пунктов».

Суд считает, при первичном предоставлении Клениной Л.Г. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, категория земель уже была установлена-земли лесного фонда. По-мнению суда ссылка заявителя на распоряжение Главы Администрации Московской от ДД.ММ.ГГГГ за № -р не состоятельна, т.к. в данном документе не указан конкретный кадастровый номер земельного участка, и установить, что именно земельный участок Клениной Л.Г. переведен из лесных земель в нелесные земли не представляется возможным. При этом суд обращает внимание истица, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в соответствии с действующим законодательством не Администрацией Наро-Фоминского муниципального района. Так же судя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ , направленному на имя и.о. Главы Наро-Фоминского муниципального района ФИО6 речь шла об отнесении земельного участка к определенной категории, которая ранее уже была установлена, а не о переводе из одной категории в другую.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом не усматривает нарушений прав истицы действиями Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

При отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок большей площадью № кв.м., суд принимает во внимание тот факт, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № № № , выданного на основании постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ № за Клениной Л.Г. в собственность был закреплен земельный участок площадью № кв.м., что и является правоудостоверяющим и правоустанавливающим документами на земельный участок. Данные документы никем не оспаривались.

Суд считает, что право за истицей на земельный участок большей площади, чем ей был первоначально предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, без имеющихся на то оснований, и в иных ранее не существовавших границах не может быть предоставлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, соответственно в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Клениной Л Г к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о переводе земель из одной категории в другую, о признании права собственности на земельный участок № кв.м., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 4-Г11-48 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное решение, которым отказано в признании недействующим постановления Правительства Московской области от 18 февраля 2008 г. N 103/5 "О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного вблизи села Озерецкое сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района", поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 4-Г11-48

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И.,

при секретаре Алёшиной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Снытникова Н.И., Копыркова С.А., Пустохайлова В.Г., Баранова В.В. на решение Московского областного суда от 30 сентября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Копыркова С.А., Пустохайлова В.Г., Снытникова Н.И., Баранова В.В. о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 18 февраля 2008 г. N 103/5 «О переводе из одной категории в другую земельного участка, расположенного вблизи села Озерецкое сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Королькова В.Н. — представителя Снытникова В.Н., Копыркова С.А., Пустохайлова В.Г. и Баранова В.В., Копырковой Р.П. — представителя по доверенности заявителей, Пустохайлова В.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителя Правительства Московской области Сибиревой Л.С., представителя ЗАО «Останкино» Савельева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Московской области от 18 февраля 2008 г. N 103/5 (далее — Постановление) земельный участок площадью 700 000 кв.м, расположенный в Московской области, Дмитровском муниципальном районе, сельском поселении Габовское, вблизи с. Озерецкое, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 9 марта 2007 г. N 04/07.1-2810, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Останкино», переведён из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» для размещения места погребения ( пункт 1 ).

Пунктом 2 Постановления главе Дмитровского муниципального района Московской области предложено в установленном порядке изменить вид разрешённого использования указанного земельного участка с учетом предельных размеров, установленных федеральным законодательством для размещения непосредственно кладбища, а также запрета захоронений на территории первого и второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Согласно преамбуле указанный нормативный правовой акт принят в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее — Федеральный закон N 172-ФЗ), Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее — Закон Московской области).

Данное Постановление было опубликовано в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье» 16 июля 2011 г., N 127.

Копырков С.А., Пустохайлов В.Г., Снытников Н.И., Баранов В.В. собственники земельных участков, относящихся к категории земель «земли населённых пунктов» с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных в с. Озерецкое, обратились в суд с заявлением о признании Постановления не действующим с момента вступления решения в законную силу, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает их право собственности на земельные участки, которые после его принятия оказались расположенными в 500-метровой санитарно-защитной зоне, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановление противоречит части 1 статьи 2 , пункту 9 части 1 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ, части 4 статьи 5 Закона Московской области, статьям 15 и 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не отвечает требованиям определённости правового регулирования, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о размере земельного участка, непосредственного отведённого под места погребения, кроме того, оспариваемый акт был официально опубликован после обращения заявителей в суд.

Смотрите так же:  Экспертиза строительство гостиницы

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, в виду нарушения норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пунктам «в» , «д» , «к» части 1 статьи 72 , частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующего вопросы перевода земель из одной категории в другую, исследовав представленные материалы, на основании которых принято обжалуемое Постановление , сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает 7 категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения ( подпункт 1 пункта 1 статьи 7 ), земли особо охраняемых территорий и объектов ( подпункт 4 пункта 1 статьи 7 ).

Как видно из оспариваемого Постановления , земля, категория которой изменена, по целевому назначению относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит ОАО «Останкино», то есть относится к частной собственности.

Статья 8 указанного Кодекса устанавливает круг органов государственной власти, в компетенции которых находятся вопросы отнесения земель к категориям, а также их перевода из одной категории в другую.

Из содержания приведённой нормы следует, что критерием для разграничения полномочий является вид собственности на землю — федеральная, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная, частная, а также назначение земли.

В частности, согласно абзацу первому подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии со статьёй 3 Закона Московской области Правительство Московской области принимает правовые акты о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 13 Закона Московской области 2 ноября 2005 г. N 230/2005-03 «О Правительстве Московской области».

Приведённые положения федерального и регионального законодательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление принято Правительством Московской области в пределах предоставленных полномочий.

Довод кассационных жалоб о нарушении Правительством Московской области компетенции при издании обжалуемого Постановления , как основанный на неверном толковании и применении норм материального права, Судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Поскольку в Постановлении речь идёт о переводе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, к возникшим правоотношениям не применимы положения абзаца девятого пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен порядок перевода в земли особо охраняемых территорий и объектов земель иных категорий, то есть не сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности.

В связи с этим нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб, что перевод спорного земельного участка в земли особо охраняемых территорий и объектов должен осуществляться путём установления или изменения границ туристско-рекреационной особой экономической зоны в порядке, установленном Земельным Кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации основанием признания недействительными актов о переводе земель из одной категории в другую является нарушение установленного названным Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого Постановления , обоснованно руководствовался следующими правовыми нормами, проанализировав их содержание в системном единстве:

пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ, предусматривающего обращение заинтересованного лица с соответствующим ходатайством в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства;

статьёй 5 Закона Московской области о подаче, заинтересованным лицом ходатайства на имя Губернатора Московской области или главы соответствующего муниципального образования Московской области;

подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ, согласно которому перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в связи с созданием особо охраняемых природных территорий;

статьями 94 , 99 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих какие земли относятся к землям особо охраняемых территорий, к землям историко-культурного назначения;

пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ об ограничениях на перевод земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию;

статьёй 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», содержащей исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, в котором правовые акты о переводе земель из одной категории в другую не предусмотрены.

Установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка ниже среднерайонного показателя на 55,5 процента, что собственником указанного земельного участка на момент разрешения дела является город Москва на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2008 г., что предварительный договор купли-продажи был заключён 7 сентября 2005 г., что до принятия Постановления были получены необходимые согласования о возможности перевода спорного земельного участка в другую категорию с целью размещения на нём мест погребения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению, что порядок перевода земель из одной категории в другую не нарушен, Постановление не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие выводы суда, подробно изложены в судебном постановлении, у Судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Обоснованно суд признал несостоятельным довод заявителей о несоответствии Постановления положениям статей 15 и 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», регламентирующим вопросы организации мест погребения, предусматривающим санитарные и экологические требования к размещению мест погребения, поскольку данное Постановление не устанавливает границы кладбища и из его содержания не следует, что на всей площади земельного участка будут располагаться места погребения.

В связи с изложенным является несостоятельным и довод заявителей об угрозе нарушения их прав в связи с созданием кладбища на всей площади земельного участка и его расположением на расстоянии менее 500 метров от жилых домов.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод об отсутствии опубликования Постановления на момент обращения заявителей в суд, так как текст Постановления был опубликован на официальном сайте Правительства Московской области, справочно-правовых системах и сети Интернет.

Довод кассационной жалобы Копыркова С.А., Пустохайлова В.Г., Баранова В.В. о нарушении судом принципа единоличного рассмотрения дела (в связи с подписанием судебного запроса об истребовании доказательств другим судьёй) не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда в силу отсутствия такового нарушения. Дело рассматривалось судьёй единолично, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного решения суда, поэтому и этот довод кассационной жалобы Копыркова С.А., Пустохайлова В.Г., Баранова В.В. не может повлечь отмену судебного постановления.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о предоставлении недопустимых доказательств в виде материалов землеустроительного дела, как основанный на неверном толковании процессуальных норм, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кассационные жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 , 361 , 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Снытникова Н.И., Копыркова С.А., Пустохайлова В.Г., Баранова В.В. — без удовлетворения.

Другие публикации:

  • Независимая экспертиза ооо ник Независимая экспертиза ооо ник Независимая экспертиза ооо ник Компания «Ника» — экспертная организация, созданная группой опытных оценщиков, имеющих обширную практику судебно-экспертной и оценочной деятельности. На рынке экспертизы и оценки с 2002 года. Мы […]
  • Роскомнадзор заявление о прекращении Роскомнадзор заявление о прекращении Электронные формы заявлений Для подачи уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных заполните электронную форму. После заполнения формы уведомления об обработке (о намерении […]
  • Токсикологическая экспертиза цена Химико токсикологическая экспертиза У пожилой родственницы обнаружили фенобарбитал при химико-токсикологической экспертизе (пила карвалол накануне). Лишение прав через суд. С заключением не согласны, т.к. экспертиза проведена не корректно-выявлено только […]
  • Госпошлина в липецкой области Госпошлина в липецкой области РЕКВИЗИТЫ для оплаты государственной пошлины (апостиль) Государственная пошлина – сбор за совершение юридически значимых действий уполномоченных органов, связанных с подтверждением документов государственного образца […]
  • Приказ мз рф по скорой медицинской помощи Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" Приказ , Министерство здравоохранения Российской Федерации, 20 июня 2013, № […]
  • Требования предъявляемые к бланкам документа ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ БЛАНКОВ ДОКУМЕНТОВ Бланк документа - это стандартный лист бумаги с нанесенными на нем постоянными реквизитами. На рабочем поле бланка, предназначенном для переменной информации, могут также размещаться символические графические знаки […]

Вам также может понравиться