Неустойка по вкладу

Содержание:

Неустойка по вкладу

Образец искового заявления о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита)

В . (наименование суда первой инстанции)

Истец: . (сведения об истце, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)

Ответчик: . (сведения об ответчике, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)

Цена иска . (сумма в рублях, если иск подлежит оценке)

Исковое заявление
о взыскании суммы вклада, процентов на вклад
и неустойки в связи с нарушением условий договора
банковского вклада (депозита)

В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного «. «. 20.. г. между мною (вкладчик) и ответчиком (банк) банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет N . и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, «. «. 20.. г. по первому требованию вкладчика.

Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме . рублей для зачисления его на счет N . обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета . % годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика «. «. 20.. г. удостоверяются . (указать — договором банковского вклада от «. «. 20.. г. N . сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным документом, отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ).

«. «. 20.. г., т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, я обратился в банк за получением причитающихся мне денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, мне в устной форме отказал, ссылаясь на . (указать мотивы отказа).

Выдать мне письменный отказ в возврате суммы вклада и начисленных на него процентов указанный сотрудник банка не согласился.

В связи с этим «. «. 20.. г. я направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до «. «. 20.. г., который представляется достаточным для рассмотрения заявления, принятия по нему решения и удовлетворения содержащихся в заявлении требований. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма вклада составляет . рублей (сумма цифрами и прописью).

Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет . рублей (сумма цифрами и прописью).

Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила . календарных дней.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на вклад проценты банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика «. «. 20.. г.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком по договору банковского вклада, был открыт счет N . услуги по ведению которого оказывает ответчик.

Поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок возврата вклада и закрытия счета N . ) ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. По состоянию на день подачи настоящего заявления просрочка составила с «. «. 20.. г. по «. «. 20..г., т.е. . календарных дней). На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет . рублей.

Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 834, 836, 838, 839 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», прошу суд:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму вклада в размере . рублей.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу проценты на вклад в размере . рублей.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере . рублей за . дней просрочки.
4. Обязать ответчика уплатить в мою пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с «. «. 20.. г. (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
Общая сумма иска составляет . рублей.

1. Документ, подтверждающий заключение договора банковского вклада . (договор, сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат, иной документ), — на . стр.;
2. Копия заявления, содержащего требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, — на . стр.;
3. Уведомление о вручении заказного письма — на . стр.;
4. Расчет неустойки, содержащий сведения, необходимые для расчета неустойки до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, — на . стр.;
5. Другие доказательства — на . стр.;
6. Копия искового заявления.

«__»___________ 20__ г. _________ Подпись истца

Вернуться к оглавлению раздела: Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ

Как взыскать неустойку с банка, нарушившего договорные обязательства по денежному вкладу?

Здравствуйте. Такая ситуация : был оформлен вклад в банке с ежемесячной выплатой процентов по договору, но банк нарушил условия договора и несвоевременно( а точнее говоря не выплатил проценты по вкладу за один месяц, а в последующем выплатил проценты сразу за 2 месяца) В итоге была потеряна сумма возможной капитализации при своевременной выплате процентов. На претензии банк отписывался долгое время, и вернул какие-то недоначисленные проценты в виде мизерной суммы но через 5 месяцев. Хотя в претензии я указал и на неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», и на упущенную выгоду. Банк не отреагировал ни на что. Могу ли я в судебном порядке возместить неустойки по «Закону о защите прав потребителей» в связи с нарушением условий договора и не выплате неустойки в добровольном порядке?

Ответы юристов (2)

Неустойку и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей банк, действительно, добровольно Вам не выплатит. За ними придется обращаться в суд, потому этот штраф и называется «за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя».

Полагаю, достаточные основания для обращения в суд у Вас есть. Вы вправе требовать неустойку, возмещение убытков, штраф. Можно попробовать моральный вред в разумных пределах заявить.

Здравствуйте! Вы вправе обратиться в суд и взыскать все причитающиеся денежные выплаты, плюс имеете право на штраф в размере 50% от взысканной с банка суммы. Т.к. Вы уже с претензией обращались в банк, то можете обращаться в суд с исковым заявлением и расчетом причитающихся Вам выплат.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли взыскать неустойку с застройщика, если ДДУ был составлен с другим юр лицом, его агентом?

У меня договор целевого взноса (вклада) с Фондом, по которому Фонд (самостоятельное юрлицо) должен передать мне квартиру. Фонд был создан самим застройщиком, наверное, чтобы тот выполнял роль буфера и претензии долевые участники строительства предъявляли к Фонду, а не застройщику. Фонд ликвидирован решением суда, но оставлен в реестре юрлиц, однако, теперь сам застройщик предлагает принять достроенную квартиру. У Фонда нет средств на счёте. Хочу взыскать неустойку за просрочку сдачи жилья. Есть ли способ призвать ответчиком самого застройщика, у него должны быть средства на счете.

Смотрите так же:  Возврат билета аэрофлот официальный сайт

Ответы юристов (5)

Уточните, пожалуйста, у вас с фондом был договор уступки прав требования? Или какой-то другой договор?

Уточнение клиента

Добрый день, Ирина. Договор с Фондом — на финансирование жилищного строительства. Вкладчик-инвестор вносит деньги, получает квартиру.

01 Марта 2017, 09:43

Есть вопрос к юристу?

У вас есть возможность выложить документы? прежде всего договор долевого участия.

Воробьева Зоя Викторовна

Уточнение клиента

Добрый день! Договор с Фондом — на финансирование жилищного строительства. Вкладчик-инвестор вносит деньги, получает квартиру.

01 Марта 2017, 09:44

Да, Вы можете взыскать неустойку

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция)
Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Добрый день! Уточните какой был договор заключен с фондом, это важно в данном случае.

Уточнение клиента

Добрый день! Договор с Фондом — на финансирование жилищного строительства. Вкладчик-инвестор вносит деньги, получает квартиру.

01 Марта 2017, 09:44

Вообще лучше бы изучить документы, чтобы понять реальный характер правоотношений. В вашем случае отношения могут расцениваться как правоотношения по 214-ФЗ соответственно неустойка может быть взыскана, но нужно смотреть документы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 44-КГ15-13 Суд отменил апелляционное определение о признании договоров вклада недействительными в части, взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не оценил поведение истца и ответчика при заключении спорных договоров на предмет добросовестности или недобросовестности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Я.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта договоров банковского вклада, взыскании невыплаченных процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Я.В. о признании договоров вклада недействительными в части, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мироновой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Мироновой Я.В. и ее представителя Богданова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Захарова С.Л., Константинова С.П., Ручковой Н.Ю., Парамзиной Е.Ф., просивших в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Миронова Я.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пунктов 6.1 договоров банковского вклада от 14 марта 2013 г. N . и N . взыскании процентов по вкладу в размере . в рублевом эквиваленте из расчета . руб. . коп. за . в размере . руб. . коп. и . в рублевом эквиваленте из расчета . руб. . коп. за . в размере . руб. . коп., взыскании неустойки за нарушение сроков возврата вкладов и процентов по вкладам в размере . руб. . коп., возложении на ответчика обязанности уплатить неустойку в пользу истца в размере 3% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере . руб., взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований Миронова Я.В. сослалась на то, что ответчик выплатил проценты по вкладу в размере, не соответствующем размеру процентов по процентным ставкам, указанным в договорах банковского вклада, отказав в выплате процентов в полном объеме. Также указала, что пункты 6.1 указанных договоров банковского вклада, устанавливающие подсудность рассмотрения споров по данным договорам, противоречат требованиям закона.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявил встречный иск к Мироновой Я.В. о признании договоров вклада от 14 марта 2013 г. недействительными в части обязательств выплаты банком процентов в размере, превышающем размер процентной ставки, установленный по данным видам вклада, взыскании с Мироновой Я.В. денежных средств в размере . и . в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскании с Мироновой Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договоров вклада с Мироновой Я.В. произошел технический сбой, в результате которого в договоре вклада N . ошибочно указан размер процентной ставки 9,75% вместо 4,25%, а в договоре вклада N . ошибочно указан размер процентной ставки 9,25% вместо 3,75% (при сумме вклада от . до . ), 9,50% вместо 4% (при сумме вклада от . ). Заключение договоров валютного вклада на условиях начисления процентной ставки более 9% ни в 2013 г, ни позднее клиентам банка не предлагались, такие параметры вкладов в банке на рассматриваемый период не утверждались. Кроме того, банк указал, что, руководствуясь политикой минимизации финансовых рисков, осуществил зачисление на счета Мироновой Я.В. денежных средств в оспариваемом размере, что свидетельствует о неосновательном обогащении Мироновой Я.В. на сумму . зачисленную на карточный счет N . и на сумму . зачисленную на карточный счет N .

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г., первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Миронова Я.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 14 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Я.В. заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт-Максимум (филиал)» N . в . по условиям которого вкладчик внес сумму в . на срок 360 дней. При этом процентная ставка по вкладу, указанная в тексте договора, составляет 9,50% годовых.

14 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Я.В. заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт-Максимум (филиал)» N . в . по условиям которого вкладчик внес сумму в . на срок 360 дней. Процентная ставка по вкладу, указанная в тексте договора, составляет 9,75% годовых.

11 марта 2014 г. Миронова Я.В. обратилась в банк за получением денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров банковского вклада.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мироновой Я.В. выплачены проценты по договорам в размере . и .

Отказывая в удовлетворении иска Мироновой Я.В. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из публичного характера заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о наличии у нее права на получение процентов по договорам банковского вклада, начисленных исходя из процентных ставок по аналогичным вкладам, установленных Условиями привлечения денежных средств во вклады, утвержденными ЗАО «Банк Русский Стандарт», для всех вкладчиков (4,25% годовых по вкладу в долларах и 4% годовых по вкладу в евро), обязанность по начислению которых исполнена банком в полном объеме, поскольку установил, что на дату заключения названных договоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» не предлагалось заключение договоров вклада «Русский Стандарт-Максимум», а также валютных вкладов с процентными ставками 9,50% или 9,75%.

Смотрите так же:  На сколько выдается патент иностранному гражданину в 2019 году

Суд указал, что довод истицы о несвоевременности возврата ей суммы вкладов и процентов по ним не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» в связи с содержанием в указанных договорах вклада условий о выплате процентов по вкладам по процентным ставкам в размерах, не соответствующих установленным размерам процентных ставок для всех вкладчиков.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 данной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По смыслу приведенных правовых норм, между истицей и банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

Как установлено судом, 14 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Я.В. были заключены два договора банковского вклада «Русский Стандарт-Максимум (филиал)» N . в . и N . в .

Согласно условиям подписанных сторонами договоров предполагалась выплата 9,50% и 9,75% годовых соответственно.

О подложности договоров банковского вклада банк не заявлял, но указал, что на момент заключения оспариваемых договоров максимальные размеры выплат составляли 4,25% для вкладов в . и 4% для вкладов в . В связи с этим банк полагал, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с истицей договоров в части обязательств выплаты банком процентов в размере, превышающем размер процентной ставки, установленный по данному виду вклада, ничтожны.

Суд согласился с позицией банка, однако при этом не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускалось осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные нормы предполагают, что сторона сделки, заявившая о недействительности сделки после ее заключения действует недобросовестно, если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд должен был оценить поведение Мироновой Я.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предмет добросовестности или недобросовестности их поведения при заключении договоров банковского вклада, в частности дать оценку тому обстоятельству, что днем ранее на аналогичных условиях банком был заключен договор с другим лицом, что, по утверждению Мироновой Я.В., побудило ее к заключению оспариваемых договоров, а также заявлению представителя банка о том, что на момент заключения договора с истицей, то есть на 14 марта 2013 г., договор по вкладу «Русский Стандарт-Максимум» не заключался, так как он прекратил действие с 28 февраля 2011 г. (т. 1, л. д. 279 оборот).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов на несвоевременную выдачу суммы вклада, суд исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Между тем судом не дана оценка доводам истицы о том, что в материалах дела находится ее заявление от 11 марта 2014 г., согласно которому она просила банк возвратить ей все денежные средства, находящиеся во вкладе, в полном объеме, и проценты по договору. Однако сумма вклада в размере была выплачена ей только 14 марта 2014 г. Отказ банка в своевременной выдаче денежных средств подтверждается и свидетельскими показаниями Б поскольку он вместе с истицей присутствовал в банке в момент истребования Мироновой Я.В. денежных средств.

Также суд в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении мотивы, по которым он пришел к выводу о правильности отказа в признании недействительным пункта 6.1 договоров банковского вклада о подсудности спора суду по месту нахождения банка, его филиалов или представительств, и не сослался на законы, которыми при этом руководствовался.

Суд не принял во внимание, что пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил мотивы отклонения требования о взыскании морального вреда. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в статье 15 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда, что не было выполнено судом апелляционной инстанции. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный суд объяснил, как считать неустойку

Как рассчитывается неустойка применительно к финансовым услугам: по закону о защите прав потребителей или по ГК? От ответа на этот вопрос зависит размер взыскиваемой суммы. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что можно взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей, при этом обязав банк еще и заплатить проценты за пользование деньгами по ГК. Верховный суд с этим не согласился.

Юлия Барашкина* открыла в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» долларовый вклад до востребования. По условиям договора банк должен был выдать находящиеся на вкладе деньги по первому требованию. Спустя полгода Барашкина обратилась в банк за своими деньгами, но ей ничего не дали из-за блокировки карты. Многочисленные просьбы вкладчика были исполнены только спустя месяц. В связи с этим Барашкина обратилась в суд с требованием взыскать с банка неустойку за нарушение срока выдачи вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Смотрите так же:  Пособие по безработице выпускнику вуза

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Он взыскал неустойку исходя из невыданной суммы вклада (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей), штраф за несоблюдение добровольного порядка (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и 5000 руб. морального вреда. Таким образом, банк понес ответственность и по ГК, и по закону о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции. Она сочла, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшила ее (ст. 333 ГК). Поскольку размер неустойки был снижен, апелляция также снизила размер штрафа до 50% от этой суммы. В мотивировочной части определения коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Вместе с тем на резолютивное решение это не повлияло – коллегия лишь изменила размер неустойки и штрафа, оставив в силе взысканные проценты.

Банк «ТРАСТ» обратился в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС напомнил, что неустойка за несвоевременно возвращённую сумму вклада рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ч. 1 ст. 395 ГК и ст. 856 ГК. Ее исчисление от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, является ошибочным, – эта норма устанавливает неустойку исходя из цены услуги, каковой сумма вклада не является. Помимо этого ВС обратил внимание, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, то есть нельзя удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием законной неустойки. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение в полном объёме и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 5-КГ17-148).

«ВС справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов, применивших два вида ответственности за несвоевременный возврат вклада. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС № 17, к отношениям из договора банковского вклада применяется закон о защите прав потребителей только в части, не урегулированной ГК. Так как размер неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком установлен ГК, не было оснований применять закон о защите прав потребителей», – объяснила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. Она сообщила, что с вопросом о применении двух видов ответственности за одно правонарушение на практике приходится сталкиваться очень часто. Например, при выборе между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК. «Вместе с тем принцип неотвратимости юридической ответственности не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора», – отметила Капустина.

Заместитель директора ООО «Центр правового обслуживания» Лариса Науменко и партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан обратили внимание, что согласно Обзору судебной практики ВС № 1 от 2017 года, на отношения между банком и его клиентом по выплате неустойки вообще не распространяется п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. «Год назад Судебная коллегия по гражданским делам уже высказывалась, что для банковского вклада предусмотрены специальные правила о начислении процентов, – ст. 395 ГК, которые и должны применяться (№ 88-КГ16-7). Эта позиция также включена в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (от 27 сентября 2017 г.). В целом вывод этот достаточно очевидно вытекает из ст. 39 закона о защите прав потребителей, исключающей действие специальных положений этого закона к услугам, по своему характеру не подпадающих под них», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Какая неустойка применяется за просрочку банком возврата вклада?

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем пояснить следующее.

Согласна п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. При этом условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Что касаемо применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом урегулированы данные отношения по неустойке, то правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не применяются к рассматриваемым в ответе отношениям.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.

Другие публикации:

  • Арбитражный суд екатеринбурга реквизиты госпошлины Арбитражный суд Свердловской области Официальный сайт суда: ekaterinburg.arbitr.ru. Телефон суда: (343) 371-42-50. Телефон начальника отдела делопроизводства: (343) 371-42-50. Телефон председателя суда Цветковой Светланы Александровны: (343) 371-17-65, (343) […]
  • Приказ минспорта россии 1082 Приказ минспорта россии 1082 МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2013 года N 1099 (с изменениями на 26 декабря 2014 года) ____________________________________________________________________ Утратил силу с 1 января 2018 года на основании […]
  • Мировой суд в г боровичи Судебный участок № 2 Боровичского судебного района 174411, Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, пл. Володарского, д.7 МИРОВОЙ СУДЬЯ: Осипов Антон Викторович ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ: Андреева Оксана Владимировна СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО […]
  • Есть ли пени на алименты Есть ли пени на алименты Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
  • Аккредитация по охране труда министерство труда заявление Приложение N 2. Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда Приложение N 2к приказу Министерства здравоохраненияи социального развития РФот 1 апреля 2010 г. N 205н Правилааккредитации организаций, оказывающих услуги в области […]
  • Федеральный закон 136 от 27052019 г Федеральный закон от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и […]

Вам также может понравиться