Как провести закупку по осаго

Возможно ли провести аукцион в электронной форме по ОСАГО?

Возможно ли провести аукцион в электронной форме по ОСАГО?

Проведение аукциона, запроса котировок предусматривает определения победителя, предложившего наименьшую цену контракта.

Между тем Правительство РФ определяет и утверждает тарифы на ОСАГО.

Таким образом, при проведении аукциона или запроса котировок участники закупки предлагают цену контракта, обоснованную утвержденными тарифами на ОСАГО, и не вправе ее снизить, что исключает конкуренцию участников закупки; победителем аукциона или запроса котировок признается участник, ранее других подавший заявку на участие в закупке.

Следовательно, закупка услуги ОСАГО должна осуществляться исключительно путем проведения открытого конкурса с установлением иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта.

Размещение государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО путем проведения запросов котировок или электронных аукционов является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», принципов осуществления закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и может оказаться основанием для выдачи предписания об аннулировании закупки или подачи иска в суд о признании результатов закупки недействительными.

Однако со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принцип конкуренции не отменен, как осталась неизменна и суть услуги обязательного страхования ОСАГО.

Закупки услуг ОСАГО (Гурин О.Ю.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

Услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) — один из самых нестандартных объектов закупки. Существует ли такой способ закупать указанные услуги, при котором согласуются друг с другом требования законодательства о контрактной системе и законодательства об ОСАГО? Поискам ответа на этот вопрос посвящена предлагаемая вниманию читателей статья.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта

Как известно, приоритетным методом определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК) является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ). Однако, если цены закупаемых услуг регулируются государством, применяется тарифный метод (ч. 8 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N 40-ФЗ), страховые тарифы по ОСАГО регулируются Банком России, который устанавливает:

1) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях);

2) коэффициенты страховых тарифов;

3) требования к структуре страховых тарифов;

4) порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

В настоящее время все указанные параметры страховых тарифов определены указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (далее — указание ЦБ РФ N 3384-У). Тем самым, если предметом закупки являются услуги ОСАГО, заказчики обязаны применять при определении НМЦК тарифный метод, исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (см. об этом также письмо Минэкономразвития России от 18.11.2015 N Д28и-3461). Обоснование НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) приведет к нарушению требований ст. 22 Закона N 44-ФЗ (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А05-14192/2014).

Что получится, если заказчик, игнорируя все вышесказанное, подготовит обоснование НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)? В действительности, ничего страшного может и не случиться. Дело в том, что страховщики также обязаны применять установленные страховые тарифы и не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных (ч. 6 ст. 9 Закона N 40-ФЗ). Поэтому при вычислении средней рыночной цены на основании коммерческих предложений страховщиков заказчик фактически получит тот же самый результат, что и в случае самостоятельного расчета НМЦК тарифным методом: ведь все страховщики должны будут представить коммерческие предложения, содержащие точно такой же расчет той же самой цены.

Этот казус получил правовую оценку в решении Красноярского УФАС России от 09.06.2015 по делу N 610. В данном случае НМЦК была обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Для этой цели использовались коммерческие предложения различных страховщиков, содержавшие расчет, произведенный в соответствии с указанием ЦБ РФ N 3384-У с применением предельного значения базовых ставок страховых тарифов.

Комиссия Красноярского УФАС России отметила, что в данном случае НМЦК действительно должна была обосновываться с применением тарифного метода, т.к. цены на закупаемые услуги регулируются указанием ЦБ РФ N 3384-У. Вместе с тем применение ненадлежащего метода обоснования НМЦК в действительности не оказало влияния на результаты конкурса, поскольку все его участники представили заявки с ценовыми предложениями, равными НМЦК.

Делая вывод из сказанного, рекомендуем заказчикам при подготовке закупки услуг ОСАГО самостоятельно рассчитывать НМЦК с применением тарифного метода. При этом в документации о закупке в обязательном порядке должны указываться формула цены и максимальное значение цены контракта. Такая обязанность существует у заказчика в силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и принятого в ее развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта».

Составим пример формулы для расчета страховой премии по автотранспортному средству категории «B», используя указание ЦБ РФ N 3384-У:

Т = ТБ x КТ x КБМ x КО x КМ x КС x КН x КПр,

Т — размер страховой премии, подлежащий уплате по договору обязательного страхования;

ТБ — предельное значение размера базовой ставки страхового тарифа;

КТ — коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства;

КБМ — коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент «бонус-малус»);

КО — коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

КМ — коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B»);

КС — коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства;

КН — коэффициент, применяемый при наличии нарушений, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО;

КПр — коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Пример расчета страховой премии по одному транспортному средству с использованием приведенной формулы содержится в таблице 1.

Таблица 1

Расчет страховой премии

Марка, модель ТС

Идентификационный номер (VIN)

Государственный регистрационный знак

Мощность двигателя легкового автомобиля, л.с., разрешенная максимальная масса грузовых автомобилей

Базовая ставка минимальная

Базовая ставка максимальная

Коэффициенты

территории преимущественного использования ТС (КТ)

КБМ, определенный по базе АИС Российского союза автостраховщиков (РСА)

в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению (КО)

мощности двигателя легкового автомобиля (КМ)

в зависимости от периода использования ТС (КС)

применяемый при грубых нарушениях условий страхования (КН)

Страховая премия в минимальном значении, руб.

Страховая премия в максимальном значении, руб.

Дата начала периода страхования

Исходя из представленного расчета начальная (максимальная) цена контракта по данному транспортному средству будет равна размеру страховой премии, рассчитанному с применением максимальной базовой ставки (3087 руб.), и составит 9607,36 руб. Обратите внимание — применяется именно максимальная базовая ставка!

Тем не менее среди заказчиков широко распространено использование минимальных базовых ставок страховых тарифов для целей расчета НМЦК при закупке услуг ОСАГО. Надо сказать, что лишь в отдельных случаях контрольные органы «замечают» это нарушение: так, комиссия Северо-Осетинского УФАС России в решении от 23 июня 2015 г. по делу N А24-6-06/15 отметила, что расчет страховой премии произведен заказчиком с использованием минимальной ставки базового страхового тарифа и по этой причине не содержит максимального значения цены контракта. Антимонопольный орган признал указанные действия заказчика нарушающими требования ч. 2 ст. 34, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 3 ст. 49 и ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2015 N 19. «Избирательная» восприимчивость контрольных органов к такому нарушению вполне объяснима: ведь «ошибаясь» в меньшую сторону, заказчики экономят бюджетные средства.

Описание объекта закупки

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям (ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). В случае закупки услуг ОСАГО это означает обязанность заказчика включить в описание объекта закупки все сведения, которые потребуются потенциальным участникам закупки для выполнения расчета страховой премии в соответствии с указанием ЦБ РФ N 3384-У. Отталкиваясь от выполненного самим заказчиком расчета НМЦК (таблица 1), мы легко определим состав таких сведений (таблица 2).

Таблица 2

Описание объекта закупки

Марка, модель ТС

Идентификационный номер (VIN)

Государственный регистрационный знак

Мощность двигателя легкового автомобиля, л.с.,

разрешенная максимальная масса грузовых автомобилей

КБМ, определенный по базе АИС РСА

Период использования транспортного средства, месяцев

Дата начала периода страхования

Если в описании объекта закупки не будет каких-либо из указанных сведений, вполне вероятны жалобы со стороны страховщиков на отсутствие возможности произвести расчет предложения о цене контракта. Например, если в описании объекта закупки нет идентификационных номеров (VIN) транспортных средств, страховщики не смогут получить из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА) сведения о коэффициенте «бонус-малус» (КБМ) для указанных транспортных средств. Такие выводы содержатся в решении Рязанского УФАС России от 21.01.2016 по делу N 18-03-2/2016, решении Карельского УФАС России от 16.03.2015 по делу N 04-18/20-2015 и др.

В решении Иркутского УФАС России от 11.08.2015 по делу N 379 из подобного указания сведений об объекте закупки были сделаны довольно далеко идущие выводы. Как указал антимонопольный орган, в этом случае достоверными сведениями о показателях, необходимых для расчета страховой премии, обладает только лицо, которое оказывало заказчику услуги ОСАГО в предыдущий период страхования. Это может быть расценено и в качестве преимущества, предоставленного такому лицу, и в качестве преимущества, предоставленного иным участникам закупки. При отсутствии сведений о КБМ страховщики могут применить неверные значения данного коэффициента (предположив априори безаварийную езду) и сделать более выгодное предложение о цене договора ОСАГО, чем лицо, обладающее сведениями о наличии страховых случаев в предыдущий период страхования. По мнению антимонопольного органа, отсутствие обязательных для закупки услуг ОСАГО сведений приводит к нарушению требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такие действия заказчика могут повлечь отказ ряда страховых организаций от участия в данной закупке в связи с недостаточностью информации для расчета ценового предложения.

Справедливости ради отметим, что убеждение о необходимости указывать в описании закупки идентификационный номер (VIN) транспортного средства разделяют не все территориальные органы ФАС России. Например, комиссия Новосибирского УФАС России в решении от 17.02.2016 N 08-01-37 по сходному делу пришла к выводу, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок не обязывает заказчика указывать сведения об идентификационных номерах (VIN) транспортных средств.

Немаловажно, что все проблемы, связанные с закупками услуг ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не теряют своей актуальности и в том случае, если услуги ОСАГО закупаются в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Например, в силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке также должна содержать требования, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика. И органы ФАС России точно так же признают обоснованными жалобы участников закупок на отсутствие в документации о закупке сведений, необходимых для расчета страховой премии.

Примером может служить решение Оренбургского УФАС России от 11.03.2016 по делу N 07-16-23/2016, где рассматривалась жалоба ОАО «АльфаСтрахование» на действия заказчика при проведении запроса котировок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. Нарекания со стороны страховщика вызвал тот факт, что заказчик указал только марку ТС, год его изготовления, государственный номер и дату окончания полиса ОСАГО. Антимонопольный орган признал жалобу страховщика обоснованной, поскольку заказчик не указал характеристики, необходимые для расчета страховой премии, что может привести к неверному расчету страховой премии потенциальными участниками закупки и тем самым к нарушению их законных прав и интересов.

Отдельно стоит сказать об особенностях, связанных с определением значения коэффициента «бонус-малус» (КБМ). Согласно приложению N 2 к указанию ЦБ РФ N 3384-У, если в период действия предыдущих договоров ОСАГО не имелось страховых возмещений при наступлении страховых случаев, то значение КБМ на каждый следующий период страхования (один год) понижается. Поэтому при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, который будет заключен по результатам осуществления закупки на следующий период страхования, необходимо учесть понижение класса КБМ.

Так, в решении Новосибирского УФАС России от 25.09.2015 по делу N 0801-377 была рассмотрена ситуация, когда заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, который будет заключен на следующий период страхования, указал КБМ по текущему периоду страхования. Антимонопольный орган посчитал, что в связи с этим участники закупки представили некорректные ценовые предложения. Заказчик был признан нарушившим требования ст. 22 Закона N 44-ФЗ при обосновании НМЦК.

Выбор способа определения исполнителя контракта

На первый взгляд какие здесь могут быть проблемы? Ведь заказчик выбирает способ определения исполнителя контракта, руководствуясь положениями гл. 3 Закона N 44-ФЗ (ч. 5 ст. 24 названного Закона) — и только ими. И если исходить только из положений законодательства о контрактной системе как таковых, нет такого способа определения исполнителя контракта на оказание услуг ОСАГО, которым заказчик не мог бы воспользоваться. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что не все так просто.

Смотрите так же:  Мфпу заявление

Например, запрос котировок может проводиться, если планируемая цена контракта не превышает 500 тыс. руб., а годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не превышает 10% совокупного годового объема закупок заказчика и при этом не больше 100 млн. руб. (ч. 2 ст. 72 Закона N 44-ФЗ). Казалось бы, никаких дополнительных условий для осуществления закупки путем проведения запроса котировок Закон N 44-ФЗ не предусматривает!

Однако необходимо принимать во внимание, что победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 72 Закона N 44-ФЗ). Если самую низкую цену контракта предложили сразу несколько участников запроса котировок, победителем запроса котировок признается участник, который подал котировочную заявку раньше других (ч. 6 ст. 78 Закона N 44-ФЗ).

Возникающая в этой связи проблема получила правовую оценку в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2015 по делу N А38-4680/2014. Суд указал, что цена на услуги ОСАГО (сумма страховой премии) для конкретных транспортных средств является фиксированной и не может изменяться в ходе осуществления закупки. Следовательно, в случае проведения запроса котировок на услуги ОСАГО участники закупки лишены возможности предложить «наиболее низкую цену контракта» и могут конкурировать между собой только по времени подачи заявки, что не соответствует принципам определения исполнителя контракта путем запроса котировок.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что закупка услуг ОСАГО путем проведения запроса котировок не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Законе N 44-ФЗ, и заказчик нарушил требования ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 73 Закона N 44-ФЗ при выборе способа закупки. Суд подчеркнул, что данный вывод соответствует разъяснениям ФАС России, а также позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 21.11.2012 N ВАС-14998/12.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А05-14192/2014, а также в решениях Московского УФАС России от 16.11.2015 по делу N 2-57-10216/77-15, Брянского УФАС России от 12.12.2014 по делу N 467 и др. По мнению указанных антимонопольных органов, закупка услуг ОСАГО может и должна осуществляться исключительно в форме открытого конкурса.

А что же можно сказать об электронных аукционах? Под аукционом понимается способ определения исполнителя контракта, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона N 44-ФЗ). Исходя из положений законодательства о контрактной системе, заказчик вправе использовать аукцион для целей осуществления закупок абсолютно любых товаров, работ и услуг (ч. 3 ст. 59 Закона N 44-ФЗ). При этом предмет закупки может быть включен Правительством Российской Федерации в перечень товаров, работ и услуг, при осуществлении закупок которых заказчик обязан проводить электронный аукцион (ч. 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р). Однако с учетом исключений из этой обязанности это означает всего лишь отсутствие права провести конкурс: даже если предмет закупки входит в указанный перечень, запрос котировок, запрос предложений и закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) все равно остаются в арсенале заказчика. Тем не менее услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОКПД2 65.12.21.000, соответствует ОКПД 66.03.21.000) не входят в указанный перечень.

Таким образом, исходя из положений законодательства о контрактной системе, заказчики имеют полное право закупать услуги ОСАГО путем проведения электронного аукциона. Но точно так же, как и в случае с запросом котировок, свойства данного способа определения исполнителя контракта оказываются весьма сомнительными с позиций соблюдения Закона об ОСАГО. Это было хорошо показано в решении Тывинского УФАС России от 14.04.2015 по делу N 05-05-06/21-15.

Проанализировав статьи 8, 9, 15 Закона об ОСАГО, антимонопольный орган указал, что цена контракта на оказание услуг ОСАГО (страховая премия по конкретному автопарку) не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных Банком России. Следовательно, участник закупки, добросовестно исполняющий требования Закона об ОСАГО, не вправе предлагать цену ниже той, которая рассчитана с учетом указания ЦБ РФ N 3384-У. Но ведь сущность электронного аукциона как раз и состоит в том, чтобы его участники стремились предложить наиболее низкую цену!

В связи с изложенным комиссия Тывинского УФАС России признала закупку услуг ОСАГО путем проведения электронного аукциона неправомерной. При наличии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, цена контракта является предопределенной. Антимонопольный орган посчитал, что в таких условиях выбранный заказчиком способ определения исполнителя контракта — электронный аукцион — не учитывает специфики услуг ОСАГО и не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Ульяновского УФАС России от 11.04.2014 по делу N 10808/03-2014, Брянского УФАС России от 24.03.2014 N 65 и др. По мнению названных антимонопольных органов, единственным правомерным способом определения исполнителя контракта на оказание услуг ОСАГО является открытый конкурс.

Однако такой позиции (по нашему мнению, единственно разумной) придерживаются далеко не все территориальные органы ФАС России. Так, в решении Свердловского УФАС России от 20.08.2015 по делу N 1120-З указывается, что заказчики в силу ч. 3 ст. 59 Закона N 44-ФЗ имеют право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки в т.ч. и таких товаров, работ и услуг, которые не включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р. Сходных выводов придерживается Новосибирское УФАС России (см., например, решение от 25.09.2015 по делу N 08-01-377 и др.) и ряд других территориальных управлений.

Как поступить с ценовым предложением страховщика, не соответствующим Закону об ОСАГО?

Как было показано выше, в отношении конкретного парка подлежащих страхованию транспортных средств не может быть предложена цена контракта (страховая премия), отличная от рассчитанной в соответствии с указанием ЦБ РФ N 3384-У. Возникает вопрос — следует ли комиссии по осуществлению закупок отклонять заявки тех страховщиков, которые предложили иную цену услуг ОСАГО?

В действительности этот вопрос является едва ли не самым острым из всех, которые связаны с закупками услуг ОСАГО. Дело в том, что участник закупки, сделавший ценовое предложение с нарушением требований законодательства об ОСАГО (как правило, в сторону занижения размера страховой премии), получает конкурентное преимущество перед участниками закупки, которые добросовестно исполняют указанные требования, и по правилам определения исполнителя контракта должен быть признан победителем соответствующей конкурентной процедуры. При этом в законодательстве о контрактной системе во многих случаях не предусмотрены механизмы для отклонения заявок таких участников закупки. Оказавшись в такой ситуации — между прочим, довольно распространенной, — комиссия по осуществлению закупок вынуждена выбирать из двух зол: нарушить ли ей требования законодательства о контрактной системе или же требования законодательства об ОСАГО. И какое бы решение ни было ею принято, всегда есть риск, что контрольный орган с ним не согласится.

Например, отдельные территориальные органы ФАС России полагают, что при осуществлении закупок услуг ОСАГО путем проведения запроса котировок следует отклонять котировочные заявки, содержащие ненадлежащее ценовое предложение.

Так, комиссия Вологодского УФАС России в решении от 28.04.2014 N 5-2/60-14 рассмотрела следующую ситуацию. НМЦК при проведении запроса котировок была рассчитана исходя из минимального размера базовых ставок и составила 213119,52 руб. На участие в данном запросе котировок было подано 6 заявок, причем в 5 из них участниками закупки была предложена цена контракта, равная НМЦК (т.е. 213119,52 руб.), и в одной — 213119,35 руб. Участник закупки, предложивший последнюю из названных цен, и был признан победителем запроса котировок на основании ч. 6 ст. 78 Закона N 44-ФЗ.

Участник закупки, раньше других подавший ценовое предложение, равное 213119,52 руб., обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика. Изучив материалы дела, комиссия Вологодского УФАС России установила, что в котировочной заявке победителя запроса котировок при расчете предложения о цене контракта округление произведено без соблюдения математического правила округления чисел до сотых. В связи с этим антимонопольный орган признал данного участника закупки нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, которая предписывает соблюдать принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и запрещает всем участникам контрактной системы совершать какие бы то ни было действия, нарушающие требования законодательства о контрактной системе.

Что же касается заказчика, то созданная им комиссия была признана нарушившей ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ. Как следует из названной нормы, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. А заказчик в данном случае установил в техническом задании, входящем в состав извещения, требование о том, что общая цена котировочного предложения должна рассчитываться страховщиком в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО (с применением установленных страховых тарифов и т.д.).

Рассматривая аналогичную ситуацию, комиссия Мордовского УФАС России в решении от 13.01.2015 по делу N 428 пришла к противоположным выводам. Антимонопольный орган указал, что в силу ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок только в трех случаях:

1) если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

2) предложенная в таких заявках цена контракта превышает НМЦК, указанную в извещении о проведении запроса котировок;

3) участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона N 44-ФЗ.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Поскольку ценовое предложение участника закупки не превысило НМЦК, котировочная комиссия заказчика не имела оснований для отклонения спорной котировочной заявки.

Данный подход распространен довольно широко. Так, комиссия Новгородского УФАС России в решении от 04.12.2015 N 6688/03 в дополнение к уже рассматривавшимся доводам указала, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать в составе котировочной заявки расчет ценового предложения и, как следствие, не предусмотрена обязанность заказчика и котировочной комиссии проверять правильность расчета цены, предложенной участником контракта. См. также решение Краснодарского УФАС России от 30.12.2015 по делу N ЗК-73/2015 и др.

Отметим различие между двумя приведенными выше подходами территориальных органов ФАС России: в первом случае антимонопольный орган считает возможным и необходимым отклонение котировочной заявки с ненадлежащей ценой на основании ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ, поскольку заказчик установил соответствующее требование к расчету цены в составе извещения о проведении запроса котировок. Существование такой логики подтверждается также решением Псковского УФАС России от 18.12.2014 по делу N 44-143/14: антимонопольный орган посчитал, что у котировочной комиссии заказчика в данном случае не было оснований для отклонения котировочной заявки, поскольку предусмотренная в данной закупке форма котировочной заявки обязывала участника закупки указать лишь предложение о цене контракта, но не ее расчет.

А вот в решении Омского УФАС России от 28.07.2014 N 03-10.1/394-2014 указывается, что несоответствие предлагаемой участником закупки цены контракта требованиям законодательства об ОСАГО является безусловным основанием для признания котировочной заявки не соответствующей требованиям извещения о запросе котировок. Исходя из изложенного, котировочная комиссия по определению обязана отклонять котировочные заявки, если предлагаемая в них цена контракта отличается от указанной в извещении о проведении запроса котировок. Такая же позиция высказана в решении Бурятского УФАС России от 14.12.2015 N 04-50/411-2015.

До сих пор речь шла о запросах котировок. В случае электронных аукционов дело обстоит несколько иначе: для контраста приведем решение того же самого Омского УФАС России от 26.12.2014 по делу N 03-10.1/668-2014.

В данном случае участник закупки в ходе электронного аукциона предложил наименьшую цену и стал его победителем. Вторая часть заявки данного участника закупки была рассмотрена аукционной комиссией в порядке, установленном ст. 69 Закона N 44-ФЗ, и была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Комиссия антимонопольного органа согласилась с заказчиком, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность участника электронного аукциона представлять в составе заявки расчет поданного им ценового предложения и не предусмотрено право заказчика либо его аукционной комиссии требовать от участника закупки предоставить такой расчет. Таким образом, случаи признания второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, установленные ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, не позволяли аукционной комиссии заказчика признать заявку недобросовестного победителя электронного аукциона не соответствующей предъявляемым требованиям.

Сходные выводы содержатся также в решении Забайкальского УФАС России от 08.12.2014 по делу N 379 и др. Аналогично, признав безвыходность ситуации с учетом правового режима электронного аукциона, Свердловское УФАС России в решении от 20.08.2015 по делу N 1120-З рекомендует лицам, чьи права и законные интересы нарушены, обратиться в Российский союз автостраховщиков для рассмотрения вопроса о правомерности действий участников закупки, снизивших цену контракта на оказание услуг ОСАГО.

Однако существует и другой подход к рассматриваемой проблеме, примером которого может служить решение Новосибирского УФАС России от 17.12.2015 N 08-01-507. Заявитель жалобы указал, что страховая премия за все объекты обязательного страхования должна составлять не менее 61738,90 руб., тогда как победитель электронного аукциона предложил цену 61738,88 руб. (т.е. на 2 коп. ниже, чем получается при расчете страховой премии в соответствии с указанием ЦБ РФ N 3384-У).

Заказчик сообщил, что победитель электронного аукциона верно выполнил расчет страховой премии по каждому отдельно взятому транспортному средству, однако итоговая цена была рассчитана в программе «Microsoft Excel» с автоматическим округлением, поэтому составила 61738,88 руб. В связи с изложенным заказчик просил признать жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, комиссия антимонопольного органа установила, что при ручном суммировании страховой премии по каждому транспортному средству итоговая сумма цены контракта составит 61738,90 руб. Следовательно, победитель электронного аукциона представил заказчику недостоверную информацию, указав ненадлежащую цену контракта.

Смотрите так же:  Земельный налог региональный местный федеральный

Комиссия Новосибирского УФАС России указала, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в представленных участником электронного аукциона документах, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). По аналогии с указанной нормой в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении, представленном участником электронного аукциона при проведении аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, поскольку контракт не может быть заключен по такому ценовому предложению.

С вопросами правомерности/неправомерности математического округления при расчете цены контракта связан еще один поучительный случай, который был рассмотрен в решении Тамбовского УФАС России от 02.03.2015 по делу N РЗ-17/15. Заказчик проводил открытый конкурс, рассчитав НМЦК исходя из максимальных базовых ставок страховых тарифов, предусмотренных указанием ЦБ РФ N 3384-У, в размере 231843,58 руб. На участие в открытом конкурсе было подано две заявки: 219751,96 и 219751,97 руб. (с разницей в 1 копейку). Участник закупки, предложивший цену контракта на 1 коп. выше, чем у своего конкурента, обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерный допуск последнего к участию в конкурсе. По мнению заявителя жалобы, конкурсная комиссия заказчика должна была отклонить заявку победителя открытого конкурса в связи с содержащимся в ней ненадлежащим расчетом страховой премии.

Изучив материалы дела, комиссия Тамбовского УФАС России указала, что заказчик не наделен полномочиями по перерасчету цены контракта, предложенной участниками открытого конкурса. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России (ч. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а подавший заявку участник закупки соответствует предъявляемым к нему требованиям (ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ). В связи с этим конкурсная комиссия заказчика не имела законных оснований для отклонения заявки участника закупки, предложившего цену контракта на 1 копейку меньше, чем другие участники закупки.

Кроме того, антимонопольный орган учел пояснение заказчика, что спорное ценовое предложение не могло быть признано недостоверным даже при наличии соответствующих полномочий у конкурсной комиссии. Дело в том, что существует 3 варианта расчета указанной цены:

219751,96 — автоматический расчет по 45 машинам, минимальному базовому тарифу, предусмотренным коэффициентам с числовым округлением в программе «Microsoft Excel» (автоматический расчет 2 знака после запятой);

219751,9632 — автоматический расчет по 45 машинам, минимальному базовому тарифу, предусмотренным коэффициентам (без округления) в программе «Microsoft Excel» (автоматический расчет 4 знака после запятой);

219751,97 — ручной расчет по 45 машинам, минимальному базовому тарифу, предусмотренным коэффициентам (округление до десятых) в программе «Microsoft Excel» (ручной расчет).

При этом в конкурсной документации не был установлен порядок округления и количество значимых цифр после запятой, участвующих в расчете.

Впрочем, следует принимать во внимание и другую позицию по вопросу правомерности отклонения конкурсных заявок при наличии в них ненадлежащего расчета страховой премии. Так, в решениях Татарстанского УФАС России от 03.06.2015 по делу N 135-кз/2015, от 02.07.2015 N ИП-04/8876 отклонение конкурсной заявки признано правомерным, поскольку при расчете страховых премий участники закупок применили базовые ставки страховых тарифов, выходящие за пределы минимальных значений, предусмотренных указанием ЦБ РФ N 3384-У.

Тот факт, что «свобода действий» в отношении стоимости услуг ОСАГО жестко ограничена предельными значениями, установленными Банком России, может иметь и еще одно нетривиальное последствие, которое хорошо иллюстрирует решение Красноярского УФАС России от 19.05.2015 по делу N 500. В данном случае участники закупок обжаловали нарушение заказчиком порядка отмены открытого конкурса.

Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил, что в течение срока подачи конкурсных заявок были внесены изменения в указание ЦБ РФ N 3384-У, в результате которых предельные размеры базовых ставок тарифов и коэффициентов страховых тарифов стали отличаться от тех, что были взяты за основу при формировании НМЦК. При этом поступившие от участников конкурса ценовые предложения участников конкурса были сформированы как с учетом произошедших изменений (т.е. не в строгом соответствии с конкурсной документацией), так и без их учета. В связи с невозможностью рассмотрения и оценки конкурсных заявок заказчик принял решение об отмене закупки.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла сторону заказчика, указав, что в сложившейся ситуации не представляется возможным справедливо оценить конкурсные заявки: заявки, направленные в соответствии с новыми размерами тарифов, не могут быть признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, а заявки, составленные на основании положений конкурсной документации, не могут быть признаны соответствующими, поскольку противоречат положениям законодательства об ОСАГО.

Антимонопольный орган указал, что отношения в сфере контрактной системы должны соответствовать основополагающим общим принципам права, в том числе принципам добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемым к субъектам отношений, которые определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений. «Добросовестность» означает фактическую честность субъектов в их поведении, «разумность» — осознание правомерности своего поведения, «справедливость» — соответствие поведения субъектов морально-этическим и нравственным нормам.

Комиссия Красноярского УФАС России посчитала действия заказчика по отмене закупки в связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами добросовестными и разумными, поскольку они были направлены на устранение несправедливого порядка рассмотрения и оценки конкурсных заявок, неравнозначного отношения к добросовестному поведению участников закупки, а также на восстановление правового порядка в правоотношениях, возникших при осуществлении закупки.

Открытый конкурс на услуги ОСАГО

Выше немало говорилось о проблемах, связанных с осуществлением закупок услуг ОСАГО путем проведения запросов котировок и электронных аукционов. Напрашивается вывод, что из всех конкурентных способов определения исполнителя контракта наиболее оптимальным для целей закупок услуг ОСАГО является открытый конкурс. Конечно же, с этим трудно не согласиться — ведь победителем конкурса признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст. 24 Закона N 44-ФЗ), а значит, у заказчика появляется возможность сравнивать конкурсные заявки не только по цене контракта, которая при правильном расчете у всех участников закупки будет одинаковой.

Вместе с тем выбор конкурса в качестве способа определения исполнителя контракта — еще не панацея от всех бед. Специфика услуг ОСАГО и в этом случае дает о себе знать.

Как предусмотрено в ч. 8 ст. 53 Закона N 44-ФЗ, лучшие условия исполнения контракта определяются на основе критериев, указанных в конкурсной документации. В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона N 44-ФЗ заказчик может устанавливать в документации о закупке следующие критерии для оценки заявок участников закупки:

— расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

— качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

— квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Первые два критерия относятся к числу стоимостных, последние два — к числу нестоимостных критериев. Заказчик обязан указать в документации о закупке используемые критерии и величины их значимости. При этом количество используемых критериев должно быть не менее двух, и одним из них обязательно должна выступать цена контракта (ч. 4 ст. 32 Закона N 44-ФЗ). Предельные величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки конкурсных заявок установлены в приложении к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085). В частности, при оказании услуг минимальная значимость стоимостных критериев оценки составляет 60%, а максимальная значимость нестоимостных — 40%.

Именно разработка системы показателей для оценки предложений участников по нестоимостным критериям представляет собой наибольшую сложность при подготовке конкурсной документации на оказание услуг ОСАГО. Например, по критерию «качественные, функциональные характеристики оказываемых услуг» рейтинг участника закупки может быть определен с учетом предлагаемого им качества обслуживания при наступлении страхового случая. Вот как, например, это было сделано в закупке N 0828100000416000011 (таблица 3).

Таблица 3

Показатели критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса»

Максимальное кол-во баллов

Наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев

Выезд на место ДТП с момента получения сообщения о такой необходимости от заказчика аварийного комиссара в течение:

Возможность круглосуточного вызова эвакуатора для бесплатной транспортировки автомобиля заказчика с места аварии до места ремонта или хранения

Обеспечение проведения осмотра ТС заказчика, получившего технические повреждения в ДТП, и (или) проведение независимой экспертизы

Оперативность возмещения убытков по ОСАГО (после подачи заявления государственного заказчика) не более 10 дней

Возможность юридической поддержки при сборе документов для получения выплаты по страховому случаю

По мнению одного из участников закупки, установление показателя «Наличие у страховой компании представительств по урегулированию убытков в городах Владимирской области (г. Владимир, г. Александров, г. Вязники, г. Гусь-Хрустальный, г. Ковров, г. Кольчугино, г. Меленки, г. Муром, г. Петушки, г. Судогда, г. Суздаль, г. Юрьев-Польский) с указанием адресов и телефонов» ведет к потенциальному ограничению числа страховых компаний, которые могли бы принять участие в данной закупке, и создает преимущества тем из них, которые обладают обширной филиальной сетью. Как указал участник в жалобе, направленной им во Владимирское УФАС России, лишь одна страховая компания в России имеет представительства по урегулированию убытков во всех городах Владимирской области, так же как и во всех городах каждого из субъектов Российской Федерации, что изначально ставит иные страховые компании, которые примут участие в данном открытом конкурсе, в проигрышную позицию. По мнению заявителя жалобы, действия заказчика нарушают требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В своих возражениях на жалобу заказчик (Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Владимирской области) пояснил, что объектом закупки является страхование автотранспорта, значительная часть которого передана в безвозмездное пользование территориальным органам МВД России на районном уровне для постоянной эксплуатации за пределами г. Владимира. Именно в этой связи заказчик нуждается в представительстве страховой компании по месту дислокации автотранспорта (в том числе и для получения на месте юридической поддержки при сборе документов для получения выплаты по страховому случаю (подкритерий 6 критерия «Качественные, функциональные характеристики оказываемых услуг»), а также дополнительной бесплатной юридической помощи (подкритерий 9 критерия «Качественные, функциональные характеристики оказываемых услуг»)). Заказчик подчеркнул, что требования к числу представительств страховой компании являются минимальными и включают только крупные города Владимирской области, на территории которых (с учетом прилегающих районов) эксплуатируются автомобили заказчика. В перечень не вошли города Владимирской области, находящиеся на минимальном расстоянии от указанных заказчиком городов (г. Радужный, г. Собинка, г. Камешково, г. Киржач). Таким образом, наличия представительств участника закупки во всех городах Владимирской области не требуется.

Решением Владимирского УФАС России от 19.02.2016 N Г 65-04/2016 жалоба признана необоснованной, поскольку не было доказано, что установление спорного показателя привело к сокращению числа участников закупки. Кроме того, антимонопольный орган принял во внимание, что на участие в рассматриваемой закупке было подано четыре заявки.

В решении Красноярского УФАС России от 03.12.2014 по делу N 1178 получили правовую оценку установленные заказчиком показатели нестоимостного критерия «квалификация участника конкурса». В частности, заказчик оценивал в пределах от 0 до 100 баллов наличие или отсутствие опыта оказания аналогичных услуг бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края, за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе:

— отсутствие сведений об опыте оказания аналогичных услуг бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края, за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, — 0 баллов;

— представлены документы, подтверждающие опыт оказания аналогичных услуг бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края, за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в объеме менее 100 контрактов/договоров, — 25 баллов;

— представлены документы, подтверждающие опыт оказания аналогичных услуг бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края, за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в объеме от 100 до 450 контрактов/договоров (включительно), — 50 баллов;

— представлены документы, подтверждающие опыт оказания аналогичных услуг бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края, за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в объеме более 450 контрактов/договоров, — 100 баллов.

Изучив материалы дела, антимонопольный орган установил, что в силу ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО в каждом субъекте Российской Федерации должны находиться представители страховщика, уполномоченные рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). В связи с изложенным комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что законодательство об ОСАГО не предусматривает каких-либо различий между субъектами Российской Федерации: на всей территории России услуги ОСАГО оказываются одинаково. А значит, нет оснований полагать, что опыт оказания услуг ОСАГО на других территориях чем-то отличается от опыта на территории Красноярского края.

Смотрите так же:  На сколько выдается патент иностранному гражданину в 2019 году

Кроме того, антимонопольный орган посчитал некорректным сводить возможный опыт оказания услуг ОСАГО только к опыту оказания таких услуг именно бюджетным или казенным учреждениям, расположенным на территории Красноярского края. Опять-таки никакие особенности правового режима оказания услуг ОСАГО конкретно бюджетным и казенным учреждениям законодательством об ОСАГО не устанавливаются. В итоге комиссия Красноярского УФАС России признала действия заказчика нарушающими права и законные интересы участников закупки, а также требования ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

При закупках услуг ОСАГО путем проведения конкурса может возникнуть еще одна проблема. В данном случае на первый план выступают особенности подачи заявок на участие в конкурсе, а именно правила определения очередности поданных заявок. Номера, присвоенные конкурсным заявкам по мере их подачи, могут сыграть не последнюю роль при их оценке: как уже говорилось выше, минимальная значимость критерия «цена контракта» при проведении конкурса на оказание услуг составляет 60%, а предлагаемая участниками конкурса цена контракта при правильном расчете у всех у них будет одинаковой.

Напомним, в соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Таким образом, заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. А если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие же условия.

В силу ст. 43 Закона N 44-ФЗ, до истечения срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе участник закупки вправе внести изменения в свою заявку. В этой связи возникает вопрос: каким будет итоговый порядковый номер конкурсной заявки, если участник закупки вносил в нее изменения? Иными словами, следует ли считать датой подачи заявки дату подачи первоначальной редакции такой заявки или же дату подачи последних изменений в нее? Этот вопрос был исследован Мурманским УФАС России в решении от 29.01.2016 по делу N 06-10/16-16.

Как было установлено антимонопольным органом, участник закупки подал свою конкурсную заявку 01.12.2015 в 09:00 часов, и в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками данной заявке был присвоен порядковый номер 1. Однако до срока окончания подачи конкурсных заявок, а именно 15.12.2015, участник закупки внес изменения в свою заявку, дополнив ее оригиналом выписки из ЕГРЮЛ и копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с конкурсными заявками новая редакция заявки получила порядковый номер 8. При рассмотрении и оценке конкурсных заявок конкурсная комиссия заказчика присвоила заявке участника закупки четвертый порядковый номер, посчитав датой подачи заявки дату внесения в нее последних изменений (15.12.2015), а не дату подачи первоначальной редакции заявки (01.12.2015). Участник закупки не согласился с таким решением конкурсной комиссии заказчика, обжаловав его в антимонопольный орган.

Комиссия Мурманского УФАС признала жалобу необоснованной, посчитав, что оценку заявки участника закупки и присвоение ей порядкового номера возможно осуществить только с учетом всех поступивших изменений. Антимонопольный орган сослался в т.ч. и на письма Минэкономразвития России от 11.06.2015 N Д28и-1758, от 27.10.2015 N Д28и-3110, от 16.10.2015 N Д28и-3006, от 15.10.2015 N Д28и-3002, от 14.10.2015 N Д28и-3011, от 12.10.2015 N Д28и-2988, от 09.10.2015 N Д28и-3003, Д28и-2986, Д28и-2990, Д28и-2991, Д28и-2989, в соответствии с которыми датой подачи заявки на участие в конкурсе следует считать дату подачи последних изменений в заявку.

Требования к участникам закупки

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчик должен требовать от участников закупок соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Какие же требования предъявляются к участникам закупок услуг ОСАГО?

Страховщики, оказывающие услуги ОСАГО, относятся к числу страховых организаций (ст. 1 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые организации признаются субъектами страхового дела и их деятельность подлежит лицензированию. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также включает страховую деятельность в число лицензируемых видов деятельности (п. 11 ч. 1 ст. 12).

Таким образом, обязательным требованием к участникам закупки услуг ОСАГО является требование о наличии действующей лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом в лицензии должен быть указан конкретный вид страхования — «страхование автотранспортных средств, подлежащих обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО)».

Еще одним обязательным требованием к страховщикам является требование об их членстве в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО). На практике данная норма реализуется в виде требования о членстве участников закупки в Российском союзе автостраховщиков (РСА), подтверждаемом соответствующим свидетельством.

При этом требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а также исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены ими в подтверждение своего соответствия таким требованиям, должны быть установлены в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации (см. п. 6 ч. 5 ст. 63, п. ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ). Например, комиссия Свердловского УФАС России в решении от 20.08.2015 по делу N 1120-З отметила нарушение указанных норм законодательства о контрактной системе в действиях заказчика, который установил указанные требования к страховщикам в описании объекта закупки, а не в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации.

Заказчикам следует иметь в виду, что требование о наличии лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляется непосредственно к участнику закупки, и соответствовать такому требованию должен именно сам участник закупки. Сказанное можно пояснить на примере решения Кемеровского УФАС России от 03.03.2016 по делу N 136/З-2016.

В данном случае в составе второй части заявки индивидуального предпринимателя была представлена копия доверенности, выданной страховой компанией «Гелиос Резерв», по которой индивидуальному предпринимателю было предоставлено право заключать от имени страховой компании договоры страхования с физическими и юридическими лицами. Также была представлена копия агентского договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и страховой компанией «Гелиос Резерв», и копия действующей лицензии, выданной страховой компании «Гелиос Резерв» на оказание услуг ОСАГО. Естественно, в составе заявки не было представлено копии документа, подтверждающего наличие лицензии на оказание услуг ОСАГО у непосредственного участника аукциона, т.е. у индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным аукционная комиссия заказчика должна была признать заявку индивидуального предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации. Поскольку аукционная комиссия этого не сделала, комиссия Кемеровского УФАС России признала ее действия неправомерными и нарушающими п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, специалистам в сфере закупок при проверке соответствия участников закупки услуг ОСАГО необходимо убедиться, что имеющаяся у них лицензия на осуществление страховой деятельности не приостановлена, не отозвана и не ограничена в действии. Во всех указанных случаях страховщик не имеет права заключать новые договоры страхования и продлевать действующие (см., например, решение Северо-Осетинского УФАС России от 22.06.2015 по делу N А235-06/15).

Условия исполнения контракта

Заказчикам хорошо известна норма, установленная в ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Она закрепляет обязанность заказчика включать в контракт обязательные условия:

— о порядке и сроках оплаты оказанных услуг;

— о порядке и сроках осуществления приемки оказанной услуги в части ее соответствия условиям контракта;

— о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмотрению. То есть Закон требует, чтобы контракт содержал «порядок и срок оплаты оказанных услуг», но что это будет за порядок и какой конкретно срок — заказчик решает самостоятельно. Однако закупки услуг ОСАГО и здесь являются исключением.

Как предусмотрено ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Указанные правила приняты Банком России в форме Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее — Положение N 431-П). Правила содержат:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Соответственно, заказчик не вправе определить в проекте контракта условия оказания услуг ОСАГО, отличающиеся от правил, установленных Банком России в Положении N 431-П. В подтверждение данного тезиса можно привести недавнее решение Рязанского УФАС России от 04.03.2016 по делу N 6503-3/2016, где ПАО «Росгосстрах» оспорило условия оказания услуг ОСАГО, предусмотренные заказчиком в проекте контракта.

Так, заказчик установил, что «оплата страховых полисов производится страхователем в течение 20 рабочих дней с момента получения страховых полисов, согласно выставленным счетам. Основанием для выставления счета является акт приема-передачи страховых полисов. Форма оплаты: безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Полисы выдаются в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта».

Комиссия Рязанского УФАС России признала данные требования заказчика необоснованными. Согласно абз. 5 ст. 1.4 Положения N 431-П, в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке страховой полис обязательного страхования выдается страхователю не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что договор ОСАГО относится к публичным договорам. Следовательно, он должен заключаться с учетом статей 426, 445 ГК РФ. Что это означает? В нашем случае страховщик является стороной, для которой заключение договора является обязательным, а день заключения контракта на оказание услуг ОСАГО может рассматриваться как день получения им оферты. В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщику (т.е. исполнителю контракта) предоставляется 30 дней, чтобы направить в адрес страхователя (т.е. заказчика) извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Кроме того, в случае получения от страхователя (заказчика) протокола разногласий к проекту договора страховщику предоставляются еще 30 дней со дня получения протокола разногласий, чтобы известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, срок обращения автовладельца к страховщику за полисом ОСАГО не может быть менее 60 дней.

На основании изложенного комиссия Рязанского УФАС России признала неправомерными установленные заказчиком требования к срокам оплаты услуг и к сроку выдачи страхового полиса. Кроме того, при рассмотрении жалобы выяснилось, что заказчик предусмотрел в проекте контракта следующие обязанности страховщика:

— круглосуточный вызов и выезд дорожных комиссаров на место аварии;

— наличие круглосуточной диспетчерской службы и предоставление консультаций специалистов при наступлении страхового случая;

— наличие контракта (контрактов) с организацией, производящей независимую экспертизу по ДТП;

— поддержку при сборе документов для получения страховых выплат;

— внеочередной прием всех необходимых документов в случае ДТП.

Комиссия Рязанского УФАС России напомнила, что обязанности страховщика, возлагаемые на него при заключении договора ОСАГО, установлены в ст. 6 Закона об ОСАГО и гл. 48 ГК РФ. Так, в силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Услуги, перечисленные заказчиком в проекте контракта, не входят в обязанности страховщика.

На этом наш обзор правоприменительной практики по проблемам закупок услуг ОСАГО подошел к концу. Желаем вам удачных закупок!

Другие публикации:

  • Судебные приставы снос ларьков ул удмуртской в ижевске 2019 Торговые ларьки продолжают сносить в Ижевске В Ижевске продолжается снос ларьков. Торговая точка, расположенная в на ул. Сабурова, снесена в связи с тем, что полиция зафиксировала там факты незаконной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции. Об этом […]
  • Договор на оказание услуг по оценке недвижимости Типовой договор на оценку недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора Курочкина Александра Леонидовича, […]
  • Приказ о доплате надбавке Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может быть назначена трудящемуся по инициативе работодателя, который самостоятельно определяет порядок ее выплаты, посредством принятия […]
  • Налог на прибыль расчитывается Налог на прибыль: пример расчета для чайников Большинство вопросов у новых бухгалтеров вызывает налог на прибыль. Пример расчета для чайников покажет, как правильно рассчитать налог на прибыль? Рассмотрим, какие доходы и расходы стоит учитывать при расчете […]
  • Как оформить аренду помещения в 1с управление торговлей Учет аренды помещения в 1С Бухгалтерия 8 В статье «Аренда помещения в 1С Бухгалтерия 8» я уже рассказывала, как ведется учет аренды помещения в 1С Бухгалтерия 8 ред. 3.0. Сегодня я расскажу про отражение этой операции в интерфейсе «Такси». Учет аренды […]
  • Санитарно эпидемиологические требования к образовательным учреждениям Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (с изменениями и […]

Вам также может понравиться