Исковое заявление в нэск

Исковое заявление в нэск

23.01.2013 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.
Краснодара Соколова Ю.А.

при секретаре Артемьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Татьяны Владимировны к ОАО «НЭСК» о взыскании денежных средств,

Борисенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НЭСК» о взыскании денежных средств . В обосновании своих требований истец указал, что между филиалом ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и Борисенко Т.В. действует публичный договор на отпуск электроэнергии для бытовых нужд. Однако в период с 14 мая 2012 г. по 25 июня 2012 г., поставщик услуг в нарушение закона приостановил подачу электроэнергии абоненту, мотивировав свое решение следующим:

По данным поставщика услуг у абонента в период с 2006 г. по январь 2010 г. образовалась задолженность в размере 32 689, 41 руб. В своих претензиях ответчик ссылается на то, что в период с 2006 г. по январь 2010 г. у потребителя образовалась задолженность, но каких-либо доказательств этой задолженности у поставщика нет. По каким причинам в течении шести лет, поставщиком не предъявлялись требования о погашении задолженности истцу не известно. Самим поставщиком указывается на то обстоятельство, что в период с 2010 г. по 2012 г. абонентом производилась переплата.

14 мая 2012 г. ОАО «НЭСК» приостановил подачу электроэнергии потребителю, вынудив последнего выдать гарантийное письмо, в котором Борисенко Т.В. признала свою вину в том, что у нее имеется задолженность перед ОАО «НЭСК» в размере 32 689, 41 руб. и которую она обязуется погасить в течении шести месяцев со дня выдачи данного письма. Ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред и материальный ущерб, который заключается в следующем:

Так, истица не имея другой возможности из-за отсутствия электроэнергии была вынуждена хранить скоропортящиеся продукты за плату у соседей. Плата за хранение составила 4 000 рублей (что подтверждается распиской). Так же истица боясь очередного отключения электроэнергии перечислила на расчетный счет ОАО «НЭСК» 16 344,72 рубля, согласно гарантийного письма от 15 мая 2012 г.

Из-за внезапного отключения электроэнергии, без должного предупреждения, у истицы вышла из строя сплит-система, ремонт которой составляет 4000 рублей.

Таким образом истцу были причинены убытки на общую сумму 24 344,72 руб.

В связи с чем, на основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «НЭСК» в его пользу материальный ущерб в размере 24 344, 72 руб., а также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, оплату госпошлины 3686,90 руб., доверенность 500 рублей и услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деркачев Д.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, увеличив исковые требования на сумму 5448 руб. 24 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, никаких сведений об уважительной причине своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. В отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, в связи с тем, что задолженность Борисенко Т.В. подтверждается актом сверки расчетов, который был подписан с обеих сторон 22.06.2012 г. без возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Судом установлено, что между филиалом ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и Борисенко Т.В. действует публичный договор на отпуск электроэнергии для бытовых нужд. Уведомлением от 23 марта 2012 г. установлено, что с 16.04.2012 г. в квартире Борисенко Т.В. будет введено полное отключение режима электропотребления, в связи с не исполнением обязательства по оплате электрической энергии с 15.12.2006 г. по 11.01.2010 г.

Согласно акту сверки от 22.06.2012 г. у Борисенко Т.В. имеется задолженность в сумме 32 689,41 коп.

Между тем, проверкой Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22 июня 2012 г. установлено, что действия ОАО «НЭСК» по приостановлению подачи электроэнергии на срок 42 дня, являются незаконными и на основании этого должностные лица ОАО «НЭСК» привлечены к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п.7 ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике» порядок ограничения подачи электрической энергии, который устанавливается Постановлением Правительства РФ, должен обеспечить обязательность предварительного (не менее чем за 10 дней) предупреждения о введении ограничения режима потребления электроэнергии, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя и предполагаемом сроке введения ограничения, обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии перед полным ограничением.

Указанные условия в отношении абонента Борисенко Т.В. не были соблюдены. Ссылки ответчика на положения п/п «б» п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31 августа 2006 года №530, суд находит неубедительными, поскольку, во-первых, Закон имеет более высокую юридическую силу, во-вторых, положения Постановления Правительства РФ также предусматривают введение режима частичного ограничения, в-третьих данные положения утратили силу 04.05.2012 г.

С Борисенко Т.В. договор энергоснабжения не расторгался и не прекращался. В силу ч.1ст . 328 ГК РФ исполнитель — энергоснабжающая организация в одностороннем порядке прекратила предоставление услуги до погашения задолженности.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Уведомление ОАО «НЭСК» от 23.03.2012 г. о полном ограничении режима электропотребления, направленное Борисенко Т.В. было изложено некорректно. Из содержания уведомления не ясно, вводится ли оно на какой-либо срок или период времени с 8 час до 17 час. Кроме того, в соответствии со ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике», п.п.164-166 и п «б» п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 г. № 442 указанное ограничение предлагается произвести потребителю самостоятельно, что не было исполнено и в тексте уведомления не содержалось. При таких обстоятельствах порядок предупреждения абонента об отключении электроэнергии ответчиком не был соблюден.

Смотрите так же:  Штраф за незаконную скважину

В соответствии с пунктом 1 статьи 491 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация и абонент обязаны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса устанавливает общее правило о взыскании убытков, и гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Истица перечислила на расчетный счет ОАО «НЭСК», выполняя условия гарантийного письма от 15 мая 2012 г. 29 792 руб. 96 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Сумма материального ущерба Борисенко Т.В. составляет 29 792 руб. 96 коп.

В связи с чем, иск Борисенко Т. В. к ОАО «НЭСК» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Требования Борисенко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Полное ограничение истцу электрической энергии на длительный срок причинило моральный вред в связи с невозможностью пользоваться электрической энергией, однако размер компенсации, указанный истцом, суд находит явно завышенными и не соответствующими закону.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца и определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 10 000 рублей.

Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686, 90 руб. , оплату доверенности 500 рублей и оплату услуг адвоката 10 000 руб., на основании и ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Борисенко Татьяны Владимировны к ОАО «НЭСК» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НЭСК» в пользу Борисенко Татьяны Владимировны сумму материального ущерба в размере 29 792 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686, 90 руб. , моральный вред в размере 10 000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., оплате доверенности 500 руб., а всего 53979 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять тысяч рублей) 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

НЭСК подает иски потом от них сам отказывается

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Краснодар Дело № А 32-7405/2017

20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) к НСТ «КТТУ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1032306437580/2311050953) о взыскании задолженности в размере 1 365 360,09 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Галушкина Ю.В., по доверенности; после перерыва: Тохчуков У.М., по доверенности, от ответчика: Костенко О.В., по доверенности,

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с НСТ «КТТУ» (далее – ответчик) 1 365 360,09 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2009 № 10393 за июль-октябрь 2016 года в размере 1 359 207,18 руб., пени в размере 6 152,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 654 руб.

Указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание отложено на 13:50 13.09.2017.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика указал на частичное погашение задолженности.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для уточнения истцом исковых требований.

13.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:20 20.09.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 20.09.2017 судебное заседание продолжено в 09:20.

После перерыва представитель истца приобщил к материалам дела письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований, отказ принять, прекратить производство по делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Смотрите так же:  Ликвидация в форме слияния

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 356,04 руб. согласно платежному поручению № 2654 от 13.07.2016.

Учитывая прекращение производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченной государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 184-186 АПК РФ, суд

Ходатайство истца об отказе от требований удовлетворить. Отказ от требований принять.

Производство по исковому заявлению прекратить.

АО «НЭСК» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

НЭСК подает иски потом от них сам отказывается

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Краснодар Дело № А 32-7405/2017

20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1032304155102/2308091759) к НСТ «КТТУ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1032306437580/2311050953) о взыскании задолженности в размере 1 365 360,09 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Галушкина Ю.В., по доверенности; после перерыва: Тохчуков У.М., по доверенности, от ответчика: Костенко О.В., по доверенности,

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с НСТ «КТТУ» (далее – ответчик) 1 365 360,09 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 07.04.2009 № 10393 за июль-октябрь 2016 года в размере 1 359 207,18 руб., пени в размере 6 152,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 654 руб.

Указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание отложено на 13:50 13.09.2017.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика указал на частичное погашение задолженности.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для уточнения истцом исковых требований.

13.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:20 20.09.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 20.09.2017 судебное заседание продолжено в 09:20.

После перерыва представитель истца приобщил к материалам дела письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований, отказ принять, прекратить производство по делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 356,04 руб. согласно платежному поручению № 2654 от 13.07.2016.

Учитывая прекращение производства по делу, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу уплаченной государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 184-186 АПК РФ, суд

Ходатайство истца об отказе от требований удовлетворить. Отказ от требований принять.

Производство по исковому заявлению прекратить.

АО «НЭСК» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исковые заявления к НЭСК по электроснабжению

Вы это ПУЭ открывали вообще когда-нибудь?

1.2.21. Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

О каких не нормируемых вне ЧС перерывах речь.

цитата из договора с НЭСКом:
Стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера.
еще цитата из того же договора:
При необходимости принятия неотложных мер, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов в работе энергосистемы Кубани и в иных чрезвычайных ситуациях, допускается ограничение режима электропотребления, в том числе без согласования с Потребителем

как мне кажется, шансов на возмещение убытков, возникших по причине отсутствия электроэнергии (растаяло мороженное в холодильнике ИП Хачатурян), нету

Комментарии экспертов

Аффилированные компании спорят в суде

Как стало известно „Ъ“, Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству исковое заявление ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (ОАО «НовоТэк») к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОАО «НЭСК»). ОАО «Новотэк» намерена взыскать с ОАО «НЭСК» через суд задолженность в размере более 95 млн рублей. Руководитель юридической службы ОАО «НЭСК» Аслан Браук отказался давать комментарии по этому вопросу, сославшись на коммерческую тайну. В ОАО «НовоТэк» также отказались от комментариев до того, как суд вынесет решение. Интересно, что ОАО «НовоТэк» аффилирована с ОАО «НЭСК». Общество имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций компании.

Старший юрист Южной дирекции юридической фирмы «Вегас-Лекс» Сергей Радченко сказал „Ъ“, что ситуации, когда аффилированная с должником компания подает к нему иск, в юридической практике возникают нечасто. «Даже из соображений элементарной управленческой экономии проще оперировать внутренними корпоративными документами», — говорит он. «Обычно аффилированные компании начинаются судиться друг с другом при риске банкротства. Такие иски позволяют сделать процесс более контролируемым, повышают вероятность получения существенной части активов даже при неблагоприятном развитии событий. Могут быть и другие варианты — например, корпоративные процедуры многих компаний требуют обращения в суд при формировании определенного объема просроченной задолженности или появления просроченных задолженностей», — говорит Андрей Сапунов, инвестиционный консультант ИК «Финам».

Смотрите так же:  Отчетность оао макфа 2019

Подключение к электро-сетям

Президенту России
28 июня 2012г. Владимиру Владимировичу Путину.
От Грицюк Евгения Никитича
Краснодарский край
353204 г. Краснодар ул. Лесопосадочная д. № 38
Тел. 8 918 4619164
Обращение.

Уважаемый господин президент, это тот самый крайний случай, при котором не обратится к Вам, я не могу. Я начинаю исчерпывать все возможности решить свой вопрос в суде. Переполненный отчаянием, ранее не предполагая, насколько далека может быть справедливость, я продолжаю защищать свои права уже и для того, что бы помочь людям, которые пойдут моим путем после меня, т.к. компенсировать свои материальные и моральные издержки я уже не рассчитываю.
Тема обращения:
Технологическое присоединение к электросетям физ. лица.

21 марта 2011г. я получил тех условия на присоединение обратившись в ОАО «НЭСК-электросети» ( г. Краснодар) и, выполнив свои обязательства по договору но не дождавшись выполнения обязательств ОАО «НЭСК-электросети» по договору, через 6 мес. подал заявление в суд.
Расстояние от моих энергопринимающих устройств (ЭПУ) до электросетей – 11 метров.
Я направил исковое заявление в Ленинский районный суд в начале декабря2011г .В результате длительного процесса и трех заседаний (при председательствующем Капранове В.В.) мне было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнения обязательств по договору технологического присоединения и взыскании морального вреда, Пояснив: «т.к. расстояние до моих ЭПУ составляет более 300 метров», но при этом не указав, от чего именно взято это расстояние. Затем я подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, которую тоже проиграл.
По истечению срока в один год 21 марта2012, я подал снова исковое заявление В Ленинский районный суд. И 3 мая 2012 получил по почте определение суда о том, что мне необходимо представить дополнительные материалы по делу в срок до 27 апреля 2012г. На это у меня не было физической возможности. После чего, из-за недоверия к суду, я решил временно не обращаться в суд, т.к. решения суда стали мешать решению УФАС
Я подал заявление в УФАС по почте от 31-января-2012г. И 16-марта-2012г. получил определение о назначении дела №46-2012 к рассмотрению
18 июня 2012 г. на очередном заседании комиссия Краснодарского УФАС решила направить предписание в адрес ОАО «НЭСК-электросети» о технологическом присоединении моего дома. Конечно же я вздохнул с облегчением и благодарен управлению за это. Но прекрасно понимаю что ОАО «НЭСК-электросети» это предписание будет оспаривать в суде и мое фактическое присоединение будет отложено еще на неопределенное время.
Между тем затягивание решения моего вопроса, приносит мне уже ощутимый моральный вред. Кардиологический центр СКАЛ поставил мне диагноз: Гипертоническая болезнь 1 стадия,1степень. Риск 2 и сопутствующий диагноз: Тревожно-депрессивное расстройство.
На участке я уже построил дом, в который не могу вселиться, используя бензиновый электрогенератор, при этом себестоимость выхода энергии на много выше чем у сетевого электричества.
Совершенно очевидно, что ОАО «НЭСК-электросети» не порядочная сетевая организация. Директор филиала ОАО « НЭСК-электросети» Гравит Э.В. лично обманул меня, выдав мне гарантийное письмо об осуществлении в кратчайшие сроки технологического присоединения моего адреса от 05 апреля 2012г. в обмен на то, что я проинформирую УФАС об этой добровольной инициативе ОАО «НЭСК-электросети». Но, протянув время и не выполнив своих обещаний, он стал избегать контактов со мной.
Люди попросту не хотят судиться и доплачивают за подключение отдельную плату. В масштабах города это большие деньги .По-моему , суд блокирует постановление правительства от 27 декабря 2004 г. № 861.
Сейчас я ищу через интернет форумы людей с подобными проблемами, чтобы объединить наши усилия. Обращаюсь в газеты для публикации статьи.
Уважаемый Владимир Владимирович, являясь вашим надежным сторонником, и вступив в партию Единая Россия, для поддержки Вашей политики в самом начале ее появления, партийный билет №14434624, прошу Вас принять во внимание происходящее. И здесь уже не идет речь о решении только моего вопроса т.к. все это приняло системный характер. Люди, потерявшие веру в правосудие, неизбежно теряют чувство патриотизма к нашей Родине.
На 28 июня 2012 я не могу подключиться к электросетям 463 дня.
В случае необходимости готов предоставить все необходимые материалы по делу.

Другие публикации:

  • Иск монголии МОСКВА, 27 июн — РАПСИ. Верховный суд штата Нью-Йорк отклонил иск российского предпринимателя Сергея Паушка к зарегистрированной в Монголии компании Batbrothers, получившей право взыскания 25 миллионов долларов по решению Арбитражного суда Москвы и […]
  • Приказ мвд 535 от 21052012 года Приказ МВД РФ от 21 мая 2012 г. N 529 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов […]
  • Услуги адвоката в нижнем новгороде цены Услуги адвоката в нижнем новгороде цены 2 Гражданские дела 2.1 Составление искового заявления, ходатайства - 3000 руб. 2.2 Полное участие адвоката во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 руб. 2.3 Составление кассационной жалобы - 3000 […]
  • Приказ минфина 39н Приказ минфина 39н Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 апреля 2011 г. N 20539 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 07.04.11 N 39н О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУПРИКАЗОВ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2006 Г. N 185Н И ОТ 31 […]
  • Требования к мини нпз Временный ажиотаж Мини-НПЗ не решают проблемы глубокой переработки нефти и повышения качества нефтепродуктов. Поэтому бум строительства таких заводов в России – лишь временное явление Количество мини-НПЗ в России последние несколько лет стремительно […]
  • Приказ 66н бухгалтерская отчетность Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 04.12.2012) Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н редакция от 04.12.2012 "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18023. Опубликован в издании […]

Вам также может понравиться