Исковое заявление об обязании работодателя выдать трудовую книжку

Химкинский городской суд Решение Гражданское дело 2-2134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 30 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

с участием прокурора Черновой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, ссылаясь в обосновании на то, что истец работал в ООО «Концепт Ритейл» с 01.12.2016г. в должности старшего смены на основании трудового договора, местом работы является магазин «Ванс» Мега Химки. Приказом от 31.01.2017г. истец был уволен как не прошедший испытательный срок. Абрамов И.Н. считает данное увольнение незаконным. Также указал, что ответчик в день увольнение не выдал трудовую книжку, тем самым нарушив его право.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Концепт Ритейл» в должности старшего смены. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, выслушав мнения истца, представителя ответчика, заключения прокурора о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что Абрамов И. Н. работал в ООО «Концепт Ритейл»в должности старшего смены согласно заключенному с ним трудовому договору от 01.12.2016г.

В соответствии с нормами ст.70 Трудового Кодекса РФ и с условиями трудового договора Абрамову И.Н. был установлен в целях проверки соответствия поручаемой ему работе испытательный срок — три месяца (п.2.1.2 договора).

П. 2.2. договор предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин.

Как следует из заключения о результатах испытания за время работы в период с 01.12.2016г. по 30.01.2017г. неоднократно, грубо нарушал условия договора, должностные обязанности, правила внутреннего распорядка и дисциплину на рабочем месте, а именно: 11 января и г. использовал личный ноутбук в рабочее время для просмотра фильмов, роликов и социальных сетей; 4 и г. магазин Ванс» был открыт позже положенного срока, в соответствии с графиком работы; 04 января в период с 09 до 09.59 Абрамов И.Н. спал на рабочем месте; не исполнял свои обязанности в течении рабочего времени: не принимал участие в активных продажах в зоне торгового зала с потенциальными покупателями, допуск посторонних лиц в помещение для хранение товара (склад), 24 января Абрамов не выдал покупателю вместе с покупкой кассовый чек.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.01.2017г. Абрамов И.Н. был уволен 06.02.2017г.

В силу ст.71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст.71 ТК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом по требованию о восстановлении на работе срока обращения в суд. Поскольку названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в первую очередь следует рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение с иском о восстановлении на работе (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что г., то есть за шесть дней до увольнения, Абрамов И.Н. был предупрежден о предстоящем увольнении, однако подписать это уведомление отказался, что в установленном порядке оформлено актом.

Кроме того в судебном заседании истец Абрамов И.Н. признал факт того, что 26 января ему стало известно об увольнении, 31.01.2017г. ему представлялся перечень причин об увольнении, с которым он был ознакомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истец заблаговременно был уведомлен о предстоящем увольнении, отказался от получения копии приказа об увольнении, срок для обращения в суд следует исчислять с этого дня.

Установленный законом срок для подачи иска в суд истек 09.03.2017г.

Настоящий иск подан в суд г. года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Абрамовым И.Н. не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, суд считает необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (далее Правил) в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела 13.02.2017г. истцом работодателю было предъявлено заявление о выдаче документов, в том числе выдаче трудовой книжки.

Ответом от 14.02.2017г. ООО «Концепт Ритейл» сообщено, что по факту выдаче трудовой книжки Работник может обратиться в офис компании по адресу: ,лит.А, пом.39Н.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд ответчиком в адрес истца не было направлено никаких уведомлений о невозможности выдачи или направления в ее адрес трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Требование о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании трудовая книжка передана истцу.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Абрамова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» в пользу Абрамова И. Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» в доход городского округа Химки государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В остальной части исковых требований Абрамова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2017 года.

При необходимости можно задать вопрос об Химкинский городской суд Решение Гражданское дело 2-2134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10976

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10976

судья: Митрофанова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Генинжконсалт» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Обязать ЗАО «Генинжконсалт» выдать И. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ЗАО «Генинжконсалт» в пользу И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме. руб. коп.
Взыскать с ЗАО «Генинжконсалт» в пользу И. в счет возмещения расходов на проезд. руб. коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению»,

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Генинжконсалт» — без удовлетворения.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Лященко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакай А.В. к ООО «Форд-Автоспеццентр» об обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Бакай А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форд-Автоспеццентр» с учетом уточнений, об обязании ответчика сделать запись в трудовой книжке об увольнении по основанию ликвидации организации, об обязании ответчика ознакомить с приказом на увольнение, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с «09» сентября XXXX г.работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Форд-Автоспеццентр» в должности Исполнительного директора. С «23» июня 2011 г. по «27» июня 2011 г. находилась в очередном ежегодном отпуске, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя Работодателя в лице Конкурсного управляющего ООО «Форд-Автоспеццентр» Чернявский К.Н. и приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № ФР .

«28» июня 2011 года, после выхода на работу, по устному распоряжению Работодателя, без указания причин сопутствующих данным обстоятельствам, Истцу было отказано в предоставлении рабочего места.

«28» июня 2011 года Истцом Ответчику в лице Конкурсного управляющего ООО «Форд-Автоспеццентр» Чернявский К.Н. было передано Уведомление о препятствовании в реализации трудовой функции, поскольку она, как работник, имеет право в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 21 Трудового Кодекса РФ) и заключенным трудовым договором между работником и работодателем на рабочее место, отвечающее требованиям занимаемой должности, с которым Ответчик был ознакомлен под роспись.

«30» июня 2011 года в адрес Истца поступило Уведомление о предстоящем увольнении «30» августа 2011 года в связи с ликвидацией организации, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка.

Смотрите так же:  Защита прав потребителей 29 статья

В тоже время, в период с «28» июня 2011 года по «30» августа 2011 года как Истец пояснила суду, рабочее место ей так и не было предоставлено, каких либо пояснений письменных либо устных, от Работодателя по обоснованию своей позиции, относительно ее недопуска на рабочее место получено не было.

«28» июля 2011 года Истцом в адрес Работодателя было направлено заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации «30» августа 2011 года, по истечении 2-ух (двух) месяцев с момента получения Уведомления о ликвидации организации.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, ответчик на территорию организации истца не пускает, трудовую книжку заполнять отказывается. В связи с указанным, истец просит обязать ответчика внести запись об увольнении в связи с ликвидацией организации в трудовую книжку, обязать ответчика ознакомить с приказом на увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 899 руб. 20 коп, компенсировать моральный вре 000 руб.

В судебном заседании истец Бакай А.В. заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Чернявский К.Н. в судебном заседании не явился, отзыва на исковое заявление Бакай А.В.- не представил, извещен надлежащим образом телеграммой, причины не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, истец работала у ответчика в должности Исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается Уведомлением работодателя о предстоящем увольнении «30» августа 2011 года в связи с ликвидацией организации, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка.

В день увольнения истцу не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, а именно, в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Из предъявленного суду дубликата трудовой книжки следует, что она заполнена ненадлежащим образом, в нарушение п. 11 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», не внесены сведения об увольнении истца из ООО «Форд-Автоспецентр» в связи с ликвидацией организации.

При указанных обстоятельствах, Суд считает, что ответчик на основании ст. 234 ТК РФ должен возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 243 руб. 31 коп. (3 рабочих дня июня (150 000 оклад /21 рабочий день в июне месяце Х 3 рабочих дня) = 21 428,57 руб., 2 месяца с июля по август (150 000 Х 2) = 300 000 руб. Сумма, подлежащая выплате составит 321 428 руб. 57 коп.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ( 150 000 оклад / 200 ставка рефинансирования Х 45 количество дней просрочки Х 8,25% ) = 2784 руб. 38 коп.

Выплаты в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ. :

Расчет среднего дневного заработка: 1 328 165, 68 доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 315,56 количество учитываемых дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4208 руб. 92 ко пособие в размере среднего месячного заработка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (23 рабочих дня) = 4208, 92 Х 23 дня = 95 805 руб. 16 коп.

Расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день)) 4208 руб. 92 коп. Х 21 день = 88 387 руб. 25 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 93899 руб. 20 руб., из расчета среднедневного заработка равного 4208 руб. 92 коп.

Дополнительно, к заявленной сумме требований, судебные издержки составят сумму, состоящую из почтовых расходов в размере 1 236 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Общая сумма судебных издержек — 16 236 руб. 36 коп.

Расчет истца проверен, сочтен судом верным, поскольку основан на законе и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание, что работодатель в течение более 5 месяцев отказывает истцу в выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, Суд считает, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Обязать ООО «Форд-Автоспецентр» внести в трудовую книжку Бакай А.В. запись об увольнении по основанию ликвидации организации.

Обязать ООО «Форд-Автоспецентр» ознакомить Бакай А.В. с приказом об увольнении.

Взыскать с ООО «Форд-Автоспецентр» в пользу Бакай А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 93 899 руб. 20 коп., заработную плату за вынужденный прогул 321 428 руб. 57 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2784 руб. 38 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 95 805 руб. 16 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 88 387 руб. 25 коп, судебные издержки в размере 16 236 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Форд-Автоспецентр» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Решение Можайского городского суда Московской области от 9 августа 2011 г. по делу N 2-983/11 (ключевые темы: трудовая книжка — день увольнения — компенсация морального вреда — пропуск срока — уведомление)

Решение Можайского городского суда Московской области
от 9 августа 2011 г.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.Е. к ЗАО производственное предприятие «Авторос-2» об обязании внести изменения в дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил:

Козлова В.Е. обратилась в суд с иском об обязании ЗАО «ПП «Авторос-2» выдать ей трудовую книжку, изменить дату увольнения с 08.07.2011 г. на дату выдачи трудовой книжки, взыскать не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, всех сумм, причитающихся ей при увольнении и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что с октября 2010 г. она работала у ответчика в должности начальника котельной, 08.07.2011 г. на имя директора истица подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с данной даты, однако в последний день работы ей трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, 11 и 13 июля истица вновь обратилась за трудовой книжкой, однако ей отказали ее выдать. Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, а также на то, что незаконными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица уточнила свои требования просила обязать ответчика внести изменения в дату увольнения, а именно с 08.07.2011 г. на 09.08.2011 г., обязать выдать трудовую книжку, взыскать среднемесячную заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 36 186 руб. 92 коп., моральный вред в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб., пояснив, что все выплаты начисляемые при увольнении ею получены.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, полагала требования не обоснованы.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что Козлова В.Е. была принята в ЗАО ПП «Авторос-2» в должности начальника котельной с 01.10.2010 г., в связи с окончанием срока трудового договора 01.04.2011 г. истица была уволена и вновь принята на работу в той же должности с 04.04.2011 г. на срок по 03.04.2012 г.

08.07.2011 г. от истицы на имя директора ЗАО ПП «Авторос-2» поступило заявление об увольнении с 08.07.2011 г. по собственному желанию, на основании данного заявления был издан приказ N 82 от 08.07.2011 г. об увольнении Козловой В.Е. с 08.07.2011 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), с приказом ознакомлена в тот же день под роспись.

Истица пояснила, что в день увольнения ей трудовую книжку отказались выдать, поскольку не было печати, чтобы заверить записи в трудовой, тогда она пришла в понедельник 11 июля, однако ей вновь отказали отдать трудовую книжку, предложили прийти на следующий день, она пришла через день, но трудовую книжку так и не отдали без объяснения причин.

Представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка не была выдана в день увольнения, поскольку не был получен ответ из больницы о том, с какого числа должен рассчитываться больничный истицы, 11 и 13 июля истица действительно обращалась за выдачей трудовой книжки, но она не была выдана в виду отсутствия печати. В настоящее время все денежные средства, подлежащие выплате при увольнении перечислены истице, но трудовая книжка не выдана, поскольку истица обратилась в суд.

Из представленных материалов установлено, что 28.07.2011 г. в адрес истицы было направлено письменное уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено истицей 03.08.2011 г.

Истица пояснила, что после получения письма она обратилась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку, но вновь получила, отказ мотивированный тем, что было получено извещение суда о дне и времени слушания дела.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 , п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.п. 35 , 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Смотрите так же:  После получения рвп когда подавать на гражданство

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом судом установлено, что по настоящее время трудовая книжка истице без уважительных причин не выдана, при этом уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено только 28.07.2011 г. и получено 03.08.2011 г., в связи с чем суд полагает требования истицы о понуждении к выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению, дата увольнения изменению с 08.07.2011 г. на 03.08.2011 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании вышеизложенного суд полагает требования Белецкой Ю.С. о взыскании среднемесячного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежат удовлетворению, с ЗАО ПП «Авторос-2» в пользу истицы надлежит взыскать 37963 руб. 38 коп.:

310878,83 (заработок за отработанный период 10 месяц) : 10 = 31087,88 (средний заработок за месяц) : 29,4 = 1057,41 (средний дневной заработок) х 25 (дни просрочки) = 26 435 руб. 25 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в виду незаконного удержания ответчиком трудовой книжки Козлова В.Е. была лишена возможности устроиться на другую работу и получать заработок, суд полагает, истице был причинен моральный вред, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с изложенным и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1424 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд решил:

исковое заявление Козловой В.Е. к ЗАО производственное предприятие «Авторос-2» об обязании внести изменения в дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать ЗАО производственное предприятие «Авторос-2» внести в трудовую книжку исправления в указание даты увольнения Козловой В.Е., а именно с 08 июля 2011 г. изменить на 03 августа 2011 г. и выдать Козловой В.Е. трудовую книжку;

взыскать с ЗАО производственное предприятие «Авторос-2» в пользу Козловой В.Е. заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 27 492 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за оказание юридической помощи 3000 руб., а всего 32492 руб. 66 коп.;

в части взыскания морального вреда в сумму 98000 руб. отказать;

взыскать с ЗАО производственное предприятие «Авторос-2» в бюджет Можайского муниципального района госпошлину в сумме 1 424 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию

В _____________________________ суд

об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы,

связанные с работой, а также произвести окончательный расчет

в связи с увольнением по собственному желанию

В соответствии со ст. 80 ТК РФ мной «___»________ ___ г. было написано и подано по месту моей работы в _____________ (наименование Ответчика) заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель __________ (наименование Ответчика) гр. _____________ подписал(а) поданное мною заявление. По истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 ТК РФ) ввиду того, что расчет со мной не был произведен, я написал(а) и подал(а) заявление от «___»__________ ___ г. (в соответствии со статьями 62, 136, 140 ТК РФ) с просьбой произвести со мной окончательный расчет, выдать мне трудовую книжку, приказ о моем увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства), ______ (указать иные необходимые документы).

По настоящее время процесс моего увольнения не закончен, расчет со мной не произведен, трудовая книжка мне не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой (в соответствии со ст. 62 ТК РФ) мне не поступало, таким образом, Ответчик препятствует мне:

— распорядиться моим правом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (в соответствии со ст. 2 ТК РФ);

— обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (в соответствии со ст. 2 ТК РФ).

На основании выше изложенного и в соответствии со статьями 62, 136, 140, 234, 236, 237 ТК РФ

1. Обязать Ответчика выдать мне трудовую книжку, произвести полный расчет со мной, выдать мне расчетный листок, приказ о моем увольнении, справку о заработной плате, _____________ (иные необходимые документы).

2. Копия заявления на увольнение по собственному желанию от «___»_________ ___ г.

3. Копия заявления от «___»___________ ____ г.

4. Квитанция об оплате государственной пошлины.

5. Доверенность представителя (если исковое заявление подписано представителем).

(представитель истца) _______________________

«___»______________ ____ г.

По вопросам составления исковых заявлений, договоров, дополнительных соглашений, других документов рекомендуем, обратится к нашим юристам по тел. 8 (919) 722-05-32

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17042/2015 (ключевые темы: увольнение — трудовая книжка — трудовой договор — рабочее место — пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N2-4886/15 по апелляционной жалобе С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕНТОС» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С.В. — К., представителя ООО «ИВЕНТОС» — Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИВЕНТОС», просила взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 по январь 2015 года в размере 28 800 рублей, оплату периода временной нетрудоспособности за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 в сумме 9 762,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 585,20 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и периода временной нетрудоспособности в сумме 482,94 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также истица просила обязать ответчика ООО «ИВЕНТОС» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 11.02.2015, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований С.В. указала, что в период с 03 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года работала бухгалтером в ООО «ИВЕНТОС», трудовой договор N . заключен 03.02.2014 года. Согласно трудовому договору ее оклад составлял 11 000 рублей, заработная плата складывалась из оклада и премии и в целом составляла 16 000 рублей.

января 2015 года истица подала на имя генерального директора заявление на увольнение по собственному желанию, однако работодатель принимать и регистрировать заявление отказался, в связи с чем, заявление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

января 2015 года из-за неудовлетворительного состояния здоровья, истица обратилась к врачу, ей был открыт лист нетрудоспособности с 28.01.2015 по 10.02.2015 года, уведомление об открытии больничного направлено работодателю 29 января 2015 года.

11 февраля 2015 года истица приехала в офис работодателя на » . » проспекте, где находилось её рабочее место, и предъявила работодателю больничный лист. Компьютер и её вещи на рабочем месте отсутствовали, в связи с чем, она полагала, что её заявление об увольнении удовлетворено. Выдать трудовую книжку и произвести расчет с ней отказались.

Истица полагала, что её увольнение должно было быть произведено работодателем на основании заявления об увольнении сразу же после выхода с больничного 11.02.2015 года, однако она была уволена за прогулы 11.02.2015 и 12.02.2015 года.

На основании изложенного, истец С.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.В. просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца С.В. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 156), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено наличие оснований для увольнения работника С.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку С.В. допущено отсутствие на рабочем месте (прогул) «дата» и «дата».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

При разрешении спора судом установлено, что С.В. была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО «ИВЕНТОС» с 03 февраля 2014 года приказом о приеме на работу N . К от 03.02.2014 года. С С.В. заключен трудовой договор N . от «дата» (л.д.58-62).

27 января 2015 года С.В. почтой направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 09.02.2015 года (л.д. 67), которое получено работодателем 09.02.2015.

Приказом от «дата» N . К С.В. была уволена с «дата» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул «дата» и «дата» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д.104).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, С.В . в период с 28.01.2015 по 10.02.2015 находилась на больничном, о чем работодатель был предупрежден надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности и сведениями об отправке его копии в адрес ответчика (л.д. 77-81).

С 11.02.2015 С.В. на работу не вышла, что подтверждается соответствующими актами от 11,12,13,16,17,18 февраля 2015 года, докладными записками главного бухгалтера Б. и старшего менеджера Ф. за указанные даты, актом об отсутствии письменного объяснения работника от 18.02.2015 года (л.д. 103).

Работодателем 12 февраля 2015 года истице телеграммой было предложено представить ответчику объяснения о причине её неявки на работу 11 и 12 февраля 2015 года в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д.86), указанную телеграмму адресат принять отказался (л.д.87-88).

Письменных объяснений С.В. работодателю не представила, доказательств тому материалы дела не содержат.

Факт невыхода на работу с 28 января 2015 года истицей не оспаривался.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 11.02.2015 и 12.02.2015 она не должна была выходить на работу, поскольку полагала, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было получено работодателем и разрешено положительно, то есть произведено увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Суд при разрешении спора обоснованно критически отнесся к указанным доводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

В силу положений ч.1 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая, что заявление С.В. об увольнении по собственному желанию было получено работодателем 09.02.2015 года (л.д.72), что истцом при разрешении спора не оспаривалось, двухнедельный срок предупреждения истекал 24 февраля 2015 года.

При таком положении, с учетом нахождения истицы до 10.02.2015 на больничном, 11 и 12 февраля 2015 года были для нее рабочими днями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 11 февраля 2015 года приходила в офис ответчика, однако ее рабочее место было ликвидировано, в связи с чем, она пришла к выводу, что уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов от ответчика, свидетельствующих о положительном решении работодателя об увольнении до истечения двухнедельного срока, истец не получала, за получением информации по своему заявлению не обращалась, в связи с чем, указанные в жалобе доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте 11 и 12 февраля 2015 года, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения С.В. по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.В. требований в части обязания изменения формулировки увольнения, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке истицы соответствует формулировке приказа работодателя и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Налог за квартиру срок оплаты

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы С.В. о незаконности указания работодателя на увольнение истицы с 10 февраля 2015 года.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что в период с 28.01.2015 по 10.02.2015 включительно С.В. находилась на больничном, первым рабочим днем после выхода с больничного для нее следовало считать 11.02.2015, следовательно, днем прекращения трудового договора следует считать 11 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, представляются обоснованными доводы жалобы С.В. относительно даты ее увольнения.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об обязании ответчика ООО «ИВЕНТОС» внести изменения в трудовую книжку относительно даты увольнения С.В. с 11 февраля 2015 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В. в части выдачи трудовой книжки и выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что работодателем 19.02.2015 (на следующий день после издания приказа об увольнении от 18.02.2015 N N . ) истице было направлено уведомление о прекращении трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой либо сообщить о согласии на отправление её по почте (л.д. 106-107,109).

Указанное уведомление было получено истицей 25.02.2015 (л.д.108), после чего ею 26.02.2015 работодателю направлено заявление о пересылке трудовой книжки и перечислении денежных средств на расчетный счет (л.д.110,111).

При таком положении, доводы жалобы о том, что трудовая книжка была направлена ответчиком истцу уже после подачи иска в суд, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в обоснование отмены решения суда.

Принимая во внимание, что вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки судом не установлено, оснований для взыскания в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка также не имелось.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20568,46 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истицы (л.д.117).

В перечисленную истице сумму, согласно расчета, вошли следующие суммы: компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска 7585,20 руб. + больничный 3256,26 руб.- 10841,46 за вычетом НДФЛ 1409,00 — 9432,46 + заработная плата за январь 12800 руб. (за вычетом НДФЛ 13% = 11136,00) всего = 20568,46 руб.

Из представленных ответчиком документов установлено, что заработная плата за декабрь 2014 года получена истицей по ведомости в размере 13920 рублей, в подтверждение чего имеется её подпись (л.д. 115-116). Доказательств тому, что данные денежные средства истцом не получались и подпись в ведомости сфальсифицирована, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом НДФЛ заработная плата за декабрь 2014 года истицей получена в полном размере.

Заработная плата за январь составила 12 800 руб. (за вычетом НДФЛ 13% = 11136,00), которая также перечислена С.В. согласно ее заявления на расчетный счет, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, заслуживают положительной оценки доводы жалобы С.В. относительно неправильно произведенного ответчиком расчета суммы оплаты периода временной нетрудоспособности, и основанного на нем перечисления истице 3 256,26 рублей.

Из расчета ответчика усматривается, что ООО «ИВЕНТОС» при расчете суммы оплаты периода временной нетрудоспособности исходил из суммы заработка за отработанное время в ООО «ИВЕНТОС».

Представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылался на то, что каких-либо справок с предыдущих мест работы за период с 2013 года до 02.02.2014 года в ООО «ИВЕНТОС» истицей не представлялось.

Судом первой инстанции указанные доводы ошибочно приняты во внимание при разрешении спора и не проверены законность и обоснованность произведенного ответчиком расчета указанных выплат по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, при проведении данного расчета ответчиком не были учтены сведения о заработной плате за календарный год, предшествующий году работы в ООО «ИВЕНТОС», согласно справке САО «Национальная страховая группа».

Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федерального закона) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно представленной в материалы дела копии типовой справки о сумме заработной платы, иных выплат, оформленной в соответствии с приложением N1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 N182-н, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, составляет в 2013 году у С.В. 341 956,59 рублей.

С учетом представленных ответчиком сведений о заработной плате С.В. за 2014 год сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, составила 167 111,11 рублей.

Таким образом, за два года сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности истицы, составила 509 067,70 рублей.

Страховой стаж С.В. превышает восемь лет.

Доводы ответчика о том, что данные о доходах С.В. у него отсутствовали, в связи с чем, расчет был произведен лишь исходя из доходов истца за 2014 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств затребования работодателем у истицы указанных сведений ответчиком не представлено. В свою очередь, истец пояснила, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предоставляла вышеуказанную справку при приеме на работу в ООО «ИВЕНТОС».

При таком положении представленные ответчиком расчеты пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете ответчика неверно исчислен среднедневной заработок.

Учитывая изложенное, подлежащая оплате периода временной нетрудоспособности сумма составила за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 9 762,90 рублей, исходя из расчета: 509 067,70 /730 х 14 = 9 762,90 (руб.), где:

509 067,7 руб. — заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2013 и 2014 годы;

730 — количество дней в расчетный период для исчисления среднего дневного заработка;

14 — количество календарных дней нетрудоспособности (за период с 28.01.2015 по 10.02.2015 включительно).

Таким образом, перечислению в счет оплаты периода временной нетрудоспособности подлежала сумма в размере 9 762,90 рублей.

С учетом уже произведенной выплаты в размере 3 256,26 рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы С.В. подлежит невыплаченная часть суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 6 506 рублей.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт невыплаты ответчиком в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности при увольнении истицы, на сумму недоплаченных денежных средств подлежат начислению проценты по правилам статьи 236 ТК Российской Федерации, которые составили 56 рублей, исходя из заявленных исковых требований о нарушении ответчиком срока выплаты на 28 дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в неполной выплате пособия по временной нетрудоспособности за спорный период и неверном указании даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, указанных в исковом заявлении, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Селезнёвой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ТПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов: договор на оказание консультационных услуг N . от 06 марта 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из категории дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (2 заседания), приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени сторона истца была надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела истцом не заявлялось. Иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года отменить в части, исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИВЕНТОС» изменить дату увольнения С.В. на 11 февраля 2015 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку С.В..

Взыскать с ООО «ИВЕНТОС» в пользу С.В. задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 6 506 рублей, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Другие публикации:

  • Стаж прерывается после месяцев Чтобы стаж не прерывался Можно ли прерывать северный стаж чтобы не утратить право досрочного выхода на пенсию? Предположим - имею стаж в районе приравненном в Крайнему Северу (ХМАО-Югра) 15 лет, (и общего больше 25) уезжаю в Тюмень на пару лет, потом […]
  • Субсидия на фермерское хозяйство Субсидии начинающим фермерам В нынешних экономических условиях развитие некоторых отраслей выступает приоритетным для государства. К таким относятся сельское хозяйство, садовничество, животноводство и т.п. Для поддержания отрасли и привлечения новых […]
  • Налог на дом и землю 2019 Что нужно знать о налоге на имущество и земельный участок в 2019 году В соответствии с действующим законодательством все граждане, которые владеют какой-либо недвижимостью на территории России, должны в обязательном порядке оплачивать с нее определенный […]
  • Приказ от 30122009 г 624 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке […]
  • Австралия есть туристический налог Новые налоги ожидают туристов в некоторых странах в 2019 году Туристам, любящим некоторые популярные направления, в следующем году придется столкнуться с необходимостью платить налоги. В каких странах введут в 2019 году налоги для туристов, читайте в обзоре […]
  • Приказ минздравсоцразвития 290н от 1 июня 2009 г Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (с изменениями и […]

Вам также может понравиться