Федеральный закон от 24072010

Содержание:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 г. N А10-2407/2010 В удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказано, поскольку сделка, совершенная с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, а истец таковым не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 октября 2010 г. N А10-2407/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Центр» о признании договора займа от 27.05.2007 г. незаключенным. При участии: от истца: Кудряшов М.И. — генеральный директор от ответчика: Шанарова И.В. — представитель по доверенности от 01.07.2010 г. от третьего лица: Ульзутуева О.Б. — представитель по доверенности от 02.07.2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Центр» о признании договора займа от 27.05.2007 г. незаключенным со ссылкой на его безденежность и совершение без одобрения общим собранием участников ООО «Р-Центр».

Определением от 23.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Два Кита».

В обоснование исковых требований истцом указано, что в деловом обороте ООО «МегаМаг» отсутствует договор займа 27.05.2007 г., заключенный между ООО «Р-Центр» и ООО «МегаМаг» на предоставление займа в размере 6 000 000 руб. По учетным регистрам бухгалтерии ООО «МегаМаг» отсутствуют какие-либо операции по «дебету» и по «кредиту», касающихся движения денежных средств по указанному договору займа от 27.05.2007 г.

Предоставленная копия договора займа от 27.05.2007 г. со стороны ООО «МегаМаг» подписана финансовым директором Афанасьевой О.В., действовавшей на основании доверенности от 12.05.2006 г., а со стороны ООО «Р-Центр» договор подписан генеральным директором Рыбаковым В.И., который на тот момент также являлся генеральным директором ООО «МегаМаг» и Афанасьева О.В. была его первым заместителем.

Акты сверок по договору займа от 27.05.2007 г. подписывала главный бухгалтер ООО «МегаМаг» Дармаева О.Д., которая одновременно числилась главным бухгалтером в ООО «Р-Центр».

Таким образом, Рыбаков В.И., Афанасьева О.В., Дармаева О.Д. являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «МегаМаг» и ООО «Р-Центр» и соответственно, договор займа являлся сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием участников ООО «Р-Центр» в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, договор займа от 27.05.2007 г. подпадает под категорию «крупная сделка» для ООО «Р-Центр», то есть сделка, связанная с отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества. На дату заключения договора займа стоимость имущества ООО «Р-Центр» была явно меньше суммы займа, уставный капитал общества на тот момент составлял 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика, требования истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.27.05.2007 г. между ООО «Р-Центр» (заимодавец) и ООО «МегаМаг» (заемщик) был подписан договор займа согласно пункту 1 которого заимодавец обязуется предоставить на условиях займа заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 30.12.2009 г. на пополнение оборотных средств.

Сумма займа будет предоставляться частями путем направления наличных денежных средств в кассу заемщика в течение 1 года с даты заключения договора займа (пункт 2 договора).

Сумма займа предоставляется на условиях оплаты заемщиком процентов в размере 13% годовых. Проценты будут начисляться заимодавцем на каждую предоставленную сумму до момента полного погашения обязательств по договору (пункт 4 договора).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до 30.12.2009 г. Одновременно с возвратом суммы основного долга производится погашение задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа (пункт 6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении передачи денежных средств ООО «МегаМаг» ответчиком ООО «Р-Центр» на сумму 5 700 000 руб. представлены расходные кассовые ордера NN 83 от 14.08.2007 г., 85 от 20.08.2007 г., 91 от 23.08.2007 г., 93 от 24.08.2007 г., 104 от 03.09.2007 г., ПО от 10.09.2007 г., 119 от 25.09.2007 г., 121 от 28.09.2007 г., 128 от 08.10.2007 г., 144 от 25.10.2007 г., 145 от 29.10.2007 г., 153 от 06.11.2007 г., 157 от 09.11.2007 г., 160 от 14.11.2007 г., 161 от 15.11.2007 г., 163 от 19.11.2007 г., 167 от 26.11.2007 г., 173 от 03.12.2007 г., 178 от 10.12.2007 г., 182 от 13.12.2007 г., 184 от 17.12.2007 г., 190 от 24.12.2007 г., 195 от 27.12.2007 г., 4 от 10.01.2008 г., 6 от 15.01.2008 г., 10 от 28.01.2008 г., 26 от 11.02.2008 г., 32 от 18.02.2008 г., 41 от 26.02.2008 г., 48 от 03.02.2008 г., 72 от 28.04.2008 г., 91 от 04.05.2008 г., 118 от 09.06.2008 г., 128 от 27.06.2008 г., 130 от 30.06.2008 г., 54 от 27.05.2007 г., 75 от 30.07.2007 г.

Указанные документы подписаны старшим кассиром ООО «МегаМаг» Китаевич В.Ф., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности от 27.05.2007 г. согласно которой Китаевич В.Ф. уполномочена получать в кассе ООО «Р-Центр» денежные средства по договору займа от 27.09.2007 г., расписываться в получении денежных средств и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Часть расходных кассовых ордеров имеет запись, что основанием выдачи денежных средства является договор займа.

Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств что между сторонами сделки помимо отношений по договору займа существовали другие договорные отношения не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма N КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Кроме того, представленные документы соответствуют установленной унифицированной формы N КО-2 , следовательно, вывод истца о том, что ответчик не подтвердил надлежащими первичными документами выдачу денежных средств не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор займа не соответствует нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не принят во внимание.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем истец участником ООО «Р-Центр» не является, которому предоставлено право на оспаривание сделки по тому основанию, что она является крупной или в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением установленных названным Законом требований.

Смотрите так же:  Договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Учитывая, что ООО «МегаМаг» находится в тяжелом финансовом состоянии (процедура банкротства), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. — государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Арбитражные суды

Правовые основы

Информационное письмо

от 14 апреля 2009 года № 129

Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

от 31 декабря 2015 года № 412

от 02 апреля 2013 года № 309

Указ Президента РФ

от 08 июля 2013 года № 613

Постановление Пленума ВАС

от 25.12.2013 N 100

УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите)

Состоялось заседание Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда

Члены Президиума обсудили информацию о выполнении плана работы суда на второе полугодие 2018 года.

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЪЯВЛЯЕТ О ПРИЕМЕ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ УЧАСТИЯ В КОНКУРСЕ НА ВКЛЮЧЕНИЕ В КАДРОВЫЙ РЕЗЕРВ ДЛЯ ЗАМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ В АППАРАТЕ ЧЕТВЁРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Председатели российских судов подведут итоги 2018 года

С 12 по 13 февраля 2019 года состоится общероссийское совещание-семинар председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам с участием председателей кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, районных (городских) судов и мировых судей.

15 января 2019 года состоялось представление Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Эрдэма Петровича Доржиева

15 января 2019 года состоялось представление Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Эрдэма Петровича Доржиева, назначенного Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 776, коллективу суда, руководителям государственных, правоохранительных и судебных органов Забайкальского края.

Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 776 Председателем Четвертого арбитражного апелляционного суда назначен Эрдэм Петрович Доржиев.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2010 по делу N А26-2407/2010 Требование о расторжении государственного контракта и взыскании пени за неисполнение государственного контракта удовлетворено, поскольку неосуществление поставки ответчиком лекарственных средств, количество которых определялось исходя из потребностей населения, можно признать как существенное нарушение поставщиком условий государственного контракта и, вследствие этого, как основание для расторжения контракта; размер пени уменьшен судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

от 8 июня 2010 г. по делу N А26-2407/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее — Минздрав РК, истец) к обществу с ограниченной ответственностью “БСС“ (далее — ООО “БСС“, ответчик) о расторжении государственного контракта N 1095 от 26.10.2009 и о взыскании 414 840,38 руб.,

представителя истца — Филатовой И.С., полномочия подтверждены доверенностью от 20.10.2009 (в деле);

представителя ответчика — Полторак А.А., полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2010 (в деле),

24 марта 2010 года Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БСС“ о расторжении государственного контракта N 1095 от 26.10.2009 и о взыскании 414 840,38 руб. пени за неисполнение государственного контракта.

Определением суда от 25 марта 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 апреля 2010 года.

В предварительном судебном заседании 30 апреля 2010 года представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила суду отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика поддержала ходатайство, отраженное в отзыве, о назначении экспертизы, указав, что ответчик готов оплатить стоимость проведения экспертизы. Также представитель ответчика ходатайствовала о направлении запросов в адрес различных производителей лекарственных средств с вопросом о разнице цен в зависимости от срока годности поставляемого лекарства.

Представитель истца возражала против удовлетворения вышеуказанных ходатайств ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о запросе у производителей лекарственных средств о разнице отпускных цен в зависимости от срока годности поставляемого лекарства, отклоняет его, поскольку считает, что стоимость лекарства не имеет значения для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Определением суда от 30 апреля 2010 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 08 июня 2010 года.

24 мая 2010 года ООО “БСС“ представило в суд дополнительные документы: переписку истца и ответчика, запросы ответчика в адрес экспертных учреждений, оригинал платежного поручения о внесении денежных средств в размере 5 000 руб. на депозит суда. 03 июня 2010 года Минздрав РК представил в суд возражения на отзыв ООО “БСС“.

В судебном заседании 08 июня 2009 года представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила свою правовую позицию по вопросу расторжения государственного контракта и по вопросу взыскания с ответчика пени за неисполнение взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Заявила ходатайство о проведении экспертизы, предложила два возможных экспертных учреждения и два вопроса на разрешение экспертизы: “1. Является ли поставка лекарственного средства Баета с остаточным сроком годности менее 60% поставкой ненадлежащего качества? 2. Существуют ли различия между лекарственными средствами с остаточным сроком годности не менее 60% и менее 60%, которые могут повлиять на их качество и повлечь негативные последствия для здоровья человека?“. Также пояснила, что сумма на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. внесена на депозит суда. Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считала, что предложенные вопросы не имеют отношения к предмету спора; назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклоняет его, поскольку считает, что вопросы, предложенные ответчиком для разрешения экспертов, а именно сравнение лекарственных средств с различным остаточным сроком годности и вывод из этих сведений о возможных поставках надлежащего качества, не имеют значения для рассмотрения спора по существу. Истец в исковом заявлении просит суд расторгнуть государственный контракт и взыскать с ответчика пени за неисполнение государственного контракта, поскольку ответчик не осуществил поставку лекарственного средства Баета, ни с остаточным сроком годности не менее 60% (как указано в контракте), ни с иными сроками годности.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Минздравом РК (заказчиком, истцом) и ООО “БСС“ (поставщиком, ответчиком) 26 октября 2009 года был заключен государственный контракт N 1095, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно условиям государственного контракта на поставку лекарственных средств для лечения больных сахарным диабетом в рамках реализации ведомственной целевой программы “Профилактика борьбы с социально значимыми заболеваниями в Республике Карелия на 2009 — 23011 годы“ по лоту N 17, поставщик (ООО “БСС“) обязалось поставить, а заказчик (Минздрав РК) оплатить лекарственные средства в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Лекарственные средства в соответствии со спецификацией — препарат Баета, с остаточным сроком годности не менее 60% от срока годности (пункт 7.6. контракта), установленного производителем на данный вид товара.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик должен был произвести поставку партии товара на склад уполномоченной аптечной организации в 15-дневный срок от даты заключения контракта.

После подписания контракта ООО “БСС“ обратилось к заказчику с просьбой согласовать поставку препарата Баета с иными сроками годности, чем указаны в контракте — 47% и 51%. В обоснование своей позиции поставщик ссылался на письмо изготовителя препарата — компании “Эли Лили Восток С.А.“ об отсутствии препарата Баета с остаточным сроком годности не менее 60%. Минздрав РК в письме на имя Генерального директора ООО “БСС“ Карачуна А.И. указал, что одностороннее изменений государственного контракта не допускается, поставка товара должна соответствовать всем, без исключения, условиям контракта. В настоящее время поставка лекарственных средств не осуществлена, что не отрицает представитель ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд полагает, что ООО “БСС“, участвуя в аукционе, заключив государственный контракт N 1095 и приняв на себя обязательства по поставке препарата Баета со сроком годности не менее 60%, должно было исполнить условия контракта в установленные сроки, при этом заблаговременно оценить свои предпринимательские риски, связанные с выполнением обязательств.

Требования истца о расторжении государственного контракта N 1095 от 26.10.2009 суд признает обоснованным по следующим основаниям. В пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ указывается, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны не пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 1095.

Смотрите так же:  Приказ по списанию в школах

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что неосуществление поставки ответчиком лекарственных средств, количество которых определялось исходя из потребностей населения, можно признать как существенное нарушение поставщиком условий государственного контракта и, вследствие этого, как основание для расторжения контракта N 1095.

Суд учитывает, что спорный контракт заключен на срок до 31.12.2009 и его условия не предусматривают прекращение обязательств сторон после этой даты (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). Тем самым, без расторжения данного договора, заказчик лишен возможности заключить договор с иным участником размещения заказа (статья 8.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 414 840,38 руб. Пунктом 9.1. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы товара, поставка которого просрочена. Расчет пени проверен, признан судом правильным, ответчиком не оспорен. Однако представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности пени нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 200 000 рублей, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка (5% в день) многократно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России; сумма рассчитанной пени в два раза превышает цену государственного контракта.

В остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика, исходя из удовлетворения неимущественного требования (госпошлина — 4 000 руб.) и имущественного требования (госпошлина от предъявленной суммы пени — 13 296,80 руб.)

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

1. Иск удовлетворить частично.

2. Расторгнуть государственный контракт N 1095 от 26.10.2009, заключенный между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью “БСС“.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БСС“ в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия 200 000 руб. — пени за неисполнение государственного контракта N 1095 от 26.10.2009.

4. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением размера пени.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БСС“ в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в сумме 17 296,80 руб.

6. Решение может быть обжаловано:

— в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

— в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 15АП-2407/2010 по делу N А32-19117/2009 По делу о взыскании задолженности за воду и принятие сточных вод.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2407/2010

Дело N А32-19117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

от истца: представитель Цепцура Е.А. по доверенности N 113 от 23.03.2010 г.

от ответчика: управляющая ТСЖ Царева Е.В. (паспорт), представитель Скориков А.А. по доверенности от 25.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Югводоканал“ в лице филиала “НовороссийскВодоканал“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2010 года по делу N А32-19117/2009 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Югводоканал“ в лице филиала “НовороссийскВодоканал“

к ответчику товариществу собственников жилья “Дом учителя“

о взыскании задолженности

общество с ограниченной ответственностью “Югводоканал“ в лице филиала “НовороссийскВодоканал“ (далее — истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья “Дом учителя“ (далее — ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 2012406 рублей 76 копеек задолженности за воду и принятые стоки за период с 17.08.2007 по 31.05.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — л.д. 26-27, т. 2).

Решением от 18.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что за спорный период, исходя из доказанного водоканалом объема водопотребления и водоотведения с учетом нормативов потребления установленных Правилами N 307 задолженность товариществом за спорный период погашена с учетом уплаты коммунальных платежей жильцами за воду и стоки напрямую водоканалу и платежных поручений товарищества от 02.11.2009 и от 17.11.2009. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал объем поставленной водоканалом воды жильцам домов, входящих в товарищество собственников жилья и объем принятых стоков исходя из расчета по круглосуточной подаче воды, поскольку фактически в спорный период вода в жилые дома товарищества подавалась исходя из реального графика с 6-00 до 9-00 ч. и с 18-00 до 21-00 ч. (6 часов в сутки). Таким образом, суд посчитал, что водоканал не доказал факт занижения жильцами и товариществом объема забранной и сброшенной домами воды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 16.12.2009 г. представитель истца участия не принимал, направленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклонил, в связи с чем, истец не имел возможности возражать против представленного ответчиком в судебном заседании контррасчета. По мнению истца, количество воды и сточных вод следует определять по представленному с жалобой в апелляционную инстанцию графику подачи воды по зонам водоснабжения по зоне N 29 (тринадцатый микрорайон) на 2009 г. как круглосуточная подача, согласованному 24.07.2009 с администрацией г. Новороссийска, что подтверждается письмом Администрации Приморского района от 29.03.2010, а также регламентом продолжительности подачи воды в г. Новороссийск на период отсутствия собственных источников. Как указывает истец, ответчиком не были предоставлены двухсторонние акты о не предоставлении коммунальных услуг, подписанные водоканалом и товариществом. Представитель водоканала просил приобщить к материалам дела письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 исх. N 3-3/1.6-946 о наличии зарегистрированных жалоб со стороны жителей ТСЖ “Дом учителя“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества собственников жилья возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают выводы суда о не доказанности водоканалом объема поставленной в дома воды и принятых стоков за спорный период законными и обоснованными. По мнению товарищества, нет оснований приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, представленные водоканалом, в то же время ходатайствовали о приобщении к материалам дела комиссионных актов с участием председателя ТСЖ, мастера РЭУ, заместителя председателя Городской Думы, представителя администрации Приморского района г. Новороссийска о подаче воды в спорный период в 13 микрорайон по графику: утром с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, а также просили приобщить к материалам дела информацию депутата городской Думы города Новороссийска Ф.И.О. исх. N 245 от 13.04.2010 о наличии неоднократных жалоб на отсутствие воды со стороны жильцов товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и приобщить к материалам дела вышеназванные в ходатайствах сторон доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец осуществляет свою деятельность на территории города Новороссийска по водоснабжению и водоотведению и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в спорный период продажу коммунальных ресурсов как напрямую жильцам домов по самостоятельным договорам, так и товариществу без договора.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новороссийск, улица Видова N 153, 157, 163А, 171, 173, 177, улица Видова, 179/Анапское шоссе, 108, выбрали способ управления многоквартирным домом — товарищество собственников жилья “Дом учителя“.

Поскольку водоканал и товарищество в спорный период не заключали договор энергоснабжения, суд правомерно исходил из наличия между ними фактически сложившихся отношений по энергоснабжению.

Как установлено судом первой инстанции, истец в иске указал на то, что за период с 17.08.2007 г. по 31.05.2009 г. водоканалом в спорные жилые дома было отпущено 238240 куб. м воды и принято 347953 куб. м стоков. При этом, объем воды, потребленной собственниками многоквартирных жилых домов ТСЖ “Дом учителя“ и количество стоков рассчитано с применением статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 исходя из нормативов водопотребления в отсутствие приборов учета, утвержденных решением Городской Думы Ш созыва г. Новороссийска от 30.05.2003 г. N 471, эксплуатационных норм водопотребления (горячей воды), утвержденных распоряжением Комитета по управлению и эксплуатации муниципального имущества администрации г. Новороссийска от 12.04.2001 г. N 138-РКИ-024, количества проживающих граждан в домах, количества календарных дней в данном периоде с применением режима круглосуточной подачи воды в жилые дома.

Согласно контррасчета ответчика, реально жильцами могло быть получено воды в количестве 164866 м куб. на сумму 4715232,33 руб., и по водоотведению в количестве 73285 м куб. на сумму 593861,58 руб., а всего на сумму 5309093,91 рублей, которые уплачены жителями домов водоканалу напрямую за спорный период по самостоятельным договорам, заключенным каждым собственником квартир с водоканалом и самим товариществом. Контррасчет товариществом произведен с учетом временного графика подачи воды в город Новороссийск на период отсутствия собственных источников с 6:00 до 9:00 и с 18:00 до 21:00 (6 часов в сутки), а также с учетом проведения профилактических работ на тепловых системах в период с 17.08.2007 г. по 31.05.2009 г.

Из представленных сведений ООО “Югводоканал“ за полученные коммунальные услуги жильцами произведены платежи за 2007 г. — 173 255,44 рублей; за 2008 г. — 1 416 739,20 рублей; по состоянию на 31.05.2009 г. — 1 245 463, 01 рублей. Водоканалом не оспаривается, что платежными поручениями от 02.11.2009 г. и от 17.11.2009 г. истцу оплачено товариществом коммунальных платежей за спорный период на сумму 3243249 рублей 10 копеек.

Смотрите так же:  Приказ минтруда россии от 24042019 n 250 н

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следует также учитывать, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/2009, от 22.09.2009 N 5290/09).

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях — при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

На основании пункта 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не допускается.

Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Расчет реализации воды и приема сточных вод рассчитан истцом исходя из круглосуточной нормативной поставки воды, в подтверждение чему истец ссылается на график подачи воды по зонам водоснабжения и регламент продолжительности подачи воды в г. Новороссийск на период отсутствия собственных источников на 2009 г.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В опровержение круглосуточной поставки воды ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты от 31.08.2007 г., от 28.09.2007 г., от 26.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 28.12.2007 г., от 25.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 28.03.2008 г., от 25.04.2008 г., от 30.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 25.07.2008 г., от 29.08.2008 г., от 26.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 28.11.2008 г., от 26.12.2008 г., от 30.01.2009 г., от 27.02.2009 г., от 27.03.2009 г., от 24.04.2009 г., от 29.05.2009 г. (л. д. 64-86, т. 3), подписанные комиссией в составе председателя ТСЖ Царевой Е.В., мастера РЭУ водоснабжения ООО “Югводоканал“ Величко И.Г., заместителя председателя Городской Думы Бодрова С.Н., представителя администрации Приморского района г. Новороссийска Курепа Е.Н. и подтверждающие подачу воды в спорный период в 13 микрорайоне по графику: утром с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., вечером с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Отсутствие круглосуточной подачи воды подтверждается представленными в материалы дела газетными публикациями (л. д. 88-90, т. 3), письмом отдела защиты прав потребителей Администрации города-героя Новороссийска об отказе диспетчеров водоканала регистрировать заявки на отсутствие воды с одновременными обращениями в диспетчерскую службу “076“ администрации города (л.д. 61, т. 3), представленным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города от 08.04.2010 г. N 3-3/1.6-946, а также представленным товариществом письмом депутата Городской Думы V созыва Безмельцева А.В. от 13.04.2010 г. N 245 о наличии жалоб жильцов на отсутствие круглосуточной подачи воды в ТСЖ “Дом учителя“.

Представленные водоканалом в материалы дела график на 2009 г. и регламент о круглосуточной подаче воды в 13 микрорайон (зона N 29) (л.д. 21-23, т. 3), а также письмо Администрации Приморского района от 29.03.2010 (л.д. 86, т. 23) о круглосуточном графике письмо Администрации Приморского района (л.д. ой в г. иком на то, что ения жилищно-коммунального хозяйства давалась согласно опропровергаются информацией пресс-службы водоканала на официальном сайте Администрации и Думы города Новороссийска по адресу: http://admin/novoros.com с приложением к данной информации временного графика подачи воды от 24.11.2008 о подаче воды в 13 микрорайон (зона N 29) в режиме 6 часов.

Причем график подачи воды на 2009 год, представленный в апелляционную инстанцию водоканалом (л.д. 23, т. 3) согласован с администрацией только 24.07.2009, то есть за пределами искового периода, и не может считаться достоверным доказательством круглосуточной подачи воды за спорный период.

Пресс-службой водоканала на официальном сайте администрации отмечается, что каждый маловодный год, а именно такими считаются 2007 и 2008 г.г. водоканалу приходилось проводить перераспределение воды, поступающей в город от ТГВ и переводить районы с уже установленным круглосуточным водоснабжением на графиковую подачу, а вопрос об увеличении объемов воды подаваемой в г. Новороссийск будет решен только после реконструкции Троицкого группового водопровода.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле ежедневных жалоб жильцов на отсутствие воды не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что жильцы принимали 6-ти часовой график подачи воды и обращались лишь с жалобами на полное отсутствие воды и несоблюдение водоканалом 6-ти часового графика поставки воды.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с отсутствием документального обоснования.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Югводоканал“ в лице филиала “НовороссийскВодоканал“, являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении новых доказательств к материалам дела, которые не представлялись в суд первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон на раскрытие доказательств по делу ввиду не отложения разбирательства по ходатайству стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности водоканалом за спорный период факта занижения ТСЖ объема забранной и сброшенной жильцами домов воды, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу N А32-19117/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Другие публикации:

  • Приказ минобрнауки 355 от 28092009 Приказ Минобрнауки РФ от 28.09.2009 N 354 (ред. от 21.02.2012) Об утверждении Перечня профессий начального профессионального образования МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 сентября 2009 г. N 354 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ПРОФЕССИЙ […]
  • Исковое заявление в нэск Исковое заявление в нэск 23.01.2013 года г. Краснодар Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара Соколова Ю.А. при секретаре Артемьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко […]
  • Возврат смартфона в магазин согласно закона рф Возможен ли возврат телефона надлежащего качества в магазин, в течение 14 дней? Добрый день! Хочу проконсультироваться по поводу возврата телефона. Купила телефон мужу в подарок , ему не понравился. Пришла в магазин и хотела обменять или вернуть деньги. […]
  • Иск о разделе имущества супругов ооо Иск о разделе имущества супругов Адвокат по семейным спорам 8(925) 664-55-76 Внимание! Это образец. Он не может быть применен ко всем делам В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОИстец: С.Т.И.МО., г.Мытищи, ул. Летная,д.18, корп. З, кв.66Представитель: […]
  • Заявление старшему следователю Заявление старшему следователю Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества" Образец заявления Старшему следователю Прокуратуры ЦАО г. Москвы юристу 3-го класса Котовой Е.К. Гражданина России Ф.И.О. прож.: почтовый адрес с индексом и […]
  • Приказ о проделанной работе образец Приказ о проделанной работе образец МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 20 апреля 2010 г. N 142 Об утверждении порядка предоставления административнымикомиссиями отчетов о проделанной работе _______________________________Документ утратил силу на […]

Вам также может понравиться