Доверенность б н

Допускается ли доверенность по форме М2 без номера?

Добрый день! Номер доверенности не является ее обязательным реквизитом, посмотрите https://www.buhonline.ru/pub/beginner/2016/11/11656 :

Напомним, что при составлении доверенности от имени организации нужно соблюдать следующие правила (ст. 185 — 187 ГК РФ):

доверенность оформляется в письменной форме;доверенность подписывается руководителем организации;
в доверенности должна быть указана дата ее выдачи;
срок действия доверенности может быть любым, но если его прямо не указать в тексте доверенности, то она будет действовать один год с момента выдачи;
образец подписи уполномоченного лица не является обязательным реквизитом доверенности;
доверенным лицом может быть как другая компания, так и любое физическое лицо, в том числе человек, который не является сотрудником организации.

здесь ситуация такая: м-2 является унифицированной формой первичного учетного документа, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

А как все мы знаем, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению — каждая организация может самостоятельно разработать и утвердить соответствующие формы — таково правило п. 4 ст. 9 Закона о бухучете.

Получается, что в вашем случае организация-контрагент для себя утвердила форму м-2 в качестве такового документа и вы имеете все основания предполагать, что она заполняет их в соответствии с принятыми в этой организации правилами.

Поэтому ваша задача простая — убедиться, что в этой доверенности есть все обязательные реквизиты, предусмотренные ГК РФ. Это необходимо, чтобы в случае спора (гражданско-правового) вы могли доказать, что передали товар именно представителю покупателя, а не какому-то «левому товарищу». Вот на эту тему была статья на форуме, посмотрите https://www.buhonline.ru/pub/beginner/2009/11/2479

А уж вопросы правильности/неправильности оформления первичного учетного документа м-2 оставьте на совести лица, этот документ утвердившего и оформившего и его взаимоотношений с контролирующими органами

Обязательно ли наличие доверенности на право подписи контрагента в первичных документах?

Здравствуйте. Важно подписан ли первичный документ уполномоченным лицом или нет. Подпись должна сопровождаться указанием на фамилию и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц. ( п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета ) Если будет установлено, что первичный документ от контрагента подписан неуполномоченным лицом, то налоговый орган не признает в качестве документально подтвержденных расходы по такому первичному документу, а также откажет в применении вычета НДС (по ненадлежаще подписанному счету-фактуре).

Опять же перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета ).

Но именно наличие доверенности не установлено НК РФ. Это может быть и приказ на право подписи. Ведь ссылку на наличие выбора доверенности или приказа содержит например статья 169 НК РФ

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 26726

Sawyer документ, подтверждающий полномочия представителя юр.лица, должен соответствовать по форме и по содержанию требованиям, предъявляемым к доверенности

т.е. бумага с заголовком «приказ» может быть доверенностью, если соблюдается ст.ст.185, 186 ГК РФ

http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=16205
Порядок заключения сделок с лицом, действующим от имени общества без доверенности

  • Регистрация: 17.08.2006
  • Сообщений: 319

Приказ в том-то и дело по содержанию не подходит. Звучит типа «на период временного отсуствия ЕИО возложить полномочия на заместителя там по чему-то с правом подписи во все документах. «

А если применить статью 183 ГК ? Опять же на свой страх и риск.

  • Регистрация: 24.04.2001
  • Сообщений: 26726

Sawyer А если применить статью 183 ГК ? Опять же на свой страх и риск.

а зачем заведомо заключать такую сделку?

  • Регистрация: 17.08.2006
  • Сообщений: 319

Sawyer А если применить статью 183 ГК ? Опять же на свой страх и риск.

а зачем заведомо заключать такую сделку?

  • Регистрация: 06.08.2007
  • Сообщений: 706
  • Регистрация: 08.04.2002
  • Сообщений: 2337
  • Регистрация: 07.10.2003
  • Сообщений: 7013

Статья 160. Письменная форма сделки

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Прочие доверенности

На регистрацию сделок с недвижимостью

Для изготовления необходимо:

  • присутствие доверителя с паспортом
  • паспортные данные поверенного
  • указать адрес объекта
  • указать срок действия доверенности, наличие или отсутствие права передоверия полномочий по доверенности другим лицам
Смотрите так же:  Что такой патент на имегрант

Стоимость: от 1400 руб.

Если в доверенности указано более 2-х представителей, стоимость правовой и технической работы увеличивается на 100 рублей за каждого последующего представителя.

На перепланировку

Для изготовления необходимо:

  • присутствие доверителя с паспортом
  • паспортные данные поверенного
  • указать адрес объекта
  • указать срок действия доверенности, наличие или отсутствие права передоверия полномочий по доверенности другим лицам

Стоимость: от 1300 до 1600 руб *

Если в доверенности указано более 2-х представителей, стоимость правовой и технической работы увеличивается на 100 рублей за каждого последующего представителя.

© 2011 Нотариальная контора Големинова Б.Н.
119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.25, к.3

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3386 Отказывая истцу в применении последствий недействительности сделки по выдаче доверенности путем признания недействительными указанных истцом сделок и решений, суд правомерно исходил из того, что признание их таковыми не является теми последствиями недействительности односторонней сделки, которые могут применяться к ней в соответствии с правилами последствий недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Меньшикова Е.С. — представитель по доверенности б/н от 10.01.2003 от ответчика: от Лабина В.В.: Савицкас И.А. — представитель по доверенности б/н от 04.12.2003; от Бондарева В.И.: Васильченко В.А. -представитель по доверенности б/н от 22.10.2003; ООО фирма «Восток-Импорт»: Васильченко В.А. — представитель по доверенности б/н от 15.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зонова Сергея Владимировича на постановление от 23.10.2003 по делу N А51-3093/03 28-67 Арбитражного суда Приморского края, по иску Зонова Сергея Владимировича; третье лицо: Лабин Владимир Викторович к Смосюку Анатолию Семеновичу, Смосюку Павлу Анатольевичу; третьи лица: ООО Фирма «Восток-Импорт», Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Первореченскому району г. Владивостока, Бондарев Валерий Иванович о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.01.2004.

Зонов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Смосюку Анатолию Семеновичу, Смосюку Павлу Анатольевичу о признании недействительной доверенности, выданной на имя Смосюка Анатолия Семеновича, удостоверенной 07.08.2002 нотариусом Владивостокского нотариального округа Свириденко Л.А. за реестровым N 9739, и применении последствий ее недействительности, в виде признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Восток-Импорт» от 29.09.2002; протоколов общего собрания учредителей ООО Фирма «Восток-Импорт» от 27.09.2002 N 4 и б/н, от 04.12.2002 б/н; утвержденных протоколом общего собрания учредителей ООО Фирма «Восток-Импорт» изменений и дополнений к уставу и учредительному договору; приказа директора общества от 27.09.2002 б/н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечены: на стороне истца — Лабин Владимир Викторович; на стороне ответчиков — Бондарев Валерий Иванович, Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее — ИМНС), общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) Фирма «Восток-Импорт».

Определением от 21.04.2003 ИМНС привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

После неоднократного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требования о применении последствий недействительности сделки истец просил признать недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Восток-Импорт», нотариально удостоверенный 27.09.2002 за реестровым N 11293; решения общего собрания учредителей ООО Фирма «Восток-Импорт» об освобождении от должности директора общества Лабина В.В. и назначении на эту должность Смосюка А.С., оформленные протоколами N 4 от 27.09.2002 и б/н от 04.12.2002; изменения и дополнения к уставу и учредительному договору ООО Фирма «Восток-Импорт» и решение общего собрания общества об их утверждении, оформленное протоколом от 27.09.2002; государственную регистрацию указанных изменений (свидетельство ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока серии 25 N 02177305 от 03.12.2002); приказ директора ООО Фирма «Восток-Импорт» б/н от 27.09.2002, как последствия недействительности спорной доверенности.

Решением арбитражного суда от 04.07.2003 иск удовлетворен на основании статей 167 , 168 , 209 , 218 ГК РФ, за исключением требования о признании недействительным приказа директора ООО Фирма «Восток-Импорт» б/н от 27.09.2002, в отношении которого, производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение от 04.07.2003 изменено: в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано, так как признание недействительными указанных истцом сделок, решений и действий не является возвратом представляемым и представителем всего полученного по ничтожной доверенности. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На постановление апелляционной инстанции Зоновым С.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права: статей 160 , 166-168 , 183 , 185 ГК РФ, статей 21 , 32 , 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Смотрите так же:  Расчет осаго в томске

В судебном заседании кассационной инстанции представители Зонова С.В. и Лабина В.В. поддержали доводы жалобы. Представитель Бондарева В.И. и ООО Фирма «Восток-Импорт», считая постановление от 23.10.2003 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

От ИМНС поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью, зарегистрированной 07.08.2002 за N 9739, Смосюк Анатолий Семенович уполномочен совершать от имени Зонова Сергея Владимировича любые разрешенные законодательством сделки по управлению и распоряжению долей доверителя в уставном капитале фирмы ООО «Восток-Импорт» в г. Владивостоке и ООО «Восток-Импорт» в г. Корсакове.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, право собственности на долю в уставном капитале ООО Фирма «Восток-Импорт» Зонов С.В. приобрел 12.08.2002 на основании заключенного им со Смосюком П.А. (продавец) договора купли-продажи, законность которого признана арбитражным судом.

Так как на момент выдачи указанной доверенности Зонов С.В. не обладал правами собственника в отношении данного имущества, суд сделал правильный вывод о несоответствии сделки по выдаче доверенности ст.ст. 209 , 218 ГК РФ и обоснованно признал ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по ней.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность — односторонняя сделка, на основании которой представитель получает лишь права действовать от чужого имени.

Отказывая Зонову С.В. в применении последствий недействительности сделки по выдаче доверенности путем признания недействительными указанных истцом сделок и решений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что признание их таковыми не является теми последствиями недействительности односторонней сделки, которые могут применяться к ней в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ.

Правовых оснований считать оспариваемые истцом юридические факты возникшими непосредственно из правоотношений о представительстве не имеется.

При принятии постановления апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.10.2003 по делу N А51-3093/2003 28-67 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Зонова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Доверенность б н

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 16 апреля 2013 года Дело N А40-82573/2011

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чадова А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ (шифр судьи 5-513)

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОАО «Седьмой континент» о пересмотре судебного акта от 22.11.2011 г. по делу N А40-82573/11-5-513 по новым обстоятельствам

по делу по иску ЗАО «Октябрьское поле»

к ОАО «Седьмой континент»

третьи лица: 1) ООО «ТВ-ПАРК», 2) ООО «РитейлМедиагрупп»

о взыскании 50.000 руб. 00 коп. компенсации

от истца: Гурьянов А.В. (доверенность б/н от 09 ноября 2010 г.),

от ответчика: Иванов С.В. (доверенность N 164 от 12 февраля 2013 г.),

от третьего лица: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) Елькина Н.Ю. (доверенность б/н от 12 апреля 2013 г.), Лукашук М.Н. (доверенность б/н от 12 июля 2012 г.),

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-82573/11 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Октябрьское поле», а именно с ОАО «Седьмой континент» в пользу ЗАО «Октябрьское поле» взыскано 13.000 рублей, в том числе 12.500 рублей компенсации, 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А40-82573/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года было отменено, в иске отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. по делу N А40-82573/11 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставлено в силе.

определением ВАС РФ от 17 января 2013 г. по делу N А40-82573/11 отказано в передаче дела в Президиум суда на основании части 8.1 ст. 299 АПК РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ: определение в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Смотрите так же:  Приказ мини

20 февраля 2013 г. ОАО «Седьмой континент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. по делу N А40-82573/11.

В качестве довода ОАО «Седьмой континент» ссылается на определение ВАС РФ от 17 января 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум суда на основании части 8.1 ст. 299 АПК РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В качестве судебного акта, определяющего практику применения правовой нормы указывает на постановление ВАС РФ от 20 ноября 2012 года по делу N А40-82533/11 по заявлению ЗАО «Перекресток» о пересмотре в порядке надзора решений судов первой и кассационной инстанции по иску ЗАО «Октябрьское поле» к ЗАО «Перекресток» о защите исключительных прав на фотографическое произведение и выплате денежной компенсации, которым определил практику применения ряда правовых норм, в том числе статей 309 и 10 ГК РФ (применительно к данной категории дел по искам правообладателей о защите прав на фотографическое изображение и выплате компенсации), п. 3 ст. 1250 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.

В судебном заседании ОАО «Седьмой континент» настаивало на заявлении, ЗАО «Октябрьское поле» оставило рассмотрение заявления на усмотрение Суда, ООО «РитейлМедиагрупп» поддержало позицию ОАО «Седьмой континент».

Выслушав сторон, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Довод, приведенный заявителем, согласно пп.5 п. 3 ст.311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворить заявление ОАО «Седьмой континент» об отмене ранее принятого судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82573/11-5-513 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 АПК РФ назначить рассмотрение дела N А40-82573/11 в предварительном судебном заседании на 23 мая 2013 г. на 13 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 115225, Москва, ул. Большая Тульская, дом. 17, зал 3052, этаж 3.

Истцу — документально и нормативно обосновать право требования.

Ответчику — отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ — в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, документы, подтверждающие направление отзыва и доказательств в обоснование правовой позиции лицам, участвующим в деле; доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

3-му лицу — доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей. В случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, в том числе по факсу 8-(495)-600-98-12 направив в суд затребованные документы.

решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления об отмене ранее принятого судебного акта в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Другие публикации:

  • Федеральный закон 63-фз адвокат Федеральный закон 63-фз адвокат Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г., 24 июля, 3 декабря 2007 г., 23 […]
  • Работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ в статью 80 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 […]
  • Федеральный закон 167-фз от 22072010 Федеральный закон от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 июля 2010 […]
  • 4 федеральный закон о бухгалтерском учете 402 Статья 9. Первичные учетные документы Статья 9. Первичные учетные документы О первичных учетных документах, применяемых с 1 января 2013 г., см. информацию Минфина от 4 декабря 2012 г. N ПЗ-10/2012 Информация об изменениях: Федеральным законом от 21 декабря […]
  • 190 приказ рф Приказ МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных […]
  • Приказ 103 от 12032019 приложения Приказ Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 “Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду” В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Собрание […]

Вам также может понравиться