Диссертация государственная собственность

Право государственной собственности в Российской Федерации Усков Олег Юрьевич

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Усков Олег Юрьевич. Право государственной собственности в Российской Федерации : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 : Белгород, 2003 203 c. РГБ ОД, 61:04-12/326-2

Содержание к диссертации

Глава 1. Понятие права государственной собственности 13

1.1. Теоретические подходы к выявлению сущности юридической категории формы собственности 13

1.2. Особенности правового регулирования отношений государственной собственности 22

1.3. Проблема исключительной государственной собственности 51

Выводы к главе 1 72

Глава 2. Субъекты права государственной собственности 73

2.1. Основные направления развития учения о субъекте права государственной собственности 73

2.2. Субъекты права государственной собственности в условиях рыночной экономики 93

Выводы к главе 2 118

Глава 3. Содержание, осуществление и защита права государственной собственности 119

3.1. Содержание и осуществление права государственной собственности. .. 119

3.2. Защита права государственной собственности 157

Выводы к главе 3 176

Список литературных источников 182

Введение к работе

Актуальность исследования. Социально-экономические преобразования в СССР, а позднее в РФ, результаты которых нашли свое закрепление в основополагающих нормативных правовых актах, столь значительно изменили институт права государственной собственности, что применение к нему теоретических конструкций, выработанных советской наукой гражданского права, представляется затруднительным, а иногда даже неприемлемым.

Так, с закреплением принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности (ст. 8 Конституции РФ), утратил свою актуальность основополагающий тезис теории государственной социалистической собственности о том, что государственная собственность является ведущей формой собственности. Принцип равной защиты и равного признания всех форм собственности означает, что все они обладают одинаковым содержанием, в связи с чем невыясненным остается вопрос о самой необходимости в настоящее время выделения различных форм собственности, то есть о том является ли категория формы собственности исключительно социально-экономической категорией, либо ей присуще также и юридическое содержание.

В то же время, несмотря на утрату государственной формой собственности качества ведущей формы собственности, нельзя утверждать, что государственный сектор экономики должен уйти в небытие, поскольку выполнение государством всех присущих ему функций возможно в основном за счет имущества, находящегося в его собственности. Из этого следует, что государство, располагая определенным имуществом на праве собственности, должно наиболее эффективно использовать его и предпринимать меры по его сохранению и приумножению. И если решение вопроса об оптимальном удельном весе государственной собственности в экономике и направлениях использования государственного имущества -прерогатива экономической науки, то непосредственной задачей юридической науки является выработка адекватного правового режима функционирования института государственной собственности.

При решении данной задачи основной проблемой является то, что с одной стороны публично-правовое образование осуществляет принадлежащее ему право

4 собственности на равных началах с другими собственниками. С другой стороны, оно обладает исключительной прерогативой установления тех правил, по которым действуют все участники гражданского оборота, в том числе и оно само. В этой связи велика опасность злоупотребления со стороны публично-правового образования своими прерогативами с целью установления для себя наиболее благоприятных правил поведения при осуществлении права собственности.

Неразрешенным также остается вопрос об отраслевой принадлежности института права государственной собственности. Традиционно считается, что он является институтом частного права. Однако, в отличие от других участников гражданского оборота, государство и подобные ему иные публично-правовые образования действуют в целях обеспечения выполнения своих публичных функций, иначе говоря, в целях удовлетворения общественных (публичных) интересов, что несомненно требует использования также метода публичного права при регулировании деятельности этих субъектов в частно-правовых отношениях.

Не менее актуальна в настоящее время и проблема субъекта права государственной собственности. Так, если в конституциях СССР государство по определению являлось «государством рабочих и крестьян» (ст. 1 Конституции СССР 1936 г. 1 ), «выражающим волю. трудящихся всех наций и народностей страны» (ст. 1 Конституции СССР 1977 г. 2 ), то в Конституции РФ (ст. 2) государство определяется как институт, основной обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Ввиду указанных изменений утратил свою актуальность тезис о тождестве советского общества и социалистического государства, а, следовательно, и основывающееся на нем общепризнанное положение советской теории государственной собственности о том, что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице своего

1 Советские конституции. Справочник / Под общ. ред. П.С.Ромашкина. — М.: Гос-
политиздат, 1963. С. 147-189.

2 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик:
Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого со
зыва 7 октября 1977 года с дополнением, внесенным Законом СССР от 24 июня
1981 года.-М.:Юрид. лит., 1987.

5 социалистического государства.

В связи с федеративной природой российского государства, закреплением самостоятельных полномочий субъектов РФ по предметам совместного ведения и признанием за субъектами РФ всей полноты государственной власти по предметам их ведения, а также с разграничением государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов РФ, требует своего решения и вопрос о соотношении прав РФ и прав субъектов РФ на государственное имущество.

Нерешенными остаются также и вопросы о соотношении прав на государственное имущество самого государства и его органов. Господствующее на сегодняшний день мнение о том, что государственные органы обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, а государственное имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления, вызывает немалые трудности в правоприменительной практике и требует своего теоретического переосмысления.

В советской науке гражданского права уделялось пристальное внимание таким проблемам института государственной собственности как проблемы субъекта, содержания, осуществления и защиты права государственной собственности, отраслевой принадлежности института государственной собственности, правового положения государственных органов в имущественных отношениях и др. Особый вклад в их разработку внесли такие ученые как С.С.Алексеев, Г.Н.Амфитеатров, С.И.Аскназий, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, А.В.Венедиктов, П.Виткявичус, Д.М.Генкин, В.П.Грибанов, В.А.Дозорцев, Н.Д.Егоров, О.С.Иоффе, А.В.Карасс, С.М.Корнеев, В.П.Мозолин, А.А.Пушкин, В.К.Райхер, Ю.К.Толстой, А.М.Турибинер, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин и др.

Однако, в связи с фундаментальными изменениями социально-экономических и идеологических условий, реформированием законодательства большинство из идей, высказанных указанными авторами, утратили актуальность. Кроме того, в настоящее время появились и такие вопросы, которые по разным причинам не были и не могли быть предметом изучения в советское время, как, например, проблемы взаимоотношений публично-правовых образований разного, уровня как собственников, проблема сочетания частных и публичных интересов при осущест-

влении и защите права государственной собственности и др.

В настоящее время различные аспекты функционирования института государственной собственности стали предметом исследований таких авторов как В.К.Андреев, Е.В.Богданов, Л.А.Грось, Т.В.Закупень, В.П.Камышанский, Л.А.Морозова, К.И.Скловский, Е.А.Суханов, Л.В.Щенникова и др. В работах указанных авторов, посвященных в основном общим положениям о праве собственности и иных вещных правах, уделялось также внимание отдельным вопросам, характерным для института государственной собственности, как, например, проблемы сочетания частных и публичных интересов при осуществлении права государственной собственности, проблемы правового положения государственных унитарных предприятий, проблемы ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам и др. Было защищено несколько кандидатских диссертаций, предметом исследования в которых были отдельные вопросы функционирования института государственной собственности 1 .

Тем не менее, в новых условиях проблемы института государственной собственности не получили комплексной и всесторонней разработки. Более того, последним фундаментальным исследованием института государственной собственности можно считать работу академика А.В.Венедиктова «Государственная социалистическая собственность», увидевшую свет еще в 1948 г. Впоследствии основные положения этой работы лишь несколько уточнялись и дополнялись как самим автором, так и другими учеными. Именно в указанной работе были изложены те теоретические выводы и практические рекомендации, которые стали господ-

‘См. напр.: Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. — М, 1999; Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Дисс. . канд. юрид. наук. — Пермь, 1999; Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1997; Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000 и др.

7 ствующими в советской науке гражданского права и большинство из которых заимствовано современной наукой. Разумеется, за такой период, учитывая огромные идеологические, социально-экономические, законодательные изменения, указанные выводы и рекомендации, выполнив свое предназначение, не могли не войти в противоречие с объективными условиями функционирования института государственной собственности. В этой связи выводы многих современных авторов по отдельным проблемам государственной собственности, теоретической базой которых в основном служит концепция, сформулированная еще в 1940-х — 50-х г.г., выглядят недостаточно обоснованными, а зачастую и внутренне противоречивыми, что, на наш взгляд, со всей очевидностью свидетельствует о необходимости нового комплексного исследования института права государственной собственности и переосмысления основных положений теории государственной социалистической собственности.

Учитывая изложенное, целью диссертационного исследования является выявление общих закономерностей правового регулирования общественных отношений государственной собственности и оценка современного состояния их правового регулирования на основе комплексного анализа категории государственной собственности и института права государственной собственности.

Цель исследования предопределила постановку следующих задач:

комплексный анализ категории государственной собственности, в котором бы сочетались исторический, философский, теоретический, сравнительный и прикладной аспекты;

определение правовой природы института права государственной собственности и его места в системе российского права;

изучение литературных источников, в которых уделялось внимание проблемам института государственной собственности;

анализ законодательства, регулирующего отношения государственной собственности в советский и современный период;

анализ практики применения законодательства, регулирующего отношения государственной собственности;

выработка практических рекомендаций по совершенствованию правового ре-

8 гулирования указанных отношений и правоприменительной деятельности.

К ожидаемым результатам исследования относятся теоретические выводы:

о необходимости комплексного подхода к исследованию проблем института государственной собственности;

о необходимости сохранения категории формы собственности в действующем законодательстве и изучения содержания данной категории в юридической науке;

о правовой природе института государственной собственности и характере норм, регулирующих отношения государственной собственности;

о правовой природе субъекта права государственной собственности и соотношении прав государства и государственных органов на государственное имущество.

На основе полученных теоретических выводов предполагается также сформулировать практические рекомендации по реформированию действующего законодательства, регулирующего отношения государственной собственности, а также по ориентации судебной практики на неуклонное соблюдение принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности.

Методологическая основа исследования. Общенаучными методами познания, с помощью которых было проведено исследование, являются диалектический метод, методы системного и сравнительного анализа. Из частно-научных методов применялись формально-юридический, историко-догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной науке гражданского права предпринят комплексный подход к исследованию института государственной собственности с учётом проблем, связанных с переходом российского общества и государства к рыночным отношениям, а также в свете новой Конституции РФ и ГК. На основе анализа общественных отношений государственной собственности в новых условиях, предлагается новый взгляд на систему правоотношений государственной собственности, по-новому определяется место института государственной собственности в отечественной системе права. С этих позиций переосмысливаются общепринятые взгляды на проблему субъекта права государственной собственности, соотношения прав государства и его

9 органов на государственное имущество.

В результате проведённого исследования сформулировано и обосновано ряд положений, выносимых на защиту в качестве единой концепции правового регулирования государственной собственности:

Исследование проблем государственной собственности невозможно без выяснения содержания категории формы собственности. Учение о формах собственности, разработанное советской наукой гражданского права, во многом остается актуальным и в настоящее время.

Причиной выделения государственной формы собственности, как и в советский период, является то, что субъект права государственной собственности, в отличие от субъектов права частной собственности, вынужден действовать в публичных (общественных) интересах.

В этой связи общественные отношения государственной собственности, в отличие от общественных отношений частной собственности, включают в себя также и те отношения, где общество ставит государство перед необходимостью удовлетворения общественных интересов при осуществлении права государственной собственности.

Усложненность социального содержания правоотношений государственной собственности обусловливает необходимость регулирования отношений государственной собственности нормами как частного, так и публичного права. Сочетание этих двух методов при правовом регулировании отношений государственной собственности предопределяет межотраслевой характер института государственной собственности, что следует считать правовым последствием выделения государственной формы собственности в настоящее время.

Выявлена неразрывная связь учения об объектах и содержании права собственности вообще и государственной собственности в частности, в связи с чем необходимо отказаться от использования категории исключительной государственной собственности, поскольку ее существование делает невозможным осуществление правомочий собственника, и в особенности правомочия распоряжения.

С позиций учения о юридических лицах сделан вывод о правовой природе публично-правовых образований как собственников государственного имущества,

10 в частности о том, что РФ и ее субъекты в частно-правовых отношениях выступают как целостные, неподчиненные друг другу идеальные образования, а действия их органов в указанных отношениях тождественны действиям их самих.

На основе исторического анализа теории государственной собственности сделан вывод о теоретической и практической неприемлемости идеи общенародной собственности.

Сделан вывод о неприемлемости сохранения в действующем законодательстве концепции, согласно которой весь фонд государственного имущества распределяется между различными государственными органами и закрепляется за ними на праве оперативного управления, так как это противоречит самой сущности государственного органа. Предлагается отказаться от вывода о самостоятельной гражданской правосубъектности государственных органов, так как они могут действовать исключительно от имени государства.

В отличие от права частной собственности предпосылками приобретения, осуществления и защиты права государственной собственности являются нормы объективного права. Предложена дифференциация государственных органов, осуществляющих право государственной собственности, на органы государственной власти.и иные государственные органы в зависимости от наличия или отсутствия у них самостоятельных властных полномочий.

Обоснован вывод о том, что функционирование унитарных предприятий, в особенности тех из них, которые основаны на праве хозяйственного ведения, не является формой осуществления права государственной собственности. В этой связи признается нецелесообразным сохранение права хозяйственного ведения в действующем законодательстве.

11. Конституционный принцип равного признания и равной защиты всех
форм собственности в значительной мере нарушается в действующем законода
тельстве и в практике его применения, в связи с чем предлагается внести измене
ния в некоторые законодательные акты и ориентировать судебную практику на
неукоснительное соблюдение указанного принципа.

В частности предлагается:

принять федеральный закон об управлении государственной собственностью;

исключить положения ряда законов и подзаконных актов, наделяющих самостоятельной юридической личностью государственные органы;

отказаться от использования категории исключительной государственной собственности, исключив абзац второй п. 3 ст. 212 ПС, и внести соответствующие изменения в законодательные акты, устанавливающие особый режим собственности на указанные объекты;

уточнить предмет правового регулирования Бюджетного кодекса, исключив из него все положения, которые регулируют отношения, являющиеся предметом гражданского права;

издать руководящие разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, направленные на ориентирование судебной практики на неукоснительное соблюдение принципа равной защиты и равного признания всех форм собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Впервые в современной юридической литературе на базе основных теоретических положений, разработанных отечественной наукой гражданского права, проведено комплексное исследование института государственной собственности с учетом современных условий его функционирования. Путем применения метода моделирования разработано учение о государственных органах на основании учения о юридических лицах, предложена классификация государственных органов, по-новому рассмотрены субъекты и объекты права государственной собственности. Сформулированные выводы являются практически значимыми для правотворческой деятельности, в том числе и на уровне субъектов РФ, а также могут служить ориентиром для правоприменительной практики, в частности могут использоваться для устранения недостатков при реализации конституционного принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнялась и обсуждалась на кафедре гражданского права и процесса Белгородского университета потребительской кооперации. Теоретические и практические выводы работы получили освещение в выступлении на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ», посвя-

12 щенной 125-летию Белгородского государственного университета, а также в четырех опубликованных научных статьях и монографии.

Структура диссертации. Диссертация объёмом в 180 страниц состоит из введения, трёх глав, включающих 7 параграфов, и заключения. К работе приложен список литературных источников, состоящий из 281 наименования.

Теоретические подходы к выявлению сущности юридической категории формы собственности

Для уяснения сущности государственной собственности, определения ее места в системе отношений собственности важно, прежде всего, понять как именовать этот институт: типом, видом или формой собственности. Какое содержание вкладывается в указанные категории? Имеется ли в принципе необходимость в выделении разновидностей собственности? Для того, чтобы ответить на эти вопросы, нам необходимо обратиться к учению о формах собственности.

Смотрите так же:  Можно платить транспортный налог частями

Несомненно, что корни дифференциации собственности на ее отдельные разновидности следует искать в эпохе формального закрепления сословного неравенства1. Следует, однако, иметь в виду, что в отечественной философской, экономической и юридической литературе категория формы собственности использовалась в том значении, которое вкладывалось в нее марксистско-ленинским учением, где под формой собственности понимались «непосредственные отношения собственников условий производства к непосредственным производителям»2. Таким образом, «различные ступени в разделении труда являются вместе с тем и различными формами собственности»3. С другой стороны, Маркс утверждал, что на одном историческом этапе может иметь место и несколько форм собственности4. По ряду причин мы не сможем также обнаружить в работах классиков диалектического материализма и исчерпывающего перечня возможных форм собственности.

В этой связи отечественной юриспруденции всегда было свойственно употреблять понятие формы собственности также в различных значениях: в смысле исторического типа собственности, то есть типа отношений «между собственниками условий (средств) производства и непосредственными производителями», а также в юридическом значении1. Первое значение, естественно, черпалось в работах классиков марксизма-ленинизма, а второе отечественная юридическая наука находила в основополагающих нормативных правовых актах, закрепляющих на том или ином этапе отношения собственности, которые впрочем также рассматривались сквозь призму марксистской философии.

Подробный исторический анализ законодательного закрепления различных форм собственности был предпринят О.С.Иоффе2. В частности, им было проиллюстрировано, что первоначально законодательное закрепление получили такие разновидности собственности, как государственная, кооперативная и частная, не называвшиеся пока формами собственности (ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.3). В Конституции СССР 1936 г. указывалось, что социалистическая собственность составляет основу экономической системы, и закреплялись две ее формы — государственная и колхозно-кооперативная. Одновременно допускалось мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, а также провозглашалась охрана права личной собственности граждан на их трудовые доходы, жилой дом и другие предметы потребления. Основы гражданского законодательства 1961 г.4 к социалистической собственности отнесли также собственность профсоюзов и других общественных организаций, не причислив, однако, ее к числу форм социалистической собственности. Конституция СССР 1977 г. также воспроизвела тезис о господстве социализм, напр.: Братусь С.Н. Вопросы собственности в рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству» собственности и выделила две ее формы — (государственную и колхозно-кооперативную), а также отнесла к социалистической собственности собственность профсоюзов и иных общественных организаций. Вместо закрепления собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей Конституция 1977 г. устанавливала, что «основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы», а «имущество, находящееся в личной собственности. не должно служить для извлечения нетрудовых доходов».

Таким образом, конституционные и кодифицированные акты советского периода выделяли лишь формы социалистической собственности. Более того. Начиная с Основ гражданского законодательства 1961 г., к социалистической собственности относилась также собственность общественных организаций, не являясь при этом ее формой. К формам собственности на законодательном уровне не причислялись также собственность некооперированных крестьян и кустарей и личная собственность. Советская юридическая наука видела объяснение данной ситуации в том, что поскольку категория формы собственности определяет тот или иной тип отношений собственников условий (средств) производства к непосредственным производителям, а в СССР средства производства могли находиться только в государственной или колхозно-кооперативной собственности, следовательно только последние и могли именоваться формами собственности1.

Такая сложная дифференциация советской идеальной модели права собст-венности в доктрине, конечно же, подводилась к единому знаменателю: все без исключения ее структурные образования зачастую назывались либо ее формами, либо типами, либо видами3. С точки зрения юридической терминология не имела значения, так как единственным юридическим последствием такой дифференциации было одно: установление различного правового режима для различных форм (видов, типов) собственности. Иными словами, наряду с закреплением идеальной модели права собственности, отечественному законодательству всегда было свойственно устанавливать особые юридические режимы для различных ее разновидностей. В этом, на наш взгляд, и заключалось юридическое содержание категории формы собственности. Причем, если идеальная модель была в высшей степени идеальной, то есть существовала только в статьях нормативных актов в виде общих положений о праве собственности, то конкретные ее разновидности, наоборот, были реальными и, кроме своего законодательного закрепления, находили выражение и в конкретных правоотношениях. Наиболее ярко, различный правовой режим для различных форм (типов, видов) собственности закреплялся ГК РСФСР 1964 г.1 В частности его Раздел II «Право собственности» включал в себя главу 7 «Общие положения», за которой следовало еще четыре главы, соответствующие конституционным формам (видам, типам) собственности — глава 8 «Государственная собственность», глава 9 «Собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений», глава 10 «Собственность профсоюзных и иных общественных организаций» и глава 11 «Личная собственность». Общие положения о праве собственности, таким образом, раскрывали идеальную модель права собственности, а главы 8-11 устанавливали действительный правовой режим для той или иной формы (типа, вида) собственности.

Основные направления развития учения о субъекте права государственной собственности

Вопрос о субъекте права государственной собственности для отечественной правовой науки практически всегда был и остается одним из самых дискуссионных. На первый взгляд может показаться, что проблема субъекта права государственной собственности решается довольно просто: если собственность «государственная» — значит собственником и является само государство. Однако понятие «государство» настолько разнопланово, что подобный ответ на данный вопрос представляется значительным упрощением проблемы. Или как сказал Г.Ф.Шершеневич, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует определение понятия государства, то, следовательно, для гражданского законодательства «понятие о государстве только одно — социологическое»1.

Действительно, что понимать под государством как собственником государственного имущества? Следует ли рассматривать государство в этом отношении как народ, либо как систему органов, либо как систему организации государственной власти, либо как территорию и т.п.

Если рассматривать государство-собственника как народ, то мы должны будем прийти к выводу, что народ прямо либо при помощи избираемых им представителей осуществляет принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом. Иными словами, указанные правомочия должны осуществляться либо при помощи всенародного голосования, либо исключительно представительным органом государственной власти. Однако, нам не известно ни одно современное государство, в котором правомочия собственника государственного имущества осуществлялись бы подобным образом, потому как осуществление права собственности есть непрекращающийся процесс, который практически невозможно обеспечить путем всенародного голосования или дебатов в представительном органе.

Такая конструкция субъекта права государственной собственности была характерна, прежде всего, для древних государств, точнее для периода их возникновения, поэтому такую модель собственности лучше даже называть не государственной, а общинной собственностью. Исследователи римского права, в частности, отмечали, что римское государство только в начальный момент своего существования подобным образом осуществляло принадлежащее ему право собственности, когда пользование члена общины земельным участком считалась пользованием самой общины, и денежной казной — эраром (aerarium) -также распоряжалась сама община1. Однако с развитием римского государства из эрара выделилась казна принцепса — фиск (fiscus), который рассматривался уже как частное имущество самого принцепса. Впоследствии и эрар, и фиск перешли в руки императора. Однако, это не значит, что вся государственная казна стала его частным имуществом, так как ее средства должны были расходоваться на те же государственные нужды. Особо интересными для нас представляются те выводы римских юристов, согласно которым частное имущество императора, отделялось от имущества, которым он владел и распоряжался как орган государства, а точнее сказать, которым владело и распоряжалось государство в его лице2. Именно в обособлении частного имущества императора от имущества, которым он владеет и распоряжается как орган государства, несомненно сказалась мысль об императорском престоле как о постоянном юридическом учреждении, которое в лице своего носителя для области гражданского права имеет качество юридического субъекта. Государство представлялось отныне как организованная совокупность лиц, союз, собственность которого не зависит от смены и выбытия отдельных членов этого союза. Иными словами, именно римские юристы вплотную подошли к мысли о государстве-собственнике как особом субъекте права, объединяющем в себе все население, но в то же время отличающемся от него, а говоря современным языком — к мысли о государстве-собственнике как юридическом ли- це. Тем не менее, сущность такого объединения римскими юристами не была раскрыта с такой же четкостью, с какой раскрывались ими другие юридические институты. Исследование сущности государства-собственника поэтому было продолжено средневековой юриспруденцией, а также юриспруденцией нового времени.

Сразу следует заметить, что практически все исследователи этого периода смотрели на государство-собственника как на одну из разновидностей юридического лица. Помимо всего прочего такая конструкция давала еще и возможность говорить об участии государства в гражданских правоотношениях на равных началах с другими субъектами гражданского права. Поэтому вопрос о специфике данного субъекта права собственности был всегда органически связан с вопросом

О сущности самого юридического лица. И наоборот, одним из предметов огромного числа разнообразных теорий юридического лица всегда было государство, как особая разновидность таких лиц. В этой связи для уяснения специфики государства как субъекта права собственности следует хотя бы в общих чертах проиллюстрировать содержание наиболее известных теорий юридического лица, особо выделив те из них, в которых достаточное внимание уделялось государству как субъекту имущественных отношений.

Наиболее полный анализ разнообразных теорий юридического лица за период от средних веков до конца XIX века был предпринят в отечественной правовой науке в 1900 г. Н.С.Суворовым1. Пристальное внимание анализу взглядов зарубежных юристов на проблему юридических лиц уделяли и советские ученые .

Содержание и осуществление права государственной собственности

Практически во всех конституциях советского периода существовала норма, в соответствии с которой социалистическая собственность признавалась основой экономической системы, а государственная собственность — ведущей формой социалистической собственности. На основании этой нормы в советской юридической науке общепризнанным было мнение, согласно которому специфика осуществления права государственной собственности заключается в единстве власти и собственности советского государства как собственника государственного имущества. В частности, утверждалось, что «государство соединяет в своих руках всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника», и «в этом неразрывном, нераздельном сочетании государственной власти со всеми правомочиями собственника и заключается одно из наиболее специфических отличий государственной социалистической собственности»1. Отсюда, «действия, которые совершает государство как собственник не идут ни в какое сравнение с действиями, которые осуществляют другие собственники», поэтому «государство-собственник вправе совершать любые действия по поводу общенародного имущества», «государству никто не устанавливает и не может устанавливать границы его правомочий»2. Указанная ситуация, «с одной стороны, открывает пути для самого полного осуществления правомочий собственника властью всего народа и в интересах всего народа, а с другой — обеспечивает наибольшие возможности для властного вмешательства государства в сферу имущественных отношений» .

Так, в отличие от собственника-гражданина, который мог владеть только предметами потребительского назначения, да и то в ограниченном их количестве (ст. ст. 106, 112 ГК РСФСР 1964 г.), государство могло владеть основными средствами производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средствами транспорта и связи, банками, имуществом торговых, коммунальных и иных предприятий, основным городским жилищным фондом (ст. 95 ГК РСФСР 1964 г.).

Характер осуществления правомочий пользования и распоряжения государства был предопределен характером осуществления правомочия владения: поскольку основными средствами производства могло обладать только государство, оно было главным хозяйствующим субъектом и могло использовать имущество для извлечения прибыли. С другой стороны, граждане могли обладать только имуществом потребительского назначения. Если же это имущество каким-либо образом использовалось для извлечения дохода, то он считался «нетрудовым», что грозило не только изъятием указанного имущества (ст. 111 ГК РСФСР 1964 г.), но и административной или уголовной ответственностью.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в стремлении оправдать «невозможность установления границ правомочий» и «единство власти и собственности советского государства» советская юридическая наука практически приходила к выводу о том, что и содержание права государственной собственности отличается от содержания прав иных собственников.

В настоящее время, в связи с признанием принципа равенства всех форм собственности нет необходимости доказывать тождественность содержания права собственности всех его обладателей. Оно представляет собой общеизвестную триаду правомочий, в связи с чем все аргументы, которые приводятся в дискуссии о недостаточности триады для определения содержания права собственности1 в принципе применимы и к содержанию права государственной собственности. Представляется, однако, что описанная выше усложненная структура отношений государственной собственности, а также обусловленный этой структурой межотраслевой характер правового регулирования отношений государственной собственности некоторым образом влияют и на само субъективное право государственной собственности, а точнее на характер его осуществления. Для уяснения сущности указанного влияния, а также его результатов, нам необходимо сравнить процесс осуществления субъективного права государственной собственности с осуществлением права, принадлежащего иным собственникам.

В этой связи примечательной представляется дискуссия о том, включается ли интерес управомоченного субъекта в само содержание принадлежащего ему права, истоки которой лежат в споре о понятии субъективного права, проходившего в зарубежной юридической науке. Так, некоторые авторы утверждали, что поскольку «признавая субъективное право за управомоченным, государство исходит не только из характера действий управомоченного, возможность которых им обеспечивается, но и из характера защищаемого им интереса», следовательно «содержание субъективного права сводится не только к обеспечению определенного поведения обязанных лиц и возможности совершения известных действий управомоченным, но и к интересу, удовлетворение которого обусловливается его осуществлением».

Государственная собственность в экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме «Государственная собственность в экономике»

На правах рукописи

Михайленко Диана Александровна

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ: СТРУКТУРА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ

Специальность 08.00.01 — Экономическая теория

(Область исследования — 1. Общая экономическая теория, 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Работа выполнена на кафедре экономики инноваций экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: Кононкова Наталья Петровна — доктор экономических наук,

доцент, директор УМЦ преподавания экономических дисциплин на естественных и гуманитарных факультетах МГУ; Экономический факультет ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Официальные оппоненты: Горланов Геннадий Васильевич — доктор экономических наук, профессор; Институт государственной службы и управления (МИГСУ) ФГБОУ ВПО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС)

Соколов Дмитрий Павлович — кандидат экономических наук; ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет)

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

«Институт экономики Российской Академии Наук»

Защита состоится «15» декабря 2015 г. в 15 час. 40 мин. на заседании Диссертационного совета Д 501.001.23 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991_ Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 46, экономический факультет, аудитория $ /£г.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Фундаментальной научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова, на сайте экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова www.econ.msu.ni и на сайте МГУ имени М.В. Ломоносова http://istma.msu.ru/dissertation_councils/councils/502030/.

Информация о защите и автореферат размещены на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ www.valc.ed.gov.ru. на сайте экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова www.econ.msu.ni и на сайте МГУ имени М.В. Ломоносова http://istinamsu.ru/dissertation_councils/councils/502030/.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 501.001.23, кандидат экономических наук, доца

Теняков Иван Михайлович

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С изменением функций и задач государства в экономике меняется роль государственной собственности. В настоящее время ее значение не ограничивается созданием социального хозяйства, но также состоит в обеспечении других предпосылок экономического роста: сглаживании циклических колебаний экономических процессов, развитии науки и инноваций, защите стратегических интересов государства. В разных социально-экономических условиях развитие государственной собственности имеет свою специфику, обусловленную национальной моделью хозяйствования.

Несмотря на достаточный опыт управления государственной собственностью в условиях рынка, ее структура во многих странах, особенно постсоциалистических, не позволяет в полной мере реализовать ее социально-экономический потенциал. Это ставит перед научным сообществом задачу более глубокого изучения истории формирования государственного сектора, закономерностей и тенденций развития государственной собственности. Ускоренное искусственное насаждение принципов рыночной экономики в неразвитую институциональную среду нередко приводит к формированию деформированной структуры собственности в процессе ее трансформации, что в целом может нанести большой урон экономике. Осознание того, что приватизация не является самоцелью, поднимает проблему поиска направлений развития государственной собственности, отвечающих современных реалиям.

Новый этап реформирования государственного сектора в России предполагает значительное сокращение масштабов государственного участия в экономике. Прогнозный план приватизации федерального имущества на 20142016 гг. предусматривает преобразование ряда государственных унитарных предприятий в акционерные общества и передачу стратегических объектов государственной собственности в частные руки. Однако не все поставленные в ходе реформ цели достигнуты, что актуализирует потребность исследования специфики отношений государственной собственности в нашей стране и выявления вектора ее дальнейшего развития.

Смотрите так же:  Совет безопасности рф функции полномочия

Глубинный характер проблем управления государственной собственностью в России, затрагивающих все уровни ее отношений, говорит о необходимости применения системных мер для улучшения текущего состояния государственного сектора в нашей стране, повышения прозрачности процессов вовлечения объектов государственной собственности в хозяйственный оборот и формирования новой парадигмы управления национальной экономикой. Все это делает особенно актуальным изучение экономического содержания, структуры и закономерностей развития отношений государственной собственности в мире и в России.

Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе достаточно широко исследованы общие вопросы собственности, проблематика государственной собственности и государственного сектора.

Изучением вопросов собственности занимались на протяжении всей истории экономической мысли многие всемирно известные ученые и мыслители. Первые попытки трактовки содержания собственности были предприняты еще в эпоху Античности в V-IV веках до н.э. древнегреческими мыслителями Платоном и Аристотелем, которые рассматривали собственность в контексте властных правомочий. Вопрос о необходимости и масштабах государственного вмешательства в экономику решался в разные времена такими известными западными учеными, как А. Смит, К. Маркс, Ф. Энгельс, Дж. М. Кейнс, В. Парето, А. Пигу, Ф. Хайек, Дж. Хикс, К. Эрроу и др. Вопросы трансформации прав и отношений собственности рассматривались в трудах представителей неоинституциональной экономической школы: А. Алчиана, Р. Коуза, Д. Норта,

A. Оноре и др. Особого внимания среди современных зарубежных экономистов заслуживают работы Дж. Стиглица, обосновавшего важность использования государственной собственности в качестве инструмента регулирования экономики.

Среди современных отечественных исследователей отношений собственности необходимо отметить Л.И. Абалкина, A.A. Аузана, Г.В. Горланова, Э.П. Дунаева, Д.Н. Землякова, Р.И. Капелюшникова, C.B. Киселева, Н.П. Коненкову, В.М. Кулькова, А.К. Покрытана, А.Д. Радыгина, A.B. Савченко,

B.JI. Тамбовцева, К.А. Хубиева, H.A. Цаголова, В.Н. Черковца, В.Г. Холодкова, В.П. Шкредова, Л.И. Якобсона и др. В работах этих ученых представлен анализ экономической сущности государственной собственности и ее места в системе экономических отношений, функций и роли государственной собственности в современной рыночной экономике. Отдельное внимание в работах указанных экономистов уделяется вопросам повышения эффективности управления государственной собственностью.

Проблемам управления объектами государственной собственности посвящены работы Е.В. Балацкого, В.В. Бандурина, С.Ю. Глазьева, Г.Б. Клейнера, В.А. Конышева, В. И. Кошкина, А.Д. Некипелова, Р.И. Ширяевой и др.

Российский и зарубежный опыт преобразования государственной собственности проанализирован в трудах С.Я. Веселовского, В.А. Виноградова, А.Д. Радыгина, К.А. Хубиева, Т.В. Черноморовой, В.М. Шупыро и др.

Закономерности развития отношений собственности, а также их эволюцию в процессе трансформации экономических систем исследовали такие отечественные экономисты, как A.B. Бузгалин, Г.Ю. Ивлева, А.И. Колганов, A.A. Пороховский, Е.Е. Тарандо, В.Н. Черковец и др1. В работах указанных ученых особое внимание уделялось методологическим подходам к исследованию отношений собственности.

Накопленный опыт исследования отношений собственности предоставляет обширную научно-исследовательскую базу для дальнейшего изучения указанной тематики. Несмотря на внушительные достижения

1 Работы указанных авторов приведены в спнске использованной литературы диссертации

отечественных и зарубежных экономистов в этой области, многие вопросы остаются дискуссионными, а отдельные аспекты функционирования государственной собственности до сих пор не стали предметом специального рассмотрения, в частности, недостаточно изучены закономерности развития государственной собственности. Вместе с тем, их анализ является отправным пунктом решения глубинных проблем управления государственной собственностью в России, чем и обусловлен выбор темы исследования.

Целью исследования является выявление закономерностей и определение направлений развития государственной собственности в новой модели российской экономики.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

^ уточнить экономическое содержание государственной собственности;

определить место и роль государственной собственности в системе экономических отношений;

■У раскрыть основное противоречие отношений государственной собственности;

выявить ключевые функции государственной собственности в современной экономике;

У определить структуру отношений государственной собственности в рыночной экономике;

^ исследовать зарубежную и отечественную практику преобразования отношений собственности;

выявить общие, особенные и специфические закономерности развития государственной собственности;

проанализировать современные проблемы управления государственной собственностью в РФ;

V обосновать ключевые направления совершенствования управления государственной собственностью в РФ.

Объектом исследования выступает государственная собственность в системе экономических отношений.

Предметом исследования являются структура и закономерности развития отношений государственной собственности в экономике.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили концепции, теоретические положения классиков и современных экономистов в сфере исследования вопросов государственной собственности и государственного сектора, представленные в монографиях, статьях, материалах конференций.

Методы исследования. В основу диссертационной работы положен системный подход, предполагающий рассмотрение объекта исследования как целостного комплекса взаимосвязанных элементов, а также диалектический метод, направленный на выявление основного противоречия отношений государственной собственности и причинно-следственных связей в процессе ее развития. Использованы общие методы: анализ, синтез, дедукция, индукция,

обобщение, научная абстракция, сравнительный и исторический методы; и специальные, такие как статистический и корреляционный анализ.

Информационной базой исследования послужили монографии и статьи российских и зарубежных экономистов; статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Международного Валютного Фонда, Всемирного Банка, Организации экономического сотрудничества и развития; нормативно-правовые акты РФ; материалы открытых источников — газет, журналов, сети Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) Определена структура и уровни закономерностей развития государственной собственности. К общим закономерностям, характерным для всех стран, отнесены: изменение размеров государственной собственности в зависимости от темпов экономического роста; увеличение стоимости государственных активов по мере повышения уровня экономического развития; расширение практики управления государственной собственностью на основе рыночных принципов. Особенные закономерности характеризуют модели государственной собственности, присущие отдельным группам стран и отличающиеся разной степенью вовлечения ее объектов в рыночную экономику. В качестве специфических закономерностей развития государственной собственности в РФ выделены: скрытая национализация на фоне процессов разгосударствления экономики; повышение концентрации государственного акционерного капитала; централизация корпоративного управления в компаниях с государственным участием.

2) Обоснованы модели государственной собственности на основе особенных закономерностей ее развития: постсоциалистическая, отличающаяся обратным процессом формирования государственного сектора и относительно низкой доходностью приватизации государственного имущества; западноевропейская, характеризующаяся наднациональным определением вектора развития государственной собственности и четко спланированной поэтапной приватизацией наиболее прибыльных государственных компаний; североамериканская, подразумевающая использование государственных корпораций как эффективного инструмента регулирования экономики и сохранение высокой доли земельной собственности в руках государства; азиатско-тихоокеанская, предполагающая развитие рыночных отношений на базе государственной собственности и преимущественно косвенное сокращение государственного участия в экономике.

3) Выявлены основные формы и структура доходов от государственной собственности, к которым отнесены фискальный доход, включающий государственные пошлины, а также налоговые платежи государственных компаний; рентный доход, получаемый государством с капитала, ценных бумаг, имущества, земли и недр; и предпринимательский доход, возникающий в результате коммерческой деятельности государства и выступающий наиболее созидательной формой реализации отношений собственности.

4) Обоснована структура объектов государственной собственности в зависимости от ее ключевых функций в экономике: минимальная, расширенная, партнерская и креативная. Доказано, что выбор наиболее эффективной структуры должен соответствовать задачам, стоящим перед национальной экономикой.

5) Предложены ключевые направления совершенствования управления государственной собственностью в РФ, предполагающие стратегическое планирование развития государственной собственности; сокращение нерациональных бюджетных расходов; обеспечение соответствия организационно-правовой формы государственных предприятий их экономическому содержанию; институционализацию механизма привлечения приватизационных доходов к развитию государственного сектора экономики; реализацию полноты учета объектов собственности; активное внедрение рыночных форм взаимодействия между государственными и частными компаниями.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования полученных результатов в научных исследованиях для дальнейшего изучения вопросов государственной собственности и поиска эффективных направлений ее развития.

Практическое значение полученных результатов диссертационной работы заключается в возможности их использования органами государственной власти для проведения реформы государственного сектора, обновления нормативно-правовой базы, в том числе разработки Стратегии развития государственной собственности; в учебном процессе в рамках преподавания экономических дисциплин и при разработке методической и учебной литературы для высших учебных заведений.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась на научно-практических конференциях, таких как международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2014», «Ломоносов-2015» (МГУ имени М.В. Ломоносова); XI международная конференция «Государственное управление: РФ в современном мире» (Факультет государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова); а также в рамках круглых столов: круглый стол «Актуальные проблемы экономики России» международной научной конференции «Экономическая система современной России: пути и цели развития» (Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова); научных семинаров (научный семинар «Вектор развития российской экономики» (Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова) и в процессе преподавания курса экономики на естественных и гуманитарных факультетах МГУ имени М.В. Ломоносова.

По теме диссертации опубликовано 5 научных статей, в том числе 4 из них в журналах, рецензируемых ВАК, общим объемом 3.6 пл.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Теоретические основы исследования отношений государственной

К пониманию собственности как совокупности отношений присвоения исследователи пришли не сразу, характеризуя ее, прежде всего, как объект, вещь или принадлежность предметов собственнику. Постепенно сложилось представление о двойственной природе отношений собственности, о том, что она является и экономической, и юридической категорией. Существование разных подходов (экономического и юридического) позволило выделить экономическое содержание собственности и обосновать реализацию властно-хозяйственных отношений в экономике.

Вместе с тем, дискуссии по вопросу определения сущности отношений собственности, а также роли частной и государственной ее форм продолжаются до сих пор, свидетельствуя о незавершенности исследований в данной сфере. Проведенный в диссертационной работе анализ отношений собственности позволяет предположить наличие экономической (властно-хозяйственной) и юридической (институционально-правовой) сторон собственности, которые рассматриваются как взаимосвязанные и взаимообусловленные элементы (рисунок 1). Под государственной собственностью мы понимаем совокупность властно-хозяйственных и институционально-правовых отношений, складывающихся между государством и другими экономическими субъектами по поводу реального экономического присвоения в процессе воспроизводства.

Экономическая сторона, будучи социально определенным присвоением благ, отражающим процесс общественного воспроизводства, носит объективный характер и обусловлена исторической ступенью развития производства. Институционально-правовая сторона собственности носит субъективный характер и подразумевает юридическое оформление реального процесса присвоения.

Несоответствие между двумя сторонами собственности приводит к противоречию, выступающему исходным пунктом развития отношений собственности. Оно заключается в том, что при осуществлении присвоения в данном обществе применяются нормы и правила, характерные для менее или более развитых обществ. Если формальные институты обгоняют в своем развитии реальные производственные отношения, то экономика уходит «в тень» в поисках других (нелегальных) возможностей получения дохода. Если институционально-правовое оформление отстает от реально сложившихся отношений собственности, то снятие противоречия происходит либо через смену формы собственности, либо посредством совершенствования институционально-правовой базы и может приводить к более эффективному развитию отношений собственности.

Источник: составлено автором Рисунок 1 — Экономическая и юридическая стороны государственной собственности

На приведенном выше рисунке представлено содержание двух сторон государственной собственности. Важно учитывать, что несовершенство юридической формы собственности препятствует ее социально-экономической реализации, что свидетельствует о необходимости учета реально сложившихся властно-хозяйственных отношений при проведении институционально-правовых реформ собственности.

Доход собственника выступает важнейшей формой экономической реализации отношений собственности. Многообразие объектов собственности в руках государства обуславливает существование различных форм доходов, являющихся основой осуществления государственных функций. К ним относятся: фискальный доход, включающий государственные пошлины, а также налоговые платежи государственных компаний; предпринимательский, возникающий в результате коммерческой деятельности государства, и рентный, получаемый государством с капитала, ценных бумаг, имущества, земли, недр. В структуре доходов от государственной собственности важнейшим является предпринимательский, выступающий главной созидательной формой реализации отношений собственности.

Анализ доходов от государственной собственности позволяет лучше понять ее специфику и определить ее место в системе экономических отношений. К особенностям государственной собственности можно отнести следующие: публично-властное преимущество собственника, общественную природу хозяйствования, анонимность собственника, системообразующие свойства объектов собственности. Особая значимость государственной собственности, в отличие от других форм, заключается в том, что она способствует созданию социально ориентированного хозяйства и поддержанию функционирования экономики в целом.

Эти особенности доказывают, что без государственной собственности не может обойтись ни одна современная смешанная экономика, так как не все сферы деятельности могут развиваться исключительно по рыночным законам, или эффективность действия последних чаще всего оказывается недостаточной. К таким сферам, указывающим необходимость существования государственной собственности, можно отнести следующие:

1) сферы, выступающие основой сохранения за государством контрольных функций и рычагов регулирования в экономике и являющиеся национальным достоянием (водные и земельные ресурсы, лесной фонд, недра и минеральные ископаемые, а также энергетические ресурсы);

2) капиталоемкие сферы, эффективное функционирование которых может обеспечить только государство за счет мобилизации ресурсов, недоступных для отдельных частных капиталов (производственная инфраструктура: железные дороги, водоснабжение и др.);

3) научные сферы с отсроченным эффектом отдачи, развитие которых выступает главным показателем научно-технического потенциала страны;

4) сферы социальной инфраструктуры, главным критерием деятельности которых является социальная, а не экономическая эффективность, то есть способность качественно удовлетворять общественные потребности и поддерживать достойный уровень жизни граждан (ЖКХ, образование, культура, здравоохранение).

Многообразие и масштабность сфер, требующих государственного регулирования, свидетельствует о том, что роль государственной собственности в современной смешанной экономике не ограничивается компенсацией «провалов» рынка, а расширяется в силу усложнения отношений хозяйствования и обогащения функций государства. Важнейшей функцией государственной собственности является создание социального хозяйства и поддержание функционирования экономики в целом, то есть обеспечение непрерывности воспроизводственного процесса.

2. Структура государственной собственности

В рамках системного подхода для наиболее полной характеристики содержания государственной собственности и формирования общего видения механизма ее функционирования целесообразно выделять следующие уровни отношений собственности: корпоративный, отраслевой, национальный, международный. Схематически структура отношений государственной собственности представлена на рисунке 2.

Источник: составлено автором Рисунок 2 — Уровни отношений государственной собственности

На рисунке 2 мы видим, что на корпоративном уровне имеет место функционирование отдельных субъектов государственного сектора, их взаимодействие с другими участниками хозяйственной деятельности в воспроизводственном процессе.

Отраслевой уровень отношений показывает особенности вовлечения объектов государственной собственности в развитие отраслей или отдельных секторов национальной экономики.

На национальном уровне рассматриваются отношения, возникающие в связи с государственным регулированием экономики на базе объектов государственной собственности.

Наконец, международный уровень отношений демонстрирует взаимодействие между национальными государственными компаниями и транснациональными корпорациями (ТНК), другими государствами, международными организациями по поводу вовлечения объектов государственной собственности в мировой хозяйственный оборот.

Выделение указанных уровней позволяет систематизировать широкий круг отношений в сфере государственной собственности, а также объяснить необходимость согласования процессов управления государственной собственностью в целях минимизации противоречивых действий государства.

Структура государственной собственности характеризуется не только разными уровнями отношений, но и неоднородностью объектов в своем составе — это практически все элементы национального богатства, использование которых позволяет государству оказывать реальное влияние на экономические процессы. Как мировой, так и российский опыт свидетельствует о необходимости выделения в составе государственной собственности следующих объектов:

1) государственные организации (бюджетные учреждения, автономные организации, государственные унитарные предприятия (ГУПы), государственные корпорации в виде некоммерческих организаций и в виде акционерных обществ с государственным участием и др.);

2) природные ресурсы страны: недра, земля, лесные массивы, ресурсы континентального шельфа, водные и воздушные пространства, национальные природные парки, курорты, заповедники и др.;

3) финансовые ресурсы (средства бюджета и внебюджетных государственных фондов, золотовалютные резервы, средства резервных фондов, финансы государственных компаний);

4) движимое имущество, в том числе ценные бумаги, и недвижимое имущество, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и др.;

5) нематериальные объекты’, духовные (находящиеся в музеях и библиотеках сокровища культуры, памятники, художественные ценности и т.д.), интеллектуальная собственность (изобретения и открытия, ноу-хау, научная продукция, конструкторские разработки, картографо-геодезические объекты), информационные ресурсы.

Среди перечисленных объектов государственной собственности особое место занимают государственные организации, которые наряду с частными компаниями являются участниками рыночных отношений, но, в отличие от последних, направлены не только на извлечение прибыли, но и на реализацию социально значимых, а также стратегических задач. В связи с такой спецификой государственных организаций эффективность их деятельности должна измеряться как финансовыми показателями, так и социальными и макроэкономическими.

В зависимости от целей и задач государства в экономике государственная собственность может быть представлена в разных масштабах, что позволяет выделить несколько вариантов ее структур: минимальная, расширенная, креативная и партнерская.

Минимальная структура подразумевает наличие таких объектов собственности в руках государства, которые позволяют компенсировать

провалы рынка, — это, главным образом, предприятия социальной инфраструктуры. В рамках минимальной структуры государство напрямую не участвует в создании ВВП, ограничиваясь косвенным регулированием экономических отношений, а важнейшей его задачей выступает социальная защита населения и предоставление общественных благ.

Расширенная структура предполагает, что государственная собственность берет на себя роль двигателя экономической активности в стране. Государство не только позволяет сгладить несовершенства рыночного механизма, но и выступает достаточно крупным предпринимателем, обладающим мощной экономической и политической властью, и занимающим доминирующие позиции на рынке.

Партнерская структура объектов государственной собственности подразумевает такое сочетание государственного и частного секторов экономики, которое позволяет поддерживать непрерывность общественного воспроизводства, при этом не сдерживая частную инициативу, и предполагает наличие партнерских взаимоотношений между государством и бизнесом.

Смотрите так же:  Договор о выполнении сантехнических работ

Креативная структура характеризуется наличием инновационных предприятий, технополисов, бизнес-инкубаторов, исследовательских центров и других объектов собственности у государства (в том числе интеллектуальной собственности), позволяющих ему поддерживать развитие инновационного сектора экономики.

Таблица 1 — Структура объектов государственной собственности

Структура/ Характеристики Государственная собственность Ключевая функция госсобственности

Минимальная структура Учреждения социальной инфраструктуры Компенсация провалов рынка

Расширенная структура Капиталоемкие производственные сферы, энергетические ресурсы, земельный фонд, банковские организации Регулирующая и фискальная функции

Партнерская структура Сочетание государственного и частного капитала в разных отраслях экономики Поддержание непрерывности общественного воспроизводства

Креативная структура Инновационные и научные отрасли, интеллектуальная собственность Развитие инновационной экономики

Источник: составлено автором

Для России в настоящее время характерна расширенная структура государственной собственности, которая проявляется в наличии большого количества субъектов государственного сектора различных организационно-правовых форм (около десяти форм), функционирующих в ключевых отраслях

экономики, и дает государству реальную экономическую власть. Об этом свидетельствует тот факт, что семь из десяти крупнейших по объему реализации российских компаний являются компаниями с государственным участием, а их совокупная доля в ВВП составляет 20%. Вместе с тем, такая структура объектов государственной собственности влечет за собой высокие издержки мониторинга и контроля объектов собственности.

Так как функции государственной собственности отличаются в разных странах в зависимости от степени развитости рыночных отношений, общественно-экономических задач, стоящих перед государством, геополитических, культурных и иных особенностей, то для каждого общества характерна своя оптимальная структура государственной собственности. Успешное выполнение функций государственной собственности будет свидетельствовать об эффективной реализации ее экономического потенциала.

В связи с тем, что государственная собственность эффективна только в определенных границах, возникает вопрос о ее оптимальных размерах. Избыточность государственной собственности оказывает негативное влияние на экономику страны, так же, как и ее недостаточность, приводящая к невозможности осуществления ряда важнейших государственных задач. Масштаб государственного вмешательства в экономику целесообразно определять на основе воспроизводственного подхода, предполагающего анализ государственной деятельности на стадиях производства и потребления ВВП и позволяющего дать наиболее объективную оценку размеров государственного влияния в экономике.

3. Общие, особенные и специфические закономерности развития государственной собственности

Под экономической закономерностью следует понимать устойчивую причинно-следственную повторяемость и последовательность в экономических процессах и явлениях. Системный подход к исследованию отношений государственной собственности позволяет выделить общие закономерности развития государственной собственности, характерные для современных экономик большинства стран; особенные закономерности, присущие группам стран, имеющих сходные черты национальных моделей хозяйствования, и специфические закономерности развития государственной собственности в РФ.

На основе исследования статистических данных и корреляционного анализа были выявлены следующие общие закономерности: изменение размеров государственной собственности в зависимости от темпов экономического роста; увеличение стоимости государственных активов по мере повышения уровня экономического развития; расширение практики управления государственной собственностью на основе рыночных принципов.

Первая закономерность подразумевает изменение размеров государственной собственности в зависимости от темпов экономического роста. В работе мы обратили внимание на то, что в кризис происходит

национализация собственности и увеличиваются государственные расходы, а экономический рост нередко сопровождается приватизацией государственной собственности и снижением бюджетных расходов, что свидетельствует о влиянии циклических колебаний на динамику масштабов государственной собственности. Данная закономерность подтвердилась в результате корреляционного анализа: коэффициент корреляции между показателями темпа роста ВВП и объема национализации собственности за период с 1988 по 2013 гг. составил минус 0.5. Это указывает на наличие обратной зависимости между названными показателями (рисунок 3).

Источник: составлено автором на основе данных The World Bank: Privatization Barometer Рисунок 3 — Динамика стоимости сделок по национализации собственности (млрд. дол.

США) и темпов роста ВВП (%) в мире с 1988 по 2013 гг.

Другая общая закономерность заключается в том, что по мере повышения уровня экономического развития увеличивается стоимость государственных активов. Как правило, доходность приватизации в государствах с развитой рыночной экономикой оказывается выше, чем в развивающихся странах. Для подтверждения данной закономерности был вычислен коэффициент корреляции между показателем уровня экономического развития и доходами от приватизации, который составил 0.7, что позволило сделать вывод о наличии положительной зависимости между ними (рисунок 4). При этом в качестве показателя уровня экономического развития принимались во внимание только значения ВВП на душу населения, а остальные его параметры считались неизменными.

Источник: составлено автором на основе данных The World Bank Рисунок 4 — Динамика ВВП на душу населения (долл. США) и доходов от приватизации (млрд. дол. США) в мире с 1988 по 2013 гг.

Наконец, во всем мире происходит расширение практики управления государственной собственностью на основе рыночных принципов. Наиболее ярким свидетельством качественной трансформации государственной собственности является, на наш взгляд, ее сочетание с частной, в результате чего образуются смешанные или комбинированные формы собственности. Статистические данные подтверждают, что за последние двадцать лет возросли общемировые инвестиции в инфраструктурные проекты совместного (государственно-частного) участия в таких сферах, как энергетика, телекоммуникации, транспорт. Однако указанная закономерность подразумевает не только широкое распространение механизма государственно-частного партнерства по всему миру, но также сближение методов управления частными и государственными компаниями, чего требует объективное развитие отношений присвоения в современном обществе.

Выявленные общие закономерности характерны для современных экономик большинства стран, однако, обширный анализ опыта преобразования отношений собственности в мире позволил сделать вывод о наличии моделей развития государственной собственности в разных странах с присущими им особенными закономерностями, к которым отнесены постсоциалистическая, западноевропейская, североамериканская, азиатско-тихоокеанская модели.

В первую модель входят постсоциалистические страны (государства с переходной экономикой центральной и восточной Европы, такие как Польша, Венгрия, Чехия и др., а также Россия и страны СНГ), для которых характерны: обратный процесс формирования государственного сектора; низкая доходность приватизации государственной собственности; расширение программ приватизации государственной собственности в кризис.

Западноевропейская модель включает экономически развитые европейские страны с капиталистической экономикой, такие как Великобритания, Франция, Италия, Германия, Испания и др., и предполагает следующие закономерности развития государственной собственности: определение масштабов и направления развития государственной собственности наднациональной организацией; четко спланированная поэтапная приватизация наиболее прибыльных государственных компаний; сохранение контроля за приватизированными объектами государственной собственности.

К закономерностям развития государственной собственности в североамериканской группе стран (США, Канада) можно отнести: использование государственных корпораций как эффективного инструмента регулирования экономики; сохранение высокой доли земельной собственности в руках государства; доверительное управление государственным имуществом.

Наконец, четвертая группа стран включает в себя развивающиеся страны азиатско-тихоокеанского региона, среди них Китай, Вьетнам, Индия. К закономерностям развития государственной собственности азиатско-тихоокеанских стран следует отнести: развитие рыночных отношений на основе государственной собственности; ограничение иностранного участия в стратегических организациях; применение преимущественно косвенных методов сокращения государственного участия в экономике.

Проведенное в диссертационной работе исследование позволило сделать вывод о том, что для РФ характерны особенные закономерности, присущие постсоциалистической модели государственной собственности, вместе с тем, в нашей стране есть свои специфические черты, обусловленные социально-экономическими задачами, стоящими перед государством, а также историей формирования государственного сектора экономики страны.

Для понимания специфики отношений государственной собственности в РФ необходимо проанализировать историю ее становления. Так, с момента распада СССР в 1991 г. в развитии государственной собственности РФ можно выделить несколько этапов: 1) 1991-1998 гг. — разрушение монополии государственной собственности; 2) 1999-2007 гг. — принятие Концепции управления федеральным имуществом, смена вектора развития в сторону увеличения количества государственных учреждений; 3) 2008-2009 гг. — повышение значимости регулирующей функции государственной собственности, развитие государственных корпораций, замедление темпов приватизации; 4) 2010-2011 гг. — повышение доходности приватизации государственной собственности; 5) 2012 г. — по настоящее время — обновление концепции управления государственным имуществом, новый этап реформы государственного сектора.

Обобщение практики управления государственной собственностью в течение длительного периода формирования рыночных отношений в России позволяет говорить о наличии специфических закономерностей ее развития, к которым отнесены следующие: расширенная структура государственной собственности как способ сохранения государственного влияния в экономике;

скрытая национализация на фоне процессов разгосударствления экономики; повышение концентрации государственного акционерного капитала; централизация корпоративного управления в компаниях с государственным участием; международная экспансия государственных компаний. Рассмотрим их подробнее.

Расширенная структура государственной собственности как способ сохранения государственного влияния в экономике зачастую приводит к повышению издержек мониторинга и контроля объектов собственности в стране. Развитие рыночных отношений во всем мире требует от России активного вовлечения в процессы разгосударствления экономики, в таких условиях государственным структурам приходится «выживать» разными способами, что нередко приводит к усилению противоречия между экономической и юридической сторонами собственности и невозможности реализации ее экономического потенциала. Примером такого приспособления является создание организационно-правовых форм государственных унитарных предприятий и государственных корпораций в виде некоммерческих организаций. Стремление государственных структур приспособиться к рыночным реалиям, сохранив государственные активы, в действительности консервирует переходное состояние отношений собственности в нашей стране, не давая им развиваться.

Скрытая национализация происходит в России на фоне разгосударствления экономики. С одной стороны, в современной России наблюдается расширение масштабов приватизации государственной собственности, с другой — оставшаяся в руках государства собственность укрупняется посредством создания крупных вертикально интегрированных структур (ВИС). Они позволяют объединить всю цепочку процессов производства и реализации товара и услуги, что обеспечивает переход на качественно новый уровень управления, но, вместе с тем, может приводить к монополизации экономики.

Повышение концентрации государственного акционерного капитала выражается в высокой степени государственного контроля над акционерным капиталом и преобладании акционерных обществ с 100% пакетом акций в руках государства. На современном этапе развития государственной собственности в России удалось преодолеть унаследованный от периода постсоциалистической приватизации 1990-х гг. явный перекос в сторону пакетов акций, которые не обеспечивали государству высокую степень контроля над компаниями.

Централизация корпоративного управления в компаниях с государственным участием происходит путем активного использования государством своего влияния в органах управления компаний смешанной формы собственности. Статистические данные свидетельствуют о том, что сокращение количества государственных служащих в органах управления компенсировалось компаниями путем увеличения количества профессиональных поверенных, не являющихся независимыми директорами и фактически транслирующих решения, принятые на вышестоящем уровне.

Международная экспансия государственных компаний заключается в расширении масштабов деятельности российских государственных компаний, выходящей за пределы национальной экономики, что позволяет говорить о транснационализации государственной собственности и изменении ее значения в мировом хозяйственном обороте.

4. Ключевые направления совершенствования управления государственной собственностью в РФ

Выявленные специфические закономерности развития государственной собственности в России позволяют объяснить воспроизводство неэффективного функционирования отношений собственности в стране. Противоречие между властно-хозяйственными отношениями собственности и их юридическим оформлением не позволяет государственной собственности в РФ успешно осуществлять свои функции в экономике и эффективно развиваться. Вместе с тем, наше исследование дает основания заключить, что в нашей стране существует резерв повышения эффективности управления государственной собственностью. В этой связи были определены следующие ключевые направления совершенствования.

Во-первых, предлагается создание Стратегии развития государственной собственности. Отсутствие долгосрочного стратегического плана развития государственной собственности в РФ обуславливает несогласованность государственной политики в сфере управления собственностью. Стратегия развития государственной собственности должна быть комплексной и затрагивать не только вопросы приватизации имущества, но и ряд других мер, охватывающих все уровни отношений государственной собственности, и направленных на более успешную реализацию ее экономического потенциала. При разработке стратегии необходимо определить конечную цель каждого объекта собственности с точки зрения его социального эффекта, а далее -обозначить источники формирования доходов от собственности и направлений их использования.

Следующей мерой является сокращение неэффективных бюджетных расходов, которые включают в себя нецелевое расходование бюджетных средств; использование государственного имущества в личных целях, а также нерациональные затраты или неиспользование объектов собственности, приводящее к высоким альтернативным издержкам. Для сокращения бюджетных расходов необходимо введение справедливых и определенных мер ответственности, а также повышение качества контроля за рабочим процессом на государственных предприятиях.

Кроме того, предлагается сокращение количества организационно-правовых форм государственных предприятий с целью оптимизации ее структуры и повышения эффективности реализации ее функций в экономике.

Большое разнообразие организационно-правовых форм государственных предприятий в РФ, дублирующих функции друг друга, усложняет управление ими. Несоответствие организационно-правовых форм реальным экономическим отношениям ведет к невозможности реализации созидательного потенциала государственной собственности.

Институционализациямеханизма привлечения приватизационных доходов к развитию государственного сектора экономики предполагает создание фонда приватизационных доходов и соответствующей институционально-правовой базы, обеспечивающей эффективное их использование в социально значимых целях. В связи с масштабностью приватизационных программ в России особую значимость представляют направления расходования средств от продажи государственного имущества. Использование доходов от приватизации для покрытия бюджетного дефицита и выплаты процентов по государственному долгу не является наиболее эффективным способом в силу их невозобновляемого характера. Создание фонда приватизационных доходов, подкрепленное надлежащей системой контроля за расходованием средств, может способствовать развитию отношений государственной собственности. При этом для успешного функционирования данного механизма требуется обеспечение более высокой доходности продаж государственного имущества.

Еще одним ключевым направлением совершенствования управления государственной собственностью в РФ является реализация полноты учета объектов, находящихся в собственности государства. Недостаточная актуальность информации о составе и структуре имущества, а также о лицах, принимающих управленческие решения; разнородность используемых информационных реестров государственной собственности на федеральном и региональном уровнях; отсутствие централизованного учета объектов государственной собственности РФ, находящихся за рубежом; наконец, отсутствие единого источника данных о составе государственного имущества — все это приводит к невозможности получения корректных и актуальных сведений об объектах государственного имущества. Надлежащая институционализация учета государственной собственности может минимизировать возможность нецелевого или нерационального использования имущества.

Активное внедрение рыночных принципов взаимодействия между государственными и частными компаниями предполагает развитие партнерских отношений между указанными субъектами хозяйствования. Монополизация рынка государственными структурами в РФ затрудняет доступ частных предприятий к государственным заказам, препятствуя развитию конкуренции. Предлагается активнее привлекать частные фирмы к выполнению вспомогательных функций государственных организаций, таких как: управление персоналом, консалтинг, маркетинг, логистика, охрана, питание и др. Уровень

профессионализма частных поставщиков в указанных сферах, как правило, значительно выше в силу знания специфики предоставляемых услуг, кроме того, это нередко позволяет сократить расходы государственных предприятий.

Указанные меры могут оказать положительное влияние на дальнейшее развитие отношений государственной собственности в нашей стране при условии их комплексного применения на всех уровнях ее структуры. Важнейшее значение для снятия противоречия государственной собственности, присущего российской экономике, имеет разработка Стратегии развития государственной собственности, позволяющей взглянуть на ее текущее состояние из будущего, увидеть конечную цель функционирования каждого объекта собственности и определить основные источники формирования доходов для наиболее полной экономической реализации отношений социально ориентированного присвоения.

Ш. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ

1) Михайленко Д.А. Приватизация государственной собственности в контексте стратегического планирования экономики России // Государственное управление. Электронный вестник (Электронный журнал). — 2014. № 42. — С.120-132.

2) Михайленко Д.А. Некоторые аспекты экономического содержания государственной собственности // Научное обозрение. — 2014. № 8 (1). -С. 274-279.

3) Михайленко Д.А. Целесообразность приватизации государственной собственности в России в условиях санкций // Проблемы современной экономики. — 2015. № 1. — С. 95-98.

4) Михайленко Д.А., Коненкова Н.П. Государственная собственность: неиспользованный резерв роста российской экономики // Проблемы теории и практики управления. — 2015. № 2. — С. 6-12.

5) Михайленко Д.А. Международная экспансия российских государственных компаний // Вектор развития экономики России. Сборник статей. Под ред. Н.П. Коненковой, В.Е. Гавриловой. — ТЕИС Москва, 2015. — С. 84-87.

Другие публикации:

  • Доверительная собственность в англии и сша Возникновение и развитие доверительной собственности в Англии и США Жданов Андрей Александрович Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без […]
  • Осаго в мск Подробнее об ОСАГО оформление ОСАГО с 9:00 до 23:00 в любой день недели бесплатная экспресс-доставка в любое место СПб система бонусных скидок за безаварийное вождение круглосуточная консультация и заказ по телефону (812) 6666-024 ОСАГО МСК – […]
  • Госпошлина техосмотр 2019 цена Стоимость прохождения техосмотра ТО с целью оценки соответствия автомобилей обязательным требованиям безопасности проводится аккредитованными профессиональным объединением страховщиков операторами. Результаты техосмотра оформляются диагностической картой и […]
  • Оформить загранпаспорт москва срочно СДЕЛАТЬ ЗАГРАНПАСПОРТ СРОЧНО МОСКВА Описание: Срочное оформление загранпаспорта официально.Срок от 1 дня цена от 4000 руб.Паспортно-Визовый центр «Планета-Тур» 308 записей К записям сообщества Россия ввела единый тариф на визы по всему миру с28 января 2019 […]
  • Приказ минздравсоцразвития порядок обучения по охране труда Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (с изменениями и дополнениями) Постановление Минтруда РФ и […]
  • Образец приказа ответственный за чистоту Образец приказа ответственный за чистоту Администрация Санкт-ПетербургаКОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ от 18 апреля 2003 года N 91-п О назначении ответственных за состоянием объектовстроительства и реконструкции В связи с подготовкой к проведению праздничных […]

Вам также может понравиться