Арбитражный суд по сооружению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 4777/08 Суд отменил вынесенные по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности поскольку спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе этого земельного участка

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 4777/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-31923/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» (третьего лица) — Домнин В.Г. и гражданин Голубев В.А. (третье лицо).

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения третьего лица и представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Верево» (далее — общество «Верево») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация «Роска» (далее — корпорация) о признании права собственности на 29 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных в деревнях Малое Верево, Большое Верево, Зайцево и Бугры Веревской волости Гатчинского района Ленинградской области, а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

Иск был принят арбитражным судом к производству, делу присвоен N А56-35845/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 иск удовлетворен частично: признано право собственности общества «Верево» на 29 объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 17.07.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельное производство требование общества «Верево» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (26 236 погонных метров), и гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево (10 963 погонных метра).

Делу присвоен N А56-31923/2006.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Голубев В.А.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-31923/2006 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Белов А.П., Бузыкин В.М., Вусик И.Д., Головий В.Ф., Ефимов В.Ю., Михайлова Е.Д., Павлова И.П., Пищаев В.Н., Репина В.Н., Стасевич В.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение от 08.12.2006 отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 отменил, дело передал на рассмотрение в тот же суд.

Определением от 22.05.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества «Верево» от иска к Голубеву В.А. и в отношении него производство по делу прекратил. Голубев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2008 определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение от 08.12.2006 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. Признано право собственности общества «Верево» на следующие объекты недвижимости: гидротехнические сооружения — массив 44.26 с инвентарным номером 3971 площадью 44,26 гектара, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево; гидротехнические сооружения -массивы с инвентарным номером 3972: 17.23 площадью 17,23 гектара, 10.00 площадью 10 гектаров, 26.06 площадью 26,06 гектара, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большое Верево.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции от 08.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «Верево» уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на гидротехнические сооружения: массив 44.26, инвентарный номер согласно учету БТИ 3971, площадью 44,26 гектара, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево; массивы 17.23; 10.00; 26.06, инвентарный номер согласно учету БТИ 3972, площадью 17,23 гектара, 10 гектаров, 26,06 гектара соответственно, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большое Верево (далее — спорные сооружения, спорные объекты), ссылаясь на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, в составе мелиоративной системы принадлежали его правопредшественнику — корпорации и переданы истцу при ее реорганизации.

В процессе рассмотрения дела в связи с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположена часть спорных сооружений, к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» (далее — общество «Орловские ключи») последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов от 01.03.2010, от 21.10.2010 и от 05.03.2011 в порядке надзора общество «Орловские ключи» просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, единообразия в их применении, а также с нарушением прав и законных интересов собственников земельных участков, на которых расположены спорные сооружения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не доказал факта возникновения у него права собственности на спорные сооружения, вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению заявителя, данные сооружения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, созданы для обслуживания земельных участков, поэтому при разрешении спора подлежала применению статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс ), в силу которой удовлетворение заявленного иска также невозможно.

В отзыве на заявление Голубев В.А. поддержал приведенные в нем доводы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании Голубева В.А. и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 1988 — 1989 годах был выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию земель совхоза «Верево», в результате которых на земельных участках совхоза возведены гидротехнические сооружения, состоящие согласно техническим паспортам из открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети из асбестоцементных труб диаметром 50, 75, 100, 150 и 200 мм, уложенных на глубине 0,9 метра. Сооружения были сданы в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов от 29.06.1988, от 29.07.1988, от 31.05.1989, от 31.08.1989.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на базе совхоза «Верево» создано акционерное общество закрытого типа «Верево», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.06.1992.

В 1995 году АОЗТ «Верево» преобразовано в закрытое акционерное общество «Верево».

Общим собранием акционеров ЗАО «Верево» от 07.09.2001 было принято решение о присоединении данного общества к корпорации. Во исполнение договора о присоединении все имущество ЗАО «Верево» передано в уставный капитал корпорации по передаточному акту от 07.09.2001. Реорганизация корпорации в связи с присоединением к ней ЗАО «Верево» зарегистрирована 04.06.2002.

На общем собрании акционеров 24.03.2003 было принято решение о реорганизации корпорации путем выделения из ее состава юридического лица — ОАО «Верево» — с передачей этому обществу всех прав и обязанностей в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом.

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные объекты при выделении из состава корпорации, общество «Верево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные объекты, на которые общество «Верево» просило признать право собственности, находятся на земельных участках в деревнях Зайцево и Большое Верево, что подтверждается межевыми делами в отношении указанных гидротехнических сооружений, техническими паспортами на них, выпиской из генерального плана совхоза «Верево» со схемой расположения мелиоративных систем (осушение, орошение, гидротехнические сооружения), заключением Ленмеливодхоза от 21.05.2007 о нахождении на земельных участках общества «Верево» мелиоративных систем и их балансовой стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что названные сооружения приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченные строительством объекты, согласно заключению эксперта от 28.07.2009 N 2395/16 прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению (гибель объекта) невозможно, признал эти сооружения объектами недвижимости, самостоятельно выступающими в гражданском обороте.

Признавая право собственности общества «Верево» на спорные сооружения, суд исходил из того, что оно приобрело их в результате реорганизации корпорации, которой сооружения были переданы в собственность на законных основаниях, и корпорация признает внесение их в уставный капитал истца.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса, сделал вывод о наличии у общества «Верево» права собственности на спорные сооружения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Между тем, определяя судьбу спорных объектов, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы — это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные сооружения представляют собой систему открытых проводящих каналов (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытой осушительной сети, состоящей из асбестоцементных труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра, созданы в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Смотрите так же:  В чем разница увольнение по соглашению сторон или сокращение

Судами установлено, что все имущество совхоза «Верево», в том числе земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, при его реорганизации было разделено на паи и передано в коллективно-долевую собственность. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за физическими и иными юридическими лицами.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества «Верево» о признании за ним права собственности на спорные сооружения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-31923/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Верево» отказать.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-866/15 по делу N А60-24367/2014 (ключевые темы: объекты недвижимости — документы, подтверждающие факт — выдача разрешений на строительство — государственная регистрация — объекты капитального строительства)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-866/15 по делу N А60-24367/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А60-24367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-24367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества — Скурихин В.Н. (доверенность от 25.02.2015 N 16/ИД).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее — управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 21.03.2014 N 01/360/2013-313; обязании управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на основании ранее представленных документов и выдать свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества -сооружение: ограждение внутреннее, назначение: внешнее благоустройство, протяженностью 1800 м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 7, ПС 500 кВ Южная.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное ограждение обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится на кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества (кадастровый паспорт от 22.07.2013 N 66/301/13-325258), что подтверждает неправомерность отказа в регистрации права собственности на данный объект ( ст. 1 , 2 , 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимого имущества»). Кроме того, заявитель полагает, что спорное ограждение является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при его создании не требовалась выдача разрешения на строительство, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 23.07.2013 N 219-12/3815. Таким образом, по мнению заявителя, государственная регистрация названного объекта возможна без предоставления разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2013 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект — сооружение: ограждение внутреннее, назначение: внешнее благоустройство, протяженностью 1800 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 7, ПС 500 кВ Южная. К данному заявлению обществом приложены следующие документы: доверенность представителя от 26.06.2013, кадастровый паспорт от 22.07.2013, письмо от 23.07.2013, платежное поручение от 04.06.2013.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 7, ПС 500 кВ Южная, составленной обществом по состоянию на 03.03.2014, сооружение создано в 2013 году, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0505029:17, 66:41:0505029:29.

Государственная регистрация прав приостановлена 28.11.2013 в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих факт создания подлежащего регистрации ограждения как объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке.

Государственная регистрация приостановлена 26.12.2013 на основании заявления представителя общества.

Управление Росреестра 21.03.2014 направило обществу сообщение N 01/360/2013-313 об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон N 122-ФЗ), в котором указано, что в регистрации права собственности на объект отказано, поскольку заявленный на государственную регистрацию объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.03.2014 оформлена с нарушением требований действующего законодательства.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130 , 131 , 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения ( п. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ), в частности документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 названного Закона).

В соответствии с абз. 2, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; не представлены документы, необходимые в силу названного Закона для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный им объект — ограждение внутреннее.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 , 3 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект не является вновь созданным объектом, при строительстве которого требуется получение разрешения на строительство, или объектом вспомогательного использования.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) ( п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смотрите так же:  Согласно тк рф трудовой договор это

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса .

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

На основании изложенного отклоняются доводы общества о том, что спорное ограждение обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-24367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8359/13 по делу N А55-31880/2012 (ключевые темы: нежилые помещения — предоставление в собственность — приобретение права на земельный участок — муниципальная собственность — органы государственной власти)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. N Ф06-8359/13 по делу N А55-31880/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А55-31880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Л.,

при участии представителя заявителя:

— общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» — Коротиной О.Н., доверенность от 20.05.2013,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А55-31880/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит», г. Самара (ОГРН 1056315000752) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица — Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее — Министерство), оформленного письмом от 20.08.2012 N 12 — 1/0171/12, в предоставлении в собственность ООО «Футбольный клуб «Юнит» земельного участка, площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, занимаемый «под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений».

Кроме того, просило обязать Министерство принять решение о предоставлении в собственность за выкуп ООО «Футбольный клуб «Юнит» земельного участка, площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, занимаемый «под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений», путем направления в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения по делу в адрес ООО «Футбольный клуб «Юнит» договора купли-продажи по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО » Футбольный клуб «Юнит» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

ПРОХОДНАЯ С/К ВОЛГА, назначение: нежилое здание, литера: Л (свидетельство от 21.02.2007 серия 63-АВ N 322018);

ПАВИЛЬОН РАЗДЕВАНИЯ НА СТАДИОНЕ ВОЛГА, назначение: нежилое здание, литера: И (свидетельство от 22.02.2006, серия 63-АБ N 912496);

СТРЕЛКОВЫЙ ТИР — МАНЕЖ С/К ВОЛГА, назначение: нежилое здание, литера: О, О1 (свидетельство от 22.02.2006, серия 63-АБ N 912497);

ТРИБУНА СТАДИОНА ВОЛГА, назначение: сооружение, литера: Я (свидетельство от 21.02.2007, серия 63-АВ N 322017);

НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ (КАССЫ С/К ВОЛГА) назначение: нежилое здание, литера: К (свидетельство от 09.03.2007, серия 63-АВ N 320053).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:18 площадью 38753,62 кв. м с адресным ориентиром: г. Самара, Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.07.2006.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка — под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений. Заявитель 23.01.2012 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:18 площадью 38753,62 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, как собственник объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара на обращение Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.02.2012 N 12-1/0171/12 указал на ограничения, предусмотренные п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

Письмом от 20.08.2012 N 12-1/0171/12 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении ООО «Футбольный клуб «Юнит» земельного участка.

В обоснование отказа заинтересованное лицо сослалось на следующие обстоятельства: запрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь территории, занимаемой принадлежащим ООО «Футбольный клуб Юнит» на праве собственности объектами недвижимости; земельный участок является территорией общего пользования и не подлежит приватизации.

Полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом .

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом , федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции ( ст. 29 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Смотрите так же:  Медицинская страховка на филиппины

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Постановлением главы городского округа Самара от 18.05.2006 N 186 утвержден акт о выборе земельного участка площадью 46025,20 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом и магазином «Спорттовары», офисного центра, спортивного корпуса с теннисным кортом и мини-футболом, плавательного бассейна, центральной проходной с подземным паркингом, крытой хоккейной площадки, зрительских трибун, административного здания с паркингом на земельном участке, расположенном в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьском районе города Самары; утвержден проект границ земельного участка площадью 38782,62 кв. м, относящегося по категории к землям поселений, являющегося частью земельного участка площадью 46025,20 кв. м, расположенного в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьском районе города Самары. Названным постановлением заявителю предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом и магазином «Спорттовары», офисного центра, спортивного корпуса с теннисным кортом и мини-футболом, плавательного бассейна, центральной проходной с подземным паркингом, крытой хоккейной площадки, зрительских трибун, административного здания с паркингом на земельном участке площадью 46025,20 кв. м, расположенном в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьском районе города Самары.

Обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельный участок площадью 38782,62 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 46025,20 кв. м, расположенный в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьском районе города Самары, для строительства (п. 6 постановления от 18.05.2006 N 186).

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и заявителем (арендатор) 29.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 027844з для строительства.

Приказами Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.01.2012 N 152, от 17.05.2012 N 1386, соответственно, изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 38753,62 кв. м с кадастровым номером 63:01:0614001:18, расположенного в границах участка относительно ориентира по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, с «для строительства» на «клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения»; с «клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения» на «под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Поскольку доказательств строительства объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен Обществу в аренду и которые были обозначены в договоре, заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что нахождение на земельном участке указанных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности Общества на них, не влечет возникновения у Общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А55-21582/2012, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 26.08.2013.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что стадион представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием — занятие физкультурой и спортом, организация отдыха и развлечений граждан. В состав стадиона входят специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательная инфраструктура, необходимая для использования самих спортивных площадок. Инфраструктура стадиона включает объекты недвижимости и иные элементы (трибуны, раздевалки и т.д.), использование которых по назначению невозможно в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок.

Применительно к стадионам нормы предоставления земельных участков, как того требует статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлены. Вместе с тем, определенные правила установлены для различных видов спорта. Размер земельного участка открытого стадиона определяется планировкой стадиона с учетом габаритов соответствующих спортивных площадок, набора сопутствующих сооружений и стационарного оборудования (Приказ Федерального агентства по физической культуре и спорту от 03.07.2006 N 407, далее — Приказ N 407).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 6200/10.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что собственник находящихся на открытом стадионе вспомогательных помещений и элементов инфраструктуры имеет право на выкуп земельного участка под таким стадионом как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размер которого определен с учетом перечисленных выше критериев, установленных Приказом N 407, исходя из того, что данные объекты недвижимости были приобретены обществом по договору купли-продажи из муниципальной собственности, суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования и обязал министерство заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 38 753,62 кв. м с кадастровым номером 63:01:0614001:18, в редакции истца по цене 2,5% от кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А55-21582/2012 рассматривался вопрос о праве Общества на выкуп по льготной цене того же земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, что и в настоящем деле, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженного в письме от 20.08.2012 N 12-1/0171/12, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, но нормы процессуального и материального права применены неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в части возложения на Министерство обязанности принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ требования Общества следует оставить без удовлетворения. Как пояснил суду представитель заявителя, такое решение Министерством во исполнение судебного акта по делу N А55-21582/2012 принято, договор купли-продажи земельного участка заключен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А55-31880/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области, оформленный письмом от 20.08.2012 N 12- 1/0171/12, в предоставлении в собственность ООО «Футбольный клуб «Юнит» земельного участка, площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, занимаемый «под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений».

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Другие публикации:

  • Приказ ртн 656 Учебно-инжиниринговый центр, Челябинск (351) 265-73-50 | Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Постановление Правительства РФ № 460 от 5 мая 2012 г. Новости Нoрмативные документы […]
  • Росгосстрах в нижнем новгороде осаго отзывы Росгосстрах - отзывы о страховании и рейтинги Затягивают сроки рассмотрения страхового с Вид страхования: осаго Попал в ДТП, к помощи автоюристов прибегать не стал, сказали страховые и так нынче нормально платят. Приехал в Росгосстрах, сдал все необходимые […]
  • 470 приказ министерства транспорта Приказы Минтранса 273 и 470 опубликованы в РГ Приказы Министерства транспорта Российской Федер ации N 470 от 17 декабря 2013 г. и N 273 от 21 августа 2013 г. опубликованы в Российской газете от 28.02.2014 г. http://rg.ru/2014/02/28/mintrans-dok.html - […]
  • Приказ 66н бухгалтерская отчетность Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 04.12.2012) Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н редакция от 04.12.2012 "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18023. Опубликован в издании […]
  • Социальная защита прав потребителей Социальная защита прав потребителей Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
  • Приказ 1155 от 17102019 об утверждении фгос дошкольного Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155"Об утверждении […]

Вам также может понравиться