378 приказ 170613

378 приказ 170613

Официальный сайт
единой информационной системы
в сфере закупок

Организация, оказывающая услуги по обслуживанию пользователей ЕИС,
сообщает о проведении регламентных работ
в период с 22:00 15.02.2019 по 12:00 16.02.2019

378 приказ 170613

Официальный сайт
единой информационной системы
в сфере закупок

Организация, оказывающая услуги по обслуживанию пользователей ЕИС,
сообщает о проведении регламентных работ
в период с 22:00 15.02.2019 по 12:00 16.02.2019

Минздрав внес изменения в правила предметно-количественного учета (скачать приказ)

Новым приказом министерство здравоохранения утверждает несколько поправок в порядке обращения лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету. Приказ № 149н от 05.04.18 зарегистрирован Минюстом и опубликован 3 мая.

Изменения приказа Минздрава №149н касаются пункта 2 правил регистрации операций, связанных с обращением ЛС, подлежащих ПКУ (приказ Минздрава № 378н от 17.06.13).

Теперь предметно-количественный учет лекарственных препаратов, необходимо вести записи в специальных журналах (из списков II, III и IV), в соответствии с постановления Правительства № 644 от 4.11.06 и № 419 от 9.06.10 добавлены «комбинированные лекарственные препараты, которые содержат кроме наркотических средств (НС), психотропных веществ (ПВ) и их прекурсоров и другие фармакологически активные вещества, в отношении которых в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона № 3 ФЗ от 8.01.98 предусмотрены меры контроля, аналогичные тем, которые установлены в отношении НС, ПВ и их прекурсоров, содержащихся в них».

Аналогичный пункт про комбинированные препараты добавили и в порядок включения лекарственных средств в перечень ЛС, подлежащих предметно-количественному учету (приказ Минздрава № 30н от 20.01.14).

Есть и исключительно формальная поправка. Теперь внесению в перечень лекарственных средств подлежащих предметно-количественному учету входят все ЛС, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, включенные в списки II, III и IV, подлежащие любому виду контроля в Российской Федерации. Ранее в приказе был список нормативных актов, согласно которым вводится контроль над теми или иными веществами. Теперь же список заменен обобщающей формулировкой «любому виду контроля».

Кроме этого, в I раздел приказа предметно-количественного учета № 183н от 22.04.14 вносятся изменения, согласно которым предметно-количественному учету подлежат все лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры в сочетании с фармакологически активными веществами, даже если эти сочетания не включены в перечень отдельной позицией. Ранее под ПКУ не подпадали сочетания наркотических или психотропных веществ с не состоящими ни в каких списках фармакологически активными веществами. Теперь согласно изменениям предметно-количественного учета в 2018 году— любые сочетания из раздела I подлежат ПКУ. Более подробно об изменениях, вносимых приказом 149н, читайте в статье Самвела Григоряна «Тонкости приказа 149н»

378 приказ 170613

«Научитесь уважать людей за их работу, за все то, что они сделали для вас»

Закрытие сельской школы. Подводим итоги. Делаем выводы.

28 ноября 2014 года получил ответ из Администрации Президента РФ. Будем надеятся на действительно объективное и всестороннее рассмотрение. И рассмотрение действительно всех документов.

Школу в селе Хлебодаровка ликвидировали, а если сказать языком Мелеузовской администрации «упразднили». А теперь о том, как Мелеузовские правооранительные органы, Мелеузовская прокуратура и Мелеузовский районный суд покрывают беззаконие местной власти, служат не закону и справедливости, а находятся на службе Администрации Мелеузовского района, служат на благо местных чиновников.

22 ноября 2011, 10:23 Прокуратура области (Московская область)

В прокуратуру Лотошинского района Московской области обратились жители нескольких деревень с заявлением о несогласии с ликвидацией расположенной в деревне Кульпино школы, в которой до сентября т.г. учились их дети.

Прокуратура установила, что решение о ликвидации с 1 сентября 2011 г. Кульпинской основной общеобразовательной школы принято в июне 2011 г. главой Лотошинского муниципального района.

До закрытия в этой сельской школе обучались 33 ребенка в возрасте от 7 до 15 лет. После принятия решения о ликвидации родители были вынуждены перевести детей в ближайшее образовательное учреждение – Ушаковскую школу, находящуюся от Кульпино на расстоянии около 3 км. Утром доставка детей осуществлялась на школьном автобусе, а вечером они вынуждены были добираться домой самостоятельно на общественном транспорте.

Как следует из постановления главы Лотошинского района от 30 июня т.г., решение о закрытии школы было принято с учетом результатов схода граждан, якобы состоявшемся того же числа, и постановления главы района также от 30 июня «Об утверждении заключения экспертной комиссии».

Комиссией при проведении экспертизы за основу была взята экономическая составляющая целесообразности дальнейшего существования образовательного учреждения , а также состояние самого здания. Социальные аспекты, последствия принятия такого решения, демографическая ситуация не были приняты во внимание. При этом школа в конце 2010 г. прошла процедуру лицензирования и аккредитации, получила положительное заключение Роспотребнадзора.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации муниципального объекта не допускается без предварительной экспертной оценки последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития и оздоровления детей.

Кроме того, Законом РФ «Об образовании» предусмотрено, что ликвидация сельского образовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением.

Как следует из представленного протокола схода жителей деревни Кульпино и близлежащих деревень от 30 июня 2011 г., в сходе приняли участие 35 человек. Однако индивидуализировать этих граждан из протокола невозможно, т.к. не указано, из каких они населенных пунктов, сколько из них проголосовало за ликвидацию школы, а сколько против, регистрация участников схода не проводилась. В связи с этим установить, что сход проведен законно и получено волеизъявление граждан не представляется возможным.

Помимо этого, обратившиеся в прокуратуру жители деревень Кульпино, Тереховка, Кряково, Добрино, Мастищево, Володино, Натальино и Михалево, которых обслуживала данная школа, предоставили протокол схода 88 граждан указанных населенных пунктов от 14 июля 2011 г., в котором они выразили свое категорическое несогласие с ликвидацией школы.

Таким образом, постановление главы Лотошинского муниципального района от 30 июня 2011 г. о ликвидации МОУ «Кульпинская основная общеобразовательная школа» является незаконным и необоснованным.

Постановление главы района о ликвидации школы прокуратура опротестовала еще в августе т.г. Однако администрация района в его удовлетворении отказала.

В связи с этим прокурор района обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным. Прокурор также потребовал обязать главу района возобновить образовательный процесс в школе.

В связи с выставлением комитетом по управлению имуществом администрации района здания школы на торги, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде по ходатайству прокуратуры в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на проведение каких-либо действий со зданием.

Решением суда от 14 ноября 2011 г. требования прокурора удовлетворены.

Данный вопрос находится на контроле прокуратуры.

Вопрос для Генеральной прокуратуры: Для Гереральной покуратуры одни законы, а для Мелеузовской межрайонной прокуратыры другие, или закон что дышло — куда повернул. И до каких пор в Мелеузовском районе будет покрываться беззаконие местных властей? Наш Мелеузовский районный суд так же руководствуется другими законами?

19 ноября 2014 г. Дмитрий Ливанов: «Одна из важнейших задач государства – сохранение образования на селе»

С 17 по 19 ноября В Тамбовской области проходит Второй Всероссийский съезд сельских учителей «Сельская школа в России: качество, доступность, профессионализм», организатором которого являются Минобрнауки России, общероссийская общественная организация «Всероссийское педагогическое собрание», Администрация Тамбовской области.

В работе съезда участвуют более 500 представителей системы образования – помимо сельских учителей, это представители Минобрнауки России, депутаты Комитета Государственной Думы по образованию, члены Совета Федерации, руководители региональных и муниципальных органов власти, директора образовательных учреждений.

Выбор места проведения мероприятия – не случаен: Тамбовская область является лидером по качеству образования в сельских школах, в том числе, в системе сельскохозяйственного образования.

В торжественном открытии и пленарном заседании в рамках второго дня съезда приняли участие Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Ольга Голодец, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Александр Беглов, Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов, Губернатор Тамбовской области Олег Бетин и другие. Модератором и ведущей пленарного заседания выступила Первый заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Наталья Третьяк.

Выступая на Съезде, вице-премьер Ольга Голодец отметила, что из 48 тысяч школ России, почти 26 тысяч являются сельскими.

«Каждый четвертый ребенок России обучается в сельской школе, – сказала заместитель Председателя Правительства Российской Федерации. – Наша задача – сделать так, чтобы стандарт обучения и качество образования в сельской и городской школе ничем не отличались». По словам Ольги Голодец, в настоящее время 93% сельских школ имеют доступ к сети Интернет, ими активно реализуются программы дистанционного обучения.

«Нам очень важно, чтобы сельские школы были абсолютно современными», – подчеркнула вице-премьер.

В рамках пленарного заседания с докладом «Сельская школа: приоритеты государственной политики» выступил Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов.

«Одна из важнейших задач государства – сохранение образования на селе, – заявил Министр. – Половина из всех сельских школ являются малокомплектными – это особенность нашей образовательной системы».

По словам главы Минобрнауки России, в российских сельских школах сегодня обучается 3,6 млн учеников, работает 500 тысяч педагогов, 22% из которых – моложе 30 лет. И это, по мнению Министра, говорит о привлекательности данной профессии для молодежи.

«По мере того, как будет расти средняя зарплата в регионе, будет расти и зарплата учителей сельских школ», – сказал Дмитрий Ливанов. По его словам, Минобрнауки России планирует выделять дополнительные средства выпускникам педагогических вузов, которые придут работать в школу.

«Эти вузы должны так строить свою программу обучения, чтобы в дальнейшем учителя малокомплектных сельских школ могли вести не один предмет, а нескольк»», – добавил Министр.

Вместе с тем, в этом и следующем году, по словам Министра, реализуется проект создания и модернизации спортивной инфраструктуры в сельских школах. Так, предусмотрен ремонт спортивных залов, перепрофилирование помещений, оснащение спортивным инвентарем, строительство спортплощадок и т.д.

Глава ведомства обратил внимание на модернизацию сети сельских общеобразовательных организаций: создаются большие школы, ресурсные центры, базовые школы.

Говоря о техническом обеспечении сельских школ интернетом, возможностях дистанционного обучения Дмитрий Ливанов рассказал, что Министерство приступило к созданию масштабного проекта – онлайн-школа с 1 по 11 класс, основанного на лучших российских педагогических практиках. Ученик из любой страны будет иметь возможность пройти целый курс или взять отдельный урок у лучших учителей России.

Министр подробно рассказал о лучших региональных практиках поддержки сельских школ и учителей – это программы «Мобильный учитель» (в рамках которой преподаватель располагая автомобильным транспортом, может приезжать к ученикам), «Учительский дом» и другие.

Дмитрий Ливанов отдельно остановился на проблемах малокомплектных школ.

«Недопустимо закрытие малокомплектных школ ради экономии средств», – сказал Министр

Наталья Третьяк, в свою очередь отметила, что сельская школа – это не только образовательное учреждение, это центр культурной, спортивной, патриотической жизни села, центр общения.

Подводим итоги. Делаем выводы.

Еще в августе 2012 года, когда пошли разговоры о ликвидации школы на селе, жители села писали в Администрацию Мелеузовского района, о том, что не согласны с ликвидацией школы. Так же было направлено письмо в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру о том, что местные чиновники собираются школу на селе ликвидировать, хотя об этом нигде официально не сообщалось. Написали о том, не согласны с ликвидацией школы, что по Российскому законодательству, школу на селе можно ликвидировать, только с согласия схода жителей села. На что был получен 21 сентября 2012 года следующий ответ из Мелеузовской межрайонной прокуратуры:

В ответе прокуратуры сказано, что школа на тот момент (21 сентября 2012 года) является юридическим лицом, и вместе с тем приянто решение Адиминистрацией Мелеузовского района РБ, о сохранении школы в существующем статусе, т.е. в статусе юридического лица. Жители стали надеяться, что школу сохранят. А выходит, что Мелеузовской прокуратуре верить нельзя. Так же не понятно как 1 сентября 2012 года всех работников Хлебодаровской школы перевели в филиал МОБУ СОШ д.Восточный, которого на том момент не существовало.

Так же в данном ответе четко указано, что комплектование классов более 7 учащихся, это только рекомендация , а никакой не норматив.

Написано так же как и в письме из Министерства образования РБ «. рекомендовано комплектовать классыы в школах в новом учебном году более 7 учащихся». Во всех последующих ответах из администрации слово рекомендовано просто на просто пропускают.

Так же прошу обратить внимание на следующее. В данном ответе так же указано следующее: «Неэффективные расходы денежных средств по школе с.Хлебодаровка составляют 2 млн.773 тыс.рублей.» Но почему-то неуказано, что данные неэффективные расходы только за четыре месяца с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. Смотрите постановление № 1689 «Об утверждении Плана мероприятий по оптимизации сети муниципальных общеобразовательных учреждений муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в 2012 году». Почему при полной ликвидации школы №2 (городской школы) экономия за четыре месяца составляет только 465,0 тыс.руб. А при реорганизации МОБУ ООШ с.Хлебодаровка экономия так же за четыре месяца 2773,0 тыс.руб. Почему такая большая разница? Непонятно за счет чего была достигнута такая экономия. Ведь поменяли только название школы. Скорее всего были какие-то махинации с финансированием МОБУ ООШ с.Хлебодаровка. При реорганизации МОБУ ООШ с.Хлебодаровка, согласно вышеуказанному документу, экономия за четыре месяца 2773,0 тыс.руб. Умножаем это на три, получается, что за год экономия должна составлять 15092 тыс. рублей. ( Более 15 миллионов рублей ). Такая экономия получается только из-за изменения названия школы. Когда и кто выделял на нашу школу такие деньги. И куда они шли? Чей карман пополнили?

По данному вопосу якобы проводили проверку, но что-то верится с трудом. И на вопрос куда шли такие деньги ни в суде, ни в прокуратуре я так и не получил.

После размещения копий документов на данном сайте я обратился к Руководителю Региональной общественной приемной Председателя Встероссийской политической партии «Единая России» в Республике Башкортостан Р.М.Асадулину с просьбой принять меры по всем нарушениям, допущенным при ликвидации сельской школы, с просьбой провести проверку по всем нарушениям законодательства при ликвидации сельской школы т.к. руководстово партии «Единая Россия» на всю страну заявляет о сохранении сельских школ, о поддержке села.

Министр образования Российской Федерации Дмитрий Ливанов в начале февраля 2013 года пообещал на всю страну (Смотрите статью в «Учительской газете»), что сокращения сельских школ больше не будет.

Дмитрий Ливанов провел встречу с сельскими учителями – в ходе которой заверил их, что сокращения деревенских школ больше не будет . «Масштабного сокращения сельских школ больше не должно быть и мы за этим будем следить», – пообещал он.

По словам министра, за последние десять лет количество школ по всей России сократилось на 16‐17%. Ливанов указал, что в настоящее время достаточно ресурсов – и финансовых, и технических, и организационных – чтобы обеспечить высокий уровень обучения, независимо от количества выпускников. В частности, он пообещал сельским учителям в 2013 году предоставить качественный доступ к интернету.

«Мы ставим задачу, чтобы в 2013 году каждая сельская школа имела быстрый доступ к интернету, чтобы не было информационной оторванности. Это технически сложная задача, мы с Минкомсвязи ведем эту работу», – сказал Ливанов. Также он добавил, что каждый регион поручил задание еще раз провести инвентаризацию качества доступа к интернету всех сельских школ.

Мое обращение было перенаправлено в Министерство образования РБ министру образования РБ Гаязову А.С. на рассмотрение с просьбой проинформировать, а не для того чтобы разобраться и принять соответствующие меры. На данное обращение был получен следующий ответ, в котором переписана отписка с Администрации Мелеузовского района:

Прошу обратить внимание. В ответе сказано: «Комиссия по проведению экспертной оценки муниципального района Мелеузовский район провела комплексный анализ деятельности филиала МОБУ СОШ д.Восточный – ООШ с.Хлебодаровка, оценила соблюддение нормативных требований, обосновала эффективность изменений по упраздняемому образовательному учреждению и оценила последствия принятия решения.»

Возникает такое ощущение, что в Министерстве образования, так же как и в Администрации Мелеузовского района сидят глухие, слепые, не умеющие читать чиновники. Проверкой Мелеузовской межрайонной прокуратурой было доказано, что таковой экспертной оценки не проводилось .

В ответе из Мелеузовской межрайонной прокуратуры от 8 ноября 2013 года четко и ясно написано: «Предварительная экспертная оценка уполномоченным органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей не проводилась .

Кроме того, действующим гражданским законодательством такое понятие как упразднение филиала образовательного учреждения не предусмотрено .»

Так же в этом же ответе сказано, что вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления. А школу почему-то упразнили .

Прокуратура всячески затягивала дело, никаких мер не принимала, напротив утверждала, что оснований для прокурорского реагирования не имеется. Многочисленные нарушения Мелеузовская межрайонная прокуратура была вынуждена признать после того, как были выставлены копии документов в сеть интернет. пришлось обратиться в Администрацию Президента РФ и Государственную Думу РФ. Но и после этого проверку проводили не по всем фактам. В суд Мелеузовская межрайонная прокуратура обратилась только 4 августа 2014 года. Вопрос почему Мелеузовска прокуратура бездействовала и не принимала никаких мер почти два года?

В ответе Прокуратуры РБ от 16 мая 2014 года так же четко указано, что экспертной оценки не было, а во всех ответах с Администрации Мелеузовского района говорится, что она проведена.

После многочисленных отписок с Администрации Мелеузовского района и Министерства образования РБ я еще обратился в Государственную Думу РФ и к Президенту РФ, с просьбой наконец-то навести порядок в сфере образования Мелеузовского района.

После данных обращений Мелеузовская межрайонная прокуратура была вынуждена для вида принять некоторые меры.

После обращения к Президенту РФ Мелеузовской межрайонной прокуратурой сразу же были выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ. Но вопрос почему на судебных разбирательствах ни на одно из этих нарушений Мелеузовская межрайонная прокуратура не указала? Напротив представители прокуратуры на судебных заседаниях доказывали, что и упразднение, и увольнение работников было проведено законно. Решения суда далее.

Доводы о нарушениях бюджетного законодательства, нецелевого расходования бюджетных денежных средств («махинации с бюджетными средствами») в ходе проверки также своего подтверждения не нашли. Но куда ушли указанные выше миллионы (а это более 15 млн. рублей в год ) , на что они были потрачены бюджетные деньги? Очень бы хотелось узнать на что они в нашей столь маленькой школе тратились?

Вопрос почему Мелеузовская межрайонная прокуратура обратилась в суд только 4 августа 2014 года, и только после того когда было написано письмо в Администрацию Проезидетна Российской Федерации? Почему кроме того, что она вынесла протест, никаких мер не было принято?

Непонятно почему прокуратура пишет «довод о том, что изменения к Уставу школы д.Восточный от 27.09.2012 были приняты без учета мнения работников, является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом заседания трудового коллектива от 27.09.2012 №12.» И это написано, несмотря на то, что в двух ответах из Управления по контролю и надзору в свефер образования Республики Башкортостан указано, что данные протоколы отсутствуют.

Через три дня после этого был получен ответ из Прокуратуры РБ:

Почему ни на одно из вышеуказанных нарушений не было указано во время судебных заседаний представителями прокуратуры?

Еще через день пришел ответ из Администрации Мелеузовского района. А вернее от господина начальника отдела образования Мелеузовского района Васильева Л.И.

Читая данный ответ, хочется задать вопрос господину Начальнику отдела образования, а понимает ли он сам то, о чем пишет? Он пишет: «. оптимизационные мероприятия проводятся в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых на образование и снижения неэффективных расходов системе образования муниципального района Мелеузовский район Респулики Башкортостан (путем реорганизации и ликвидации образовательных учреждений и прекращении деятельности филиалов — упразднении (закрытии)).» Обратите внимание: оптимизация проводится в целях эффективности расходования средств. Не для повышения качества, доступности, не для повышения уровня развития, отдыха и оздоровления детей, т.е. не на благо подростающего поколения, а для того чтобы больше положить себе в карман. Господин Васильев Л.И. ответьте, пожалуйста, все таки куда ушли 15 миллионов бюджетных рублей о которых говорилось выше. Даю 100% гарантию, что ответа на данный вопрос господин Васильев не даст. И опять же Васильев говорит об упразднении, и это не смотря на то, что прокуратурой и обрнадзором четко указано, что такого понятия в гражданском законодательстве нет. Далее господин Васильев пишет: «. постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ №1764 от 07.09.2012 г. была совершена реорганизация муниципальных образовательных бюджетных учреждений муниципального района Мелеузовский район РБ: МОБУ ООШ с.Хлебодаровка путем присоединения к МОБУ СОШ д.Восточный и был создан филиал МОБУ СОШ д.Восточный — ООШ с.Хлебодаровка» Еще вопросы господину Васильеву Л.И.: филиал был создан за один день? 7 сентября 2012 года? Так как же работников школы приняли в этот филиал уже с 1 сентября. И далее в своем ответе вы пишете: «13.03.2013 г. МОБУ ООШ с.Хлебодаровка прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. процесс упразднения школы с.Хлебодаровка так же завершен.» Так когда же была завершена реорганизация 7 сентября 2012 года или 13 марта 2013 года. Почему в Вас по плану отводилось на реорганизацию школы всего два дня (с 29 августа 2012 года по 1 сентября 2012 года)? И что такое упразднение школы? Господин Васильев так же пишет о якобы проводимой экпертной оценке. Но проверкой, проведенной Мелеузовской межрайонной прокуратурой, доказано, что «. при издании правового акта предварительная экспертная оценка уполномоченным органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей не проводилась.»

Администрацией Мелеузовского района преждевременно (на это указано в заключении Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ) было сфабриковано фиктивное экспертное заключение (вернее можно с усверенностью сказать что два — по реорганизации и по упразднению ). По данным экспертным заключениям, с вопросами по ним, я письменно обращался и в Администрацию Мелеузовского района и непосредвственнно к Вам господин начальник отдела образования Васильев Л.И. но ни на один поставленный вопрос, я внятного ответа ни от Администрации Мелеузовского района, ни от господина Васильева не получил.

Далее господин Васильев снова ссылается на письмо Министерства образования Республики Башкортостан от 13.08.2012 № 09-06/373, в котором сказано, что комплектования классов осуществляется при количестве обучающихся более 7 человек. Но скажите господин Васильев куда Вы дели слово рекомендует ?

Господин Васильев Л.И., Вы пишете, что «Экспертные заключения были сделаны и в отношении реорганизации и в отношении упразднения филиала ООШ с.Хлебодаровка комиссией специалистов (экономисты финансисты, бухгалтера, инспекторы отдела образования, учителя, юрист)». И вы господин Васильев Л.И. еще и утвреждаете, что такое заключение написали специалисты (для которых 12,61 человека это нормально!)

C 1 сентября 2013 года в Хлебодаровскую школу набиралось 16 учащихся. Родители хотели, чтобы их дети обучались в с.Хлебодаровка в своей родной школе. На Ваше имя родителями данных учащихся сразу же после схода жителей 26 августа 2013 года были написаны заявления. На которые Вы «наплевали». Все молодые семьи были вынуждены покинуть родное село. Т.к. не хотели чтобы их дети обучались в с.Александровка, в школе учителя которой своих же детей отправляют на обучение в г.Мелеуз. И это говорит о высоком уровне обучения в Александровской школе?

Господин Васильев Л.И. пишет, что «на основании информационного письма № 08-03-50 от 27.06.2012 г. Управление РБ по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов и рекомендаций Минюста РФ от 15.12.2011 г. № 17/917-89-ВЕ по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов субъектов РФ. в регистр не включаются следующие муниципальные акты исполнительно-распорядительного и индивидуального характера в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности: о создании, ликвидации, реорганизации муп, муниципального учреждения, т.е. их не публикуют в обязательном порядке в СМИ, а лишь достаточно публикации на официальном сайте и обнародовании на стенде в помещении Администрации МР.» Господин Васильев Л.И. имеет высшее образование и должен знать что союз и требует выполнения обоих условий. Тогда почему же данные правовые акты не были опубликованы на сайте?

Ответе Администрации Мелеузовского района сказано, что на каждом судебном заседании исследовались все материалы, (документы) в полном объеме. Но это наглая ложь, решения судов я приведу далее. Ни на одном судебном заседании не зафиксировано ни заключение прокуратуры, ни заключение Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ, нет ни одного упоминания про Уставы образовательных учреждений с.Хлебодаровка и д.Восточный в которых ясно указано, что количество и наполняемость классов определяется исходя из потребностей населения

Согласно Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа с.Хлебодаровка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (Кстати утвержден Главой Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан М.Ш.Вахитовым 30 мая 2011 года):

п.1.9. Устава МОБУ ООШ с.Хлебодаровка: В своей деятельности учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации и Конституцией Республики Башкортостан, федеральными законами Российской Федерации и законами Республики Башкортостан, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Президента Республики Башкортостан, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и Правительства Республики Башкортостан, Типовым положением об общеобразовательном учреждении , иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан в пределах их компетенции, муниципальными правовыми актами муниципального района Мелеузовский район РБ, решениями Представительного органа местного самоуправления Совета муниципального района Мелеузовский район РБ, постановлениями и распоряжениями Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, а так же настоящими Уставом .

п.2.14. Устава МОБУ ООШ с.Хлебодаровка: Количество классов в Учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии.

п.2.16. Устава МОБУ ООШ с.Хлебодаровка: Количество и наполняемость классов Учреждения определяется исходя из потребностей населения

Согласно Типового положения об общеобразовательном учреждении, утрержденым Постановлением Правительства РФ 19 марта 2001 года:
п.27. Количество и наполняемость классов общеобразовательного учреждения (включая малокомплектное), расположенного в сельской местности, определяются исходя из потребностей населения.

Но российское законодательство для местных властей не указ. И вообще не понятно для чего пишутся законодаетльные акты, если они внаглую не исполняются. Так же не понянтно для чего принимается и утверждается устав общеобразовательного учрежедения. А это должен быть основной документ учреждения. Почему требования Устава образовательного учреждения требования не исполняются?

После данных ответов было написано заявление в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру:

Это заявление было перенаправлено начальнику ОМВД России по Мелеузовскому району полковнику полиции Родионову С.С.:

Так же после обращения в Администрацию Президента Российской Федерации был получен ответ из Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, в котором так же четка сказано, что процедуры реорганизации и ликвидации МОБУ ООШ с.Хлебодаровка Мелеузовского района РБ проведены с нарушением законодательста Российской Федерации. Вопрос: почему судьи Мелеузовского районного суда категорически не хотели видеть и указывать на судебных заседаниях данные нарушения законодательства? Почему Мелеузовская межрайонная прокуратура в течение двух лет по выявленным нарушениям никого не наказала?

В сентябре 2014 года я обратился в Мелеузовский районный суд по поводу ознакомления с результатами судебного разбирательства в связи с незаконной ликвидацией школы с.Хлебодаровка Мелеузовского района РБ. В приемной суда мне ответили, что заявления по данному вопросу из прокуратуры Мелеузовского района не поступало. После этого я обратился в Прокуратуру РБ. В ответ на данное обращение из Прокуратуры РБ пришел ответ:

С данным ответом я обратился в Мелеузовский районный суд с заявлением о выдаче копии решения по данному делу. Судья Кислова по непонятным причинам отказала, но письменного отказа я так и не получил, не смотря на то что мной был подан письменный запрос и так же официальный запрос на сайте Мелузовского районного суда и это не смотря на то, что имеется письменный ответ из прокуратуры, что я вправе ознакомиться с результатами судебного разбирательства.

Смотрите так же:  Чем отличается развод от аннулирования

О том что я обращался в Мелеузовский суд, по поводу ознакомления с результатами, с материалами дела, и на что мне было отказано (хотя письменного отказа так и не получено). На бездействие Мелеузовской прокуратуры была написана жалоба в Геренальную прокуратуру РБ. Из которой был получен следующий ответ:

Ответа о «принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования» 14 октября 2014 года я так и не получил.

В ноябре 2014 года на сайте Мелеузовского районного суда появилось решение по данному делу. Информацию по этому делу можно посмотреть на сайте Мелеузовского районного суда.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего — судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Байрашевой Р.А.,

представителя заявителя — помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юламановой Э.Т., ( Почему на судебное заседание не пришел сам прокурор, и это после того как с Генеральной прокуратуры РБ было указание лично рассмотреть это дело )

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Дмитриевой Т.Д., (Обратите внимание не ответчика, а заинтересованного лица, Администрации не нужно отвечать перед законом!)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от (в редакции постановления главы администрации от ) в части ликвидации ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 45, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), мотивировав его тем, что по обращению Мельникова К.М. прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об основных гарантиях прав детей в связи с упразднением филиала .

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 №124-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 378-ФЗ) принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Постановлением главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от (в редакции постановления главы администрации от ) филиал упразднен без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

На указанное постановление заявителем принесен протест, который не был удовлетворен.

Полагает, что указанное постановление главы Администрации от в редакции постановления главы Администрации от не отвечает требованиям законодательства, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, и подлежит отмене.

Просит суд признать недействительным постановление главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от (в редакции постановления главы администрации от ) в части ликвидации филиала .

Представитель заявителя — помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юламанова Э.Т. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным постановление главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от (в редакции постановления главы администрации от ) в части ликвидации .

(Обращаю внинмание на то, что представитель прокуратуры не указывает ни на одно нарушение законодательства РФ при реорганизации и ликвидации сельской школы, кроме отсутствия экспертной оценки. Так же нет ни одного напоминания о проверке, проведенной Управлением по контролю и надзору в сфере образования РБ, и так же выявленных нарушениях законодательства РФ.)

Представитель заинтересованного лица — администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Дмитриева Т.Д. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Мелеузовского межрайонного прокурора. Указала, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о данном решении межрайонному прокурору было известно из постановления от , полученного прокуратурой , из постановления от , полученного .

Кроме того, считая указанные постановления администрации района незаконными, прокурором в адрес администрации направлен протест, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, просила суд в удовлетворении заявления Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, установлен трехмесячный срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из сопроводительного письма от следует, что администрация муниципального района Республики Башкортостан направила Мелеузовскому межрайонному прокурору копию постановления от , которое получено прокуратурой .

Сопроводительным письмом от в прокуратуру района было направлено постановление от , полученное прокуратурой .

Считая постановление главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от незаконным, прокурором был принесен протест на него, который не был удовлетворен.

Таким образом, заявителю со дня получения постановлений Администрации муниципального района Мелеузовский район от и от было известно их содержание и правовые последствия, что не лишало его права своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных актов органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд считает, что течение сроков обращения Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в суд с заявлением к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от (в редакции постановления главы Администрации от ) в части ликвидации филиала , следует исчислять с , то есть со дня, следующего за днем получения постановления от , и с , со дня, следующего за днем получения постановления от , когда заявителем были получены данные постановления, и о возможном нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд не представлено.

Иных обстоятельств, которые могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока для предъявления в суд данных требований не заявлено.

( Как я уже говорил выше, данный факт подтверждает то, что Мелеузовская межрайонная прокуратура служит не закону, а Администрации Мелеузовского района, иных причин покрывать беззаконие местных властей я не вижу. )

Согласно п. 6 ст. 151 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении иска по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от (в редакции постановления главы администрации от ) в части ликвидации филиала — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Кислова

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2014.

На вышеуказанное заявление в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру о подделке документов при реорганизации и ликвидации сельской школы (данное заявление было прокурором перенаправлено в ОВД Мелеузовского района), я так же получил отписку:

Не смотря на то, что все копии документов, размещенных на данном сайте, были переданы оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Мелеузовскому району лейтенанту полиции Ялаевой Л.З. ни одно из них не рассматривалось, расследования как такового не было, и не одного упоминания о данных документах в постановлении нет.

Обратите внимание полсе подчеркивания идет текст тупо полностью переписанный с отписок Администрации Мелеузовского района

А это больше всего поражает: копии документов являются моим мнением и догадкой и не выдаются за истинные сведения.

Господин Исанбаев утверждает, что все работники школы с.Хлебодаровка 31 августа 2012 года добровольно написали заявление о переводе в филиал МОБУ СОШ д.Восточный — ООШ с.Хлебодаровка. Но данный факт является откровенной ложью. Как мы могли написать добровольно заявление о переводе датированное 31 августа 2012 года если постановление о реорганизации выходит только 7 сентября 2012 года? Когда он сам приезжал в нашу школу 10 сентября. Сказал, что все должны написать заявление, что нас никто спрашивать не будет, иначе вы останетесь без зарплаты. Как он выразился, что данные мероприятия — это политика правительства, что он является только «желудком, что в него положили то он и переваривает». В подтверждение того, что заявление нас заставили написать насильно, было предоставлено заявление в суд, подписанное работниками школы. Но судом все эти факты были проигнорированы.

Далее пришел следующий ответ:

Четко и понятно написано: что вопросы создания, реорганизации и ликвидации образовательных учреждений. Так откуда взялось упразднение? Так откуда взялась реорганизация упразднения? В уведомлении от 15 марта 2013 года сказано что приказом по школе «Об упраздении» от 1 марта 2013 года № 36, филиал МОБУ СОШ д.Восточный — МОБУ ООШ д.Хлебодаровка муниципального района Мелеузовский район РБ реорганизуется путем упраздения . Но при этом в В приказе об увольнении сказано, что основанием для увольнения является приказ об оптимизации №45 от 15 марта 2013 года и вышеуказанне уведомление. Кроме этого приказ об оптимизации почему то станвится приказом об упразднении. Обратите внимание в данном приказе идет речь не о ликвидации учреждения, а о реорганизации. Господин Исанбаев Р.М. пишет: Приказываю провести оптимизационные мероприятия по реорганизации филиала МОБУ СОШ д.Восточный — основная общеобразовательная школа д.Хлебодаровка муниципального района Мелеузовский район РБ путем упразднения. Далее в этом приказе указывается список сокращаемых работников. В данный список включен и бывший директор Ишимбаев Э.Р. который так и не был сокращен, потому что помогал господину Исанбаеву Р.М. незаконно ликвидировать свою же родную школу. И после всего этого в ответе ОВД Мелеузовского района говорится, что все сделано законно, и что состава преступления в действиях Исанбаева Р.М. не обнаружено.

Далее в данном ответе так же тупо переписан ответ Администрации Мелеузовского района, что якобы упразднение филиала не относится к ликвидации, а затем идет ссылка на решение суда. (Решения суда приведу далее. Но в судебных разбирательствах судьи по понятным причинам ни на одно нарушение не указали, идет прямое покрывательство беззакония местных властей.)

Интересные вещи получаются. Протоколы собраний не являются официальными документами. Так встает вопрос зачем нужен профсоюз, все собрания. Устав учреждения не является официальным документом? Приказы не являются официальными документами? Уведомления не являются официальными документами? В них же указаны органы их выдавшие, стоят печати, указаны должностные лица составившие эти документы.

После этого была написана жалоба в Генеральную прокуратуры РБ. в связи в чем был получен ответ из прокуратуры Республики Башкортостан

29 сентября 2014 незаконное процессуальное решение органа дознания отменено, но не смотря на это 28 октября 2014 года приходит ответ из Уфы, что признаков приступления не обранужено.

И везде одна отговорка, что якобы пропущен срок обращения, а то что местные правоохранительные органы не принимают никаких мер, всячески затягивают дело — это в порядке вещей.

Пришел очередной ответ из ОВД Мелеуза. Очень надеюсь, что справедливость восторжествует и виновные будут наказаны. Обратите внимание, что материалы проверки на 128 листах. Хочется верить что будут тщательно проверены все документы, все факты и не придет очередная отписка о пропуске срока.

Посмотрите решения Мелеузовского районного суда. Но это больше похоже на фарс. Заявление в суд я подал 17 июля. Судебные заседания по различным причинам откладывались. Судья несколько раз вынуждал меня переписать исковое заявление. Сначала вынудили исключить из искового заявления пунк о признании ликвидации незаконной. Несколько раз вынуждали изменить размер компенсации по моральному вреду. Судебное заседание состоялось только 23 сентября. А по законодательству РФ суд по восстановлению на работе должен был пройти в месячный срок. (Согласно Статья 154 ГПК Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел п2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. ) Но это все мелочи. В суд были предоставленные на сайте документы. Но ни одного из них во внимание не было принято. На судебном заседании не указано ни на одно нарушение выявленное прокуратурой и обрнадзором. Но про первое решение, можно еще сказать, что данные нарушения еще не были выявлены, но на всех последующих заседаниях обо всех нарушениях законодательства говорилось и копии документов были предствлены. Но здесь напрашивается простой вывод, что судьи служат не закону, а местным властям.

1. При закрытии (ликвидации) или реорганизации сельской малокомплектной школы обязательно учитывается мнение сельского схода жителей. (схода жителей в обоих случаях не было) Без согласия сельского схода в соответствии со статьей 34 Закона Российской федерации «Об образовании» (далее – Закон) ликвидация сельской школы не допускается. При этом закон не устанавливает количество обучающихся (воспитанников), которое должно быть в образовательном учреждении.

2. Решение о реорганизации или ликвидации объекта социальной структуры для детей (в том числе образовательного учреждения), являющегося муниципальной собственностью не должны приниматься без предварительной экспертной оценки последствий принятого решения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Согласно заключению прокуратуры экспертной оценки не было. Вопрос для чего тогда пишутся законы, если даже судьи трактуют законы только в пользу властьимущих.

Информацию по данному делу можно посмотреть на сайте Мелеузовского суда

Ишимбаева Э.Р. господин Иснбаев Р.М. оставил работать, как он выразился на судебном заседании «чисто из человеческих соображений»

Тем самым господин Исанбаев нарушает основной закон Российской Федерации — Конституцию

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

На апелляционном заседании так же были все нарушения, выявленные прокуратурой и обрнадзором проигнорированы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №33–14150/2013 г. Уфа 26 ноября 2013 года. В Информацию по делу по делу №33-14150/2013 смотрите на сайте Верховного суда РБ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Хайрутдинове Д.С.
Судей Таратановой Л.Л., Низамовой А.Р.
При секретаре Романовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова К.М. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового Мельникова К. М. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Восточный муниципального района адрес РБ о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда — отказать. Изменить формулировку основания увольнения Мельникова К. М., указав вместо увольнения в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение в связи с ликвидацией филиала МОБУ СОШ д. Восточный — ООШ д. Хлебодаровка по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ. Возложить обязанность на ответчика МОБУ СОШ д. Восточный внести в трудовую книжку истца Мельникова К. М. запись об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением штата работников организации) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация филиала МОБУ СОШ д. Восточный — ООШ д. Хлебодаровка).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

Мельников К.М. обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Восточный муниципального района адрес РБ (далее МОБУ СОШ д. Восточный) о признании увольнение незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате реорганизации был ликвидирован филиал МОБУ СОШ д.Восточный в селе Хлебодаровка, где он работал учителем переводом из МОБУ СОШ д.Восточный с №.

дата он был уволен в связи с сокращением штата, выразившееся в ликвидации структурного подразделения – филиала школы в адрес с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец оспаривает законность увольнения и в обоснование иска указывает.

При увольнении не было учтено мнение первичной профсоюзной организации. В ООШ адрес было проведено профсоюзное собрание, на котором было вынесено решение о несогласии с ликвидацией организации.

Ему не были предложены все вакансии и не было учтено его преимущественное право в оставлении на работе, обусловленное тем, что он единственный кормилец в семье.

Упразднение ООШ адрес прошло с нарушением законодательства РФ.

Незаконными действиями ответчика Мельникову был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде, который он оценивает в №. рублей.

В последующем исковые требования уточнялись с увеличением размера компенсации морального вреда..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельниковым К.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.

В возражении директора МОБУ СОШ д.Восточный МР адрес РБ – Исанбаева Р.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мельникова К.М.

В возражении на апелляционную жалобу истца помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Абубакирова Э.И. предлагает решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова К.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мельникова К.М., директора МОБУ СОШ д.Восточный МР адрес РБ – Исанбаева Р.М., прокурора Муратову Е.М., предложившую отказать в удовлетворении требований жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова К.М. – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации муниципального района адрес РБ №. от дата муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа адрес муниципального района адрес РБ реорганизовано путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Восточный муниципального района адрес РБ в качестве филиала. Без образования юридического лица на правах структурной единицы МОБУ в д.Восточный.

дата внесены изменения к Уставу МОБУ СОШ д. Восточный муниципального района адрес РБ, по которому в силу пункта 1.11 Устава учреждение имеет филиалы, в том числе филиал МОБУ СОШ д. Восточный муниципального района адрес РБ — основная общеобразовательная школа адрес.

В материалах дела имеется копия личного заявления истца о согласии его на перевод для работы учителем в филиале адрес. На основании приказа МОБУ СОШ д. Восточный муниципального района адрес РБ 41-лс от дата Мельников К.М. принят на работу в порядке перевода в структурное подразделение ООШ д. Хлебодаровка учителем математики.

Согласно материалам дела, между МОБУ СОШ д. Восточный MP адрес РБ и Мельниковым К.М. заключен трудовой договор №. от дата

Наличие указанного заявления и сам перевод Мельникова К.М. в филиал, расположенный в адрес им не оспаривался.

Постановлением администрации муниципального района адрес РБ №. от дата «Об упразднение филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района адрес РБ» согласно плану мероприятий по оптимизации сети общеобразовательных учреждений MP адрес РБ, утвержденному Постановлением администрации муниципального района адрес РБ №. от дата с дата упразднены филиалы общеобразовательных учреждений муниципального района адрес РБ, в том числе филиал МОБУ СОШ д. Восточный муниципального района адрес РБ — ООШ адрес,

Приказом МОБУ СОШ д. Восточный муниципального района РБ №. от дата в соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации муниципального района адрес РБ №. от дата проведены оптимизационные мероприятия по реорганизации филиала МОБУ СОШ д. Восточный -ООШ д. Хлебодаровка муниципального района адрес РБ путем упразднения и проведены сокращение работников филиала МОБУ СОШ д. Восточный -ООШ д. Хлебодаровка в соответствии с Трудовым кодексом РФ согласно приложению приказу №. от дата В данном приложении к приказу представлен перечень работников подлежащих сокращении, в котором под номером 5 указан Мельников К. М.. Эти сведения предоставлены в ГУ «Центр занятости населения» дата, о чем имеется отметка вх. №358.

Судебная коллегия полагает указанные доказательства не опровергнутые иными допустимыми доказательствами достаточными для подтверждения того, что сокращение имело место и проходило в виде ликвидации структурного подразделения –филиала в адрес.

Судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что это было обусловлено тем, что на 11 учителей приходилось 7 учеников. Мельников оспаривал эти данные, указывая, что в школе-филиале было 10 учеников и не оспаривал того, что сейчас 7учеников ездят на специально приобретенной «газели» для учебы в д.Восточный.

Судом первой инстанции установлено, что реорганизация учебного заведения с ликвидацией его филиала произведена с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

В материалах дела находится выписка из протокола №. от 12.03.2013г., согласно которой, на заседании профсоюзного собрания филиала МОБУ ООШ д. Восточный — ООШ адрес муниципального района адрес РБ было вынесено решение не подписывать согласие профсоюзного комитета с ликвидацией общеобразовательного учреждения.

Согласно справке Мелеузовской городской и районной организации Башкирской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ №. от дата следует, что мотивированное мнение профсоюзной организации вопрос увольнения, в связи с сокращением штатов филиала МОБУ СОШ д. Восточный -ООШ д. Хлебодаровка, правомочна разрешать первичная профсоюзная организация МОБУ СОШ д. Восточный.

Из материалов дела следует, что в книге протоколов профсоюзных собраний и заседаний профкома указано, что профсоюзное собрание МОБУ ООШ адрес проводилась дата (протокол №6), а далее дата (протокол №7). При этом профсоюзное собрание филиала МОБУ ООШ д. Восточный — ОШ адрес рассматривал в повестке дня об упразднение филиала МОБУ СОШ д. Восточный — ООШ адрес. В данном профсоюзном собрании участвовал истец Мельников К.М.

Проверяя законность увольнения суд установил, что Мельников за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении.

С материалах дела находится письмо №. от дата года, в котором директор МОБУ ООШ адрес P.M. уведомил под роспись истца о том, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального района адрес РБ «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района адрес РБ» от 28.02.2013г. №311.

Согласно протоколу судебного заседания от дата истец Мельников К.М. подтвердил, что данное уведомление он получил в этот же день.

Судом проверено и установлено, что вакансий для трудоустройства Мельникова К.М. не имелось в данной местности в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Судебной коллегией были истребованы штатные расписания, проверено и установлено, что вакансий для трудоустройства Мельникова К.М. в других филиалах школы( расположенных в 25 километрах и в другом населенном пункте, т.е. в другой местности) тоже не имелось.

При этом Мельников К.М. работал учителем математики, преподавая физику и информатику, но имеет образование, как указано в его дипломе о среднем специальном образовании, исследованном судебной коллегией « учитель начальных классов» и в дипломе о высшем образовании «психолог». Т.е. он не имел высшего образования учителя математики.

Но при этом суд не указывает, что в деле имеется заключение аттестационной комиссии при Министерстве образования РБ, что истец имеет первую квалификационную категорию по должности учитель математики

Судебная коллегия полагает, что не состоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права в оставлении на работе, как в этой связи, так и в связи с тем, что других учителей математики в филиале адрес не имелось.

Доводы истца, связанные с трудоустройством учителя того же филиала Ишимбаева Э.Р. не состоятельны, поскольку его трудоустройство так же обусловлено теми же основаниями увольнения из того же филиала, что и истец, кроме того, Ишимбаев Э.Р. не являлся учителем математики а преподавал историю и его трудоустройство произведено на вакантные 2 часа тарифной ставки.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о законности увольнения истца Приказом № 17-лс от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании Приказа об оптимизации №. от 15.03.2013года, уведомления №. от дата года, прекращением действие трудового договора от дата №126, и Мельниковым К.М. уволен дата в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с №. в количестве 46 календарных дней. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе.

Смотрите так же:  Цель прокурора в уголовном судопроизводстве

Доводы апелляционной жалобы истца о не законности Постановлений администрации МР адрес РБ от №. на основании которых осуществлялись реорганизационные мероприятия, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении истца они не обжалованы.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя, такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата NN 412-0-0, 413-0-0.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Изменение судом первой инстанции формулировки увольнения с учетом положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение в связи с ликвидацией филиала МОБУ СОШ д.Восточный – ООШ д. Хлебодаровка законно о обосновано. Фактические обстоятельства дела указывают на законность оснований увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мелеузовского районного суда РБ от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова К.М.– без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Таратанова Л.Л., Низамова А.Р.

Справка судья Субхангулов А.Н.

Прошу обратить внимание. В деле не указано ни на одно нарушение законодательства РФ при реорганизации и ликвидации школы. И после этого разве можно верить в справедливость правосудия?

На данных заседаниях, судьи взахлеб доказывали, что я не обжаловал процедуру реорганизации и ликвидации школы, что они рассматривают только процедуру увольнения. Тебя же за два месяца предупредили. Поставили на учет в центр занятости. Значит сделали все в ссоответствии с законодательством РФ.

После этого мной было подано исковое заявление о признании реорганизации и ликвидации сельской школы незаконной. Но на этих заседаниях судьи уже стали ссылаться на дело о восстановлении на работе, что якобы в данном деле все вопросы были всесторонне рассмотрены. Последующие заседания суда так же являются сплошным фарсом. И представители прокуратуры опять же не указали ни на одно нарушение законодательства. Вопрос почему? Ответ по-моему очевиден.

Информацию по делу № 2-1838/2013 можно посмотреть на сайте Мелеузовского районного суда

Родители учащихся так же хотели добиться справедливости через суд. Но в Мелеузе этого добиться невозможно. Так же ни на одном судебном заседании ни на одно нарушение законодательства РФ судом не было указано. Идет сплошное укрывательство. Кроме всего прочего представителей прокуратуры на данном судебном заседании совсем не было. A зачем, ведь пришлось бы указать на нарушения закона, выявленные прокуратурой и обрнадзором.

Информацию по делу №2-1706/13 смотрите на сайте Мелеузовского районного суда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 13 декабря 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием представителя заявителей Козлова В.Д.,

представителя администрации муниципального района РБ Дмитриевой Т.Д., представителя отдела образования администрации МР РБ Малышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куранова . Апракина . Потаповой . к Администрации муниципального района Республики Башкортостан об оспаривании постановления администрации муниципального района РБ в части реорганизации муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района РБ,

Куранов А.Н., Апракин Ф.И., Потапова Л.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального района РБ об оспаривании постановления администрации муниципального района РБ в части реорганизации муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района РБ.

В обоснование исковых требований указывают, что постановлением главы Администрации муниципального района от реорганизовано: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа . муниципального района Республики Башкортостан. Постановлением главы администрации муниципального района от упразднен (ликвидирован) филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа . муниципального района Республики Башкортостан основная общеобразовательная школа . Постановлением главы Администрации муниципального района от «О внесении изменений в постановление главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от . » внесены изменения в постановление главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Республики Башкортостан» Пункт 1 изложен в следующей редакции: «1.Упразднить следующие филиалы общеобразовательных учреждений муниципального района Республики Башкортостан: филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Восточный муниципального района

Республики Башкортостан основная общеобразовательная школа .

Вышеуказанными постановлениями Администрации нарушены права детей и их родителей, проживающих в , выбирать образовательное учреждение и форму получения образования до получения несовершеннолетними детьми общего образования, созданы препятствия к осуществлению обучающимися получения качественного образования: обучающиеся лишены возможности участия во внеклассных мероприятиях, посещать кружки и спортивные секции, а сложный рельеф дороги при подвозе детей в школу во время осенней распутицы и в зимнее время создают угрозу жизни и здоровью детей.

Постановления Администрации от . от и от приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что подтверждается следующим:

1.Для защиты малочисленных и малокомплектных образовательных учреждений от неправомерных действий учредителя в федеральном законодательстве предусмотрено следующее:

а) При закрытии (ликвидации) или реорганизации сельской малокомплектной школы обязательно учитывается мнение сельского схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данной школой. Без согласия сельского схода в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее — Закон) ликвидация сельской школы не допускается. При этом Закон не устанавливает количество обучающихся (воспитанников), которое должно быть в образовательном учреждении.

б) Решение о реорганизации или ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей (в том числе образовательного учреждения), являющегося муниципальной собственностью, органом местного самоуправления не должны приниматься без предварительной экспертной оценки последствий принятого решения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»). В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. Экспертная оценка вышеуказанных постановлений Администрации отсутствует.

2.Пунктом 2 статьи 41 Закона установлено, что для малокомплектных сельских и рассматриваемых в качестве таковых органами государственной власти и органами, осуществляющими управление в сфере образования, образовательных учреждений норматив финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся.

В соответствии с законодательством о разграничении полномочий между различными уровнями власти в Российской Федерации обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в общеобразовательных учреждениях, а также организация его предоставления отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов (Закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

З.В соответствии с п. 8.1 Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района Республики Башкортостан (далее — Учреждение), при ликвидации или реорганизации Учреждения, осуществляемых, как правило, по окончании учебного года, Учредитель берет на себя ответственность за перевод обучающихся в другие общеобразовательные учреждения по согласованию с их родителями (законными представителями).

Сельские сходы граждан в . году и были категорически против реорганизации, а затем и ликвидации Учреждения, однако, вопреки действующего законодательства в сфере образования, без согласия сельских сходов Администрация приняла постановления о реорганизации Учреждения, а затем и его ликвидации.

4.В соответствии с п. 4.9 Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района Республики Башкортостан количество и наполняемость классов Учреждения определяются исходя из потребностей населения. Данное требование Устава Учреждения при реорганизации и ликвидации Учреждения во внимание не принято.

5. Учреждение стало функционировать в виде филиала МОБУ СОШ . ООШ .

Постановление о реорганизации Учреждения принято Учредителем . В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Изменения к Уставу МОБУ средняя общеобразовательная школа . муниципального района РБ были утверждены только , то есть филиал МОБУ СОШ . ООШ функционировал без законных к тому оснований.

Более того, в соответствии с требованиями п. 9.1 Устава МОБУ СОШ . муниципального района РБ от все изменения и дополнения к настоящему Уставу принимаются общим собранием трудового коллектива и утверждаются Учредителем. Трудовой коллектив филиала МОБУ СОШ . ООШ в рассмотрении изменений к Уставу МОБУ СОШ . участия не принимал, что влечет за собой и неправомерность принятых изменений.

6.В соответствии с Законом Республики Башкортостан «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О нормативах финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений для реализации основных общеобразовательных программ» — таблица 1 «Показатели наполняемости класса, группы, используемые для расчета нормативов в муниципальных общеобразовательных учреждениях» от 02 ноября 2012 года, норматив для филиалов сельских школ 14 учащихся в классе, а для малокомплектных сельских общеобразовательных учреждений — один учащийся.

7.Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» п. 5 ст. 27 установлено, что филиал образовательной организации создается и ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о ликвидации филиала государственной и (или) муниципальной дошкольной образовательной организации либо общеобразовательной организации осуществляется в порядке, установленном частями 11 и 12 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что постановления главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от . от . от в части МОБУ основная общеобразовательная школа муниципального района РБ приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит, руководствуясь ст.ст. 254 — 257 ГПК РФ, отменить постановления главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от . от . от в части МОБУ основная общеобразовательная школа Республики Башкортостан; признать за МОБУ основная общеобразовательная школа статус юридического лица.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика Дмитриевой Т.Д. от с дополнениями от следует, что согласно ст. 254-257 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» подача заявления об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления предполагает что:

Решение принято не уполномоченным лицом;

Решение, действие нарушает права и свободы гражданина, либо создает препятствия в осуществлении прав и свобод, или незаконно возлагает какие-либо обязанности или он незаконно привлекается к ответственности

Срок обращения в суд — в течение трех месяцев, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.

Заявители не представили доказательств, что нарушены их права, не представили доказательств, что их дети учились в школе , т.е. в связи с чем они выступают в защиту их прав.

Фактически, решение о реорганизации принято уполномоченным лицом, дети не лишены конституционного права на бесплатное образование. Конституция РФ ст. 43 «Предусматривает права каждого на образование. РФ устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования». При этом в конституции не указано, что государство гарантирует гражданину получение образования по месту жительства.

В МОБУ ООШ в . учебном году в 5 класс-комплектах обучалось . детей. Количество работающих в школе — . человек, в т.ч. . -педагоги, . -обслуживающий персонал. Средняя наполняемость классов составляла 2,4 обучающихся при нормативе — . В перспективе существенного увеличения количества детей в школе не предвидится, что и явилось определением финансово-экономической неэффективности содержания школы в . . г. жители письменно обращались к главе администрации в связи с несогласием с реорганизацией школы в . Им был дан ответ с соответствующими разъяснениями. Таким образом, о реорганизации школы жители знали давно. Т.е. заявителями пропущен срок для обращения в суд. В своем заявлении заявители также указывают, что в . сходы жителей были против реорганизации школы в селе, а затем и ее ликвидации. Это еще одно доказательство того, что заявители знали о реорганизации школы в . т.е. срок для обращения в суд они пропустили. (ст.256 ГПК РФ).

Более того, учебный год с по . г. дети проучились как в филиале МОБУ средняя общеобразовательная школа . — основная общеобразовательная школа . При наличии таких обстоятельств заявителю, согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» должно было быть отказано в принятии заявления.

Согласно ст.34 Закона РФ «Об образовании» ликвидация сельского общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением. Однако, постановлением от . МОБУ основная общеобразовательная школа не была ликвидирована, а была реорганизована. Т.е. согласие схода граждан не требуется. Положительное заключение комиссии по оценке последствий решения о реорганизации имелось от Постановлением от . было утверждено Положение о комиссии по проведению экспертной оценки при использовании муниципальных объектов социальной инфраструктуры для детей муниципального района РБ».

Согласно информационному письму Управления РБ по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов от . муниципальные акты о создании, ликвидации, реорганизации муниципального учреждения носят исполнительно – распорядительный характер и не подлежат внесению в регистр нормативных правовых актов, т.е. не подлежат официальному опубликованию в средствах массовой информации, т.е. такие документы не нарушают конституционных прав граждан.

МОБУ основная общеобразовательная школа не являлась малокомплектной школой, как то утверждает истец, что следует из распоряжения Правительства РБ от 11.12.2012г. № 1609-р, где на 2012-2013 учебный год в качестве малокомплектных указаны только МОБУ средняя общеобразовательная школа . и МОБУ средняя общеобразовательная школа . Данное распоряжение Правительства РБ жителями не обжаловалось.

Таким образом, решение о реорганизации МОБУ основная общеобразовательная школа путем присоединения к МОБУ средняя общеобразовательная школа . и создание филиала в , принятое путем издания постановления от . не нарушает чьих-либо прав и не препятствует получению образования детям . Т.е. требования в части признания постановления от недействительными, считают не обоснованными.

Постановлением от . (в ред. Постановления о т . ) «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района РБ» был упразднен, в частности, филиал МОБУ средней общеобразовательной школы . — основная общеобразовательная школа . К этому времени дети проучились учебный год в здании школы , как в филиале МОБУ средней общеобразовательной школы . Данное постановление было издано на основании Заключения экспертной комиссии от . которое содержит обоснование необходимости упразднения филиала, последствия. Гражданский Кодекс РФ не содержит понятия «ликвидация филиала». Однако, структурные подразделения юридических лиц тоже подвергаются «ликвидации». Согласно толковому словарю ФИО7 – упразднить — аннулировать, ликвидировать, отменить.

Таким образом, согласие схода жителей на реорганизацию юридического лица и упразднение филиала не требовалось, школа в не являлась малокомплектной, соответствующие заключения комиссии перед реорганизацией юридического лица и перед упразднением филиала были сделаны, период с по . г. дети проучились, как в филиале МОБУ средняя общеобразовательная школа . учебный год с по настоящее время обучаются в филиале МОБУ средняя общеобразовательная школа . в .

В производстве Мелеузовского районного суда находилось исковое заявление ФИО14- преподавателя школы : т.е. его вначале перевели с его согласия в филиал МОБУ . в . затем сократили в связи с упразднением филиала в . Решением Мелеузовского районного суда от . ФИО14 отказано в признании увольнения незаконным, в восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Апелляционная инстанция Верховного суда РБ своим определением от . решение Мелеузовского районного суда оставила в силе. Позиция прокуратуры — отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований. В частности, в материалах дела ФИО14 был приложен ответ жителю по факту закрытия школы в образования РФ от . № . где указано «в силу демографических и социальных причин в последние годы отмечается общая тенденция сокращения сети общеобразовательных учреждений, в том числе и сельских. Одновременно с этим идет увеличение числа малокомплектных и малочисленных школ. Данный факт является прямым следствием существенного сокращения контингента обучающихся… Таким образом, каждому ребенку, проживающему в населенном пункте, где нет общеобразовательного учреждения, должны быть предоставлены транспортные условия для подвоза в другое образовательное учреждение. Поставка автобусов в сельские школы позволила улучшить условия обучения путем ежедневного подвоза в базовые школы и сделать более доступным качественное образование более чем 140 тысячам учащихся, большая часть которых старшеклассники». Как следствие — в работает Программа «Школьный автобус» (постановление Кабинета Министров РБ от 31.12.1999 №412).

При рассмотрении дела по ФИО14 (трудовой спор) анализировалась процедура увольнения (нарушена или нет) и в частности в судебном заседании было установлено, что филиал ООШ был ликвидирован (стр.6, стр.8 решения суда от . ) (т.е. примененное в постановлении от . «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений» слово «упразднить» не было расценено судом как незаконное (неправильное, не соответствующее законодательству). В противном случае, процедура увольнения была бы признана нарушенной и состоялось восстановление ФИО14 Т.е. решение Мелеузовского районного суда в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления Куранова А.Н., Апракина Ф.И., Потаповой Л.С. Позиция представителя прокуратуры по делу ФИО14 была – отказать в удовлетворении исковых требований, т.е. в восстановлении на работе.

В заявлении заявители обосновывают недействительность принятых решений тем, что их школа является малокомплектной — что не обоснованно (см. распоряжение Правительства РБ), кроме того, в заявлении ссылка идет на Закон РФ «Об образовании», вступивший в силу с 01.09.2013г. Фактически реорганизация школы в осуществлялась в 2012г., упразднение филиала — постановлением от . т.е. по нормам Закона РФ « Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1, до вступления в силу Закона РФ «Об образовании» № 273-ФЗ от 29.12.2012г.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное нарушение несоблюдения установленного порядка. Считают, что заявители таковых доказательств не представили и не могли представить, поскольку их не было.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заявители Куранов А.Н., Апракин Ф.И., Потапова Л.С., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации муниципального района РБ Малышева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей Козлов В.Д., поддержав требования Куранова А.Н., Апракина Ф.И., Потаповой Л.С., просил суд их удовлетворить, изложил обстоятельства, указанные в заявлении, пояснил, что заявителями А.Н. Курановым, Ф.И. Апракиным, Л.С. Потаповой оспаривается постановление главы Администрации муниципального района РБ от о реорганизации муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района Республики Башкортостан путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа . муниципального района Республики Башкортостан.

-постановление главы администрации от «Об упразднении филиала муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа . муниципального района Республики Башкортостан -основная общеобразовательная школа -постановление главы администрации от в части МОБУ основная общеобразовательная школа Республики Башкортостан.

Вышеуказанные постановления главы администрации не только нарушают права детей и их родителей, проживающих в выбирать образовательное учреждение и форму получения образования до получения несовершеннолетними детьми общего образования, но и созданы препятствия к осуществлению обучающимися получения качественного образования: обучающиеся лишены возможности участия во внеклассных мероприятиях, посещения кружков и спортивных секций, а сложный рельеф дороги при подвозе детей в школу во время осенней распутицы и в зимнее время создают угрозу жизни и здоровью детей, но и вынесены с нарушением норм как процессуального, так и материального права, что подтверждается следующим:

1.В соответствии с пп.6 п. 10 ч. 3 постановления Администрации района от «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального района Республики Башкортостан» в постановлениях Администрации района о реорганизации учреждения должен содержаться перечень мероприятий по реорганизации учреждения с указанием сроков их проведения. Однако, в постановления Администрации района «О реорганизации муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Республики Башкортостан от и «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Республики Башкортостан» от сроков проведения мероприятий по реорганизации учреждений не указано.

2.Распоряжением главы Администрации района от р утверждено Положение о порядке утверждения уставов, создания, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных учреждений муниципального района Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.4 Положения изменения, дополнения в Устав муниципального образовательного учреждения вносятся по представлению муниципального образовательного учреждения в порядке, определенном для принятия Устава при создании образовательного учреждения.

Согласно п. 3.2. Положения Уставы МОУ принимаются собранием трудового коллектива, утверждаются учредителем и согласовываются Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по и .

Согласно п. 4.6. Положения при реорганизации в форме присоединения одного образовательного учреждения к другому образовательному учреждению, к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного образовательного учреждения. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Передаточный акт основных средств с баланса МОБУ ООШ муниципального района Республики Башкортостан на баланс МОБУ СОШ . муниципальногорайона Республики Башкортостан от сдал директор МОБУ ООШ с. ФИО11 . уволенный распоряжением главы Администрации района от .

Разделительный баланс Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа . муниципального района Республики Башкортостан составлен по состоянию на . Ни передаточный Акт, ни разделительный баланс учредителем не утверждены.

Изменения к Уставу МОБУ СОШ . на общих собраниях трудового коллектива СОШ . и ООШ не принимались. ( протоколы общих собраний трудового коллектива СОШ . и МОБУ ООШ отсутствуют ).

Каким образом были внесены изменения в учредительные документы в МОБУ ООШ и МОБУ СОШ . в нарушение ст. 59 ГК РФ — неизвестно.

З.Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

МОБУ ООШ только с 13.03. 2013 года официально стало филиалом муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа . муниципального района Республики Башкортостан и постановление от «Об упразднении филиала муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа . муниципального района Республики Башкортостан основная общеобразовательная школа », в то время, когда МОБУ ООШ являлась юридическим лицом ООШ , носит очевидно незаконный характер.

Более того, в действующем гражданском законодательстве отсутствует такое понятие как «упразднение филиала образовательного учреждения».

4.Согласно п. 2 ст. 30 Устава муниципального района Республики Башкортостан, принятого решением Совета муниципального района Республики Башкортостан от . муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Однако, муниципальные правовые акты по созданию и организации деятельности комиссии по реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений муниципального района Республики Башкортостан официально опубликованы не были.

В ходе судебного заседания представителем администрации МР РБ. – Дмитриевой Т.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении требований заявителей, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В ранен состоявшемся судебном заседании представитель отдела образования администрации муниципального района РБ Малышева И.А., с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует следующее.

На основании Постановлений Правительства Республики Башкортостан от и от «О Республиканской целевой программе «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011-2014 годы» — проведена оптимизация общеобразовательных учреждений с целью улучшения экономической эффективности и повышения качества, доступности и совершенствования предоставления государственных и муниципальных услуг Правительства РБ, а именно оптимизационные мероприятия проводятся в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых на образование и снижения неэффективных расходов в системе образования муниципального района Республики Башкортостан.

Необходимость намеченных изменений была обусловлена, в первую очередь, финансовыми ограничениями, связанными с реализацией Закона Республики Башкортостан «О нормативах финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений для реализации основных общеобразовательных программ» от 28.02.2008 г. 541 (с изм. от 02.11.2012 г. № 596-з). Годовой фонд заработной платы, утвержденный Министерством финансов Республики Башкортостан на . год, по МОБУ СОШ . составляет . тыс.руб. Прогнозируемый недостаток фонда оплаты труда на . год — . тыс. руб., что составляет . % (. мес). Данный Закон РБ гласит о том, что денежные средства (субвенции) идут за учеником.

Руководствуясь Законом Республики Башкортостан «О нормативах финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений для реализации основных общеобразовательных программ? от 28.02.2008 г. № 541 (с изм. от 02.11.2012 г. № 596-з), в связи с завершением переходного периода, в котором возможно было перераспределение бюджетных средств, т.е. восполнение дефицита фонда оплаты труда за счет других общеобразовательных учреждений, оптимизационные мероприятия — это единственный способ повышения эффективности расходования бюджетных средств, выделяемых на образование и снижения неэффективных расходов в системе образования муниципального района Республики Башкортостан.

Смотрите так же:  Налог на наследство от родителей

В связи с этим, в целях оптимизации сети общеобразовательных учреждений и на основании заключения экспертной комиссии по реорганизации муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений Постановлением Администрации муниципального района РБ от была совершена реорганизация муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района РБ: МОБУ ООШ путем присоединения к МОБУ СОШ . и создан филиал МОБУ СОШ . — ООШ .

Во вторую очередь, принятое решение об упразднении школы обусловлено: не соответствием средней наполняемости классов ООШ нормативу, предусмотренному в сельской общеобразовательной школе (не проходит как малокомплектная), а именно финансово-экономической неэффективностью (т.к. в МОБУ ООШ в 2012/2013 учебном году в 5 класс-комплектах обучалось . обучающихся. Количество работающих в школе было — . человек, в т. ч.: . — педагогический персонал, . — обслуживающий персонал. Средняя наполняемость классов в школе составляла . обучающихся, при нормативе — . В перспективе существенного увеличения количества детей в школе не предвидится. Хотя, согласно вышеуказанного Закона РБ для расчета нормативов в сельском общеобразовательном учреждении в филиале применяется показатель наполняемости классов равный 10 обучающимся. Тем не менее, согласно письма Министерства образования Республики Башкортостан от комплектование классов осуществляется при количестве обучающихся более 7 человек. Но на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.12.2012 г. № 1609-р. «Перечень малокомплектных сельских школ и рассматриваемых в качестве таковых муниципальных общеобразовательных учреждений Республики Башкортостан на 2012-2013 учебный год» — филиал МОБУ СОШ . — ООШ не относился к малокомплектным школам (в перечне перечислены только МОБУ СОШ . и МОБУ СОШ . ). В связи с финансово-экономической неэффективностью, а именно недостатком фонда оплаты труда, а также несоответствием наполняемости классов, невысоким качеством образования, несоответствием санитарно-технического состояния, которое не в полной мере соответствовало требованиям (холодное и горячее водоснабжение оборудовано в пищеблоке и столовой, отсутствует водоснабжение в кабинетах, имеется система канализации, но туалеты оборудованы на улице). Оборудования на спортивной площадке школы недостаточно. Материально-техническое оснащение школы удовлетворительное, но не соответствует современным требованиям обучения. Материальная база устарела. Мебель устаревшая, не соответствует нормам СанПиН, требует замены. В связи со всем вышеуказанным и несоответствием санитарных норм филиала ООШ , МОБУ СОШ . не может в дальнейшем пройти лицензирование для получение лицензии об образовательной деятельности, т.к. согласно ФЗ 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в РФ» лицензии выдаются только образовательным организациям (учреждениям) не имеющим предписаний контролирующих органов.

Ряд таких показателей деятельности ООШ ниже показателей муниципального района. Поэтому, согласно Плану мероприятий по оптимизации сети муниципальных общеобразовательных учреждений муниципального района Республики Башкортостан в 2013 году, утвержденному постановлением Администрации муниципального района РБ от . № . было запланировано упразднение филиала МОБУ СОШ . муниципального района РБ — основная общеобразовательная школа .

В дальнейшем на основании комплексного анализа деятельности филиала МОБУ СОШ . — ООШ , анализа расходования бюджетных средств, демографического прогноза по данному населенному пункту, экспертной комиссией было дано заключение об упразднении данного филиала как основного способа достижения экономического эффекта в соответствии с законодательными нормативами.

На основании заключения экспертной комиссии по упразднению филиала МОБУ СОШ . — ООШ . Постановлением Главы Администрации MP РБ от упразднен филиал МОБУ СОШ . — ООШ (понятие «упразднение» разъясняется в толковых словарях (. ) – «аннулирование, закрытие, прекращение, ликвидация»; также понятие «упразднение» употребляется и закреплено и в Законе РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании»; понятие «ликвидация» относиться в соответствии с Гражданским кодексом РФ только к юридическим лицам; а понятие «упразднение» (прекращение деятельности, закрытие) — к филиалам, что в порядке ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, на основании Устава муниципального района РБ может приниматься самостоятельным решением Главы Администрации. Тем самым, Упразднение не является формой реорганизации (см. ПС РФ); упразднение — это закрытие, прекращение.).

Что касается экспертного заключения в отношении муниципальных общеобразовательных учреждений, поясняем, что оно изготавливается и утверждается комиссией, в которую входят специалисты в сфере образования, которую назначает глава Администрации MP РБ (на основании Устава и ФЗ от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). В отношении ООШ MP РБ при составлении экспертного заключения принимали участие специалисты, изучившие и знающие со всех сторон обстоятельства: техническое состояние, численность учащихся и работников, экономические показатели.

Также пояснили, что упразднение (прекращение деятельности) филиала школы не относится к ликвидации, поэтому согласия схода жителей села не требуется, т.е. в соответствии с ФЗ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» отсутствует норма, которая бы указывала на то, что при упразднении школы необходимо мнение схода жителей.

На сегодняшний день в ООШ образовательный процесс не ведется, образовательный процесс ведется в филиале МОБУ СОШ . — ООШ (с г.), осуществляется подвоз 7 обучающихся из . в , процесс упразднения школы в завершен ( МОБУ ООШ прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения). Перевозка учащихся осуществляется согласно Положения об организации специальных (школьных) перевозок обучающихся образовательных учреждений муниципального района Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением от г.

Также поясняли, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом муниципального района РБ все вышеуказанные муниципальные правовые акты были официально опубликованы (способы: через СМИ и (или) на официальном сайте) и обнародованы (способ: вывешены на стенде в здании Администрации MP РБ) и, таким образом, вступили в законную силу.

Законодательная база РФ, РБ и местного уровня позволила произвести процедуру оптимизации и выполнить задачи и цели ФЗ «Об образовании в РФ» и Постановления Правительства РБ.

Исходя из вышеизложенного прекращение деятельности филиала МОБУ СОШ . — ООШ не влечет за собой негативные социальные последствия, а система образования MP РБ будет в большей мере отвечать запросам населения на современные образовательные услуги.

Исходя из вышеизложенного, считают, что исковое заявление истцов необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей Козлов В.Д. считает срок обращения в суд истцами не пропущенным, поскольку доводы ответчика в части того, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку Потапова обратилась с заявлением о приеме в школу ее детей в связи с переездом на постоянное место жительства в . начальником Отдела образования ФИО12 Потаповой, Куранову, Апракину и другим был дан письменный ответ, что на основании постановления от филиал МОБУ СОШ . — ООШ был упразднен. После получения такого ответа заявители обжаловали постановление Администрации района от в Мелеузовский районный суд РБ. На основании вышеизложенного исковые требования заявителей Потаповой Л.С., Куранова А.Н. и Апракина Ф.И. просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, обращение схода граждан жителей РБ зарегистрировано администрацией муниципального района РБ № кол-50, которым жители РБ письменно обращались к главе администрации муниципального района РБ в связи с несогласием с реорганизацией школы в селе . Из возражений администрации муниципального района РБ на данное исковое заявление, следует, что на указанное обращение схода граждан даны разъяснения.

Также из ответа Департамента государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ от № . «О рассмотрении обращения» следует, что ФИО13, жителю на его обращение сообщено о причинах сокращения сети общеобразовательных учреждений, в том числе и сельских, сообщена позиция Минобрнауки России, направленная на сохранение и развитие сельских школ, создание в них условий, обеспечивающих качественное образование, разъяснены положения федерального законодательства в части защиты малочисленных и малокомплектных образовательных учреждений, расположенных в труднодоступных местностях.

Следовательно, жителям РБ, в том числе и истцам Куранову А.Н., Апракину Ф.И., Потаповой Л.С., также являющимся жителями указанного села стало известно о нарушении их права в 2012 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда от по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО8 к МОБУ СОШ . к муниципальному району о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано. Из материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО14 в обоснование иска указывал свое несогласие с переводом в МОБУ СОШ . с должности учителя в связи с реорганизацией ООШ РБ и последующим увольнением. При этом основанием реорганизации ООШ в обосновании заявленного иска было указано постановление администрации муниципального района РБ от о реорганизации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что заявителям достоверно стало известно о нарушении их прав еще в 2012 году, и находит доводы представителя заявителей Козлова В.Д. в том, что о нарушении их прав истцам Куранову Потаповой, Апракину стало известно из письменного ответа начальника отдела образования . от года, после получении которого истцы обратились в Мелеузовский районный суд, в связи с чем, срок обращения в суд ими не пропущен – несостоятельными.

Суд считает, что заявители не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленные законом сроки.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, заявителями и их представителями не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

На основании выше изложенного, в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ, согласно нормам которой, причины пропуска срока обращения в суд, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает ходатайство представителя администрации МР РБ. – Дмитриевой Т.Д. обоснованным, а требования заявителей и их представителя, не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Куранова . Апракина . Потаповой . к Администрации муниципального района Республики Башкортостан об оспаривании постановления администрации муниципального района РБ в части реорганизации муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района РБ отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Родителями учащихся была подана апелляционная жалоба. На судебное заседание представители прокуратуры опят не явились. А зачем, там же пришлось бы доказывать незаконность ликвидации школы, пришлось бы указать на многочисленные нарушения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

13 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С. – К.В.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от , которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С. к Администрации муниципального района Республики Башкортостан об оспаривании постановления администрации муниципального района РБ в части реорганизации муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района РБ отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального района РБ об оспаривании постановления администрации муниципального района РБ от в части реорганизации муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района РБ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы Администрации муниципального района от реорганизовано: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. муниципального района Республики Башкортостан. Постановлением главы администрации муниципального района от упразднен (ликвидирован) филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа д. муниципального района Республики Башкортостан основная общеобразовательная школа . Постановлением главы Администрации муниципального района от «О внесении изменений в постановление главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от » внесены изменения в постановление главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Республики Башкортостан» Пункт 1 изложен в следующей редакции: «1.Упразднить следующие филиалы общеобразовательных учреждений муниципального района Республики Башкортостан: филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. муниципального района Республики Башкортостан основная общеобразовательная школа .

Вышеуказанными постановлениями Администрации нарушены права детей и их родителей, проживающих в , выбирать образовательное учреждение и форму получения образования до получения несовершеннолетними детьми общего образования, созданы препятствия к осуществлению обучающимися получения качественного образования: обучающиеся лишены возможности участия во внеклассных мероприятиях, посещать кружки и спортивные секции, а сложный рельеф дороги при подвозе детей в школу во время осенней распутицы и в зимнее время создают угрозу жизни и здоровью детей.

Заявителю полагают, что постановления Администрации от , от и от приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение п.2 ст.13 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» отсутствует экспертная оценка вышеуказанных постановлений Администрации.

В соответствии с п. 8.1 Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района Республики Башкортостан, при ликвидации или реорганизации Учреждения, осуществляемых, как правило, по окончании учебного года, Учредитель берет на себя ответственность за перевод обучающихся в другие общеобразовательные учреждения по согласованию с их родителями (законными представителями).

Сельские сходы граждан в году и были категорически против реорганизации, а затем и ликвидации Учреждения, однако, вопреки этому Администрация приняла постановления о реорганизации Учреждения, а затем и его ликвидации.

При реорганизации и ликвидации Учреждения не принят во внимание п.4.9 Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа муниципального района Республики Башкортостан, согласно которому количество и наполняемость классов Учреждения определяются исходя из потребностей населения.

Учреждение стало функционировать в виде филиала МОБУ СОШ д. ООШ .

Постановление о реорганизации Учреждения принято Учредителем . В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с требованиями ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Изменения к Уставу МОБУ СОШ д. муниципального района РБ были утверждены только , то есть филиал МОБУ СОШ д. ООШ функционировал по мнению заявителей без законных к тому оснований.

Более того, в соответствии с требованиями п. 9.1 Устава МОБУ СОШ д.Восточный муниципального района РБ от все изменения и дополнения к настоящему Уставу принимаются общим собранием трудового коллектива и утверждаются Учредителем. Трудовой коллектив филиала МОБУ СОШ д. ООШ в рассмотрении изменений к Уставу МОБУ СОШ д. участия не принимал, что влечет за собой и неправомерность принятых изменений.

Просили, руководствуясь ст.ст. 254 — 257 ГПК РФ, отменить постановления главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от , от , от в части МОБУ основная общеобразовательная школа Республики Башкортостан; признать за МОБУ основная общеобразовательная школа статус юридического лица.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С. – К.В.Д. просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано о несостоятельности вывода суда о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения с заявлением в суд. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С. – К.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 п.24 указанного выше Постановления при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установленные судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановлений главы администрации муниципального района Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, что в силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Администрации муниципального района от реорганизовано муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. муниципального района Республики Башкортостан.

Постановлением главы Администрации муниципального района от упразднен (ликвидирован) филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа д. муниципального района Республики Башкортостан основная общеобразовательная школа .

Постановлением главы Администрации муниципального района от «О внесении изменений в постановление главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от » внесены изменения в постановление главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от «Об упразднении филиалов муниципальных общеобразовательных бюджетных учреждений муниципального района Республики Башкортостан», изложив Пункт 1 в следующей редакции: «1.Упразднить следующие филиалы общеобразовательных учреждений муниципального района Республики Башкортостан: филиал муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. муниципального района Республики — основная общеобразовательная школа ».

Вместе с тем обращение схода граждан жителей РБ зарегистрировано администрацией муниципального района РБ , которым жители РБ письменно обращались к главе администрации муниципального района РБ в связи с несогласием с реорганизацией школы в селе Хлебодаровка. Из возражений администрации муниципального района РБ на данное исковое заявление, следует, что на указанное обращение схода граждан даны разъяснения.

Из письма Департамента государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ от «О рассмотрении обращения» следует, что жителю З.С.М. на его обращение сообщено о причинах сокращения сети общеобразовательных учреждений, в том числе и сельских, сообщена позиция Минобрнауки России, направленная на сохранение и развитие сельских школ, создание в них условий, обеспечивающих качественное образование, разъяснены положения федерального законодательства в части защиты малочисленных и малокомплектных образовательных учреждений, расположенных в труднодоступных местностях.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, жителям РБ, в том числе и истцам К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С., также являющимся жителями указанного села стало известно о нарушении их права в году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителям было известно об обжалуемом постановленим главы администрации МР Республики Башкортостан в году, а с заявлением в суд они обратились только , суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд заявителями пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались, заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителями не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения с заявлением в суд являются необоснованными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм права.

Кроме того, коллегия находит, что обжалуемое постановление принято правомочным органом в пределах своей компетенции. Содержание указанного постановления не противоречит нормам действующего федерального законодательства.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований заявителя, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Н., А.Ф.И., П.Л.С. – К.В.Д. — без удовлетворения.

Судьи: А.Г. Портянов

Ни на одно нарушение, указанные обрнадзором и прокуротурой, в судебных заседаниях даже нет намека. Несмортя на то, что в заключениях прокуратуры и обрнадзора РБ ясно сказано, что реорганизация и ликвидация прошла с нарушением законодательства РФ.

Согласно ч.2 ст.36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что «прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением вышестоящему прокурору».

Следовательно, в случае несогласия с принятым решением, я вправе обратиться в Прокуратуру РФ с просьбой о внесении протеста в порядке надзора на любое судебное решение. Что я и делаю.

С просьбой обжаловать решения Мелеузовского районного суда и принять решения, соответствующие законодательству РФ было отправлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ. Так же было отправлено письмо об укрывательстве нарушений законодательства в Мелеузовском районе в Администрацию Президента РФ и Государственную Думу РФ. На что, получены следующие ответы:

Сегодндя, 16 ноября 2014 года, получена очердная отписка из прокуратуры РБ, датированная 13 ноября 2014 года, от Начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи А.Р.Ахмалетдинова. Он пишет нашему Мелеузовскому прокурору Е.Г. Валееву: «При установлении фактов нарушения закона примите исчерпывающие меры прокурорского реагирования». И это после того как многочисленные нарушения были уже выявлены. Об этом имеется так же ответ того же начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи А.Р.Ахмалетдинова от 28 августа 2014 года. Но мер никаких никто не принимал. Прокурор Е.Г.Валеев даже в суд не явился, и это после того как с Генеральной прокуратуры было указание лично разобраться. Все тянут время. Одна отписка пропущен срок обращения. А кто будет отвечать за то, что дело специально затягивается. Прокуратура в Мелеузе служит не закону, а Администрации района?

21 ноября 2014 года получен ответ с Отдела внутрнних дел г.Мелеуза. А со следственного комитета скорее всего снова придет ответ, что пропущен срок обращения. А то, что дело всячески затягивается это впорядке вещей?

И еще один вопрос: Почему за все нарушения законодательства господит Исанбаев никак не наказан. Хотя нет. Весной 2014 года, он получил штраф 3000 рублей:

Во-первых, детей в школе как кормили один раз так и кормят только один раз, хотя он и отчитался что стали кормить два раза.

Во-вторых, почему-то объединили класс комплекты среднего звена. На каком основании? Учителя сразу работают с двумя классами. По закону такое объединение допустимо только в начальных классах. Пожаловаться педагоги боятся, под угрозой увольнения. Учителям и учащимся велено всем отвечать, что занятия ведутся отдельно.

На бумаге одно, а на самом деле творится совсем другое.

26 ноября 2014 года пришла отписка с Министерства образования РФ. Снова спускают в Министрество образования РБ. А от туда скорее всего придет ответ, что все сделано по закону. Слово в слово перепишут ответ Администрации Мелеузовского района. Поживем — увидим.

Ответе из Генеральной прокуратуры РФ от 21 ноября 2014. Снова спустили в Прокуратуру РБ, а дальше снова спустят в Мелеуз. Круг снова замыкается

Пришел ответ из Аппарата правительства РБ, вернее отписка. Мое обращение отправлено в Министерстово образования РБ, обратите внимание, не для того чтобы разобраться, а для того чтобы просто проинформировать. Коментарии излишни. С Минисмтерства придет ответ в котором будет просто переписаноа отписка и Мелеузовского района.

Другие публикации:

  • Требования к землекопу ЕДИНЫЙ ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ СПРАВОЧНИК РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ДОЛЖНОСТЕЙ СЛУЖАЩИХ Воспользуйтесь системой поиска ключевых слов, название профессий или специальности, например "Инженер", "Архитектор", "Лаборант" и т.д. По вашему запросу будут […]
  • Лицензия на работу с пба Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2007 г. N А38-3257/2007-20-112 Деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, относится к деятельности, подлежащей лицензированию (извлечение) Решение Арбитражного […]
  • Договор субаренды муниципального имущества образец Образец договора аренды муниципального имущества ДОГОВОР АРЕНДЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА N ____ г. Дмитров Московской области «___» ______ 200__ г. I. СТОРОНЫ ДОГОВОРА Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской […]
  • Российская федерация федеральный закон о производственных кооперативах Российская федерация федеральный закон о производственных кооперативах Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ"О производственных кооперативах" С изменениями и дополнениями от: 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г., 18 декабря 2006 г., 19 июля 2009 г., 30 […]
  • Приказ на калия перманганат Учет калия перманганата В связи с поступающими вопросами в отношении учета Калия перманганата, сообщаем, что в соответствии с Перечнем НС, ПВ и их прекурсоров, утвержденным ПП РФ № 681 от 30.06.1998 г. данное вещество отнесено к Списку IV прекурсоров, […]
  • Уголовный кодекс рсфср 1922 года контрольная работа Уголовный Кодекc РСФСР 1922 года Главная > Реферат >История ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ФИЛИАЛ МГЮА В ВОЛОГДЕ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ТЕМА: УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС […]

Вам также может понравиться