В первой части изложения этой темы предлагалось поверхностно ознакомиться с таким пагубным для людей свойством как эмоциональное мышление. Были получены некоторые отзывы в комментариях к той статье, а также на почту. Особенно яростно кое-кто пытался заниматься выяснением отношений через ICQ, но все усилия этих людей только увеличили объём фактических примеров эмоционального мышления, что, несомненно, будет полезным для других людей, кто хоть как-то пытается мыслить.

Ещё раз уточню, что данный цикл статей пишется как раз для эмоционально мыслящих людей, по причине того, что две нормальные работы по этой теме (первая часть и вторая) написаны слишком сложно и охватывают сразу всю тему. Всё, что я здесь пишу ни в коем случае НЕ означает, что я считаю эмоционально мыслящих какими-то ущербными людьми (как мне некоторые пишут). Более того, я не пытаюсь их как-то унизить или оскорбить. Они сами унижаются и оскорбляются везде и всюду. Достаточное количество людей среди эмоционально мыслящих, по моему мнению, способны понять свою проблему и начать успешно с ней бороться. Приговор доминирующей сегодня эмоциональной системе ценностей уже подписан. Но у людей есть выбор, даже у тех, чьё эмоциональное мышление не даёт им возможности сделать сейчас этот выбор правильно. Те люди, для кого я это пишу, поймут.

Если Вы, читатель, из тех, кто не собирается работать над своей системой ценностей и отказываться от животного строя психики, то поберегите свои нервы и закройте эту страницу, так вам ещё нужно успеть нажраться и потребить как можно больше, а времени осталось не так много. Если же Вы понимаете проблему и согласны с тем, что нужно что-то делать, то в первую очередь Вам придётся избавиться от ЭМ, хотите Вы этого или нет. Лучше это сделать раньше, чем позже. Начните, например, с попыток понять эти статьи. Но если прошлую статью вы не осилили, то и за эту браться не советую.

Знакомьтесь с примерами, попытайтесь научиться думать и понимать, что эмоциональное мышление очень сильно искажает восприятие окружающего мира. Оно не даёт Вам возможности стать разумным человеком и избавиться от типичных заблуждений общества. Если в прошлой части было лишь несколько вводных примеров, то в этой части я рассмотрю достаточно полно одну из самых простых, но ярких особенностей эмоционально мыслящего – склонность к пустым декларациям и тупым «разоблачающим» вопросам.

Пустые декларации

Зайдя на любой форум, вы всегда можете найти огромное количество постов, в которых автор выражает своё мнение. Пока всё в порядке (хотя уже здесь можно прицепиться и сказать, что подавляющее большинство людей выражают все-таки не своё мнение, но не в этом суть). Обратите внимание, что очень часто это мнение носит чисто декларативный характер: автор такого поста не ставил целью начать решение какой-то проблемы, прийти к какому-то выводу, да он вообще не ставил никаких целей кроме выражения некоторой мысли, которая в тот самый момент, когда он решил нагадить на форуме, пришла ему в голову. Поверхностно эта мысль выражена в одном из роликов Mr. Freeman’а, хотя эта мысль там не является главной, но проблему тупых комментариев и кроющуюся за этим безграничную тупость интернет-хомячков он кратко обозначил.

В моём же понимании декларативный характер мышления имеет более широкие границы. Пример реального обсуждения, взятый отсюда (не с самого начала ветки). Я пишу

Менять нужно саму систему ценностей людей, так как именно она является определяющей в их поступках и выводах.

Ответ:

А вот это оказывается очень сложно. Человек по своей природе «жадный» (ин. самосохранения). И перевести обычную «животную» «жадность» в «культурную» «жадность» глобально, ой непростая педагогическая задача.

Да, допустим, что эта точка зрения действительно была проверена многолетним опытом автора ответа на его шкуре. Но дальнейшая дискуссия по какой-то причине начала скатываться в совершенно другую тему, из чего следует, что человек просто тупо решил продекларировать какой-то пустой тезис, ответить за который он не может. Доказать не может, поддерживать разговор на заданную тему тоже не может. Да, можно сказать, что раздел форума называется «Свободный полёт», но сама тема дискуссии в нём достаточно точно была задана ответом автора. Если хотите, дочитайте дискуссию до конца, и вы увидите полную неспособность оппонента отвечать за то, что сам же написал.

Вот первая особенность декларативного мышления: автор высказывания выразил какой-то стереотип или высказал догму, после чего не может объяснить ни её смысла, ни причины, по которой он решил написать. Унылые попытки ссылаться на кого-то при этом лишь подтверждают непонимание того, что было продекларировано.

Аналогичный пример можно отыскать на многих форумах, на которых я оставлял сообщения о проводимых мной конкурсах по программированию. Например, здесь: первый же ответ на объявление был выполнен в духе типичного ЭМ. Даже если это была попытка троллинга (хотя уж больно скучно), то всё равно сама по себе оказалась пустой и бессмысленной.

Ещё один пример можете увидеть в комментариях к предыдущей части. Почитайте переписку (довольно длинную) с моим (скорее всего уже бывшим) читателем SVB. Его высказывания практически полностью не соответствуют заданной теме, а рассуждения основаны исключительно на стереотипах. В конечном итоге дискуссия завершилась заранее известным образом: автор таких комментариев после непродолжительного спора сваливает, оставшись при своём мнении, не желая выяснять вообще ничего. Зачем тогда начал дискуссию? – Непонятно.

Однако здесь проявляется ещё одна особенность декларативного характера мышления (на примере SVB): пытаясь оправдать свою бесполезную писанину, человек часто сообщает собеседнику о том, что многие из его идей уже не новы и либо всё давно сделано, либо показало свою бесполезность. Это неявная ссылка на авторитет, в качестве которого выступает опыт прошлых поколений. Но понять, что данный опыт никак не связан с заявленной темой, упомянутому читателю, видимо, не удалось. Почему? Да у него не было такой цели – приходить к какому-то правильному выводу или решать какую-то важную задачу. Была цель поговорить и всё. Появился повод поделиться опытом. Но прийти к правильному мнению по заданной теме – это вряд ли.

Там же некий персонаж под ником WhiteCrow, фактически прошёлся по всему списку типичных для эмоционально мыслящего глупостей и вопросов, сильно дополнив их потом в личной переписке.

Он показал другую особенность декларативного характера мышления: порождение огромного количества логических ошибок и пустопорожнего бреда в духе генератора случайных связных по стилю текстов типа Яндекс.Весна.

Вот пример его фразы, разбирать которую можно с любого места. Да, я вырвал её из контекста, поэтому поясню. Человек решил, что я назвал его ЭМ только потому, что я не согласен с его мнением. Он также назвал это единственной причиной. Я попросил его доказать единственность, на что он ответил (орфография и пунктуация сохранены):

вы не в состоянии указать другую причину, которая никак не опиралась бы на ваше мнение, но я так же не в состоянии доказать её отсутствия. патовая ситуация <…> человек не в состоянии познать объективную истину, лишь приблизиться к ней (если вы с этим несогласны, то скажите сразу). отсюда следует то, что все его утверждения будут так или иначе опираться на его видение мира, то есть будут субъективны. собственно, поэтому неверность моего утверждения так или иначе базируется на несовпадении с вашим. в данном случае не только с конкретным утверждением вашим, но и вообще с вашим мировоззрением. да, это можно сказать про любого и, казалось бы, я ничего не доказал. но есть техники борьбы с собственными ошибками, например рефлексия, вы же ими как будто бы и пренебрегаете

Особенность людей, генерирующих подобный бред в том, что они потом в этом же бреде настолько сильно утопают, что просто устают от своих же логических ошибок, а потом представляют всё так, будто их несправедливо обвинили и не смогли объяснить их проблему. В то же время, любая попытка объяснить такому человеку его проблему в конченом итоге сводится к генерированию с его стороны ещё большего бреда. Отвечая подобным бредом на чётко заданные вопросы, ЭМ реально думает, будто отбил какой-то выпад в его сторону и вопрос как бы с него снимается. То есть он после этого считает себя правым и ждёт другого вопроса, чтобы отбить и его. Конечная цель – не дать увидеть свою беспомощность в дискуссии с мыслящим человеком. При этом сам он убогость своего мышления обычно понимает. Некоторые не понимают, но это тогда, прошу прощения, совсем дебилы.

Настоящий кладезь декларативного мышления можно отыскать на форуме «Мир Будущего» практически в любой теме, например, в этой. Людям предлагается ознакомиться с поверхностным изложением концепции разумного общества. Вместо того, чтобы понять хоть что-то, они чисто декларативно выражают В ТОЧНОСТИ те заблуждения, о которых и говорилось в самих лекциях.

Итак, я привел в пример три особенности декларативного мышления, три варианта ведения дискуссий такими людьми. Первый – пустое высказывание (или некий тезис) никак не подтверждается автором, а вместо обсуждения заданной автором тезиса темы начинается уход в сторону и применение спасительных аргументов в своё оправдание. Второй – автор пытается доказать свой тезис не менее абсурдными (и часто не по теме) тезисами из своего опыта или ссылаясь на кого-то (мол, это не я, это так уже до меня было сказано). Третий – автор тезиса начинает генерировать бред, вешать ярлыки и субъективные оценки в таком количестве, что дискуссия просто тонет во всём этом. Важно то, что зачинатели таких дискуссий никаких полезных целей при этом не преследуют. Они делают это «просто так» или хотят доказать сами себе не понятно что (они сами не знаю, чего хотят).

Можно выделить и чётвертую особенность: на разных форумах можно задать тему, а потом смотреть как эмоционально мыслящие просто начинают делиться друг с другом своим мнением, при этом ни один из них не пытается прийти к истине: они просто выражают своё мнение, чтобы было. Могу привести пример совершенно бесполезной дискуссии (правда, её начал не я). В ней я пытался задать рациональное зерно обсуждениям, но декларативный характер мышления всех участников свёл данную тему к тому, о чём я написал в самом её начале. Было заранее понятно, что обыватели могут обсуждать такого рода темы, только вписывая в окошке «ответить» набор пустых деклараций. Эта беседа – довольно яркий пример того, о чём я пишу. Обратите внимание, что мои попытки удержать тему в русле конструктивных обсуждений привели к тому же, к чему всё пришло бы и без этих попыток. То есть ни один участник темы так и не вышел за рамки своих примитивных представлений. В таких случаях единственный способ выйти за пределы обывательской глупости — сообщить обывателям об их полной неспособности мыслить. Шушера при этом часто отваливается или начинает бурлить (поддерживая активность темы), а кое-кто может даже обратить внимание на свои проблемы. К сожалению, другого способа вести диалог с такими людьми ещё не изобрели. Или я не прав?

В общем, особенностей декларативного характера мышления и ведения дискуссии можно отыскать ещё много. Мне в данный момент пришло на ум только 4 варианта. Их, конечно, больше, но я обозначил самые частые в моей практике общения с ЭМ.

Тупые «разоблачающие» вопросы

Я условно называю вопросы разоблачающими, если попытка ответа на них вынуждает собеседника вступить в противоречие с тем, что он утверждал до этого. Например, человек пишет: «то есть вы утверждаете ля-ля-ля», а вы ему вопрос: «а где я утверждал ля-ля-ля?». Если вы действительно нигде не утверждали «ля-ля-ля», и оно никак не следует из ваших других утверждений, то ответить на вопрос «а где я утверждал…?» собеседник не сможет. А если и попытается, то либо распишется в своей глупости, либо действительно докажет, что глупость написали вы. Всё зависит от ситуации.

Однако часто у эмоционально мыслящих «разоблачающие» вопросы оказываются на редкость тупыми, причём задают их не с целью показать собеседнику на противоречие у него в голове, а с целою переспорить или отразить какой-то выпад, вынудив собеседника как бы оправдываться.

Эти вопросы на удивление одинаковые. Например, иногда вопрос типа «а кто решает, что правильно, а что – нет?» действительно задаётся именно в том смысле, в котором он звучит. Но чаще всего это не более чем упрёк, то есть утверждение, выраженное в форме вопроса. Выразить утверждение в таком виде столь же глупо, сколь глупым оказывается вопрос типа «Вы уже перестали бить бабушек палкой на улице? Да или нет?» Вам предлагают при любом ответе на этот вопрос сразу же согласиться с тем, что бабушек вы всё-таки били. Точно также в моём примере вам в вопросе типа «кто решает…?» сразу предлагают согласиться с тем, что это действительно решает кто-то конкретный. Причём потом уже не важно, кто именно, так как при любом конкретном ответе на этот вопрос сразу же начинается срач. В действительности, неправильной является сама постановка. Но в двух словах это объяснить здесь и сейчас не получится, так как это касается такого понятия как «истина», о котором я могу говорить, но эта статья рассчитана на более широкий круг читателей, чем те, который способны понимать что-то под истиной.

Да, тут же могут возникнуть желающие поспорить, что, дескать, «Истина не определена» или «субъективна» или «объективна» или «каждый понимает по-своему» или «никто не смог дать определения» и «даже Великие Мыслители не смогли…». На самом деле, особенность разумного мировоззрения состоит в том, что в нем можно дать ответ на любой вопрос. А сможет ли кто-то понять разумный ответ на вопрос – это уже другой вопрос.

Какие ещё можно встретить разоблачающие вопросы? Ну, например, «кто вам дал право делить людей на разумных и неразумных?», «почему вы переходите на личности?» (это спрашивают, когда говоришь человеку, что у него проблемы с головой) и многие другие. Можно в эту категорию вообще включить любой вопрос, который имеет целью разоблачить собеседника, но при этом других целей не имеет. То есть задан ни ради указания на ошибку, ни ради выяснения истины, ни ради решения какой-то серьёзно задачи, а просто чтобы заткнуть. То есть когда задающий не потрудился подумать над смыслом своего вопроса.

Короче говоря, такого рода «разоблачающие» вопросы (в тупой и безсмысленной формулировке) – признак ЭМ. Разумеется, когда я говорю «признак», то это не значит, что задающий этот (и похожий) вопрос сразу становится ЭМ. Это означает, что, скорее всего, он вот-вот продемонстрирует и остальные признаки, после которых распишется в своём эмоциональном мышлении окончательно.

Что-то вроде заключения

Таким образом, в обществе существует определённый набор заблуждений, стереотипов, догм и прочей мути, которая силой не желающих думать эмоционально мыслящих распространяется с очень большой скоростью и достаточно долго поддерживается. Одни генерируют этот бред исходя из своего обывательского опыта, другие подхватывают и бережно кладут его в свою пустую голову. Но всё это присутствует в виде пустых, оторванных от реальности деклараций, за которыми ровным счётом ничего нет.

Попытки оправдать своё декларативное мышление оказываются набором иррациональных приёмов, имеющих своей целью защитить высказанное мнение, не зависимо от того, уместно оно или нет, имеет ли оно смысл или нет, приведёт это к чему-то полезному или нет.

Обладая странным желанием находиться в рамках декларативного мышления, эмоционально мыслящие при этом копируют догмы и стереотипы других людей, которые также декларируют их повсюду, при этом они становятся настолько одинаковыми, что иногда даже удивляешься, что разговариваешь с разными людьми, настолько бездумно они копируют тезисы и поведение друг друга. Но про одинаковость эмоционально мыслящих речь пойдёт в следующей части.

Обсуждение статьи проходит на форуме в этой теме.