Общаясь с разными людьми на тему проблем общества, я неоднократно сталкивался с серьезным непониманием одной забавной ситуации. С одной стороны, когда спрашиваешь у собеседника, разумно ли живут люди в целом, многие отвечают «нет, неразумно». Некоторые в ходе обсуждения добавляют: «многие люди глупые или вообще тупые, они делают неправильные вещи, совершают неправильные поступки» и т. д.. С другой стороны, когда говоришь конкретному человеку, что у него проблемы с логикой, что он неразумный или глупый, то он тут же воспринимает это как личное оскорбление. Причём попытки объяснить, что это не оскорбление, а чистая правда всегда заканчиваются одинаково: обиженный брызгает спинным мозгом во все стороны, сопротивляясь любым конструктивным обсуждениям. Поскольку я сам уже лет 6 как преподаватель, меня данная ситуация не устраивает. Я стараюсь объяснять многие вещи максимально просто. Но когда речь идёт о математике — это одно, а попытки рассуждать о более сложных вещах всегда получаются сложными. Вот в этой статье я попытаюсь рассказать просто про одно из пагубных свойств большинства людей. Про эмоциональное мышление. Я охвачу только часть проблемы (иначе изложение будет слишком большим). Когда-нибудь напишу вторую часть, потом третью, если в этом будет смысл. Поехали…

Особенно восприимчивым и эмоциональным не советую читать дальше. Вы рискуете испортить себе настроение или забрызгать монитор.

Ситуация, описанная в предыдущем абзаце, кажется мне абсурдной. Представьте себе, что вы встретили человека, который режет хлеб. Вы ему говорите: «ты режешь хлеб». А он смотрит на вас гневным взглядом, полным возмущения и негодования: «да как ты смеешь мне такое говорить?! Я вовсе не режу хлеб!». Одна из проблем эмоционального мышления (далее, ЭМ) выражается именно в этом поведении человека. Он воспринимает только «настроение» или «цвет» сказанного ему, этот цвет, возможно, меняется, проходя через фильтр привычек и стереотипов данного человека – и в результате воспринимает он совсем не то, что ему было сказано. Читатель, возможно, думает, что я преувеличиваю с этим примером про хлеб. Вовсе нет, огромное количество людей живут и воспринимают информацию именно по этой схеме. Замените «режешь хлеб» на «неразумный» и вы получите указанную реакцию. Хотя сказать человеку о том, что он неразумный, ничем по сути не отличается от напоминания ему о том, что он режет хлеб (дело в том, что почти все люди неразумны). Первое (что он неразумный) он почему-то воспринимает как оскорбление в любом случае.

Человек, который режет хлеб, в принципе может это понять. Ему можно объяснить, что вот он взял буханку, взял нож, положит доску на стол, хлеб на доску, и начал, держа нож за ручку и надавливая на него, острым концом водить по буханке. Однако забавно то, что попытки объяснить это человеку часто натыкаются на огромное количество чудовищно абсурдных препятствий. Человек может сказать, что это вовсе не нож и не хлеб, что он его не режет, а это рука сама дрожит, что вообще так случайно вышло, что нож оказался у него, и резать хлеб он не собирался, или, что ещё хуже, он будет доказывать, что не существует определения выражению «резать хлеб», поэтому разговор не имеет смысла… Теперь снова замените «резать хлеб» на «неразумный». Вы получите именно эту реакцию – набор псевдоаргументов, которые призваны выгородить поведение человека перед тем, с кем разговаривает. Об этом я подробно рассказывал в статье «Спасительные аргументы». Причём аргументы против неразумности человека (когда он оправдывается) выглядят СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО с написанными выше аргументами против того, что он режет хлеб. Но сам человек глупости своих аргументов не замечает.

Что же следует понимать под эмоциональным мышлением? Полное определение этому виду мышления можно прочитать в двух частях одной работы. Вот первая часть, вот – вторая. Но я бы не начинал писать эту статью, если бы хоть один человек из десяти после прочтения работ по указанным ссылкам что-то понимал про ЭМ. И причина непонимания вовсе не в том, что в этих работах написано что-то сложное. Их смысл вполне можно понять уже после 4-5 прочтений. Причина, видимо, в чём-то другом. Да вот же она: там написано про особенности ЭМ. Человек, читающий её, почти наверняка эмоционально мыслящий (они составляют подавляющее большинство современного общества). Он читает про ЭМ, но сам, мысля эмоционально, понять смысла написанного не может. Он читает про себя, про свою проблему, но эта проблема и мешает ему понять смысл текста. Парадокс? Не совсем, хотя общие признаки есть. Вот я как раз и пытаюсь разорвать этот порочный круг, излагая хоть и поверхностные, но по возможности более понятные соображения по проблеме.

Зачем нужно понимать эту проблему? А затем, что она имеет самое прямое отношение к проблемам современного общества. Проблема эта мешает вести конструктивный диалог, мешает думать, мешает ставить цели, делать выводы, добиваться результатов, доводить дела до конца, ходить по потолку и многое другое. Так что же это, ЭМ? Это такой способ мышления, при котором эмоции оказывают искажающее влияние на выводы, действия человека.

Стоп! Что за фигня? «Эмоции», – возразит тролль или школьник, – «оказывают влияние всегда, так как эмоции являются неотъемлемой частью человеческой психики. Без эмоций жизнь становится чёрно-белой и скучной». Более умный тролль (или школьник с высшим образованием) вспомнит, что-то про утопии, «1984», «Эквилибриум» и обязательно не забудет сообщить автору определения, что «это уже было, проходили». Если кто-то считает, что возражения надуманные, то зря, так как такая реакция на данное определение встречается в большинстве случаев (я имею в виду отрицательную реакцию, так как бывает еще положительная, но ненадолго).

Давайте по порядку. Примеры. Вот перед вами человек, который имеет очень далёкие представление о какой-то важной для него сфере деятельности (или о важном явлении). Он интуитивно понимает что-то, но осознания того, что именно он понимает, а что – нет, у него нет. Что он может сделать? Он может сказать «да ну нафиг, мне это не нужно (неинтересно)». Это пример решения под воздействием эмоционального состояния. Данное решение не является разумным, более того, оно может оказаться деструктивным. Например, многие понятия не имеют о том, как устроена политика (как на уровне Мира, так и на уровне группы в детском саду) и даже не пытаются в ней разобраться. Они считают, что ею должны заниматься посвященные люди. Однако именно ЭТИ люди имеют право голоса, право выбирать того или иного человека на то или иное место. Ребята, откройте форточку, суньте туда рожу — и вы увидите, как вы реализовали своё право выбора, голоса и вообще как вы реализуете свою свободу воли. Страшно? Холодно? Лезьте обратно и закройте форточку, неподготовленный человек может быстро простудиться…

В этом примере именно эмоциональное мышление оказалось причиной, по которой человек так и не потрудился разобраться в важной проблеме или в важном явлении. Его представления о Мире не стали шире. У него осталась та же фрагментарная модель знаний, которая подобно калейдоскопу складывается в разные картинки, в зависимости от того, под каким углом их [знания] повернёшь. Такая картина Мира у всех, кто предпочитает смутно-интуитивный способ мышления нормальному системному анализу окружающего Мира. Такого человека другой (более сообразительный) может повернуть к себе любой стороной, в зависимости от своих предпочтений. Именно это делают политики перед выборами (и после них), буквально прогоняя избирателей по кругу, и даже не один раз.

Теперь смотрите: когда эмоционально мыслящий увидит этот пример со стороны, он, скорее всего, согласится со мной. Он согласится, что все вот так плохо, что люди не думают, не привыкли думать, делать правильные выводы и т. д.. Но когда его обвинят в том же самом — он будет яростно отрицать мою правоту и справедливость примера. То есть будет отрицать, что режет хлеб, даже когда ВСЕ факты указывают на то, что он его режет. Это тоже пример ЭМ.

Далее пример посложнее. Вот перед вами iPhone и другое мобильное устройство, которое выполняет те же функции, что вам нужны. Второе устройство дешевле или просто лучше по совокупности каких-то других факторов (нужных именно вам). Представьте, что вы очень любите Apple и все, что с ним связано. У вас в голове есть такая запись: «Apple — хорошо». А второе устройство выпущено фирмой «Что за херня», продукция которой не столь популярна и название вам меньше нравится. У вас в голове есть запись ««Что за херня» — плохо». Слова «хорошо» или «плохо» являются эмоционально-оценочными индикаторами вашего отношения. На основе этого эмоционального отношения вы, скорее всего, сделаете свой выбор в пользу iPhone. Вот пример поведения сферического школьника, покупающего iPhone 4 (там видео, 3.5 мин).

В данном примере у вас в голове есть эмоционально-оценочная матрица, в ней записаны строки типа «это – хорошо», «это – плохо». Вы руководствуетесь этой матрицей даже когда ваше эмоциональное состояние (как вам кажется) не влияет на выбор. Вы можете быть в хорошем или плохом настроении, но, как говорится, matrix has you.

С этим примером неразумный человек обычно тоже соглашается, но ровно до тех пор, пока его не уличат в том же самом. Как только этот неразумный видит, что сказанное относится к нему, сразу начинает сопротивляться тому, с чем только что согласился. И это пример ЭМ.

Ну а теперь самый сложный пример. Вот перед вами человек, который заявляет, что «религия – это институт рабства». Допустим (хотя это бред). Что мы ожидаем от такого человека? Что он как-то обоснует свою позицию. А что он делает? Он начинает сыпать набором плохо связанных друг с другом частных примеров, показывающих, что в каких-то узких случаях религиозные люди – догматики и рабы. Так вот этот самый человек как раз и есть догматик. И сам же он раб своих догм. У него есть догма о религии, он знает несколько частных примеров, «подтверждающих его догму». В его арсенале таких доказательств скорее всего будут какие-нибудь рассказы про попов, про крестовые походы (или помните «Во имя Господа! – Именем Его!» из «Трудно быть Богом»?), про «верую ибо абсурдно» в якобы исполнении Тертуллиана и прочая муть, никак не связанная с исходным тезисом. Однако отсутствие достаточно ясной картины в этом вопросе позволяет такому человеку с полной уверенностью думать, что он совершенно прав. У этого человека есть несвязанные друг с другом осколки знаний, которые он может соединять любым способом, которым они друг другу не противоречат в рамках его скудных представлений.

Вы когда-нибудь встречали на форумах таких людей, который влезают в дискуссию с каким-то тезисом, не очень сильно связанным с исходной темой, только ради того, чтобы продекларировать этот тезис? Вот вылез человек, сказал глупость и ждёт, когда ему ответят (аналогия: вышел на Красную площадь, нагадил посередине и сморит, как люди будут на это реагировать). Причем, как правило, тезис абсурдный. Опять же, пример. Вот идёт речь о разнице между написанным в Коране и Библии по поводу ростовщичества (напомню, что в Коране запрещено «давать в рост», а в Библии (Ветхих Завет) разрешено в чётко определённых случаях). А тут влезает школьник и орёт: «да ребята, религия – это удел рабов, что вы тут воду мутите, вот же сами видите в библии сказано «иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею», какие еще нужны доказательства?».

Это очень сложный пример. Суть его в том, что людям свойственно основывать своё мнение на догмах, подкрепляемых набором иррациональных доводов. Доводы эти могут быть собраны и высказаны в удобной для конкретного случая форме. Причём тут ЭМ? Да притом, что такой человек руководствуется соображениями своего эмоционального комфорта, когда ведёт дискуссию в таком ключе. Ему не хочется (лень, влом) разбираться в теме, он лучше будет дальше тупым придурком – это проще. Ему хочется показать себя умным. Ему хочется как-то просто решить окружающие его проблемы. Но ему не хочется вообще думать, рассуждать, делать выводы, проводить параллели, расширять кругозор, развиваться прочими способами сопротивляться грядущей культурной, интеллектуальной, нравственной, логической и физической импотенции.

Ну а теперь, пожалуйста, подумай, тов. читатель. Понятно ли тебе данное выше определение ЭМ? Убеждают ли примеры в том, что ЭМ – это пагубная особенность нашего общества? Понятно ли, что нигде в статье не предлагается избавиться от эмоций или построить утопию в духе логических позитивистов или восславить рационализм? Удалось ли мне донести мысль о том, что ЭМ негативно искажает восприятие человека и мешает ему совершать правильные поступки и делать правильные выводы?

Будет и вторая часть. Но если после прочтения первой части у вас появились возражения типа: «мышление человека в любом случае эмоционально», «без эмоций нельзя», «религия – это рабство», «iPhone все равно лучше», «Зачем изучать то, что не пригодится?», «Политикой должны заниматься политики», «Вы пишите слишком эмоционально», то вам лучше вторую часть не читать и забыть о существовании этой статьи. Вы не поняли её суть и, видимо, никогда не поймёте. Только не надо обижаться и мне в комментариях орать: «я не режу хлеб!».

На всякий случай (читатели разные бывают): если же вы, не дай Бог, восприняли статью как личное оскорбление, то советую пересмотреть свою точку зрения. Если, конечно, она у вас есть.

Обсуждение статьи на форуме в этой теме.